ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А37-1881/06 от 22.06.2007 АС Магаданской области


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1881/06-14/9

22.06.2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2007 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Минеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по адресу: <...> этаж, каб. 606,

при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевой А.А.,

дело по заявлению совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания»

о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 18.03.2006 г. № ТА-13-10/121,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, адвокат, доверенность от 01.12.2006 г. № 12; ФИО2, доверенность б/н от 12.02.2007 г.;

от налогового органа – ФИО3, вед. специалист-эксперт. юр. отдела, доверенность от 30.10.2006 г. № ТА-05/37492,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее – СП ЗАО «ОГГК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее налоговый орган) от 18.03.2006 г. № ТА-13-10/121 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за август 2006 г. в сумме руб. 00 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила признать недействительными подпункт 1.2, пункты 2,3,4,5,6,7 мотивировочной части решения №ТА-13-10/121 от 18.03.2006 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в сумме 214826,63 руб. и о применении коэффициента реализации драгоценных металлов (КРДМ).

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 2-4) и дополнений к заявлению (т.2 л.д.13-14). Полагает, что заявитель выполнил все требования законодательства и предоставил налоговому органу счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы (товарные накладные (форма ТОРГ-12)), акты приема-передачи, документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.Заявитель считает, что предоставленных документов достаточно для возмещения НДС. Кроме того, полагает, что налоговый орган неправомерно указал в решении на отсутствие в акте сдачи-приемки работ к счету-фактуре № К05/2318 от 23.02.2005 конкретизации вида услуг и объемов. Заявитель считает, что в данном акте услуги конкретизированы, а именно, исполнитель в соответствии с договором/соглашением предоставил Заказчику консультационные услуги за период с 01.05.2005 по 30.06.2005 года. Также считает, что при решении вопроса о возмещении НДС налоговый орган неправомерно применил Коэффициент реализации драгоценных металлов. Далее пояснил, что свою позицию налоговый орган мотивировал тем, что размер налоговых вычетов (возмещения) сумм налога, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по налоговой ставке 0%, должен определяться только в части фактически использованных вышеуказанных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов. Заявитель считает, что данный вывод налогового органа не основан на законе, также как не основано на законе применение коэффициента реализации драгоценных металлов (КРДМ) при определении размера налоговых вычетов. Позиция Заявителя подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2004 года Дело № ФОЗ-А73/04-2/1393. Заявитель полагает, что правомерно предъявил к возмещению НДС в сумме 14298085 рублей (строка 8 Приложения № 1 к Решению «Сравнительная таблица расчета НДС»), а Налоговый орган, не имея законных оснований, применив КРДМ, указал, что возмещению подлежит НДС в сумме 18 711 405. Фактически Налоговый орган запутал все расчеты по НДС с Заявителем, лишив его реальной возможности отстаивать в судебном порядки свои права на возмещение НДС, в случае их нарушения.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве (т. 1 л.д. 37-42) и дополнениях к нему (т.2 л.д. 27-28, 100-101). Требования заявителя налоговый орган не признал, сославшись на нормы налогового законодательства РФ. Считает, что оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с действующим налоговым законодательством, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

Как следует из материалов дела, руководитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, рассмотрев материалы провер­ки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 14 298 085 руб., в том числе при реализации драгоценных металлов на экспорт 11 452 766 руб., при реализации драгоценных металлов Банку Внешней Торговли (ОАО) - 2 845 319 руб., проведенной на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года, представленной 20.12. 2005 г. в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ СП ЗАО «ОГГК», а также документов, пред­ставленных налогоплательщиком 20.12.2005 г. в соответствии с ст. 165 НК РФ, принял решение №ТА-13-10/121 от 18.03.2006 г. о возмещении из бюджета НДС, заявленный к вычету за ноябрь 2005 г. в сумме 14 298 085,00 руб.

При этом в п.1.2, пунктах 3,4,5,6,7 мотивировочной части указанного решения налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 214826,63 руб. (в том числе по поставщикам ООО «СКИМС Маркетинг» в сумме 68505,84 руб.; ООО «Веир Варман-ДВ» в сумме 64619,61 руб.; ООО «Влад-Элит» в сумме 22507,62 руб.; ООО «Техресурс» 6598,22 руб., ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» - 52595,34 руб.) и о применении коэффициента реализации драгоценных металлов (далее – КРДМ).

Факт получения указанного решения заявителем не оспаривается.

В связи с несогласием СП ЗАО «ОГГК» с п. 1.2, пунктами 3,4,5,6,7 мотивировочной части решения налогового органа № ТА-13-10/121 от 18.03.2006 г. в части о неправомерности предъявления к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 214826,63 руб. и применении КРДМ, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Магаданской области 21.03.1995 г., ОГРН <***> (юридический адрес: <...>) и является действующим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет добычу и реализацию на экспорт и российским банкам драгоценных металлов, при которой производится налогообложение НДС по налоговой ставке 0% (подпункты 1 и 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). В силу пункта 1статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг),   документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику необходимо соблюдение следующих условий: предъявление сумм НДС налогоплательщику, принятия на их учет покупателями и наличие соответствующих первичных документов. Иных ограничений и требований при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, ни положения Налогового кодекса, ни иные нормативно-правовые акты не содержат. При наличии в совокупности доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, право заявителя считается подтвержденным, что соответственно влечет возмещение НДС.

При установлении того, подлежат ли суммы уплаченного поставщикам НДС, включению в вычеты по операциям реализации товаров, отражаемых в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщикам следует руководствоваться общими положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

В силу п.3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Вычеты сумм налога производятся на основании отдельной налоговой декларации.

Исходя из совокупности представленных в деле доказательств, общие и дополнительные условия применения налоговых вычетов заявителем были соблюдены: товары приобретены для использования в производстве драгоценных металлов, оплачены, оприходованы (представлены приходные ордера), счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, после реализации драгоценных металлов представлена отдельная налоговая декларация. Данные факты не отрицаются налоговым органом.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Президиум Высшего Арбитражного СудаРФ в Постановлении от 26 октября 2004 года   № 15703/03 разъяснил, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том отчетном периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товара.

Суд находит, что материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех условий, необходимых в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы НДС к вычету.

Налоговый орган не оспаривает факт приобретения обществом товаров (услуг, работ) и факт уплаты им НДС своим поставщикам. Налоговой инспекцией не доказано использование приобретенного товара на иные, чем производственные, цели назначения.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что применение налоговых вычетов с учетом фактического использования приобретенных товаров в производстве и реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0%, противоречит норме, изложенной в пункте 1 статьи 3 НК РФ, поскольку при таком подходе нарушается принцип равенства налогообложения по сравнению с операциями, облагаемыми по другим налоговым ставкам. Право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывается с моментом реализации, объемом реализации или фактического использования товара.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, ЦБ РФ, банкам.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 165 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачёт) НДС установлен статьей 176 НК РФ. Налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Суммы НДС подлежат возмещению путём зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 165 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган предоставляется: контракт (копия контракта) по реализации драгоценных металлов, документы, подтверждающие передачу драгоценных металлов банку (п. 8 ст. 165 НК).

Правомерность применения заявителем в проверяемом налоговом периоде налоговой ставки 0 процентов, а также наличие полного комплекта необходимых для этого документов налоговым органом подтверждено.

Кроме того, следует отметить, что методика расчета КРДМ налоговым законодательством не установлена, что не отрицается налоговым органом.

Согласно пункту 4 статьи 168, статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленных в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 статьи 169 НК РФ и Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Доказательствами по настоящему делу подтверждается, что заявитель предоставил налоговому органу по названным поставщикам счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы (товарные накладные (форма ТОРГ-12)), акты приема-передачи, документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС.

В судебном заседании в материалы дела заявителем приобщены приходные ордера, подтверждающие постановку на учет ТМЦ, приобретенных у данных поставщиков.

В решении налоговый орган указал, что декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года представлена обществом 20.12.2005 по электронным каналам связи, одно­временно с декларацией, 20.12.2005 г. в соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ обществом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, был представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 2, 8 ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года применение СП ЗАО «ОГГК» налоговой ставки 0 % при реализации товаров в сумме 133 078 805 руб., в том числе при реализации драгоценных ме­таллов на экспорт - 106 638 426 руб., и при реализации драгоценных металлов Банку Внешней Торговли (ОАО) - 26 440 379 руб., признано налоговым органом обоснованным.

Кроме того, налоговый орган в решении отмечает, что письмом от 03.02.2006 г. № 200615 Обществом на Требование № НТ-13-10/1644 от 27.01.2006 г. были предоставлены запрашиваемые документы, в том числе по вышеназванным поставщикам.

Между тем, представитель налогового органа в судебном заседании в обоснование оспариваемых заявителем выводов, изложенных в мотивировочной части решения, сослался на не предоставление Обществом товарно-транспортных накладных формы Т-1 (далее – ТТН), документов подтверждающих доставку и принятие на учет ТМЦ. Кроме того, налоговый орган отметил, что в товарных накладных (ТОРГ-2) имеется неполная информация о дате отгрузки и получения ТМЦ.

По расчету сумм НДС спор между сторонами отсутствует.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства по названным поставщикам: счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы (товарные накладные (форма ТОРГ-12)), акты приема-передачи  , документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС, а также приобщенные заявителем приходные ордера, подтверждающие постановку приобретенных у данных поставщиков ТМЦ на учет, пришел к выводу о правомерности предъявления к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 214826,63 руб. (в том числе по поставщикам ООО «СКИМС Маркетинг» в сумме 68505,84 руб.; ООО «Веир Варман-ДВ» в сумме 64619,61 руб.; ООО «Влад-Элит» в сумме 22507,62 руб.; ООО «Техресурс» 6598,22 руб., ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» - 52595,34 руб.).

Доводы налогового органа о неполноте указанной в товарных накладных информации о дате отгрузки и получения товара, суд находит неубедительными в силу того, что представленные товарные накладные соответствуют требованиям п.2 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1998 г., альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

При выяснении вопроса, каким образом вывод налогового органа о неправомерности предъявления в возмещении НДС по вышеназванным поставщикам (в мотивировочной части обжалуемого решения) не изменил итоговый результат, повлекший решение о возмещении всей суммы НДС заявленной к вычету за ноябрь 2005 г., стороны пояснили суду, что возмещение из бюджета носит заявительный характер, в связи с чем, при его осуществлении налоговый орган должен руководствоваться волей налогоплательщика и возмещать (в случае её правомерности) исключительно указанную в налоговой декларации сумму.

Таким образом, фактически частично отказав в возмещении НДС за ноябрь 2005 г. в части заявленной суммы - 214826,63 руб. (в том числе по поставщикам ООО «СКИМС Маркетинг» в сумме 68505,84 руб.; ООО «Веир Варман-ДВ» в сумме 64619,61 руб.; ООО «Влад-Элит» в сумме 22507,62 руб.; ООО «Техресурс» 6598,22 руб., ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» - 52595,34 руб.), налоговый орган уменьшил сумму остатка НДС на сумму признанной неправомерно предъявленного НДС к возмещению из бюджета за указанный налоговый период по названным поставщикам.

Данный факт нашёл своё отражение в Приложении № 1 к обжалуемому решению «Сравнительная таблица расчётов НДС подлежащего возмещению из бюджета по налоговой ставке 0% по СП ЗАО «Омсукчанская ГГК» за ноябрь 2005 г.», в частности, в графах 1; 8 и 9 (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, суд признаёт правомерным довод заявителя о том, что нарушение его прав и законных интересов в экономической деятельности, в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, заключается не в возмещении ответчиком НДС в заявленной сумме, а в уменьшении в рассматриваемом периоде остатка НДС, подлежащего возмещению.

Кроме того, по эпизоду неправомерности предъявления к возмещению НДС за ноябрь 2005г. по поставщику ЗАО «Прайсвотерхаус Купере Аудит» в сумме 52595,34 руб., налоговый орган указал в Решении на отсутствие в акте сдачи-приемки работ к счету-фактуре № К05/2318 от 23.02.2005 конкретизации вида услуг и объемов, что не отвечает установленным требованиям налогового законодательства, бухгалтерского учёта.

Суд признаёт ошибочными доводы налогового органа по данному эпизоду в силу следующего.

В качестве подтверждения правомерности отражения в книге покупок за ноябрь 2005 года НДС в сумме 52 595,34 руб., уплаченной ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», СП ЗАО «ОГГК» представило следующие копии документов:

• соглашение о предоставлении услуг от 01.12.1999 № 1623Т50;

• счет-фактуру от 30.06.2005 № К05/2872 на сумму 12 083,20 долл. США, в том
 числе НДС 1 843,20 долл. США;

• акта сдачи-приемки работ от 30.06.2005 к счету-фактуре №К05/2872
 предоставлены консультационные услуги по налогообложению за период
 01.05.2005 по 30.06.2005 стоимостью 12 083 долл. США, в том числе НДС 1 843,20
 долл. США;

• платежного поручения от 08.11.2005 № 4709 на сумму 347 504,37 руб. - назначение
 платежа «по с/ф К05/2872 от 30.06.05 за консультационные услуги по
 налогообложению за период с 1 мая по 30 июня 2005 года. т.ч. НДС 53 009,14.
 Оплата 12083,20 USD по курсу 28,7593.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и других участников правоотношений в сфере экономики (п. 1).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ (далее – КС РФ) также определено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (Определения КС РФ: № 329-О от 16.10.03 г.; № 441-О от 04.12.03 г.; № 442-О от 04.12.03 г.; № 36-О от 18.01.05 г.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда РФ № 329-О от 16.10.03 г.; № 36-О от 18.01.05 г.: правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из анализа материалов дела суд установил, что в рассматриваемых правоотношениях не содержатся перечисленных в Постановлении № 53 обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды либо о недобросовестных действиях налогоплательщика.

Договорные отношения, возникающие в сфере гражданского оборота, регламентируются нормами ГК РФ и иным принятым в соответствии с ним законодательством (ст. 2; 3 ГК РФ).

Из анализа соглашения о предоставлении услуг с ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» № 1623Т50 от 01.12.1999 (т. 1 л.д. 126-138) можно сделать вывод, что он является договором возмездного оказания услуг. В гл. 39 ГК РФ, устанавливающей основные нормы, регулирующие заключение и исполнение договоров возмездного оказания услуг, не содержит обязательных условий к актам сдачи- приёмки выполненных работ.

В соответствии с преамбулой данного договора ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» предоставляет заявителю консультационные услуги в области налогообложения, включая таможенные платежи и платежи во внебюджетные фонды, и бухгалтерского учёта (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с п. 23 настоящего соглашения «стороны составляют акт о сдаче-приёмке услуг по настоящему Соглашению, который направляется Компании одновременно с выставлением счёта» (т. 1 л.д. 134).

Таким образом, в соглашении не установлено, что акты должны содержать краткое описание выполненных работ. Следовательно, данные требования, предъявляемые к актам налоговым органом, являются необоснованными. Кратким описанием выполненных работ сопровождаются счета (п. 22 Соглашения, т. 1 л.д. 134).

Вместе с тем, суд установил, что акт сдачи-приёмки содержит краткое описание выполненных работ, а именно «консультационные услуги по налогообложению за период с 01.05.2005 г до 30.06.2005 г.». Налоговый орган не доказал, что данное описание не соответствует критерию краткости, а также не сослался на конкретную правовую норму, которая бы эту краткость определяла. Кроме того, правовой анализ актов сдачи-приёмки заявителя с ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» был предметом оценки арбитражных судов, и правомерность действий заявителя по данному вопросу нашла своё отражение в постановлении ФАС ДВО № Ф03-А37/06-2/3855 от 09.11.2006 г.

Таким образом, материалами дела установлено и не отрицается налоговым органом, что заявитель представил весь необходимый пакет документов, предусмотренных ст. 165; 171 и 172 НК РФ для возмещения из бюджета НДС по налоговой ставке 0%.

В связи с этим, ссылка налогового органа на несоблюдение заявителем требований п.1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ признаётся судом несостоятельной.

Предоставление возмещения из бюджета НДС регламентирован нормами гл. 21 НК РФ. Законодатель выделил соответствующие правовые нормы в разные главы, которые должны применяться в отношении различных федеральных налогов. Следовательно, нормы главы 25 НК РФ, регламентирующие налог на прибыль организаций не могут произвольно применяться налоговым органом при регламентации возмещения НДС, урегулированного гл. 21 НК РФ.

Суд находит выводы налогового органа о неправомерности предъявления к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 214826,63 руб. (в том числе по поставщикам ООО «СКИМС Маркетинг» в сумме 68505,84 руб.; ООО «Веир Варман-ДВ» в сумме 64619,61 руб.; ООО «Влад-Элит» в сумме 22507,62 руб.; ООО «Техресурс» - 6598,22 руб., ЗАО «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» - 52595,34 руб.) и о применении коэффициента реализации драгоценных металлов, необоснованными.

Доводы налогового органа, изложенные в обоснование законности и обоснованности решения от 18.03.2006 г. № ТА-13-10/121 в оспариваемой части, суд находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя и признания недействительными п.1.2, пунктов 3,4,5,6,7 мотивировочной части решения налогового органа № ТА-13-10/121 от 18.03.2006 г. в части неправомерности предъявления к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 214826,63 руб. и применения КРДМ.

Расходы по госпошлины в сумме 2000 руб., оплаченные заявителем при подаче заявления в суд платежным поручением № 2082 от 06.06.2006 г., относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст.104,110,167-170,176,177,180,181,197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания», удовлетворить.

2. Признать недействительными п.1.2, пункты 3, 4, 5, 6, 7 мотивировочной части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 18.03.2006 г. № ТА-13-10/121 в части неправомерности предъявления к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 214826,63 руб. и применения коэффициента реализации драгоценных металлов.

3. Взыскать с ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя, СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания», госпошлину в сумме 2000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Минеева