Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20 сентября 2010 года № 122 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.07.2010 б/н;

от административного органа – ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа, доверенность от 25 декабря 2009 года № 01-10/2714; ФИО3, ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа, доверенность от 29 декабря 2009 года № 01-10/2741,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Автотэк» (далее– ОАО «Автотэк», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 22 октября 2010 года № 102 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области, административный орган) от 20 сентября 2010 года № 122 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-36/34-2010.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 22.10.2010 № 102 (л.д. 3-6), дополнительном пояснении от 14.12.2010 № 127. При этом в обоснование правовой позиции сослался на нормы КоАП РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 119-О, постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Считает, что постановление № 122 от 20.09.2010 незаконно и необоснованно, поскольку у Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области отсутствовали законные основания для привлечения ОАО «Автотэк» к административной ответственности. По мнению заявителя, административным органом не был соблюден установленный порядок привлечения Общества к ответственности. По мнению представителя заявителя, оспариваемое постановление от 20 сентября 2010 года № 122 незаконно и подлежит отмене. Представитель просил удовлетворить заявленные требования.

Представители административного органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 15.11.2010 № 01-10/3233 (л.д. 20-22). Считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. В обоснование своих возражений представитель административного органа сослался на Постановление Правительства РФ от 27.10.2006 № 628, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», приказ ФАС России № 28 от 06.02.2008 «О плане работы ФАС России по анализу конкуренции на товарных рынках в 2009-2010г.г.». По мнению заявителя, в действиях ОАО «Автотэк» при непредставлении антимонопольному органу информации, запрошенной на основании ч.1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ. Представитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО «Автотэк».

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По материалам дела, открытое акционерное общество «Автотэк» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией г.Магадана 27.05.1994, основной государственной регистрационный номер 1024900950128, свидетельство серии 49 № 000133972, местонахождение по адресу: <...>. (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»), коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ - непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании ч. 1 ст. 25 Закона «О защите конкуренции» и п. 1.4 (приложения 2) приказа ФАС России №28 от 06.02.2008 «О плане работы ФАС России по анализу конкуренции на товарных рынках в 2009-2010г.г.», с целью определения состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) по итогам 2009г. у хозяйствующих субъектов, УФАС по Магаданской области ОАО «Автотэк» по адресу: <...>, был направлен запрос исх.№ 01-10/2209 от 23.07.2010 с просьбой предоставить информацию об объемах оказанных услуг по производству, сбыту и передачи электрической энергии в границах балансовой принадлежности сетей (л.д. 28-31).

Представитель ОАО «Автотэк» в судебном заседании оспаривал факт получения Обществом указанного запроса УФАС по Магаданской области, пояснив,что в связи с не получением данного письма, запрошенная в нем информация не была предоставлена в установленный в нем срок – до 12.08.2010 года.

Список внутренних почтовых отправлений с приложением квитанции, подтверждающий направление в адрес «Автотэк» названного письма в материалы дела не предоставлен.

Исследовав и оценив приобщенное в материалы дела почтовое уведомление № 70025 (л.д. 36), суд не принимает его в качестве доказательства получения ОАО «Автотэк» письма-запроса № 01-10/2209 от 23.07.2010, поскольку из сведений в графе «вручено» указанного почтового уведомления не возможно установить кем оно получено, не указаны реквизиты доверенности, отсутствуют сведения о лице, получившем данную коррекспонденцию.

В связи с чем доводы представителя УФАС по Магаданской области о том, что указанный запрос получен ОАО «Автотэк» согласно почтового уведомления № 70025 – 05.08.2010 года, суд считает необоснованными.

Доводы представителя административного органа о том, что направленное в адрес ОАО «Автотэк» УФАС по Магаданской области письмо от 18.08.2010г. № 01-10/2447, в котором Общество уведомляется о составлении протокола, получено Обществом по почтовому уведомлению № 04480 - 26.08.2010,суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Исследовав и оценив приобщенное в материалы дела почтовое уведомление № 04480 (л.д. 37), суд не принимает его в качестве доказательства получения ОАО «Автотэк» уведомления от 18.08.2010г. № 01-10/2447 (л.д. 32) о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Поскольку из сведений, указанных на его оборотной стороне видно, что письмо с названными реквизитами направлено по адресу: <...>, который не является местом регистрации и фактического нахождения ОАО «Автотэк». Кроме того, в графе «вручено» указанного почтового уведомления не возможно установить кем оно получено, не указаны реквизиты доверенности, отсутствуют сведения о лице, получившем данную корреспонденцию.

Представитель ОАО «Автотэк» в судебном заседании также оспаривал получение данного письма-уведомления Обществом.

01.09.2010 руководителем Управления УФАС по Магаданской области в нарушение положений ч.4-1 ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя ОАО «Автотэк» о дате и месте составления протокола при неявке законного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении №105 (л.д. 33).

Доводы представителя административного органа о том, что составленный 01.09.2010 в отношении ОАО «Автотэк» протокол № 105 об административном правонарушении был направлен ему письмом с уведомлением № 01-10/2564 от 01.09.2010 и получен Обществом, согласно почтового уведомления №70030 – 06.09.2010, суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Исследовав и оценив приобщенное в материалы дела почтовое уведомление № 70030 (л.д. 36), суд не принимает его в качестве доказательства получения ОАО «Автотэк» протокола № 105 от 01.09.2010 об административном правонарушении. Поскольку из сведений, указанных на его оборотной стороне видно, что письмо с названными реквизитами № 01-10/2564 от 01.09.2010 было направлено по адресу: <...>, который не является местом регистрации и фактического нахождения ОАО «Автотэк». Кроме того в графе «вручено» указанного почтового уведомления не возможно установить кем оно получено, не указаны реквизиты доверенности, отсутствуют сведения о лице, получившем данную корреспонденцию.

Представитель ОАО «Автотэк» в судебном заседании также оспаривал получение протокола № 105 от 01.09.2010 об административном правонарушении Обществом.

20.09.2010 руководителем УФАС по Магаданской области, в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ, при неявке законного представителя ОАО «Автотэк» и отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела, было рассмотрено дело об административном правонарушении № 04-36/34-2010 в отношении ОАО «Автотэк» и по результатам рассмотрения вынесено Постановление № 122 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа (л.д. 7-8).

Доводы представителя административного органа о том, что Постановление № 122 от 20.09.2010 о назначении административного наказания ОАО «Автотэк» был направлено ему письмом № 01-10/2726 от 20.09.2010 и получено Обществом согласно почтового уведомления № 09268 – 13.10.2010, суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Исследовав и оценив приобщенное в материалы дела почтовое уведомление (л.д. 37), суд не принимает его в качестве доказательства получения ОАО «Автотэк» постановления № 122 о назначении административного наказания. Поскольку из сведений, указанных на его оборотной стороне видно, что письмо с названными реквизитами № 01-10/2726 от 20.09.2010 было направлено по адресу: <...>, который не является местом регистрации и фактического нахождения ОАО «Автотэк». Кроме того, в графе «вручено» указанного почтового уведомления не возможно установить кем оно получено, не указаны реквизиты доверенности, отсутствуют сведения о лице, получившем данную коррекспонденцию.

Представитель ОАО «Автотэк» в судебном заседании также оспаривал получение Обществом постановления № 122 о назначении административного наказания.

Кроме того, представитель ОАО «Автотэк» предоставил в материалы дела копию доверенности от 11.01.2010, выданной ФИО4 сроком на один год для получения почтовой корреспонденции, с образцом ее подписи.

При этом представитель Общества в судебном заседании пояснил, что подписи в почтовых уведомлениях о получении корреспонденции 05.08.2010, 26.08.2010, 06.09.2010, 13.10.2010 не совпадают с образцом подписи указанного лица, что дополнительно подтверждает факт неполучения ОАО «Автотэк» письма-запроса № 01-10/2209 от 23.07.2010, уведомления № 01-10/2447 от 18.08.2010, протокола № 105 от 01.09.2010, постановления № 122 от 20.09.2010.

На обозрение суда предоставлены подлинные экземпляры доверенностей и уведомлений.

При визуальном сравнении подписей на предоставленной доверенности на имя ФИО5 и в названных почтовых уведомлениях, суд пришел к выводу, что подписи на указанных документах значительно различны.

Предоставленную в материалы дела административным органом факсимильную копию письма Почты России от 26.10.2010 № 49.7-24/509, направленного в ответ на запрос УФАС по Магаданской области № 01-10/3049 от 26.10.2010, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт получения ОАО «Автотэк» письма-запроса № 01-10/2209 от 23.07.2010, уведомления № 01-10/2447 от 18.08.2010, протокола № 105 от 01.09.2010, постановления № 122 от 20.09.2010.

Из содержания указанных писем № 01-10/3049 от 26.10.2010 и № 49.7-24/509 от 26.10.2010, следует, что запрос в УФПС Магаданской области о предоставлении информации о том, кем были получены вышеназванные документы, и ответ Почты России на данный запрос касаются вручения заказных писем с уведомлением, адресованных другому юридическому лицу, а именно, ООО «Автотэк», ул.Берзина, д. 12а.

Кроме того, следует отметить, что сведения, указанные в письме УФПС по Магаданской области (Почта России) противоречивы, поскольку в подтверждение информации о вручении указанной заказной корреспонденции по почтовым уведомлениям ООО «Автотэк», ссылаются на доверенность от 11.01.2010, выданной ФИО4 ОАО «Автотэк».

Доводы представителя административного органа о том, что факт получения постановления № 122 о назначении административного наказания Обществом подтверждается тем, что представитель ОАО «Автотэк» явился в антимонопольный орган для ознакомления с материалами дела и письменной просьбой о предоставлении копий материалов данного дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.

В материалы дела представителем ОАО «Автотэк» представлено письмо от 20.10.2010 № 99 (л.д. 41),адресованное руководителю УФАС по Магаданской области, из содержания которого следует, что Общество просит предоставить заверенные копии материалов дел об административных правонарушениях, возбужденных УФАС по Магаданской области в отношении ОАО «Автотэк».

Таким образом, по смыслу указанного письма Обществом запрашивается информация общего характера по всем административным делам, возбужденным УФАС по Магаданской области в отношении ОАО «Автотэк», а не конкретно по делу об административном правонарушении № 04-36/34-2010.

Как пояснил представитель ОАО «Автотэк» в судебном заседании, по данному письму-запросу Обществу были предоставлены УФАС по Магаданской области копии заверенных материалов дела об административном правонарушении, из которых Общество узнало о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ за не предоставление информации по запросу анитимонопольного органа. В связи с чем необходимая антимонопольному органу информация была предоставлена ОАО «Автотэк» письмом от 29.10.2010 № 104.

В материалы дела представителем ОАО «Автотэк» предоставлено указанное письмо, получение которого УФАС по Магаданской области 29.10.2010 подтверждается штампом вх.№ 04/3551 от 29.10.2010 года и не отрицалось представителем УФАС по Магаданской области в судебном заседании.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в деле доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, суд установил нарушения норм процессуального и материального права, допущенные административным органом при возбуждении дела, административном расследовании и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ - непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствую-

щих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела непредставление ОАО «Автотэк» необходимой информации по запросу антимонопольного органа, произошло не вине Общества, а в связи с не получением требования о предоставлении информации антимонопольному органу.

Наличие в действиях ОАО «Автотэк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, административным органом не доказано и не подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Возбуждение в отношении ОАО «Автотэк» административного дела, а также применение административного наказания по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении указанного Общества, суд считает незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, судом установлены основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20 сентября 2010 года № 122 по делу об административном правонарушении № 04-36/34-2010.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске в 10-дневный срок со дня его принятия, затем в ФАС ДВО в г.Хабаровске в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А.Минеева