Гражданский кодекс часть 1

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Васина Андрея Вячеславовича от 19.10.2010 об обращении взыскания на денежные средства недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными;

взыскатель по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель Уханова Анастасия Сергеевна;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Магаданский филиал ЗАО «Райффайзенбанк»;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Торосянц Р.Р. – заместитель генерального директора, доверенность от 23.03.2010; Власова Н.В. – начальник юридического отдела, доверенность от 15.04.2010;

ответчик: Васин А.В. – судебный пристав-исполнитель, удостоверение;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: Киреенко Е.П. – начальник отдела правового обеспечения УФССП по Магаданской области, доверенность от 31.12.2009 № 01-55/108;

от третьего лица (до перерыва): Рыбальченко М.В. – представитель по доверенности от 22.11.2010 № 01/11;

от взыскателя: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учётом последующих уточнений в ходе судебного разбирательства (заявления от 24.11.2010 №6/07, от 26.11.2010 № 6/07 – л.д.104-109 т.1) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Васина А.В. от 19.10.2010 об обращении взыскания на денежные средства недействительным в части пунктов 2, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование своих требований заявитель, с учётом письменных пояснений от 24.11.2010 №6/07, от 26.11.2010 № 6/07 (л.д.104-109 т.1), сослался на ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), указав, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2010 по делу № А37-1691/2008 приостановлено исполнительное производство № 44/2/8804/7/2010, в рамках которого судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление. О приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было известно, поскольку он сам участвовал в судебном заседании. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель злоупотребил своими правами, направив оспариваемое постановление для исполнения в банк, обладая информацией о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было направлено оспариваемое постановление в адрес Общества.

Заявитель полагает, что постановление в оспариваемой части и действия по приведению этого постановления в исполнение нарушают права и законные интересы Общества, поскольку создали угрозу своевременному исполнению обязательств перед контрагентами, а также кредитных обязательств.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Васин А.В., требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 01.11.2010 № 8804 (л.д.40-43 т.1). В частности, сослался на ч.5 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что определение суда о приостановлении исполнительного производства поступило судебному приставу-исполнителю 22.10.2010, в тот же день было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, полагает, что должник умышленно не исполняет требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в письменном отзыве от 22.11.2010 № 04-28/12062 (л.д.99-100 т.1) поддерживает правовую позицию ответчика – судебного пристава-исполнителя. Кроме того, полагает, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Магаданский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк), привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 03.11.2010, в письменном отзыве от 13.11.2010 № 2846 (л.д.86 т.1) указал, что оспариваемое постановление поступило в Банк 21.10.2010, принято к исполнению. Какие-либо перечисления с расчётного счёта клиента не производились в связи с отсутствием денежных средств.

Индивидуальный предприниматель Уханова А.С. в судебном заседании участия не принимала, письменный отзыв по существу заявленных требований, иных документов, не представила. Извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2010 14-00.

Информация о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети «Интернет» 25.11.2010 в 19-10 Мск.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП» зарегистрировано в качестве юридического лица мэрией г.Магадана 17.01.2002, основной государственный регистрационный номер 1024900952955.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2010 по делу № А37-1691/2008 с ООО «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП» в пользу индивидуального предпринимателя Ухановой А.С. взысканы денежные средства в сумме 2395298 руб. 30 коп. (долг, проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы).

14.09.2010 года выдан исполнительный лист АС № 002188268 на взыскание указанной суммы.

01.10.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Васиным А.В. возбуждено исполнительное производство № 44/2/8804/7/2010.

05.10.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника Власовой Н.В.

13.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.46 т.2).

Письмом № 1413/К (л.д.129 т.2) Магаданский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии в Банке расчётного счёта ООО «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП», об остатке денежных средств на счёте по состоянию на 13.10.2010, а также о принятии к исполнению вышеуказанного постановления от 13.10.2010. Указанное письмо поступило в Межрайонный отдел судебных приставов, согласно входящему штампу, 18.10.2010.

19.10.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В соответствии с названным постановлением, судебный пристав-исполнитель, в том числе решил:

- отменить постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.10.2010 (пункт 1);

- обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте в Магаданском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», принадлежащие ООО «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП» (пункт 2);

- перечисление денежных средств со счёта должника в сумме 2395298,30 руб. осуществить в 3-дневный срок на счёт Межрайонного отдела судебных приставов (второй пункт 2).

С учётом уточнений, принятых судом, заявитель оспаривает пункты 2 указанного выше постановления, а также действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в период приостановленного судом исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

Указанные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 69 названного Закона установлено, что взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В данном случае применение мер принудительного исполнения заключается в совершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на изъятие денежных средств ООО «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП», находящихся или поступающих на расчётный счёт, открытый должником в Магаданском филиале ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. То есть, запрещается именно осуществление конкретных действий по изъятию имущества (в том числе денежных средств) и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю.

В силу п. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление – это форма принятия судебным приставом-исполнителем решения по вопросам исполнительного производства.

Согласно положениям ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае обращения взыскания на денежные средства должника, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя является основанием для перечисления имеющихся и поступающихся на счёт должника денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов с момента получения такого постановления банком.

Таким образом, постановление до его поступления в банк не устанавливает каких-либо ограничений для должника, т.е. сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления до его фактического обращения к исполнению не означает совершение действий, предусмотренных п.1 ст.68, п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 19.10.2010.

Определение суда о приостановлении исполнительного производства датировано также 19.10.2010.

Как следует из определения, вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешён судом в судебном заседании, которое состоялось 19.10.2010 в 13-30 (продолжено после объявления перерыва). В судебном заседании, при этом, оглашалась только резолютивная часть.

Датой принятия судебного акта, в силу ст.ст.176, 184 АПК РФ, является дата его изготовления в полном объёме, т.е. в данном случае, учитывая время судебного заседания, определение не могло быть изготовлено ранее второй половины дня 19.10.2010.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено после объявления резолютивной части определения суда о приостановлении исполнительного производства и после изготовления указанного судебного акта в полном объёме, в материалы дела не представлено.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление изготовлено задним числом, поскольку оно отсутствовало в материалах исполнительного производства в момент ознакомления с ними представителя Общества 21.10.2010. Кроме того, журнал регистрации исходящих документов содержит незаполненные строки, что позволяет зарегистрировать документ ранее его фактического изготовления.

Судом указанный довод отклоняется как основанный только на предположениях представителей заявителя.

Действительно, оспариваемое постановление подшито в материалы исполнительного производства после того, как представитель Общества ознакомился с указанными материалами. Кроме того, в нарушение положений ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют сведения о направлении данного постановления в адрес должника.

Вместе с тем, нарушение хронологической последовательности документов при формировании номенклатурного дела «Исполнительное производство № 44/2/8804/7/2010» само по себе не свидетельствует о том, что постановление вынесено ранее 19.10.2010.

В частности, на момент ознакомления с материалами исполнительного производства (21.10.2010) в нём также отсутствовали документы, датированные 13, 14, 18 октября.

В связи с чем, суд принимает пояснения судебного пристава-исполнителя указавшего, что нарушение хронологии вызвано особенностями принятого в Службе порядка направления исходящих документов нарочным. В частности, нарочному передаётся не только экземпляр, подлежащий направлению адресату, но и экземпляр судебного пристава-исполнителя, на котором адресат проставляет отметку о дате получения. Второй экземпляр с отметкой возвращается судебному приставу-исполнителю. Оспариваемое постановление доставлено в Магаданский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» 21.10.2010, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме (л.д.192 т.2). При этом, 21.10.2010 в Межрайонный отдел также поступило определение суда о приостановлении исполнительного производства, а также ряд иных документов, которые подшиты в дело одновременно с оспариваемым постановлением (л.д.180-194 т.2).

Относительно доводов заявителя в части Журнала регистрации исходящей корреспонденции Межрайонного отдела, суд полагает необходимым отметить следующее.

Инструкцией по делопроизводству установлены Обязательные требования по документированию, порядку документооборота, в том числе регистрации документов, установлены Инструкцией по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов, утверждённой приказом Министерства юстиции от 25.06.2008 № 126 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Указанный журнал ведётся с нарушением требований Инструкции по делопроизводству. В частности, содержит незаполненные строки с регистрационными номерами (например, - №№ 3772-3775 – между 21 и 22 октября; 3801 и 3802 – между 22 и 25 октября, 3833-3835 – между 26 и 27 октября и далее вплоть до №№ 4204 и 4205 – между 22 и 23 ноября), что позволяет зарегистрировать документ ранее его фактического изготовления.

В то же время, при регистрации документов до 21.10.2010, в том числе и за 19.10.2010, таких нарушений судом не установлено.

Кроме того, само оспариваемое постановление, как документ исполнительного производства, не может содержать иного номера, отличного от номера первоначально присвоенного исполнительному производству - № 44/2/8804/7/2010.

То есть, в Журнале фактически проходит регистрацию сопроводительное письмо о направлении постановления, следовательно, наличие возможности зарегистрировать «задним числом» такое письмо не означает, что и само постановление также датировано ранее его фактического изготовления. При этом суд обращает внимание на несоответствии регистрационного номера в Журнале (3728) номеру, указанному на письме - 8804.

Оценив обстоятельства дела относительно оспариваемого постановления, учитывая положения указанных выше нормативных актов, суд приходит к выводу, что требования Общества о признании его недействительным в заявленной части (пункты 2) удовлетворению не подлежат, поскольку оно вынесено после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, на основании информации банка о наличии расчётного счёта у должника, поступившей судебному приставу-исполнителю 18.10.2010, и до того, как судебному приставу стало известно о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, сам факт подачи должником заявления о приостановлении исполнительного производства не освобождает судебного пристава от исполнения возложенных на него статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») обязанностей по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано, не может быть также удовлетворено требование обязать судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление.

В части требований заявителя относительно действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьёй 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Статьёй 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Указанные положения в совокупности означают, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства должны совершаться в интересах взыскателя, но с учётом законных интересов должника.

В силу пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Определяя момент начала временного прекращения применения мер принудительного исполнения датой получения судебным приставом-исполнителем судебного акта либо акта другого органа о приостановлении исполнения исполнительного документа, законодатель, прежде всего, обеспечил гарантии осведомлённости судебного пристава о соответствующем акте.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Васин А.В. присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Магаданской области 19.10.2010, на котором была объявлена резолютивная часть определения о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая положения ст.187 АПК РФ, п.2 резолютивной части определения суда от 19.10.2010 в части немедленного исполнения, применительно к данному случаю, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел права производить каких-либо действий по применению мер принудительного исполнения с момента оглашения резолютивной части определения суда.

Однако, судебный пристав-исполнитель, будучи осведомлённым о приостановлении исполнительного производства, намеренно инициировал действия по обращению взыскания на денежные средства заявителя путём направления постановления от 19.10.2010 об обращении взыскания в Банк. Получив определение, судебный пристав-исполнитель не принял мер к отзыву указанного постановления из Банка. Более того, продолжает настаивать на исполнении Банком данного постановления, что зафиксировано, в частности аудиозаписью судебного заседания по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 26.10.2010 № 3824 – ответ на запрос Банка (л.д.207-208 т.2), подготовку которого, согласно резолюции на запросе (л.д.199 т.2), осуществлял судебный пристав-исполнитель Васин А.В. Согласно указанному письму, оспариваемое постановление подлежит исполнению, а на основании определения суда от 19.10.2010, приостанавливается только перечисление взыскателю списанных с расчётного счёта денежных средств. Аналогичная позиция изложена судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания.

Поскольку, списание денежных средств на депозитный счёт, согласно указанному письму, должно быть продолжено, то соответственно продолжается применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, что противоречит требованиям п.6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные действия судебного пристава-исполнителя означают неисполнение судебного акта арбитражного суда – определения от 19.10.2010, тем самым нарушают ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем фактически дискредитируют правосудие.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку создают препятствия по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, вынуждая досрочно исполнять обязанности по перечислению обязательных платежей (налогов, страховых взносов) и ставя под угрозу расчёты с поставщиками и выплаты по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения, совершённые после вынесения Арбитражным судом Магаданской области определения от 19.10.2010 по делу № А37-1691/2008 в целях обращения взыскания на денежные средства ООО «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП» по постановлению от 19.10.2010 об обращении взыскания на денежные средства противоречат ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст.ст.16, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Васина Андрея Вячеславовича по применению мер принудительного исполнения, совершённые в целях обращения взыскания на денежные средства ООО «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП» по постановлению от 19.10.2010 об обращении взыскания на денежные средства, незаконными.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Скороходова