Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Магаданского филиала

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Магаданской области

третье лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства по Магаданской области (Магаданлесхоз)

о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора от 05.06.2006 г. № 11

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, вед. юрисконсульт, дов. № ДСВ-6/Мф от 16.12.2005 г.

от ответчика: ФИО2, вед.спец., дов. № ВБ-04/1852 от 28.11.2005 г., ФИО3, зам.начальника отдела, дов. ВБ-04/1116 от 25.07.2005 г.

от третьего лица: не явился

установил:

Заявитель, ОАО «Дальсвязи» в лице Магаданского филиала (далее – филиал), обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления ответчика, управления «Росприроднадзор» по Магаданской области (далее – Росприроднадзор), № 11 от 05.06.2006 г. о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель сослался на ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, п. 23 разд. 8 Правил охраны линий и сооружений вязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578 (далее – Правила).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, дело рассматривается на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что филиал не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку утверждение Росприроднадзора о том, что на участках прохождения линий связи автодороги «Магадан-Ягодное» (419-421, 483-484 км), на просеке не убраны (лежат) демонтированные опоры с электропроводами, не соответствует действительности. Старые опоры действительно при проведении проверки стояли рядом с новыми, однако, в период с 22.05. по 16.06.2006 г. должны быть проведены работы по перекладке и закреплению проводов с действующих опор на вновь установленные. По окончании этих работ, в период с 19 по 30 июня старые опоры будут демонтированы (путем спиливания) и вывезены на склад Ягоднинского РУЭС для дальнейшего использования при укреплении опор в качестве приставок и подпорок.

Работы по расчистке просек прохождения линий связи от древестно-кустарниковой растительности осуществляются в соответствии с планом соответствующих работ на 2006 г., который составлен на основании дефектной ведомости, по результатам визуального осмотра просек.

Следовательно, учитывая положения п. 23 разд. 8 Правил, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 32-33) и дополнении к нему от 14.07.2006 г. В судебном заседании представители отметили, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ, доказан материалами административного производства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство лесного хозяйства по Магаданской области (Магаданлесхоз), письменный отзыв не представило, в судебном заседании 23.06.2006 г. представитель Магаданлесхоза поддержал доводы ответчика, указал, что согласно таксационному описанию Дебинского лесничества (2004 г.) линии связи заявителя расположены в лесах лиственничного, багульниково-лишайникового типа, отнесенных ко второму и третьему классам пожарной опасности.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

Статья 23.24 КоАП РФ к подведомственности органов, уполномоченных в области использования, охраны и защиты лесного фонда относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Суд установил, что протокол составлен уполномоченным лицом, в установленные ст. 28.2 КоАП РФ сроки.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что материалами дела не подтвержден факт извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела и вынесении оспариваемого постановления.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ни юридическое лицо - ОАО «Дальсвязь» (далее – общество), находящееся в г. Владивостоке, ни его филиал , расположенный в г. Магадане, о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесении постановления не извещались .

Представители ответчика пояснили, что, по их мнению, достаточно наличия у руководителя структурного подразделения филиала – начальника Ягоднинского районного узла электросвязи ФИО4 доверенности № ДСВ-29/МФ, в которой среди прочих полномочий содержится указание на представление интересов ОАО «Дальсвязь» при рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д. 53).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия приказа общества от 25.05.2006 г. № 450 о назначении ответственным за проверку по подготовке к пожароопасному сезону линий и сооружений связи Ягоднинского РУЭС – начальника Ягодниского РУЭС ФИО4 Данный приказ, по мнению ответчика, подтверждает полномочия ФИО4 как представителя общества в рамках дела об административном правонарушении.

Однако ответчик не учел, что участие ФИО4 (на основании вышеуказанного приказа филиала) в проверке , осуществленной работниками Росприроднадзора на основании приказа от 23.05.2006 г. № 260 (л.д. 36) и участие ФИО4 в качестве представителя общества в рамках административного производства – самостоятельные (разные) процедуры .

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отменены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий , которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 и п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника . В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает нарушенными права юридического лица: общество в установленном порядке не было извещено о привлечении его к административной ответственности. Наличие указанной доверенности у ФИО4 не снимает с административного органа обязанности извещения юридического лица, поскольку общество было лишено права выбрать представителя и делегировать ему свои полномочия в рамках конкретного дела, например, общество могло посчитать целесообразным участие в административном деле иного представителя, а не ФИО4.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обществу вменяется наличие на просеках неубранных демонтированных опор, а также то, что в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах РФ просеки прохождения линий связи на участке Дебин-Ягодное не расчищены, опоры не окопаны. Указанные нарушения соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды зафиксированы в акте проверки от 26.05.2006 г. № 20 (л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно фактических обстоятельств дела. Как установлено в судебном заседании представители заявителя при проверке содержания просек прохождения линий связи (далее – просека) участия не принимали, данное обстоятельство представитель ответчика – ФИО2, участвовавший в проверке, не оспаривает, пояснил, что проверка просек (с выездом на место) была проведена без участия представителей Ягоднинского РУЭС, подписи ФИО4 и ФИО5 на акте свидетельствуют лишь о том, что в их присутствии составлен акт.

При этом указывает на то, что акт подписан указанными представителями без замечаний, что, по его мнению, свидетельствует о согласии работников Ягоднинского РУЭС с изложенными в нем фактами (доказательств того, что им предлагалось выехать на просеки, но они отказались, в материалы дела не представлено).

Заявитель указывает, что на просеках имеются как старые, так и вновь поставленные опоры. Необходимость старых опор заявитель обосновывает проведением работ по переброске проводов со старых опор на новые и указывает при этом, что старые опоры находятся во вкопанном (стоячем) положении, что никак не влияет на пожароопасность и расчистку просек.

Ответчик , опираясь на объяснения ФИО5, являющейся заместителем начальника Ягоднинского РУЭС, отобранные у нее в качестве объяснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, утверждает , что термин «демонтированные» указывает на то, что старые опоры спилены и лежат на просеках. При этом представители ответчика не смогли определить процессуальное положение ФИО5 в рамках дела об административном правонарушении, сослались лишь на доверенность № ДСВ-30/МФ (л.д. 52) и не смогли пояснить, почему пояснения отобраны именно у нее.

Необходимо отметить, что ни из акта от 26.05.2006 г. № 20, ни из протокола об административном правонарушении от 26.05.2006 г. № 4 не следует, что демонтированные опоры спилены и лежат на просеках, наоборот, указание в указанных документах на то, что «на просеке не убраны старые демонтированные опоры с электропроводами» свидетельствует о том, что старые опоры не спилены, поскольку заявителем производилась замена только опор, а не проводов.

При исследовании в судебном заседании выявленного ответчиком при проверке и зафиксированного им в протоколе от 26.05.2006 г. № 4 факта – просеки не расчищены, ответчик затруднился указать нормативный документ, который устанавливает понятие «расчистка просеки» и которым должен был руководствоваться филиал во избежание наступления для него негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Ответчик указывает, что нормативы содержания просек, которыми должен был руководствоваться филиал, содержатся в разделе 3 «Мероприятия по противопожарной профилактике» Указаний по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 29.10.1993 г. № 289.

Однако данный документ не зарегистрирован в Минюсте России и в установленном порядке опубликован не был. В соответствии ст.15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Таким образом, ответчик не смог указать нормативно-правовые акты, содержащие порядок расчистки просек (например, требования, предъявляемые к допустимой высоте растительности различных видов, произрастающей на просеке; периодичность расчисток; возможность наличия на просеках хвои и т.п.).

Необходимо отметить, что п. 23 раздела 8 правил также содержит требование о необходимости окопки опор в сухих местах , однако, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат указание конкретных мест, где данное требование заявителем не выполнено.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные, в том числе документы.

Учитывая, что представители заявителя в проверке просек участия не принимали, а протокол об административном правонарушении составлен на основании указанного акта, суд считает неубедительным описание ответчиком фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, без подтверждения их дополнительными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы кино и фотосъемки, однако, ответчик не использовал возможность фиксирования доказательств.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 г. № 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 г. № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора подлежат удовлетворению в связи с существенными нарушениями административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2.1, ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Магаданской области от 05.06.2006 г. № 11 о назначении административного наказания.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в 10-дневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Нестерова Н.Ю.