Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Бажутиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению акционерного общества «Магаданавтодорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным постановления от 25.08.2017 № Т744-10-8/4956 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность без номера от 01.08.2017, паспорт;

от ответчика – О.В. Зиньченко, ведущий юрисконсульт юридического отдела Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, доверенность № 10-5/8 от 10.02.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, акционерное общество «Магаданавтодорпроект» (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 12.09.2017 к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № Т744-10-8/4956 от 25.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель с вынесенным ответчиком постановлением не согласился по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л. д. 3-5). В обоснование своей правовой позиции заявитель пояснил, что выполнить требование ответчика Общество не имело возможности, поскольку предписанием о предоставлении документов от 23.06.2017 года № Т7-27-2-9/22303, требовалось направить в адрес административного органа следующие документы: копии протоколов заседаний совета директоров, на которых приняты решения о созыве годовых общих собраний акционеров по итогам 2015 года; копии списка лиц, имевших право на участие в годовых собраниях акционеров по итогам 2015 года; копии протоколов годовых общих собраний акционеров по итогам 2015 года; копии протоколов об итогах голосования на годовых общих собраниях акционеров по итогам 2015 года.

АО «Магаданавтодорпроект» было создано 23.11.2006 года путем преобразования государственного унитарного предприятия «Магаданавтодорпроект». После реорганизации 100 % простых обыкновенных именных бездокументарных акций принадлежало Российской Федерации. Функции единственного акционера от лица Российской Федерации выполняло Территориальное управление Росимущества по Магаданской области, включая формирование совета директоров Общества, созыв и проведение общего собрания акционеров, подготовку и подписание протоколов годовых общих собраний акционеров и протоколов об итогах голосования на общих собраниях акционеров. Ведение реестра акционеров было передано независимому регистратору, который готовил по запросу единственного акционера списки лиц, имевших право на участие в годовых собраниях акционеров к каждому такому собранию. Документы, что акционером были переданы на хранение в Общество истребованные материалы, у Общества отсутствуют.

24.11.2016 100 % акций, принадлежавших государству, были проданы физическому лицу ФИО2, который направил сведения о приобретении акций независимому регистратору. 16.12.2016 ФИО2 прекратил полномочия генерального директора АО «Магаданавтодорпроект» ФИО3 и возложил полномочия единоличного исполнительного органа на себя. По требованию ФИО2 предоставить ему все документы, касающиеся деятельности Общества, ФИО3 частично предоставил ему документы, что подтверждается актами приема-передачи документов, однако в числе переданных отсутствуют истребованные ответчиком документы. О данных фактах 02.08.2017 заявитель направил в адрес ответчика письмо.

Кроме того, заявитель считает, что исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения АО «Магаданавтодорпроект», малозначительность правонарушения имеется при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям. По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует существенная угроза общественным отношениям, личности, обществу и государству, то есть имеется малозначительность правонарушения, в связи, с чем заявитель просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 13.10.2017 № Т744-10-8/6033 (т.2 л.д. 27-31). При этом представитель считает оспариваемое постановление № Т 744-10-8/4956 от 25.08.2017 законным и обоснованным. Представитель полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены уполномоченным должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы права применены в соответствии с установленными обстоятельствами и имеющимися доказательствами. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден в полной мере.

При этом, ссылка заявителя на невозможность исполнения предписания от 23.06.2017 № Т7-27-2-9/22303 Банка России о предоставлении документов, является несостоятельной, поскольку указанные Обществом причины утраты документов, подлежащих постоянному хранению, носят внутриорганизационный характер и свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц Общества. Таким образом, Банк России затребовал документы, которые при надлежащем исполнении заявителем требований законодательства об акционерных обществах должны были находится в распоряжении у Общества, а, следовательно, Общество могло и должно было исполнить предписание Банка России. Предписание является законным и подлежит исполнению, поскольку оно не было обжаловано в установленном законом порядке.

Применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению ответчика также является несостоятельной, поскольку исключительные обстоятельства, повлекшие совершение правонарушения, отсутствуют. Объективные и уважительные причины, создающие препятствия для исполнения предписания Банка России, отсутствуют. По мнению ответчика, Общество не приняло все зависящие меры для соблюдения действующего законодательства.

Ответчик полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключатся не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в безразличном отношении Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления Банком России контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах. Кроме того, последствия совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, но и в подрыве авторитета как контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер административного воздействия. Об отсутствии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения свидетельствует так же факт неисполнения Обществом предписания Банка России до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, ответчик просил постановление от 22.09.2015 № Т 744-10-19/7729 по делу об административном правонарушении оставить без изменения и отказать в удовлетворении требований АО «Магаданавтодорпроект».

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2017 акционерное общество «Магаданавтодорпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...> (т. 2 л.д. 62-70).

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о ЦБ РФ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 10.1 статьи 4 Закона, Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Из материалов дела установлено, что в результате исполнения поручения, поступившего из Департамента корпоративных отношений Центрального банка Российской Федерации (вх. № 33914 от 23.06.2017) о проведении проверки исполнения АО «Магаданавтодорпроект» требований абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Дальневосточным ГУ Банка России в адрес АО «Магаданавтодорпроект» направлено предписание о представлении документов от 23.06.2017 № Т7-27-2-9/22303 (далее - Предписание), в соответствии с которым АО «Магаданавтодорпроект» надлежало в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения Предписания представить в Дальневосточное ГУ Банка России следующие документы:

- копии протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества «Магаданавтодорпроект», на которых приняты решения о созыве годовых общих собраний акционеров по итогам 2015 года;

- копии списков лиц, имевших право на участие в годовых общих собраниях акционеров по итогам 2015 года;

- копии протоколов годовых общих собраний акционеров по итогам 2015 года;

- копии протоколов об итогах голосования на годовых общих собраниях акционеров по итогам 2015 года.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» указанное Предписание получено 14.07.2017 (т.2 л.д. 57-58), соответственно срок его исполнения истек 19.07.2017.

Представитель административного органа пояснил, что АО «Магаданавтодорпроект» в установленные законодательством Российской Федерации порядке и срок Предписание не обжаловало, не заявило ходатайство о продлении срока его исполнения. Данные обстоятельства представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Во исполнение Предписания 02.08.2017 АО «Магаданавтодорпроект» в Дальневосточное ГУ Банка России представлено письменное объяснение (исх. б/н от 28.07.2017), в котором пояснило, что в АО «Магаданавтодорпроект» отсутствуют запрашиваемые документы.

Таким образом, как правомерно пояснил представитель административного органа, АО «Магаданавтодорпроект» не выполнило в установленный срок законное предписание Банка России от 23.06.2017 № Т7-27-2-9/22303 о предоставлении документов.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административным органом в адрес Общества телеграфом было направлено уведомление о составлении протокола от 31.07.2017 № Т7-27-2-10/27478 (т. 2 л.д. 59). Согласно извещения отделения связи, «телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

14.08.2017 экспертом 1 категории сектора контроля деятельности эмитентов и контроля за раскрытием информации Управления корпоративных отношений, раскрытия информации и эмиссионных ценных бумаг Дальневосточного ГУ Банка России в отношении АО «Магаданавтодорпроект», в пределах полномочий в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Указанием Банка России от 27.02.2017 № 4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказа ДВГУ ЦБ РФ от 27.04.2017 № ОДТ7-547 (т.2 л.д. 39-48), в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола, составлен протокол № ТУ-05-ЮЛ-17-9755/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (т.2 л. д. 71-74), копия которого направлена в адрес Общества в приложении к письму от 14.08.2017 № Т7-27-2-10/29189 (т.2 л. д. 77).

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

В пунктах 2 и 3 части 2 статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе: руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности); руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

15.08.2017 Дальневосточным главным управлением ЦБ РФ, в соответствии с частью 1 статьи 23.74, частью 1 статьи 28.8, частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, пунктом 4 распоряжения Банка России от 05.03.2014 № Р-151 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», в адрес отделения по Магаданской области ДВГУ ЦБ РФ в приложении к письму № 27-2-10/29262 направлено для рассмотрения дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении АО «Магаданавтодорпроект», которое получено указанным отделением по Магаданской области 18.08.2017 (т.2 л. д. 75-76).

Определением от 18.08.2017 № Т744-10-8/4828, вынесенным заместителем управляющего Отделением по Магаданской области ДВГУ ЦБ РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «Магаданавтодорпроект» назначено на 25.08.2017 года в 11 час. 00 мин. Данное определение получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л. д. 82), что не оспаривалось представителем заявителя. Дополнительно уведомление о назначении даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Обществу телеграфом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ 18.08.2017. Указанное уведомление Обществом не получено в связи с выбытием адресата (т.2 л.д. 83-85).

25.08.2017 заместителем управляющего Отделением по Магаданской области ДВГУ ЦБ РФ, в отсутствие законного представителя Общества, в пределах полномочий согласно пункта 3 части 2 статьи 23.74 КоАП РФ, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении АО «Магаданавтодорпроект» и вынесено постановление № Т744-10-8/4956, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т.2 л.д. 86-91). Копия данного постановления направлена в адрес АО «Магаданавтодорпроект» 28.08.2017, получена Обществом 03.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.92).

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина АО «Магаданавтодорпроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, как правомерно указано в постановлении административного органа, заключается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной обязанности.

Доводов и доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, наличие в действиях АО «Магаданавтодорпроект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами настоящего дела.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.

В ходе рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность ЗАО «Роспечать», предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по материалам дела не усматривается, в связи, с чем вывод административного органа о не применении данной статьи является обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Подлинные материалы административного дела обозревались судом в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права административным органом при возбуждении производства по делу и его рассмотрении судом не установлено.

Между тем, представитель заявителя в судебном заседании, признал изложенные обстоятельства и подтвердил факт совершения АО «Магаданавтодорпроект» вмененного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом просил принять обстоятельства, изложенные в дополнительных пояснениях от 20.10.2017 ( т.2 л.д. 135-138) в качестве смягчающих ответственность Общества и если суд придет к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, применить положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить сумму административного штрафа в половину от минимального размера.

В обоснование данного заявления представитель сослался на следующие обстоятельства.

21.04.2016 года АО «Магаданавтодорпроект» исключено из состава членов СРО «Союз изыскательских организаций «Родос» и из членов СРО «Союз дорожных проектных организаций «Родос», в связи с чем производственная деятельность не могла осуществляться.

Бывший генеральный директор ФИО3 с целью причинения вреда обществу, зная, что работники не выполняли трудовых функций, тем не менее выдал справки о якобы имеющейся задолженности по заработной плате, на основании чего суды общей юрисдикции вынесли решения о взыскании денежных средств около 1,8 млн. руб., также не оплачивались налоги и обязательные сборы. Взыскание денежных средств продолжается по настоящее время. Таким образом, действия и бездействия ФИО3, направленные на причинение вреда обществу, привели АО «Магаданавтодорпроект» на грань банкротства.

В настоящее время на имущество общества наложен арест, оставшееся имущество в виде проектной документации, являющейся интеллектуальной собственностью предприятия, бывший руководитель не возвращает.

При этом, представитель заявителя просил суд принять в качестве исключительных обстоятельств, влияющих на размер наказания, следующую совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, - привлечение к административной ответственности впервые, признание вины обществом, неустойчивое финансовое положение.

В подтверждение факта тяжелого финансово-экономического положения АО «Магаданавтодорпроект», а также проведения действий по выполнению предписания от 23.06.2017 № Т7-27-2-9/22303, представитель заявителя представил в материалы дела: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 26.10.2017 (т.2 л.д. 150), выписку по счету, открытом в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО), остаток денежных средств на котором по состоянию на 30.10.2017 составляет 0 рублей; бухгалтерскую справку «Анализ финансово-хозяйственной деятельности АО «Магаданавтодорпроект» за период с 01.01.2016 по 01.09.2017 от 27.10.2017 (т.3 л.д. 1-3), наличие сводного исполнительного производства в отношении АО «Магаданавтодорпроект»; переписку с бывшим руководителем Общества об истребовании документов.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих изложенные представителем заявителя обстоятельства и факты, в материалы дела не представлено.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в силу пункта 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающим обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Суд исследовав, представленные в подтверждение изложенных фактов доказательства, пришел к выводу, что сложное финансовое положение АО «Магаданавтодорпроект», признание вины, а также проведение действий, направленных на устранение правонарушения, подтверждается материалами дела, и подлежат принятию в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными статьями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном Постановлении.

Кроме того, по смыслу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исходя из смысла положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, подтверждающих сложное финансовое положение Общества (т.2 л.д. 141-150, т.3 л.д. 1-3, 40-47), произведенные действия Общества, направленные на устранение правонарушения, а также привлечение к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ впервые, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины Общества и обстоятельства, изложенные в заявлении от 12.09.2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения назначенного АО «Магаданавтодорпроект» наказания в виде административного штрафа, установленного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, судом установлено основание для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и изменить постановление Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № Т744-10-8/4956 от 25.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в части размера административного штрафа, снизив его до 250 000 рублей 00 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева