Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдониной М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685004, г. Магадан, Морской торговый порт) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу отдел по надзору на море по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685030, <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 13/<...> от 12.10.2011 г. о назначении административного наказания

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданская транспортная прокуратура

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2012 г. № АЗ-10;

от административного органа – ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность № 07-17/5149 от 13.12.2011 г.;

от третьего лица – Иванов М. А., Магаданский транспортный прокурор, удостоверение № 035776;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (далее также – ОАО «ММТП»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 19.10.2011 г. № АЗ-1408 о признании незаконным и отмене постановления № 13/<...> от 12.10.2011 г. о назначении административного наказания, вынесенного Отделом по надзору на море по Магаданской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган, а также – Департамент Росприроднадзора по ДФО Отдел по надзору на море по Магаданской области).

Указанным постановлением ОАО «ММТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав, вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении от 19.10.2011 г., № АЗ-1408, дополнении от 12.12.2011 г., дал пояснения по существу заявленных требований, указал, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, представил в материалы дела копию решения Магаданского городского суда от 30.01.2012 г. по делу № 2-124/12. Каких-либо нарушений процедуры привлечения ОАО «ММТП» к административной ответственности со стороны административного органа представителем заявителя не отмечено.

Представитель административного органа, в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 07.12.2011 г. № 13-08/459, дополнении к отзыву от 14.12.2011 г. № 13-08/472, дал пояснения по существу возражений, находит вынесенное постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению. В частности представитель административного органа пояснил, что в действиях заявителя административным органом доказано наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, в процедуре привлечения ОАО «ММТП» к административной ответственности существенных нарушений материальных и процессуальных норм, нарушивших права и законные интересы заявителя административным органом не допущено.

Магаданский транспортный прокурор в судебном заседании поддержал правовую позицию Департамента Росприроднадзора по ДФО Отдела по надзору на море по Магаданской области, по основаниям, изложенным в отзыве от 31.01.2012 г. № 02-03-58, 59-11, дал пояснения по существу возражений, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя заявителя и возражения представителя административного органа, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено п. 4 ст. 210 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Магаданской транспортной прокуратурой в отношении ОАО «ММТП», проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, обеспечения экологической безопасности и предотвращения загрязнения хозяйственно-бытовыми, сточными и нефтесодержащими водами и другими вредными для здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами со стороны владельцев объектов инфраструктуры морского порта, а также собственников морских судов.

В результате проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 44, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) ОАО «ММТП» допускаются нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, в частности осуществляется хозяйственная деятельность с использованием водоохраной зоны, осуществляется сброс хозяйственно-бытовых сточных вод по выпускам: № 1 (электроцех), № 2 (здание ВОХР), № 3 (ценр, офис), № 4 (здание ИВЦ) в акваторию бухты ФИО3 Охотского моря без локальных очистных сооружений.

Требованием о явке от 22.09.2011 г. № 02-03-59/11 законный представитель ОАО «ММТП» приглашен в Магаданскую транспортную прокуратуру к 17-00 часам 23.09.2011 г. для дачи объяснений по факту выявленных нарушений правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Указанное требование получено заявителем 22.09.2011 г. (т. 1 л.д. 96), что не оспаривается представителем заявителя.

23.09.2011 г. Магаданский транспортный прокурор Иванов М. А., руководствуясь ст. 8.14, 25.11, 28.2, 28.4, КоАП РФ, ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ», в присутствии представителя ОАО «ММТП» ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.09.2011 г. № АК-1298 (т. 1 л.д. 93), вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ОАО «ММТП», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 107, 108).

28.09.2011 г. постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ОАО «ММТП» в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ Магаданской транспортной прокуратурой направлено в административный орган.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ОАО «ММТП» вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий. По форме и содержанию указанное постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Письмом от 29.09.2011 г. № 13-08/323 в адрес ОАО «ММТП» Департаментом Росприроднадзора по ДФО Отделом по надзору на море по Магаданской области направлено определение от 29.09.2011 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.10.2011 г. в 16 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 114, 115).

12.10.2011 г. государственным инспектором РФ по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу ФИО4, с участием представителя ОАО «ММТП» ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.06.2011 г. № АЗ-891 (т. 1 л.д. 127), рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 13/<...> о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 128, 129).

Копия оспариваемого постановления вручена представителю ОАО «ММТП», в день вынесения – 12.10.2011 г., а также направлена по юридическому адресу заявителя заказным письмом от 12.10.2011 г. № 13-08/374 (т. 1 л.д. 131), что не оспаривается представителем заявителя.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено и представителями заявителя не отмечено.

Согласно ст. 23.23 КоАП РФ, органы, осуществляющие федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьями 8.12 - 8.15 КоАП РФ (в отношении водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: государственные инспектора Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Следовательно, заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании установленных нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила водопользования определены в частности Водным кодексом РФ (ВК РФ). Так, в соответствии со ст. 37 ВК РФ водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

Согласно ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 ст. 60 ВК РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

В силу ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (ч. 8 ст. 65 ВК РФ).

Согласно ч. 16 указанной статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из анализа положений ст.ст. 60, 65 ВК РФ следует, что в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов, лишь при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, т.е. очистными сооружениями.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ч. 16 ст. 65 ВК РФ, ОАО «ММТП» при эксплуатации хозяйственных объектов порта осуществляет сброс хозяйственно-бытовых сточных вод по выпускам: № 1 (электроцех), № 2 (здание ВОХР), № 3 (ценр, офис), № 4 (здание ИВЦ) в акваторию бухты ФИО3 Охотского моря в отсутствие установленных локальных очистных сооружений.

Таким образом, судом установлено, что заявителем допущено нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты. Наступления вредных последствий при этом не требуется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении заявителем правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ОАО «ММТП» суду не предоставлены.

Следовательно, факт совершенного административного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании и доказан материалами дела.

Доводы представителя заявителя о том, что ОАО «ММТП» правомерно осуществляет сброс сточных вод в акваторию бухты ФИО3 Охотского моря без установки локальных очистных сооружений на основании решения Ленского бассейнового управления от 18.12.2009 г. о предоставлении водного объекта в пользование, суд оценивает критически и находит несостоятельными.

Действительно у Ленского бассейнового управления в соответствии со ст.ст. 24, 65 ВК РФ, ст. 23 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утв. Приказом Минприроды РФ от 22.12.2008 г. № 340 имеется право по вынесению решений о предоставлении водных объектов в пользование, в том числе и для сброса сточных вод.

Из представленного в материалы дела решения Ленского бассейнового управления от 18.12.2009 г. о предоставлении водного объекта в пользование (т. 1 л.д. 119-124), усматривается, что целью использования водного объекта является сброс хозяйственно-бытовых сточных вод ОАО «ММТП» в бухту ФИО3 Охотского моря. Условия использования водного объекта или его части осуществляется при выполнении ряда условий, в том числе: не допущения нарушений прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде (п. 2.3.1 Решения).

Как ранее установлено, в соответствии с положениями ст.ст. 60, 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов, лишь при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, т.е. очистными сооружениями.

Таким образом, решение о предоставлении водного объекта в пользование не освобождает хозяйствующий субъект от обязанности по соблюдению правил водопользования, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, установленных ВК РФ.

Более того, из п. 2.3.13 и п. 5.3 указанного решения следует, что ОАО «ММТП» должен разработать план водоохранных мероприятий на 2011-2012 годы и представить его на согласование с Ленским бассейновым управлением.

В материалы дела представлены планы водоохранных мероприятий на 2011-2012 годы, согласованные с Ленским бассейновым управлением (т. 1 л.д. 137, 138), в соответствии с которыми ОАО «ММТП» в указанные периоды должен осуществить мероприятия по строительству очистных сооружений и провести мероприятия по очистке водоохранных зон.

Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время локальные очистные сооружения установлены заявителем лишь на одном из четырех объектов порта осуществляющих сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в акваторию бухты ФИО3 Охотского моря.

Также следует отметить, что согласно заключению Государственной экологической экспертизы № 16/С от 29.09.2006 г., подготовленного по заказу ОАО «ММТП», осуществление заявителем сбросов сточных вод в акваторию бухты Нагаево Охотского моря в пределах лимитов допустимо только при проведении мероприятий, обеспечивающих явный эффект по снижению сбросов. Таким мероприятием является установка локальных очистных сооружений на выпусках сточных вод. Срок выполнения мероприятия – 31.12.2009 г. (т. 1 л.д. 103-105).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что указанные мероприятия заявителем в установленный срок не выполнены. Локальные очистные сооружения не установлены.

При этом, ссылки представителя заявителя на истечение срока действия указанного заключения судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не снимает с ОАО «ММТП» обязанности по установке локальных очистных сооружений на выпусках сточных вод и по соблюдению правил водопользования.

В судебном заседании представитель заявителя в обоснование правомерности осуществления сброса сточных вод, также ссылался на Экспертное заключение ВНИИ-1 от 16.10.2009 г. по результатам производственного лабораторного контроля химического состава сточных вод и их влияния на качество морских вод ОАО «ММТП» (т. 1 л.д. 101, 102).

Вместе с тем, в п. 7 указанного Экспертного заключения также указано на то, что для выполнения нормативных мероприятий, установленных ВК РФ, об обязательной очистке сточных вод перед выпуском в водный объект предприятием разработан проект и включены в план мероприятий приобретение и установка локальных очистных сооружений сточных вод.

Следовательно, у заявителя имеется обязанность по приобретению и установке локальных очистных сооружений сточных вод. Однако до настоящего времени сброс сточных вод в акваторию бухты Нагаево Охотского моря осуществляется без локальных очистных сооружений.

Доводы представителя заявителя о том что, акватория морского порта не может являться рыбоохранной зоной, оцениваются судом критически и признаются не состоятельными, в силу следующего.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 г. № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», водные объекты рыбохозяйственного значения подразделяются на водные объекты рыбохозяйственного значения высшей, первой и второй категории. Высшая категория устанавливается на основании данных государственного мониторинга водных биоресурсов для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16.03.2009 г. № 191 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» или являются местами их размножения, зимовки, массового нагула, путями миграций, искусственного воспроизводства.

Из письма Охотского территориального управления Росрыболовства № 690 от 15.03.2011 г. (т. 1 л.д. 126) судом установлено, что для бухты ФИО3 (где осуществляет производственную деятельность ОАО «ММТП»), установлена высшая категория водных объектов рыбохозяйственного значения.

Ссылки представителя заявителя на решение Магаданского городского суда от 30.01.2012 г. по делу № 2-124/12 судом не принимаются, поскольку указанное решение суда на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что у ОАО «ММТП» имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ суд находит обоснованным.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Оспариваемым постановлением № 13/<...> от 12.10.2011 г. на ОАО «ММТП» наложен административный штраф в минимальном размере 10 000 руб., то есть в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления № 13/<...> от 12.10.2011 г. незаконным и его отмене.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 08.02.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***> ) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу Отдела по надзору на море по Магаданской области № 13/<...> от 12.10.2011 г. о назначении административного наказания, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.