Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 10.06.2016 о назначении административного наказания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Восточное Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.01.2016 № 03-юр;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2015 № 01/2016; ФИО3 – представитель по доверенности от 28.11.2016 № 90/2016; ФИО4 – представитель по доверенности от 08.12.2015 № 09/2016

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2016 г. в Арбитражный суд Магаданской области из Магаданского городского суда, в соответствии с определением от 01.09.2016, по подсудности поступило дело № 12-634/2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа» к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления от 10.06.2016 о назначении административного наказания.

В соответствии с оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку перевозка пассажиров производилась в рамках выполнения авиационных работ, предусмотренных в согласованной Северо-Восточным Межтерриториальным управлением ФАВТ Инструкции по выполнению полётов в целях обслуживания различных экспедиций, частных лиц, научных и хозяйственных организаций (пункт 1.2).

В дополнении от 07.10.2016 № 571 заявитель указывает на отсутствие вины, поскольку полагает, что в данном случае спорный вопрос должен разрешаться между двумя государственными органами: СВ МТУ ФАВТ и Управлением государственного авиационного надзора.

Административный орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве от 21.10.2016 № 4-15/4971.

В частности, указывает, что перечень авиационных работ (пункт 6.2 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 № 128 (далее – ФАП-128) не содержит такого вида работ как «обслуживание различных экспедиций, частных лиц, научных и хозяйственных организаций, использующих воздушное судно для связи, перевозки пассажиров, груза и оборудования заказчика». Заявитель осуществлял воздушную перевозку пассажиров и их личных вещей, что не является авиационными работами, т.е. требует наличия договора страхования риска гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна.

В обоснование своей правовой позиции административный орган ссылается на судебную практику, в том числе, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016 № А73-6108/2016, Магаданского городского суда от 01.09.2016 № 12-285/2016, от 03.08.2016 № 2-2896/2016, постановления судьи Центрального района г.Хабаровска от 28.06.2016 № 5-405/2016, от 08.07.2016 № 5-417/2016.

СВ МТУ ВТ ФАВТ, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном мнении от 28.10.2016 № 1.1-970 поддержало доводы заявителя. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Представители административного органа поддержали возражения, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях от 24.11.2016 № 12.1-133.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.04.2016 № 367-р, административным органом в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка.

Основанием проведения внеплановой документарной проверки послужило поступление в административный орган материалов коллективного обращения филиала «Магаданский» ОАО «ПАНХ» по вопросу соблюдения воздушного законодательства ООО «Поляр-Авиа», перенаправленное из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

По результатам проверки административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

06.06.2016 государственным инспектором отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ ДФО Рострасннадзора в присутствии руководителя ООО «Поляр-Авиа» составлен протокол № 14ГА/2016У об административном правонарушении.

10.06.2016 административным органом в отсутствие представителя ООО «Поляр-Авиа», извещённого о времени и мете рассмотрения дела, вынесено оспариваемое постановление.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, подробное описание события административного правонарушения, а также указание на нормы законодательства, нарушение которых вменяется обществу.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Нарушения порядка составления протокола и процедуры привлечения к административной ответственности в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), который устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, осуществляется путём установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 67-ФЗ).

Статьёй 133 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлена обязанность перевозчика страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и находящимся при этом пассажире вещам в соответствии с федеральным законом.

Доводы заявителя основаны на отсутствии у него такой обязанности по причине того, что он не осуществляет пассажирских перевозок, а выполняет авиационные работы, предусмотренные Руководством по производству полётов.

Суд не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Согласно статье 20 ВК РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

В силу пункта 1 статьи 21 ВК РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения (пункт 3 статьи 21 ВК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61 ВК РФ под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ. Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

В соответствии со статьёй 62 ВК РФ коммерческая деятельность в области гражданской авиации российских авиационных предприятий и российских индивидуальных предпринимателей допускается при наличии лицензий, полученных в соответствии со статьёй 9 Кодекса.

В пункте 22 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежит деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.05.2012 № 457 «О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, грузов включает работы и услуги по выполнению регулярных и (или) нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров, грузов.

Статьёй 100 ВК РФ предусмотрено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Статья 114 ВК РФ определяет авиационные работы как работы, выполняемые с использованием полётов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 1); общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определённых видов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2).

Приказом уполномоченного органа - Минтранса России от 31.07.2009 № 128 утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - ФАП № 128), обязательные для исполнения.

Пунктом 6.2 ФАП № 128 к авиационным работам отнесены: авиационно-химические работы; воздушные съёмки; лесоавиационные работы; строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы; работы с целью оказания медицинской помощи; лётные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полётов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.

Указанный пункт расширительного толкования не предполагает.

Иных нормативных актов воздушного законодательства, которые содержат иной перечень авиационных работ, заявителем не приведено.

Пункт 6.4 ФАП № 128 допускает нахождение на борту воздушного судна при выполнении авиационных работ только представителей заказчика, выполняющих на борту воздушного судна функции, связанные с выполнением авиационных работ, т.е. работ, перечисленных в пункте 6.2 ФАП № 128.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 21 ВК РФ, деятельность по перевозке физических лиц и имущества может осуществляться в рамках полётов в целях авиации общего назначения, т.е. на безвозмездной основе в интересах юридических лиц с использованием принадлежащих им авиационного персонала и имущества для обеспечения собственных нужд, например перевозка собственного персонала и груза.

В данном случае из материалов дела следует, что заявитель, ООО «Поляр-Авиа» имеет сертификат эксплуатанта № АР 121406 от 28.02.2014. Кроме того, Общество имеет также свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения № АОН 12 15 001 от 28.02.2014.

Как следует из пункта 9 Федеральных авиационных правил «Требования к обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утверждённых приказом Минтранса России от 23.12.2009 № 249, разрешённые виды авиационных работ указываются в спецификации сертификата эксплуатанта.

Сертификатом эксплуатанта № АР 121406 Обществу предоставлено право осуществлять авиационные работы в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в спецификации настоящего сертификата эксплуатанта, являющегося его неотъемлемой частью. В спецификации перечислены следующие виды работ: воздушные съёмки, лесоавиационные работы, работы с целью оказания медицинской помощи, поиск и спасание, строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы.

05.01.2016 между ООО «Поляр-Авиа» (эксплуатант) и ООО «Скайвэй» (заказчик) заключён договор № 01/16, согласно которому заказчик поручает, а эксплуатант принимает на себя обязательства по выполнению авиационных работ на воздушном судне вертолёте Ми-8, включающие доставку к месту выполнения работ представителей заказчика, грузов и оборудования, съёмочные полёты, аварийно-спасательные работы, погрузочно-разгрузочные работы, аэровизуальные полёты с представителями заказчика на борту воздушного судна в целях визуального обследования объектов т наблюдением за обстановкой на местности по маршрутам согласно заявок на выполнение полётов, выдаваемые заказчиком, а заказчик обязуется оплатить авиационные работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

11.04.2016 ООО «Поляр-Авиа» осуществило на воздушном судне Ми-8Т RA-24704 рейс ПФ-9465 по маршруту Омсукчан-Ольча-Кубака.

Согласно заданию на полёт № 44/3, а также списку лиц, находящихся на борту воздушного судна, количество перевезённых пассажиров составило 12 человек, груз (личные вещи) – 326 кг.

Из списка лиц следует, что 6 пассажиров летели по маршруту Омсукчан – Ольча, 4 – по маршруту Омсукчан – Ольча – Кубака, 2 – по маршруту Ольча – Кубака.

Исходя из анализа представленных документов (заявки на полёт, задания на полёт, списка лиц, находящихся на борту воздушного судна, акта-отчёта о выполнении заявки на полёт от 11.04.2016, сводно-загрузочной ведомости от 11.04.2016, представленной ООО «AD REM») суд соглашается с выводом административного органа о том, что заявителем 11.04.2016 под видом выполнения авиационных работ со ссылкой на Руководство по производству полётов и Инструкцию по выполнению видов авиационных работ фактически выполнялась коммерческая перевозка пассажиров и их багажа.

Отношения сторон имеют признаки договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Внутренние документы Общества, на которые оно ссылается – Руководство по производству полётов и Инструкция по выполнению видов авиационных работ не позволяют расширить перечень видов авиационных работ, поскольку данные документы имеют иное назначение и предмет регулирования.

В частности, согласно приложению к ФАП № 128, руководство по производству полетов (РПП) - руководство, содержащее правила, инструкции и рекомендации для использования эксплуатационным персоналом при выполнении своих обязанностей.

Эксплуатант утверждает РПП, содержащее инструкции и сведения, необходимые авиационному персоналу для выполнения порученных ему обязанностей (пункт 4.9 ФАП № 128).

Представленный Обществом договор страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков от 26.02.2016 № 0396Z/771/00001/6 требованиям статьи 133 ВК РФ не отвечает.

Таким образом, суд считает установленным применительно к настоящему спору наличие события административного правонарушения, описание которого содержит диспозиция части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016 по делу № А37-6108/2016 также установлено, что 11.04.2016 ООО «Поляр-Авиа» осуществило именно перевозку пассажиров, а не авиационные работы.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии его вины во вменяемом нарушении со ссылкой на согласованное третьим лицом, СВ МТУ Росавиации, Руководство по производству полётов судом не принимается, поскольку, как было указано выше Руководство по производству полётов в силу своего статуса не может устанавливать перечень видов авиационных работ.

Кроме того, третье лицо указывает на инициирование обращения Губернатора Магаданской области в Минтранс России с просьбой о дополнении перечня авиационных работ, что также свидетельствует о невозможности расширения данного перечня, иначе как путём внесения в него изменений уполномоченным органом в области гражданской авиации, а именно – Министерством транспорта Российской Федерации.

В данном случае доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения нарушения норм воздушного законодательства, не представлено, в связи с чем, вина Общества признаётся доказанной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая, что его объектом является установленный порядок обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки, суд не находит оснований для признания его малозначительным.

Размер штрафа – 500000 руб. определён административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может признать оспариваемое постановление законным в части назначения Обществу административного наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учёта характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).

В части 4.1 Постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может при определённых обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, размер административного штрафа может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно представленной заявителем декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года, Общество имеет убытки в сумме, многократно превышающей размер наложенного штрафа.

Единовременное изъятие указанной суммы из оборота ООО «Поляр-Авиа» с очевидностью повлечёт невозможность продолжения Обществом своей хозяйственной деятельности, что свидетельствует о чрезмерном ограничении закреплённых Конституцией Российской Федерации прав и противоречит принципу справедливости.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае суд приходит к выводу о снижении ООО «Поляр-Авиа» в порядке части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа до 250000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

1. Постановление управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2016 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменить в части назначения наказания – снизить сумму административного штрафа до 250000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.В.Скороходова