Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к прокуратуре города Магадана

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 1/2016 от 13.01.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО2, младший советник юстиции, доверенность № Д-08/2015 от 27.05.2016, удостоверение,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2016 по 02.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (далее также – Общество, ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением с учётом уточнений № 35 от 19.02.2016 о признании незаконными действий старшего помощника прокурора города Магадана Владимира Владимировича Пьянова по проведению проверки и составлению Акта проверки от 30.12.2015.

В процессе рассмотрения дела Общество ходатайствовало о замене ненадлежащего ответчика - старшего помощника прокурора города Магадана Пьянова Владимира Владимировича, на надлежащего ответчика - Прокуратуру города Магадана (далее также – прокуратура). Данное ходатайство было удовлетворено судом.

В обоснование предъявленных требований заявитель, в частности указал, что 30.12.2015 старшим помощником прокуратуры города Магадана В.В. Пьяновым была проведена проверка объекта капитального строительства - здания ресторана «Астра», расположенного по адресу: <...> (далее также – объект строительства) с составлением Акта проверки от 30.12.2015. В проверке так же участвовали следующие должностные лица: заместитель начальника ОГСН Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области ФИО3 и директор Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» ФИО4.

В сопроводительном письме направленном собственникам здания ФИО5 и ФИО6 было указано, что проверка проводится в рамках проверки ООО «Производственно - строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» на предмет соответствия проводимых Обществом работ строительным нормам и правилам.

Заявитель считает, что указанные действия выходят за рамки полномочий данных должностных лиц и грубо нарушают права Общества, так как никакой проверки в отношении Общества не ведётся, Обществу об этом неизвестно. Общество о проводимом обследовании и составлении акта не извещено. Собственникам здания данные должностные лица о проведении подобных мероприятий на незавершённом объекте также не сообщили. ФИО5 и ФИО6 зайдя на свой строящийся объект, увидели вышеуказанных должностных лиц и только благодаря этому смогли оставить свои комментарии в Акте проверки.

Незаконность действий вышеуказанных должностных лиц, выражается, по мнению заявителя, в превышении должностных полномочий, а именно в проникновении на частную собственность без законных на то оснований, неуведомлении о данном мероприятии собственников или иных заинтересованных лиц (в данном случае - ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад»), собирании судебных доказательств с использованием своего служебного положения.

Проводимые работы на объекте капитального строительства, осуществляются Обществом в соответствии с Проектом, экспертизой а также на основании уточнённого технического задания, направленного в адрес проектной организации. В настоящий момент реконструкция не завершена, и объект не сдан в эксплуатацию.

Работы на объекте ещё не завершены, ведутся на основании Разрешения на реконструкцию, выданного департаментом САТЭК мэрии города Магадана.

Заявитель также сослался на нарушение прокуратурой положений статей 9 и 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Дополнительно заявитель указал следующее.

Прокуратура, являясь участником по гражданскому делу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований), рассматриваемого Магаданским городским судом по иску Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, фактически злоупотребив служебными полномочиями, занялся сбором доказательственной базы в пользу истца, о чём, свидетельствует факт предоставления данного Акта проверки в Магаданский городской суд, несмотря на то, что по сопроводительному письму проверка проводилась в отношении ООО «Производственно- строительное объединение «Магаданская кровля и фасад». Прокуратуре запрещено подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон «О прокуратуре»).

Заявитель считает, что фактически проверка за соблюдением законодательства Российской Федерации, требований строительных норм и правил, требований проектной документации при реконструкции объекта на данном строящемся объекте уже осуществлялась Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области (далее также – Управление архитектуры), а также Магаданским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы», поэтому дополнительная проверка прокуратурой была незаконна.

Также действия должностного лица прокуратуры незаконны и в связи с тем, что вопрос о нарушении требований строительных норм и правил рассматривался на момент проверки Магаданским городским судом.

Заявитель считает, что рассматриваемые действия должностных лиц нарушают законные права ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» а именно, нарушен конституционный принцип законности. С одной стороны, сама предпринимательская деятельность должна осуществляться при строгом соблюдении законодательства. С другой стороны, государством должна быть обеспечена законность в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления по отношению к объектам предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что выводы, содержащиеся в акте проверки, не соответствуют действительности, так как в материалах гражданского дела по иску Управления архитектуры к ФИО5 и ФИО6 о сносе самовольной постройки, имеются выводы экспертизы, свидетельствующие о том, что здание по улице Горького, дом. 18 А безопасно и не создаёт угрозу для третьих лиц.

Заявитель также указал, что в последующем ответчик может положить Акт проверки в основу административного дела. При этом прокуратура уже вызывала директора заявителя для дачи показаний по выявленным фактам. Также при сдаче объекта в эксплуатацию оспариваемый Акт проверки может явиться основанием для отказа в приёме объекта строительства.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования с учётом последующих пояснений и дополнений поддержала в полном объёме.

Ответчик, прокуратура города Магадана, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на заявление № 2п/2016 от 23.03.2016 и в представленных дополнительных возражениях № 2п/2016 от 17.05.2016.

В частности, указав следующее.

Частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1; 22; 27; 30 и 33, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В ходе рассмотрения Магаданским городским судом гражданского дела по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, и понуждении ФИО5 и ФИО6 снести данный объект, из пояснений сторон и эксперта стало известно о допущенных нарушениях градостроительного законодательства при реконструкции данного объекта капитального строительства, которые могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании указанной информации прокуратурой города Магадана 30.12.2015 организованна проверка соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции указанного объекта с привлечением контролирующих органов.

Как следует из объяснений ФИО3 и ФИО4 30.12.2015 доступ в указанное помещение был свободным, в ходе проведения осмотра неправомерные действия в отношении собственников реконструируемого здания не допускались.

При составлении Акта осмотра старший помощник прокурора города Магадана В.В. Пьянов действовал в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Кроме того, в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

О дате и времени проведения проверки прокуратурой города Магадана в день проведения проверки были извещены собственники объекта незавершённого строительства. Уведомить ООО ПСО «Магаданская кровля и фасад» о предстоящей проверке не представилось возможным. Между тем, ни одним нормативно-правовым актом на органы прокуратуры Российской Федерации не возложена обязанность предупреждать (извещать) о дате и времени проведения прокурорской проверки.

Иные документы по результатам проверки, кроме Акта не составлялись, меры прокурорского реагирования в отношении ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» не принимались.

В последующие периоды проверки в отношении заявителя, а также объекта капитального строительства - здания ресторана «Астра», расположенного по адресу <...>, прокуратурой города Магадана не проводились.

На основании изложенного прокуратура посчитала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Представить ответчика в судебном заседании правовую позицию прокуратуры поддержал в полном объёме. Просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, и право заявителя на обращение в арбитражный суд, и право заявителя на удовлетворение его требований законодатель связывает с наличием двух критериев в совокупности: несоответствие оспариваемых актов, действий (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, из буквального толкования указанных норм следует, что защите подлежат нарушения законных прав и интересов, которые уже произошли, а не те, которые могут произойти в будущем.

Арбитражный суд, исследовав оспариваемый Акт проверки от 30.12.2015 (т. 2 л.д. 17-29) пришёл к выводу, что он является лишь средством фиксации фактов и выводов, к которым пришли проверяющие лица, его составившие. Сам Акт проверки не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит обязательных для исполнения указаний.

Следовательно, из смысла изложенных выше правовых норм следует, что права заявителя должны быть нарушены реально, однако, из содержания обжалуемого Акта суд не усматривает реальных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. Следовательно, требования заявителя не могут быть удовлетворены. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-103/2011 от 23.03.2011.

При этом суд оценивает ошибочность довода заявителя об отсутствии надлежащего уведомления Общества о проведении проверки 30.12.2015, ввиду того, что согласно статье 1 Закона № 294-ФЗ его положения не распространяются на проведение прокурорских проверок, следовательно, правовые нормы данного закона не могут служить правовыми критериями оценки законности деятельности прокуратуры при проведении проверки.

Довод заявителя о том, что деятельность прокуратуры по проведению проверки дублировала деятельность иных контролирующих органов, в частности, Управления архитектуры, не была подтверждена материалами дела, в которых отсутствуют документы по проверке спорного объекта капитального строительства иными государственными органами.

При изложенных обстоятельствах действия прокуратуры по проведению проверки 30.12.2015 не могут быть признаны незаконными.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» в удовлетворении уточнённых требований.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда в Арбитражный суд Дальневосточного округа. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко