Гражданский кодекс часть 1

МРИ ФНС России №1 по Магаданской области: ФИО4 – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 27.12.2006г. №ТА-05/45544; ФИО5 – госналогинспектор, доверенность от 13.02.2007г. №ТА-05/4221

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Управления ФНС России по Магаданской области от 17.08.2007г., принятого по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области от 14.05.2007г. №ИС-12.3-13/57.

С учетом письменных уточнений заявленных требований (л.д.62-63) заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области от 14.05.2007г. №ИС-12.3-13/57 в редакции решения Управления ФНС России по Магаданской области от 17.08.2007г. в части:

привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности:

- за неправомерное неперечисление, как работодателем, не удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с предоставлением наемным работникам стандартных налоговых вычетов, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3619руб.20коп.;

- за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26925руб.

- начисления пени за не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 5983руб.79коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 52801руб.35коп.

- требования уплаты не полностью уплаченных налога на добавленную стоимость в сумме 134625руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 18096руб.

Как указал заявитель, им правомерно, на основании трудовых книжек и свидетельств о рождении детей работников, применялись стандартные налоговые вычеты при исчислении ФИО9. Кроме того, по мнению заявителя, взыскание с него как с налогового агента неудержанного и неперечисленного ФИО9, равно как и взыскание пени и штрафа по ст.123 НК РФ, противоречит требованиям п.9 ст.226 НК РФ.

Кроме того, полагает, что при расчете налоговых вычетов по НДС, и соответственно при определении суммы подлежащего уплате НДС, пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, ответчиком были допущены ошибки.

Также заявитель просит суд принять к вычету НДС в сумме 22424руб.58коп. по счетам-фактурам, дооформленным в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Ответчик, Управление ФНС России №1 по Магаданской области, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, ответчик указал, что доводы заявителя в части предъявления ко взысканию ФИО9 в сумме 18096,00руб., с начислением на сумму недобора пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, не основаны на подлежащих применению в данном споре нормах законодательства о налогах и сборах, а именно – в нарушение п.3 ст.218 НК РФ заявитель, являясь налоговым агентом, предоставлял налогоплательщикам при исчислении ФИО9 стандартные налоговые вычеты, без их письменного заявления и документов, подтверждающих право на налоговый вычет. При этом, указанная сумма ФИО9 подлежит взысканию с заявителя как с налогового агента, поскольку неправильное определение налоговой базы по ФИО9 в результате необоснованного предоставления налогоплательщикам стандартных налоговых вычетов произошло по вине заявителя, имевшего возможность исчислить, удержать и перечислить налог.

Кроме того, ответчик возражает против принятия исправленных счетов-фактур на сумму НДС 22424руб.58коп., поскольку на момент проверки указанные счета-фактуры не соответствовали требованиям ст.169 НК РФ и не могли служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. При этом, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за счет уменьшения суммы налоговых вычетов по мотиву неправильного оформления документов или несоответствия предъявляемым к их оформлению требованиям не лишает налогоплательщика права на повторное представление в налоговый орган надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах установленного законодательством срока.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России №1 по Магаданской области, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности ответчик указал, что выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 14.05.2007г. №ИС-12.3-13/57, впоследствии обжалованное заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по Магаданской области, проведена на основании представленных ранее в налоговый орган деклараций по единому налогу на вмененный доход, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, сведениям о доходах физических лиц (форма 2-ФИО9), выписки по операциям на счете налогоплательщика банков ОАО АКБ «Надежный банк» и ОАО АКБ «Росбанк». Иные документы, необходимые для проведения проверки, налогоплательщиком представлены не были. По мнению ответчика, доначисление заявителю как налоговому агенту ФИО9 в сумме 18069руб., пени за несвоевременное перечисление указанного налога в сумме 5983руб.79коп., а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3619руб.20коп., является правомерным в силу требований п.3 ст.218, ст.ст.224, 226 НК РФ.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России №1 по Магаданской области также возражает против принятия исправленных счетов-фактур на сумму НДС 22424руб.58коп. по тем же основаниям, которые указаны УФНС России по Магаданской области.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по существу спора поддержали.

Кроме того, в судебном заседании сторонами представлен акт сверки по НДС, проведенной согласно определению суда от 28.11.2007г.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя мэрией г.Магадана 18.08.2003г., свидетельство №17803.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых физическим лицам за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, единого налога на вмененный доход за тот же период.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №/12.3Д28 от 16.03.2007г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области было принято решение № ИС-12.3-13/57 от 14.05.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

27.06.2007г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в порядке ст.101.2 НК РФ в Управление ФНС России по Магаданской области с апелляционной жалобой на решение от 14.05.2007 № ИС-12.3-13/57.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Магаданской области 17.08.2007г. принято решение, которым решение Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области изменено.

Заявитель оспаривает решение Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области от 14.05.2007г. №ИС-12.3-13/57 в редакции решения Управления ФНС России по Магаданской области от 17.08.2007г. в части эпизодов, указанных выше.

В процессе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Налог на добавленную стоимость (НДС) за 2004 год.

Налоговыми органами установлено завышение индивидуальным предпринимателем ФИО1 налоговых вычетов при расчете НДС в 1-4 кварталах 2004 года, в связи с чем, ему был доначислен НДС в сумме 134625руб., в том числе: 1 квартал 2004 года – 7855руб.; 2 квартал 2004 года – 63858руб.; 3 квартал 2004 года – 30399руб.; 4 квартал 2004 года – 32513руб. За неуплату указанных сумм НДС начислена пеня, сумма которой по состоянию на 14.05.2007г. составила 52801руб.35коп. Кроме того, за указанные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26925руб.

В судебном заседании представители ответчика признали допущенные ошибки при расчете расхождений в сумме НДС, заявленной к вычету в налоговой декларации за 2 квартал 2004г., и сумме НДС, отраженной в книге покупок за 2 квартал 2004г., а также при расчете расхождений в сумме НДС, заявленной к вычету в налоговой декларации за 4 квартал 2004г., и сумме НДС, отраженной в книге покупок за 4 квартал 2004г. (стр.7 п.5 решения УФНС, л.д.129 т.1). Факт допущенной ошибки подтверждается сравнением сумм, отраженных в декларациях за 2, 4 кварталы 2004г., с суммами НДС, отраженными в книге покупок за соответствующий период. Таким образом, требования заявителя в части неправомерного доначисления НДС за 2 квартал 2004г. в сумме 34452руб. и за 4 квартал 2004г. в сумме 5123руб. правомерны.

Кроме того, как следует из дополнения к отзыву от 19.12.2007г. №18-18/6561-3, представленного УФНС России по Магаданской области, а также акта сверки от 13.12.2007г., УФНС России по Магаданской области признает требования заявителя в части неправомерного отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 717руб.12коп. (2 квартал 2004г. – счет-фактура от 08.04.2004г. №4097, НДС – 305,75руб.; 3 квартал 2004г. – счет-фактура от 07.07.2004г. №1956, НДС – 144,12руб., счет-фактура от 20.07.2004г. №1377, НДС – 267,25руб.).

В ходе проверки налоговым органом не принят к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением установленного порядка (отсутствуют наименования и адреса грузоотправителя, подписи индивидуального предпринимателя или организации) – стр.4-5 решения УФНС, л.д.126-127.

Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы НК РФ - в редакции, действовавшей в проверяемый период) имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. При этом, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а п.6 ст.169 НК РФ предполагает наличие на счете-фактуре подписи уполномоченного лица.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергается, что представленные им в обоснование вычетов по НДС счета-фактуры, поименованные на стр.4-5 решения УФНС (л.д.126-127), на момент проведения проверки Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области, а также вынесения оспариваемого решения были составлены с нарушением п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, в частности отсутствовали некоторые обязательные реквизиты - наименования и адреса грузоотправителя, подписи индивидуального предпринимателя или организации.

Следовательно, налоговый орган вправе был не принять к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением установленного порядка, и как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный заявителем в результате такого вычета.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006г. №267-О, налогоплательщик, в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом в ходе решения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, не представление в налоговый орган подтверждающих документов в период проведения налоговым органом налоговой проверки, а также рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, не исключает право заявителя представить указанные документы в суд для исследования в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке их арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Заявителем в подтверждение налоговых вычетов в сумме 22424руб.58коп. представлены в ходе судебного разбирательства следующие счета-фактуры, дооформленные в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ: № 2060 от 25.02.2004 г. на сумму 6 400,00 руб., в том числе НДС 976,27 руб.; № 3573 от 25.03.2004 г. на сумму 374,00 руб., в том числе НДС 51,37 руб.; № 3904 от 03.04.2004 г. на сумму 15 300,00 руб., в том числе НДС 1 390,91 руб.; № 4615 от 19.04.2004 г. на сумму 28 900,00 руб., в том числе НДС 3 151,16 руб.; № 11082 от 25.08.2004 г. на сумму 58 500,00 руб., в том числе НДС 5 632,51 руб.; № 6252 от 26.05.2004 г. на сумму 21 870,00 руб., в том числе НДС 1 988,18 руб.; № 8743 от 13.07.2004 г. на сумму 22 400,00 руб., в том числе НДС 2 036,36 руб., полученные от продавца индивидуального предпринимателя ФИО6; № УССП000356 от 28.01.2004 г. на сумму 5 800,00 руб., в том числе НДС 527,27 руб.; № УССП000356 от 28.01.2004 г. на сумму 12 610,00 руб., в том числе НДС 1 146,37 руб.; № УССП000995 от 11.03.2004 г. на сумму 11 600,00 руб., в том числе НДС 1 054,55 руб.; № УССП556 от 10.02.2004 г. на сумму 12 160 руб., в том числе НДС 1 105,45 руб., полученные от продавца ООО «Славянский продукт»; № 2582 от 04.11.2004 г. на сумму 23 760,00 руб., в том числе НДС 2160руб., полученные от продавца индивидуального предпринимателя ФИО7; №3523 от 04.11.2004г. на сумму 13246руб., в т.ч. НДС 1204,18руб., полученные от продавца индивидуального предпринимателя ФИО8

Ответчик, УФНС России по Магаданской области в дополнениях к отзыву указал, что представленные счета-фактуры посредством визуального осмотра соответствуют установленным требованиям по порядку их заполнения и могли быть приняты налоговым органом до вынесения оспариваемого решения. Кроме того, ответчик не отрицает права налогоплательщика в силу изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, представить такие счета-фактуры в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, заявителем не соблюден порядок внесения исправлений в счета-фактуры, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС» поэтому заявленный к налоговому вычету НДС по исправленным счетам-фактурам не может быть принят. При этом налоговый орган считает, что вычеты предоставляются в том налоговом периоде, когда были внесены исправления в счета-фактуры. В подтверждение своей правовой позиции ответчик сослался также на письмо ФНС России от 06.09.2006г. №ММ-6-03/896 и Определение ВАС РФ от 19.07.2007г. №5078/07.

В ходе судебного заседания ответчики факт оплаты и оприходования ТМЦ по указанным счетам-фактурам не отрицали. Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок в соответствующих налоговых периодах.

Статья 169 НК РФ, определяющая требования по оформлению счетов-фактур, равно как и иные нормы главы 21 НК РФ, не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги), в том числе и путем восполнения недостатков в части полноты отраженных в счетах-фактурах сведений. Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Анализируя положения Постановления №914 в части порядка внесения исправлений в счет-фактуру, суд пришел к выводу, что данный порядок применяется в том случае, если в счете-фактуре необходимо исправить неверные (не соответствующие реальному содержанию хозяйственной операции) записи. Из этого следует вывод, что исправления могут иметь место только в том случае, если в документе есть неправильные сведения. Если же некоторые сведения в счете-фактуре отсутствуют, то внесение отсутствующих сведений, иными словами дополнение (дооформление) счета-фактуры, не может расцениваться как его исправление, требующее соблюдение установленного Постановлением №914 порядка. В данном случае заявителем в спорные счета-фактуры внесены именно дополнения, т.е. сведения, не изменяющие смысл и содержание граф счета-фактуры; основные показатели, лежащие в основе расчета налога остались прежними (наименование товара, его количество, стоимость, НДС, предъявленный покупателю).

Таким образом, переоформление налогоплательщиком счетов-фактур не повлекло создания нетождественных документов и не привело к изменению существенных для налогового учета данных, а потому не противоречит иному способу устранения недостатков в части неполноты заполнения всех обязательных реквизитов в счете-фактуре.

По смыслу статей 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их приобретение для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо для перепродажи, фактическое наличие, оприходование и оплата.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив спорные счета-фактуры, а также учитывая, что реальность сделок, факты оплаты (с учетом НДС) и оприходования ТМЦ налоговым органом не опровергнуты, злоупотребления правом на налоговый вычет и необоснованное получение заявителем налоговой выгоды не выявлены, пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают уплаченный заявителем поставщикам НДС в сумме 22424руб.58коп. и правомерность принятия его к вычету.

В силу изложенных обстоятельств доводы налогового органа, изложенные в дополнении к отзыву, не принимаются. Выводы ВАС РФ, изложенные в определении от 19.07.2007г. №5078/07 и Постановлении Президиума от 02.10.2007г. по тому же делу, на которые ссылается Управление, касаются противоречий в представленных налогоплательщиком документах, которые могли повлиять на изменение существенных для налогового учета данных (наименование поставщика, наименование товара), в то время как в данном случае такие противоречия отсутствуют.

Таким образом, суд находит требования заявителя в части отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2004 год обоснованными в сумме 62716руб.70коп. (34452руб. + 5123руб. + 717руб.12коп. + 22424руб.58коп.), соответственно доначисление заявителю НДС в указанной сумме, пени и штрафных санкций нельзя признать правомерными.

Судом не приняты, как не соответствующие принципу относимости доказательств, имеющиеся у заявителя счета-фактуры, выставленные ему продавцами в 2004 году, поскольку данные счета-фактуры не были отражены в книге покупок за соответствующие налоговые периоды, НДС по ним к вычету в налоговых декларациях за 2004 год не заявлялся, в ходе налоговой проверки данные документы также не рассматривались.

Факт завышения налоговых вычетов вследствие нарушения требований п.1 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ (отсутствие отраженных в книге покупок счетов-фактур, перечисленных на стр.4 решения УФНС, л.д.126), представитель заявителя в ходе судебного заседания не отрицала, в судебное заседание указанные счета-фактуры также представлены не были.

По налогу на доходы физических лиц (ФИО9) .

Согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 14.05.2007г. № ИС-12.3-13/57 Межрайонная ИФНС России №1 по Магаданской области установила неправомерное не удержание предпринимателем ФИО9, подлежащего перечислению в бюджет, с доходов, выплачиваемым физическим лицам в 2004-2005гг., за счет неправомерного предоставления отдельным работникам стандартных налоговых вычетов на сумму 18096,00руб., которая предъявлена к уплате, с начислением на нее пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.

В соответствии со ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п.1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 4 статьи 226 НК РФ обязывает налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Статья 218 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на стандартные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 3 ст. 218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

По смыслу указанных выше норм право на стандартный налоговый вычет в размере 400 рублей распространяется на лиц, имеющих доход не более 20000 рублей за определенный период, право на стандартный налоговый вычет в ином размере, предусмотренном подпунктами 1-2,4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, зависит от иных обстоятельств, например, категории налогоплательщиков, наличия детей, их возраста и т.п. Данные обстоятельства должны быть заявлены налогоплательщиком и подтверждены им документально.

Учитывая, что налоговый агент исчисляет налоговую базу для исчисления ФИО9 своим работникам с учетом налоговых вычетов, обязанность проверить право работника на стандартный налоговый вычет и, следовательно, обязанность по хранению и предоставлению при необходимости данных документов в налоговый орган лежит на налоговом агенте.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь налоговым агентом, предоставлял налогоплательщикам (работникам) при исчислении ФИО9 стандартные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3, 4 п. 1 ст. 218 НК РФ, однако, письменные заявления работников и документы, подтверждающие право на налоговый вычет, ни в период проведения выездной проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы, равно как и в ходе судебного разбирательства, представлены не были.

Таким образом, выводы Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области в части неправильного определения налоговой базы по ФИО9 в результате необоснованного предоставления стандартных налоговых вычетов работникам, которое привело к неправомерному не исчислению ФИО9 в сумме 18096руб., соответствуют нормам НК РФ.

Поскольку указанная сумма налога фактически не может быть удержана налоговым агентом с работников в связи с их увольнением, то в силу п.9 ст.226 НК РФ, запрещающего уплату налога за счет средств налоговых агентов, взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит.

Управление ФНС России по Магаданской области в дополнении к отзыву от 19.12.2007г. №18-18/6561-3 требования заявителя в указанной части (предъявление к уплате ФИО9 в качестве налогового агента в сумме 18096руб.) признает.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части пени и штрафа по ст.123 НК РФ, начисленных на указанную выше сумму ФИО9.

В силу п.4 ст.226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно п.6 ст.226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно ст.75 НК РФ, пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом .

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Поскольку обязанность по своевременному перечислению ФИО9 возложена в данном случае на индивидуального предпринимателя ФИО1, то начисление ему пени в сумме 5983руб.79коп. за неисполнение данной обязанности является правомерным.

Ссылка заявителя на п.9 ст.226 НК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку в данной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств, к которому пеня, в силу ее правовой природы, указанной выше, не относится.

Аналогичная правовая позиция изложена ВАС РФ в Постановлениях Президиума от 26.09.2006г. №4047/06 и от 22.05.2007г. №16499/06.

В соответствии со статьей 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 44 Постановления от 28.02.2001г. №5, необходимо учитывать, что правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что заработная плата в проверяемый период заявителем начислялась ежемесячно, следовательно, заявитель имел возможность удержать налог в полном объеме.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет ФИО9 в сумме 18096руб. не исполнены в связи с необоснованным применением им стандартных налоговых вычетов (с нарушением требований ст.218 НК РФ), суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3619руб.20коп. (18096руб. х 20%).

В связи с изложенным не принимается также ссылка заявителя на п.9 ст.226 НК РФ в отношении подлежащей взысканию суммы штрафа.

Таким образом, по данному эпизоду суд находит правомерными требования заявителя в части предъявления ему к уплате ФИО9 в сумме 18096руб.

При подаче заявления индивидуальным предпринимателем ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 2000руб.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным физическими лицами в размере 100руб.

Таким образом, госпошлина в сумме 1900руб. подлежит возврату заявителю, в силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая то, что государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции, является фиксированной, не зависит от размера заявленных требований, а уплачивается исходя из их сущности, то точную пропорцию удовлетворенных требований составить невозможно. Вследствие чего, суд считает возможным распределить государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции на стороны в равной пропорции: по 50% на каждую.

Следовательно, на заявителя относятся расходы по госпошлине в сумме 50руб., государственная пошлина в сумме 50руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу заявителя в равной пропорции.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области от 14.05.2007г. №ИС-12.3-13/57 в редакции решения Управления ФНС России по Магаданской области от 17.08.2007г. в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 62716руб.70коп., а также пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, начисленных на указанную сумму НДС;

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 18096руб.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 490901001, место нахождения: 685000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 25руб.00коп. Заявителю выдать исполнительный лист после вступления настоящего решения в законную силу.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 490901001; место нахождения: 685000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 25руб.00коп. Заявителю выдать исполнительный лист после вступления настоящего решения в законную силу.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1900руб.00коп., о чем выдать справку.

6. Решение подлежит немедленному исполнению.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В.Скороходова