Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Оганезова А.А. – начальник правового отдела УФНС России по Магаданской области, доверенность от 01.07.2010 № 05-10/352-5; Рощина О.А. – главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 12.01.2011 г. № 05/99;

с участием представителей (после перерыва):

от заявителя: Захаров И.А. – представитель по доверенности от 18.11.2010;

от ответчика: Лапинский А.В. - начальник юридического отдела, доверенность от 20.12.2010 № 05-07/2114; Крылова О.В. – главный специалист–эксперт правового отдела УФНС России по Магаданской области, доверенность от 12.01.2011 № 05/100; Ключникова О.А. - главный госналогинспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность от 13.11.2010 № 05/26651;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Тралком», обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом принятого судом 15.12.2010 уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области 23.08.2010 № 12-13/67 в части доначисления НДС за 2007 и 2008 г.г. за реализацию услуг по договорам аренды судов, а также доначисления земельного налога в сумме 1094 руб., пени и штрафа по указанному налогу.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 07.10.2010 (от 11.10.2010 № 11-21.1/5428) по апелляционной жалобе ЗАО «Тралком» решение Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области 23.08.2010 № 12-13/67 оставлено без изменения.

Обосновывая свои требования, заявитель полагает, им правомерно применена ставка НДС в размере 0 % при предоставлении в аренду РТМС «Залив Забияка», поскольку судно находилось в исключительной экономической зоне, т.е. за пределами территории РФ. В подтверждение своей правовой позиции заявитель ссылается на разъяснительные письма Минфина РФ.

Кроме того, в дополнительных пояснениях от 15.12.2010 (л.д.82-84 т.4) заявитель ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 15.01.2008 № 294-О-П и в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П. По мнению заявителя, норма абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ допускает двоякое толкование относительно наличия либо отсутствия объекта налогообложения при передаче судна в аренду по договору фрахтования.

В части земельного налога заявитель полагает, что земельный налог подлежит уплате только с момента регистрации соответствующего права на земельный участок.

Налоговый орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 10.11.2010 (л.д.85-97 т.1). В частности, ссылаясь на положения пп.5 п.1, абз.2 п.2 ст.148 НК РФ, а также судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ и ФАС ДВО, указывает, что услуги по предоставлению в пользование рыболовных судов по договору аренды с экипажем для промысла биоресурсов не освобождаются от обложения НДС. При этом, документов, подтверждающих факт перевозки между портами, находящимися за пределами территории РФ, ЗАО «Тралком» не представило. Наличие разъяснений Минфина РФ учтено налоговым органом, в связи с чем, Общество не было привлечено к налоговой ответственности и ему не начислялись пени.

В части земельного налога, ответчик, сославшись на положения ст.ст.388, 389, 390, 392 НК РФ, п.2 ст.6, ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п.2 ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.36, 37 Жилищного кодекса РФ, а также судебную практику, настаивает на правомерности начисления налога в отношении земельного участка, где расположен многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства представитель заявителя поставил вопрос о конституционности нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2011 до 21.01.2011 для дополнительного обоснования данного утверждения.

После перерыва от представителя ЗАО «Тралком» поступило ходатайство от 21.01.2011, согласно которому заявитель просит суд в порядке ч.3 ст.13 АПК РФ обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности указанной выше нормы.

По мнению заявителя, норма абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ допускает неоднозначное и двойственное толкование, что свидетельствует о её несоответствии ч.1 ст.19, ст.57 Конституции РФ.

Представители налогового органа против удовлетворения ходатайства возражали. В том числе, указали, что заявитель, если он полагает норму НК РФ несоответствующей Конституции РФ, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд РФ с соответствующим запросом.

. ти ем, распространение

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придёт к выводу о несоответствии закона, применённого или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

При этом, отсутствие единообразия в толковании и применении различными лицами, в том числе, государственными органами, налогоплательщиками, какой-либо правовой нормы само по себе не свидетельствует о не соответствии данной нормы Конституции РФ, поскольку может зависеть в значительной степени от целей деятельности указанных лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

В рассматриваемом случае у суда не возникло сомнений в соответствии подлежащей применению нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ во взаимосвязи с другими положениями ст.148 НК РФ Конституции Российской Федерации, равно как и не установлено иных сомнений, неясностей и противоречий норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, суд принимает во внимание, что в настоящее время возможная неоднозначность в толковании устранена путём принятия Высшим Арбитражным Судом РФ Постановления Президиума от 13.10.2009 № ВАС-6508/09, сформировавшим правовую позицию относительно применения ст.148 НК РФ.

В связи с изложенным, суд находит заявленное ходатайство подлежащим отклонению.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «Тралком» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области за основным государственным регистрационным номером 1024900952482.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Тралком» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №/12Д65 от 11.06.2010 (л.д.107-181 т.1).

Заявителем были поданы разногласия к данному акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а также дополнительных материалов налоговым органом было принято решение от 23.08.2010 № 12-13/67 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривается заявителем в рамках настоящего дела в части эпизодов, указанных выше.

Разногласий по правильности расчёта сумм налогов, пени и налоговых санкций у сторон не имеется. Спор обусловлен различным толкованием и применением правовых норм.

Налог на добавленную стоимость в части услуг по предоставлению в аренду морского судна с экипажем.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тралком» в проверяемый период предоставляло во временное владение и пользование морское рыболовное судно РТМС «Залив Забияка» российским юридическим лицам по договорам аренды судна с экипажем (тайм-чартер). Судно предоставлялось в целях промысла водных биологических ресурсов арендаторами. Передача судна арендатору, а также промысел осуществлялся в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.38 Налогового кодекса РФ, возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с наличием объекта налогообложения, который зависит от конкретного вида налога и определяется в соответствии с частью второй НК РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Для наличия объекта налогообложения НДС в отношении операций по реализации услуг определяющее значение имеет место реализации таких услуг, т.е. территория Российской Федерации.

Правила определения места реализации услуг в целях налогообложения НДС установлены ст.148 НК РФ.

В пункте 1 названной нормы перечислены услуги, местом реализации которых признаётся территория РФ. При этом, подпункты 1- 4.1 пункта 1 перечисляют конкретные виды услуг. В отношении иных услуг, не поименованных в данных пунктах, применяется правило, установленное подпунктом 5, а именно – местом реализации услуг признаётся территория РФ, если деятельность лица, их оказывающего, осуществляется на территории РФ.

При этом, в силу абз.1 п.2 ст.148 НК РФ, установление факта деятельности на территории РФ конкретного лица в первую очередь связано с государственной регистрацией такого лица на территории РФ.

В данном случае услуги по предоставлению морского рыболовного судна в аренду по договору тайм-чартера не относятся к услугам, перечисленным в пп.1-4.1 п.1 ст.148 НК РФ. При этом, ЗАО «Тралком» зарегистрировано на территории РФ. Следовательно, в силу пп.5 п.1, абз.1 п.2 ст.148 НК РФ, местом реализации указанных услуг следует считать территорию РФ, вне зависимости от того, где арендатор использует судно для добычи водных биологических ресурсов. В рассматриваемом случае - в исключительной экономической зоне РФ, т.е. фактически за пределами территории РФ.

Исключение в отношении услуг, оказываемых по договору фрахтования, предусмотрено, когда арендованное (зафрахтованное) судно осуществляет перевозку и (или) транспортировку, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой, в том случае, когда как пункт отправления, так и пункт назначения (в отношении морского судна, учитывая ст.4, 115 Кодекса торгового мореплавания РФ, под соответствующим пунктом понимается порт) находятся за пределами территории Российской Федерации.

Данный вывод следует из содержания пп.4.1 п.1, пп.5 п.1.1, п.2 ст.148 НК РФ.

В рассматриваемом случае зафрахтованное судно в целях перевозки между портами, находящимися за пределами РФ, не использовалось.

Таким образом, операции по реализации услуг ЗАО «Тралком», зарегистрированным на территории РФ, по предоставлению в пользование рыболовного морского судна РТМС «Залив Забияка» по договору тайм-чартера в целях добычи арендаторами водных биологических ресурсов, в силу положений пп.5 п.1, абз.1 п.2 ст.148 НК РФ, являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 13.10.2009 № 6508/09.

Заявитель указывает, что в данном случае судно при осуществлении добычи биоресурсов также участвовало в доставке выловленного груза между районом вылова и транспортным судном с дальнейшей перевалкой груза и доставкой в порты, что, как полагает заявитель фактически означает перевозку.

В соответствии со ст.198 Кодекса торгового мореплавания РФ, договор тайм-чартера предусматривает предоставление в пользование судна и услуг членов экипажа судна на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Цели торгового мореплавания перечислены в ст.2 Кодекса торгового мореплавания РФ. Указанный перечень является открытым и включает, в том числе, перевозку и рыболовство. В то же время, ст.148 НК РФ содержит специальные положения только в отношении перевозки. Следовательно, ЗАО «Тралком», распространяя такие нормы на деятельность по вылову биоресурсов (рыболовство), необоснованно расширяет круг видов услуг, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, определять и дополнять который вправе только законодатель.

При этом, как следует из материалов налоговой проверки, документов, свидетельствующих о том, что зафрахтованное судно заходило в порты за пределами РФ в целях доставки груза, заявителем не представлено.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ЗАО «Тралком» по результатам выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость в отношении указанных выше услуг.

Наличие в период возникновения спорных правоотношений разъяснительных писем Минфина РФ, отражающих иную правовую позицию, учтено налоговым органом при вынесении решения в виде освобождения налогоплательщика от уплаты пени в порядке п.8 ст.75 НК РФ, а также исключило, в силу пп.3 п.1 ст.111 НК РФ, привлечение ЗАО «Тралком» к налоговой ответственности.

Земельный налог.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Тралком» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 168,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации от 23.06.2006 № 49-49-01/102/2006-322). Указанное помещение расположено в многоквартирном жилом доме по адресу г.Магадан, ул.Парковая, 3, корп.2.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога регулируется главой 31 НК РФ.

В силу ст.387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Решением Магаданской городской Думы от 16.06.2005 № 85-Д «О введении земельного налога на территории муниципального образования «Город Магадан» введён в действие на территории муниципального образования «Город Магадан» с 01.01.2006. Указанным решением определены налоговые ставки, налоговые льготы, основания и порядок их применения, а также порядок и сроки уплаты земельного налога в пределах, установленных НК РФ.

Согласно п.1 ст.288 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Таким образом, из указанных выше нормативных положений следует, что наличие объекта налогообложения по земельному налогу у лица, имеющего в собственности расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение, определяется моментом проведения государственного кадастрового учёта земельного участка занятого таким домом и не поставлено в зависимость от регистрации права собственности на такой участок.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Магадан, ул.Парковая, 3, корп.2 сформирован и поставлен на кадастровый учёт 24.09.2002 с присвоением ему кадастрового номера 49:09:030106:25 (л.д.71 т.2).

Следовательно, с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ, данный земельный участок перешёл бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Нежилое помещение в многоквартирном доме приобретено заявителем в собственность, согласно свидетельству о государственной регистрации, 23.06.2006, следовательно, с этого момента перешло и соответствующее право на земельный участок.

Таким образом, согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, ЗАО «Тралком» как один из собственников земельного участка, обязано вносить плату за землепользование в виде земельного налога.

Аналогичное толкование, а также вывод о необходимости уплаты в рассматриваемом случае земельного налога содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13147/09.

Данная правовая позиция также соответствует толкованию перечисленных норм Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П.

Расчёт налога произведён налоговым органом исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 1123347 руб., площади земельного участка – 510 кв.м (л.д.70-71 т.2), с учётом доли ЗАО «Тралком», рассчитанной как отношение площади принадлежащего нежилого помещения (168,2 кв.м) к общей площади многоквартирного дома (2581,7 кв.м).

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил и предложил к уплате земельный налог за 2007 год в сумме 1094 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 385,11 руб., а также привлёк ЗАО «Тралком» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Также суд полагает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ, поскольку заявителем, при наличии обязанности по уплате земельного налога, не представлялись, в нарушение ст.398 НК РФ, в налоговый орган налоговые расчёты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года и налоговая декларация за 2007 год.

Факт наличия ТСЖ учтён налоговым органом при определении обязанности уплаты налога за 2008 год, согласно п.10 Решения Магаданской городской Думы от 16.06.2005 № 85, предусматривающего с 01.01.2008 освобождение от уплаты налога собственников помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, в связи с чем, за 2008 год налог, пени, а также соответствующие налоговые санкции заявителю не начислялись.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.159, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Отклонить ходатайство закрытого акционерного общества «Тралком» о направлении судом в рамках настоящего дела запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Тралком» отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Скороходова