Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальсельхоз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипострой Инвест»

о взыскании 665 756 руб. 21 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 14.06.2006 б/н

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Дальсельхоз» (далее истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Ипострой Инвест» (далее ответчик), о взыскании 665 756 руб. 21 коп. (с учетом уточнений) в т.ч. основной долг в сумме 565 489 руб., образовавшейся за выполненные буровые работы по договорам подряда от 09.12.2004 и от 12.01.2005, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 102 243 руб. 19 коп. в связи с ненадлежащим исполнением указанных договоров по своевременной оплате выполненной работы.

В обоснование заявленных требований сослался на ст.ст. 15, 393, 395, 746 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до 20 октября 2006 года, до возвращения директора из командировки. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Суд обязан приостановить производство по делу по обстоятельствам, предусмотренным в ст. 143 АПК РФ. В соответствии с п.4 ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу при нахождении гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке. Лицом, участвующим в настоящем деле в качестве ответчика является Общество с ограниченной ответственностью «Ипострой Инвест», а не его руководитель.

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 663 958 руб. 77 коп.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, попадают под регулирование главы 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда от 09.12.2004 года, в соответствии с которым Исполнитель (истец по настоящему делу) обязался выполнить буровые работы с проектируемым объемом 138 пог.м в период с 12.12. по 25.12.2004 года и от 12.01.2005 года, в соответствии с которым истец также обязался выполнить по заданию Заказчика (ответчика по настоящему делу) буровые работы в срок с 12.01. по 25.12.2005 года.

Выполнение работ по договору от 09.12.2004 года подтверждается актами №№ 7/12-04с от 23.12.2004 , 8/12-04с от 27.12.2004 и 9/12-04с от 11.01.2005 , из которых следует, что истец выполнил буровые работы по объекту «Модернизация сети связи» в части «Обустройство глубинного заземлителя и измерительных электродов» соответственно: по ул. Комсомольская, 1 в г. Магадане в объеме 39 п.м на сумму 62 400 руб .; по ул. Кольцевая, 36б в объеме 54 п.м. на сумму 86 400 руб . и по ул. Пролетарская, 86 в объеме 57 п.м. на сумму 91 200 руб . Таким образом, по договору от 09.12.2004 года общий объем выполненных буровых работ составил 150 п.м на сумму 240 тыс. руб. (из расчета согласованной стоимости 1600 руб. за один погонный метр).

Работа принята Заказчиком без замечаний. Актами подтверждена задолженность Заказчика перед Исполнителем за выполненные по договору от 09.12.2004 года работы в сумме 140 000 руб. (с учетом перечисленного аванса в сумме 50 000 руб.по пл. поручению № 5 от 20.12.2004 и 50 000 руб., перечисленных пл. поручением № 9 от 02.02.2005).

Выполнение буровых работ по объекту «Модернизация сети связи» в части «Обустройство глубинного заземлителя и измерительных электродов» по договору от 12.01.2005 года по ул. Гагарина, 26 в г. Магадане подтверждается актами сдачи-приемки технической продукции на выполнение буровых работ и установку электродов из уголка №№: 1/01-05с от 31.01.2005 на сумму 156 166 руб., 2/02-05с от 07.02.2005 на сумму 144 584 руб., 3/02-5с от 11.02.2005 на сумму 140 077 руб., 4/03-5с от 01.03.2005 на сумму 135 567 руб., 6/03-05с от 11.03.2005 на сумму 149 095 руб. Общий объем выполненных по договору от 12.01.2005 года работ составил 321 пог.м на сумму 725 489 руб. Работа принята Заказчиком без замечаний. Актами приемо-сдачи работы Заказчиком подтверждена задолженность в общей сумме 725 489 руб.

В дело представлены доказательства частичной оплаты выполненной работы в размере 300 000 руб., в т.ч. пл. поручением № 14 от 18.04.2005 в размере 140 000 руб. и пл. поручением № 21 от 30.05.2005 в размере 160 000 руб. Следовательно, задолженность ответчика по договору от 12.01.2005 составляет 425 489 руб.

Общий долг ответчика перед истцом за выполненные работы по договорам от 09.12.2004 и от 12.01.2005 составляет 565 489 руб.

Долг ответчика в указанной сумме подтверждается также двухсторонними актами сверки сторон по состоянию на 01.04.2006 года и 17.07.2006 года.

Согласно ст.ст. 702, 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику выполнившему работу надлежащим образом, обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда представить письменный отзыв по существу требований и другие документы (определения суда от 26.06.2006, 18.07.2006 и 09.08.2006) ответчик определения суда игнорировал, в связи с чем, суд рассматривает дела исходя из имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по договорам субподряда, передача результата работы ответчику и последним не оспаривается, в связи с чем, иск в части взыскания основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 565 489 руб. .

Проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Статья 395 ГК РФ предоставляет лицу, чье право нарушено взыскать с другой стороны проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Исходя из п.2 договора от 09.12.2004 и п.2.1 договора от 12.01.2005 Ответчик обязан был произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ.

Расчет процентов истцом произведен по ставке рефинансирования Центрбанка – 12% годовых, исходя из суммы просрочки по каждому акту приемо-сдачи работ, с учетом уплаченных сумм. Вместе с тем, истцом допущена ошибка при определении периода начисления процентов. По договору от 09.12.2004 года истцом начислены проценты в сумме 24916 руб. 88 коп. Фактически подлежат начислению проценты в сумме 24673 руб.74 коп. Срок оплаты по акту от 23.12.2004 наступил 28.12.2004. В силу правила, установленного ст. 191 ГК РФ о начале течения срока после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, право на начисление процентов за просрочку уплаты суммы 12 400 руб. у истца возникло с 29.12.2004 года и составляет 3 дня, сумма процентов 12,28 руб.. Соответственно, просрочка оплаты суммы 98800 (акт от 27.12.2004 86400+12400) составляет 14 дней, исчислять просрочку следует с 02.01.2005, а не с 01.01.2005, проценты за просрочку указанной суммы составляют 456,46 руб.; по акту от 11.01.2005 проценты с суммы 190 000 следует исчислять с 17.01.05 (просрочка 16, а не 17 дней), подлежат начислению проценты в сумме 1007,00 руб.; просрочку с суммы 140 000 руб. следует исчислять с 10.12.2005 (со следующего дня за днем оплаты 50 000 руб.), проценты подлежат начислению с указанной суммы за 502 дня и составляют 23 198,67 руб..

По договору от 12.01.2005 также период просрочки при начислении процентов определен неверно. Просрочка суммы 156 166 руб. (акт от 31.01.2005) составила 6 дней, подлежат начислению проценты в размере 312,33 руб., просрочка суммы 300750 руб. (акт от 07.02.2005) составила 3 дня, подлежат уплате проценты в размере 300,75 руб.; просрочка 440 827 руб. (акт от 11.02.2005) составила 17 дней, подлежат уплате проценты в размере 2468,63 руб.; просрочка уплаты 576 394 руб. (акт от 01.03.2005) составила 9 дней, подлежат уплате проценты в размере 1729,18 руб.; просрочка суммы 725 489 руб. (акт от 11.03.2005) составила 32 дня, подлежат уплате проценты в сумме 7 690,18 руб.; просрочка уплаты 585 489 руб. (акт от 18.04.2005) составила 41 день, подлежат уплате проценты в размере 7904,10 руб.; просрочка уплаты 425 489 руб. (акт от 30.05.2005) составила 384 дня, подлежат уплате проценты в размере 53 909 руб.76 коп. Всего по договору от 12.01.2005 года подлежат уплате проценты в сумме 74 314 руб.63 коп .

Общая сумма подлежащих уплате процентов за просрочку составляет 98 988 руб. 37 коп.

Всего подлежат удовлетворению требования истца в сумме 664 477 руб. 37 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Ипострой Инвест», в пользу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Дальсельхоз», долг в сумме 565 489 руб. , проценты в размере 98 988 руб. 37 коп., госпошлину в размере 13 113 руб. 09 коп., всего 677 590 руб. 46 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок.

Судья С.И. Попова