Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал 304, дело по заявлению акционерного общества «СТО «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 490020220002003 (11) от 28.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 27.09.2023 № 61, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, заместитель начальника правового отдела, доверенность от 25.12.2023 № 26-13/2154, диплом, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «СТО «Машиностроитель» (далее – АО «СТО Машиностроитель», Общество), 04.08.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением без номера от 02.08.2022 о признании незаконным и отмене постановления № 490020220002003 (11) от 28.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области, налоговый орган, ответчик).

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее- КоАП РФ), и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 522 рублей 17 копеек.

Определением от 05.08.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу.

Определением суда от 30.09.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика и перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1916/2022.

24.01.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд вынес постановление № 06АП-7162/2022 по делу № А37-1916/2022, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2022 по делу № А37-1916/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

23.05.2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа вынес постановление № Ф03-1372/2023 по делу № А37-1916/2022, в соответствии с которым решение от 15.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А37-1916/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

25.08.2023 в материалы дела от налогового органа поступило ходатайство № 26-13/бн от 25.08.2023 о возобновлении производства по настоящему делу в связи с устранением обстоятельств, указанных для его приостановления.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 02.08.2022 (т.1 л.д. 3-7), дополнениях к заявлению от 01.09.2022 (т.1 л.д. 58-59), от 26.09.2022 (т.1 л.д. 149-155), от 02.11.2022 (т.2 л.д. 23-25), от 15.11.2022 (т.2 л.д. 29-30-обр.стор.), от 31.10.2023 (т.2 л.д. 70-71-обр.стор.), от 29.11.2023 (т.2 л.д. 82-84- обр.стор.), от 31.01.2024, письменном мнении от 02.10.2023 (т.2 л.д. 52-53), от 20.12.2023 (т.2 92-95). Заявитель считает, что оспариваемое постановление противоречит нормам действующего трудового законодательства Российской Федерации, отсутствует вина Общества в совершении вмененного ему нарушения, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Общество заблаговременно совершило все необходимые действия, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, а, следовательно, действовало добросовестно и не имело умысла на совершение правонарушения. Заявитель также полагает, что в случае признания оспариваемого постановления законным, имеются основания для снижения размера назначенного штрафа. Считает, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 5 522 руб. 17 коп. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Полагает, что Административным органом в ходе проведения проверки и вынесения решения допущены многочисленные процессуальные нарушения. Протокол составлен 14.07.2022 г., спустя 4 месяца после выявления правонарушения, без каких-либо причин, то есть в нарушение норм КоАП РФ. При составлении Протокола, в нарушение п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, законному представителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, в Протоколе отсутствует подпись законного представителя о разъяснении ему прав и обязанностей. При вынесении Постановления от 28.07.2022 г. № 490020220002003 (11), законному представителю Общества также не были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ, и п. 1 ст. 51 Конституции РФ. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии законного представителя директора АО «СТО «Машиностроитель» ФИО3, при этом, в нарушение требований КоАП РФ, подпись ФИО3 о разъяснении нему прав отсутствует (л. 2 Постановления). По мнению заявителя, законному представителю не было представлено возможности дать объяснение по указанному нарушению. Управление ограничилось изложением в Постановлении объяснения представителя Общества от 21.07.2022 г. по другому административному делу - № 490020220002003 (8) (л. 9 Постановления). В нарушение принципа всесторонности и объективности проведения проверки указанный факт не был проверен Административным органом, несмотря на то, что это обстоятельство имеет существенное значение, так как исключает вину Общества в совершении данного правонарушения, поскольку Обществом предприняты все зависящие от него меры для открытия счетов и соблюдения валютного законодательства. Считает, что данное процессуальное нарушение является существенным (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Также заявитель считает, что ни в одном из процессуальных документов Управления не указано, в соответствии с какими правовыми актами проведена данная проверка. В материалах проверки имеется поручение Управления № 490020220002001 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства в виде документарной проверки в отношении АО «СТО «Машиностроитель» от 15.02.2021 г. При этом, поручение на проведение проверки в 2022 году отсутствует. Таким образом, проверка проведена без законных на то оснований. Кроме того заявитель полагает, что Административный орган нарушил мораторий на проведение проверок в 2022 году. Полагает, что с учетом положений Федерального закона от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Общество подлежало привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения. Игнорирование изменений Закона привело к существенному ухудшению положения Общества, как материальной, так и репутационной составляющих. Привлечение Общества к административной ответственности 5 раз повлекло применение штрафных санкций в двух Постановлениях по делам №№ 7,8 (от 08.07.2022 и 21.07.2022) в пределах ранее действующего закона, т.е. исходя из 75%, а не 20% суммы незаконных валютных операций, что на 274363 руб. больше, чем должно быть по новому закону(374 858 руб., вместо 100 495,52 руб.), учитывая, что Законом № 235-ФЗ внесены изменения в абзац 2 части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ответственность за административное правонарушение смягчена, изменения вступили в силу с 24.07.2022 г. Падение деловой репутации, при отражении в общедоступных информационных каналах пяти фактов привлечения к административной ответственности, окажет негативное влияние на деловые связи и эффективность работы Общества еще на многие годы вперед. Поскольку новый Закон улучшает положение физических и юридических лиц, в отношении которых при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи) раздела II КоАП РФ, она имеет обратную силу, то есть подлежит применению к случаям, когда такие контрольные (надзорные) мероприятия были осуществлены до начала действия указанной нормы закона. Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ введена в действие с 06.04.2022, то есть после составления Управлением акта проверки, и до вынесения оспариваемых постановлений по указанным выше делам. По мнению заявителя, Управлением также не учтено, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению Закона. Общество уведомило нерезидентов о необходимости открыть счета, обратилось в банк с предложением заключить договор на зарплатный проект и по заключению договора и открытию счетов, перечисляло зарплату на счета нерезидентов. Заявитель считает, законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, при составлении протокола не присутствовал, то есть был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. ФИО4 была допущена Управлением к участию в деле без соответствующей доверенности на участие в административных делах и в данном деле в частности. Общая доверенность, выданная 10 января 2022, не предоставляет ей такие права. Допустив к участию в деле, Управление не разъяснило ФИО4 права и обязанности. При этом, ФИО4 при составлении Протокола дала объяснение, которое осталось без внимания, факты изложенные в нем не учтены. Копия протокола не вручена законному представителю и не направлена в его адрес. Общество считает, что Управлением нарушено право Общества, предусмотренное ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ на осуществление производства по делу об административном правонарушении на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Общество убеждено, что отражение в информационных каналах пяти фактов привлечения к административной ответственности, безусловно, окажет негативное влияние на деловые связи Общества. В связи с чем, представитель просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 06.09.2022 (т.1 л.д. 75-83), дополнительные пояснения от 01.11.2022 (т.2 л.д. 4-10), от 27.10.2023 (т.2 л.д. 68-69), от 01.11.2023 (т.2 л.д.75-76-обр.стор.), от 19.12.2023 (т.2 л.д.90-91), от 30.01.2024. Ответчик считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, законно и обоснованно. Полагает, что доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, являются несостоятельными и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенций и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Указом Президента РФ от 02.02.2016 № 41 функции органа валютного контроля передана Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418 утвержден Административный регламент осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Регламент).

Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки.

На основании пункта 21 Регламента по итогам проведенного анализа должностное лицо налогового органа, проводившее предпроверочный анализ субъекта проверки, готовит докладную записку на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки с проектом поручения или докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.

В соответствии с пунктами 23, 28, 30 Регламента решение о проведении проверки оформляется в виде поручения. Административная процедура по проведению проверки предусматривает административное действие по проведению проверки и оформлению справки о проведенной проверке.

Судом установлено, что на основании поручения от 15.02.2021 № 490020220002001 (т.1 л.д. 145, как пояснил представитель налогового органа, в указанном документе допущена опечатка, фактически от 15.02.2022) УФНС по Магаданской области проведена документарная проверка соблюдения АО «СТО «Машиностроитель» валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

По итогам проверки составлен акт проверки валютного законодательства № 490020220002003 от 04.03.2022 (л.д. 111-136), копия акта вручена представителю Общества по доверенности от 10.01.2022 № 03 ФИО4 по ходатайству директора общества ФИО3 ( т.1 л.д. 108-110).

В информационном письме от 05.03.2022 № 17-06/003182, направленном в адрес АО «СТО «Машиностроитель», налоговым органом разъяснено право на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного законодательства. Факт направления указанного письма подтверждается скрином отправки по ТКС.

Получение указанного информационного письма подтверждается письменным обращением АО «СТО «Машиностроитель» исх. № 019 от 17.03.2022 (т.1 л.д. 107-108).

Таким образом, доводы заявителя о нарушении налоговым органом прав Общества на ознакомление с актом проверки, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Доводы представителя заявителя об отсутствии данных об основаниях проведения проверки, поскольку поручение, имеющееся в материалах дела датировано 15.02.2021 (поручение на проведение проверки в 2022 году отсутствует), а также о превышении инспектором полномочий, выразившихся в проведении проверки иного периода, суд считает необоснованными, поскольку установлено, что налоговым органом допущены технические ошибки, так как фактически поручение на проведение проверки имеет дату - 15.02.2022, а проверяемый период установлен налоговым органом с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Кроме того, допущенные налоговым органом ошибки носят устранимый характер, и не являются существенными, что не влечет признание проведенной проверки незаконной.

Доводы заявителя о неправомерном истребовании у Общества документов в период проведения предпроверочного анализа с указанием на то, что налоговый орган вправе запрашивать первичные документы только на стадии проведения проверки, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, с учетом положений части 1 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, пунктов 19, 20 Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, утвержденного Приказом ФНС России от 26.08.2019 N ММВ-7-17/418@ (далее - Административный регламент), поскольку началу проверки предшествует процедура предпроверочного анализа, которая представляет собой, в том числе направление запросов на предоставление документов субъекту проверки.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом в рамках действий по осуществлению предпроверочного анализа направлен запрос АО «СТО «Машиностроитель» от 31.01.2022 № 17-06/001244, в ответ на который Обществом 11.02.2022 представлены документы (т.2 л.д. 35-37).

Таким образом, указанные действия налогового органа осуществлены в соответствии с Административным регламентом. Проверка соблюдения Обществом валютного законодательства начата на основании поручения 15.02.2021 № 490020220002001 (судом установлено, что в указанном документе допущена опечатка, фактически от 15.02.2022).

Действующее правовое регулирование не содержит запретов и ограничений на запрос документов и сведений в период предпроверочного анализа.

В ходе проверки установлено, что АО «СТО Машиностроитель», являющееся резидентом Российской Федерации совершало операции по выдаче заработной платы нерезидентам - иностранным гражданам наличными денежными средствами, минуя банковские счета.

АО «СТО «Машиностроитель» («Работодатель»), в лице директора ФИО3, заключило трудовые договоры со следующими иностранными гражданами - нерезидентами:

-трудовой договор № 166 от 15.12.2020, с гражданином Узбекистана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА №7557512, выдан - 11.11.2014, Патент серия 49 № 2000039026, выдан 10.12.2020, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР№ 5521030;

-трудовой договор № 164 от 15.12.2020, с гражданином Узбекистана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА №6068459, выдан - 06.07.2014, Патент серия 49 № 2000039065, выдан 10.12.2020, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 5521035;

-трудовой договор № 165 от 15.12.2020, с гражданином Узбекистана ФИО7 Ботиржоном Гофуржон Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АВ №0373280, выдан - 08.07.2015, Патент серия 49 № 2000039072, выдан 10.12.2020, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР№ 5521038;

-трудовой договор № 163 от 15.12.2020, с гражданином Узбекистана ФИО8 Сохибжоном Махаммадсидик Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия FA №1383304, выдан - 19.10.2020, Патент серия 49 № 2000039080, выдан 10.12.2020, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 5521039.

В соответствии с условиями трудового договора от 15.12.2020 № 166 (т.1 л.д. 137-138), заключенного с гражданином Узбекистана ФИО5, работник принимается на работу в АО «СТО «Машиностроитель» по специальности рихтовщик кузовов 3 разряда (п.1.1).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, ежемесячная заработная плата выплачивается работнику в размере должностного оклада в размере 12 600 руб. в месяц с применением коэффициента 1,7, заработная плата выплачивается дважды в месяц – 10 и 25 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями трудового договора от 15.12.2020 № 165 (т.1 л.д. 139-140), заключенного с гражданином Узбекистана ФИО7 Ботиржоном Гофуржон Угли, работник принимается на работу в АО «СТО «Машиностроитель» по специальности рихтовщик кузовов 3 разряда (п.1.1).

В соответствии с условиями трудового договора от 15.12.2020 № 164 (т.1 л.д. 141-142), заключенного с гражданином Узбекистана ФИО6, работник принимается на работу в АО «СТО «Машиностроитель» по специальности слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда (п.1.1).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, ежемесячная заработная плата выплачивается работнику в размере должностного оклада в размере 12 700 руб. в месяц с применением коэффициента 1,7, заработная плата выплачивается дважды в месяц – 10 и 25 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями трудового договора от 15.12.2020 № 163 (т.1 л.д. 143-144), заключенного с гражданином Узбекистана ФИО8 Сохибжоном Махаммадсидик Угли, работник принимается на работу в АО «СТО «Машиностроитель» по специальности рихтовщик кузовов 4 разряда (п.1.1).

Согласно платежной ведомости от 29.12.2020 № 51 (расчетный период декабрь 2020 года) АО «СТО «Машиностроитель» была выплачена наличными денежными средствами заработная плата в общей сумме 207 136 руб. 12 коп., из них иностранным гражданам 27 610 руб. 87 коп., а именно:

1)гражданину Узбекистана ФИО5 в сумме 7 243 руб. 48 коп.;

2)гражданину Узбекистана ФИО6 в сумме 6 920 руб. 87 коп.;

3)гражданину Узбекистана ФИО7 в сумме 7 243 руб. 48 коп.;

4)гражданину Узбекистана ФИО8. в сумме 6 203 руб. 04 коп.

Указанные установленные фактические обстоятельства заявителем не оспариваются.

12.07.2022 АО «СТО «Машиностроитель» было получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д. 105-106).

14.07.2022 главным государственным налоговым инспектором ФИО9, в присутствии представителя Общества по доверенности № 03 от 01.01.2022 ФИО4 в отношении АО «СТО «Машиностроитель» составлен протокол № 490020220002003(11) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д. 100-104). Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, статьей 51 КС РФ представителю ФИО4 разъяснены, что подтверждается соответствующей записью и подписью в протоколе.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Общества по доверенности № 03 от 01.01.2022 ФИО4 в день составления – 14.07.2022, что подтверждается соответствующей записью и подписью в протоколе.

Доводы заявителя о неправомерности допуска административным органом представителя ФИО4 к составлению протокола об АП и вручению ей копии протокола в связи с отсутствием указания в доверенности № 03 от 01.01.2022 на наличие специальных полномочий на участие в конкретном деле об АП признаются судом ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным кодексом.

Статьёй 28.2 КоАП РФ, установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Порядок извещения юридического лица, привлекаемого к ответственности, предусмотрен статьёй 25.15 КоАП РФ. В частности, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридическое лицо может также представлять защитник, либо представитель юридического лица, уполномоченный на это надлежащим образом.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях определяемых КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Согласно абзацу 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Материалами дела подтверждается направление по юридическому адресу АО «СТО «Машиностроитель» уведомления от 05.07.2022 № 17-06/010084 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия уведомления обществом получена 12.07.2022, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, данное уведомление получено лично представителем по доверенности ФИО4 – 06.07.2022, что подтверждается соответствующей записью и подписью в уведомлении. В указанном уведомлении АО «СТО «Машиностроитель» в лице его представителей также были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством.

Руководитель Общества направил для участия в составлении протокола об АП своего работника ФИО4 по общей доверенности № 03 от 10.01.2022, в которой поручил представлять интересы общества в государственных и административных органах, в том числе УФНС России по Магаданской области, для чего предоставлено право совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

На основании изложенного, судом установлено, что право на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении реализовано.

Нарушение сроков составления протокола об АП, предусмотренные положениями статьи 28.5 КоАП РФ, административным органом допущено и подтверждается материалами дела, а именно факт совершения Обществом административного правонарушения выявлено 04.03.2022, а протокол об АП составлен - 14.07.2022.

Между тем, указанное нарушение судом признается несущественным, поскольку срок составления протокола не является пресекательным, нарушение указанного срока не влечет за собой существенного нарушения прав и законных интересов Общества.

Определением от 21.07.2022 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 98), данное определение получено Обществом 25.07.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

28.07.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя Общества директора ФИО3, заместителем руководителя УФНС России по Магаданской области ФИО10, в пределах своих полномочий, вынесено постановление № 490020220002003(11), которым АО «СТО «Машиностроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 % суммы незаконной валютной операции, что составило 5 522,17 руб. (27610,87 х 20%).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения), осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечёт наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трёх четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В редакции федеральных законов от 20.07.2020 № 218-ФЗ, от 11.06.2021 № 200-ФЗ в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещённые валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществлённые с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нерезидентами, в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 вышеназванного Закона признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, к валютным операциям, в числе прочего, относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, закреплён частью 2 статьи 14 данного Федерального закона.

При этом, возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Факты осуществления АО «СТО «Машиностроитель» валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам в общей сумме 27 610 руб. 87 коп., а именно нерезидентам - гражданам Узбекистана ФИО5 в сумме 7 243 руб. 48 коп., ФИО6 в сумме 6 920 руб. 87 коп.; ФИО7 в сумме 7 243 руб. 48 коп.; ФИО8. в сумме 6 203 руб. 04 коп., не через банковский счет в уполномоченном банке, а в наличной валюте Российской Федерации по платежной ведомости от 29.12.2020 № 51 подтверждается материалами дела и не оспаривались представителем заявителя в судебном заседании.

Таким образом, выдача Обществом работникам (иностранным гражданам) заработной платы, то есть осуществление Обществом вышеназванных валютных операций, не через банковский счёт в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконных валютных операций в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указано выше, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, в частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчёты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам – нерезидентам по трудовому договору наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства, то есть нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и валютном контроле и локальные нормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона.

Таким образом, при выплате Обществом работникам (иностранным гражданам) заработной платы подлежала применению специальная норма Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся в 2019, 2020, 2021 годах судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина АО «СТО «Машиностроитель» в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае заключается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств невозможности исполнения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, а также каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину Общества.

Трудовые договоры с вышеназванными работниками, являющимися гражданами иностранного государства – нерезидентами, Общество заключало в декабре 2020 года, договор в рамках «зарплатного проекта» с ПАО Сбербанк о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и /или зачисления денежных средств на счета физических лиц заключен Обществом 28.05.2020 № 91050303.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов работодатель (Клиент) обязан предоставить в соответствующий филиал Банка электронный реестр на выпуск карт и обеспечить предоставления работниками соответствующих документов: заявлений на получение карты, опросные листы, доверенности на открытие счетов карт от работников работодателя (Клиента), оформленные на уполномоченное лицо работодателя, организовать получение работниками карт и ПИН-конвертов (при наличии).

Доказательств централизованного сбора заявлений работников на открытие работодателем в рамках «зарплатного проекта» карт для получения заработной платы, наличие уполномоченного лица для подачи электронного реестра на выпуск карт и предоставление от работников документов Обществом не представлено.

Какие-либо уважительные причины неисполнения Обществом Условий предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов и неполучения работниками, в том числе вышеуказанными гражданами Узбекистана, карт для получения заработной платы после заключения трудовых договоров в декабре 2020 года, по материалам дела не установлены.

Доводы представителя заявителя о невозможности понуждения работников написать заявление на получение карты, в связи с чем заработная плата выдавалась через кассу предприятия, суд расценивает критически и не принимает, поскольку доказательств организации работы по сбору заявлений работников, наличие отказов работников в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя заявителя на представленные в материалы дела копии уведомлений от 15.12.2020 об открытии расчетного счета в уполномоченных банках, выданных работникам – гражданам Узбекистана ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о необходимости открытия расчетного счета в отделении Сбербанка для перечисления заработной платы (т. 2 л.д. 31-34), не подтверждает факт принятия АО «СТО «Машиностритель» всех зависящих от Общества мер по соблюдению норм валютного законодательства, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих проведение Обществом надлежащего контроля за выполнением работниками указанных в уведомлении действий.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Общество имело возможность не нарушать требования валютного законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, судом установлено, что факты совершённого административного правонарушения доказаны материалами дела. В связи с чем, вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд находит обоснованным.

Доводы представителя заявителя о том, что налоговым органом изготовлено два различных по содержанию постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 490020220002003 (11) от 28.07.2022, суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В материалы дела представителем налогового органа представлены копии материалов административного дела, в том числе постановление № 490020220002003 (11) от 28.07.2022, в котором указано, что дело рассмотрено в присутствии законного представителя ФИО3 (л.1 постановления). В данном постановлении имеется подпись ФИО3 о получении им копии данного постановления.

Как пояснил, представитель налогового органа в судебном заседании, Обществу было ошибочно направлено постановление, в котором указано, что дело рассмотрено в присутствии законного представителя ФИО3 и представителя по доверенности ФИО4 (по доверенности № 3 от 10.01.2022) (л.1,2 постановления, представленного в материалы дела заявителем).

В судебном заседании судом обозревались подлинные материалы административного дела, в котором представлено постановление № 490020220002003 (11) от 28.07.2022 с указанием, что дело рассмотрено в присутствии законного представителя ФИО3 (л.1 постановления). В данном постановлении имеется подпись ФИО3 о получении его копии.

Каких-либо пояснений и возражений законного представителя Общества ФИО3 в постановлении не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, составляющий два года со дня совершения правонарушения, налоговым органом соблюдён.

Наличие иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При исчислении суммы штрафа административным органом применена минимальная санкция, установленная новой редакцией кодекса, в размере 20 % суммы незаконной валютной операции.

Доводы Общества о неправомерном неприменении административным органом положений 4.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившей в силу 06.04.2022, судом приняты во внимание.

В силу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

На основании изложенного, действительно при проведении проверки в отношении АО «СТО «Машиностроитель» административный орган должен был назначить административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В тоже время с учётом положений части 1 статьи 15.25 КоАП РФ размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление сумма штрафа подлежит исчислению от суммы незаконных валютных операций по выплате заработной платы, соответственно, при назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится.

В этой связи введение с 06.04.2022 нового правового регулирования не свидетельствует об улучшении положения заявителя и смягчении административного наказания (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ) применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле.

Доводы представителя заявителя о том, что вынесение пяти постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Общества нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, влечет падение деловой репутации и окажет негативное влияние на деловые связи Общества с контрагентами, а также может послужить основанием для отказа Обществу в допуске к участию в конкурсе, носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

При этом, следует отметить, что в ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее – Закон № 44-ФЗ) изложены единые требования к участникам закупки, в частности, законодатель установил, что юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, может участвовать в указанной процедуре.

Таким образом, если юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, то нормами Закона № 44-ФЗ на него налагаются ограничения для участия в закупках.

Учитывая изложенное, факт привлечения Общества к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ не является основанием для ограничения права Общества на участие в конкурсах.

Доводы заявителя о неправомерности проведения проверки в период моратория не подтверждаются материалами дела.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2021 № 1520 «Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1520) установлено, что плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в 2022 году не проводятся.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения указанного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению валютного контроля.

Согласно пункту 3.1 статьи 1 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении валютного контроля.

ФНС России в письме от 05.03.2022 № ШЮ-4-17/2734@ разъяснило, что с целью принятия временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и нивелированию последствий ограничительных мер в отношении Российской Федерации с момента получения настоящего письма и до особых указаний поручается приостановить назначение и проведение проверок соблюдения валютного законодательства за исключением проверок, связанных с исполнением положений указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» в части незаконных валютных операций.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 977 «О мерах валютного контроля в условиях внешнего санкционного давления» определено приостановить до 31.12.2022 включительно проведение налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда по проводимым проверкам выявлены нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за которые истекает до 31.12.2022.

В указанных случаях проведение проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и осуществление административного производства могут продолжаться только в части таких нарушений.

Период проверки соблюдения валютного законодательства в отношении АО «СТО «Машиностроитель» с 01.04.2020 по 31.12.2020, проверка проводилась с 15.02.2022 по 04.03.2022, сроки давности по выявленным правонарушениям с учетом двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, истекали с апреля по декабрь 2022 года, в рассматриваемом случае 11.08.2022, в связи с чем налоговый орган правомерно продолжил осуществление административных производств в части выявленных правонарушений.

На основании изложенного существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и нарушили права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд считает ошибочными.

В силу ч. 5 ст. 4.1 п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2976-О).

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, в отношении Общества по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды было вынесено 5 постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы представителя налогового органа о том, что в данном случае имеется множественность административных правонарушений (Обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений), то есть в данном случае налоговый орган не привлекал дважды юридическое лицо за одно и тоже административное правонарушение, суд находит правомерными.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, не является длящимся и окончен фактом выплаты Обществом нерезидентам заработной платы в наличной форме, минуя банковский счет.

Наличия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершённого Обществом административного правонарушения малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Вменяемое обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля за определёнными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение, которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учёт и отчётность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения

При этом суд полагает, что освобождение АО «СТО «Машиностроитель» от административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения в данном случае будет противоречить основной цели административного наказания и не соответствовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 29.05.2014 № 1013-О, согласно которой освобождение от административной ответственности путём признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьёй КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, судом не установлено каких-либо признаков исключительности в характере совершённого административного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только при наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных данными нормами.

Судом установлено, что правонарушение повлекло возникновение угрозы безопасности государства, устойчивости и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле нет, судом не установлено.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность (ранее Общество к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось), размер административного наказания определен административным органом в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

При этом суд полагает, что назначенное Обществу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в сумме 5 522 руб. 17 коп. отвечает его целям, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, правилам статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, назначенное наказание, по мнению суда, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о снижении суммы административного штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного, проанализировав нормы материального права и процессуального права во взаимосвязи с представленными в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2022 года по делу № А37-1916/2022, оставленном без изменений постановлением № 06АП-7162/2022 от 24.01.2023, постановлением № № Ф03-1372/2023 от 23.05.2023 года.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, акционерному обществу «СТО «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.07.2022 № 490020220002003 (11) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева