Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения № 8 от 10.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заинтересованное лицо - открытое акционерное общество «Колымский аффинажный завод»,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 01.10.2013,

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Магаданской области, доверенность № 03-12/07996 от 27.12.2013; А.Н. Бунтэ, заместитель начальника инспекции, доверенность № 03-12/07997 от 27.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Алиф» (далее также – Общество, налогоплательщик), 15.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/н б/д к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее также – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным, противоречащим требованиям налогового законодательства Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности решения № 8 от 10.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Обществу были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещённых) налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом в сумме 25 417 517 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), начислены пени на 10.06.2013 в сумме 5 289 477 рублей 17 копеек, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), излишне заявленного к возмещению на 18 923 285 рублей и предложено уплатить вышеуказанные суммы, а также перечислить удержанные, но не перечисленные налоги в сумме 1 097 150 рублей. Также Обществу указано уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, представить уточнённые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за июнь и август 2010 года, по транспортному налогу на 2010 год, представить расчёты регулярных платежей за пользование недрами за 2010 и 2011 годы.

Определением от 29.11.2013 суд принял от заявителя уточнённые требования, согласно которым ООО «Алиф» оспаривает решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 8 от 10.06.2013 в части эпизодов:

- доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и налоговых санкций;

- уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению за 2 и 3 кварталы 2010 года и за 2 квартал 2011 года.

В обоснование заявленных требований (с учётом уточнения) Общество указало следующее.

Заявитель считает безосновательными выводы налогового органа о том, что относительно сделок купли-продажи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) по договорам поставки, заключённым между ООО «Алиф» с ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Кирин», ООО «Элис» (далее также – спорные контрагенты, спорные поставщики), сделки носили фиктивный характер, реальных ТМЦ не приобреталось и не поставлялось.

Так, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Алиф» и злоупотреблении своим правом на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещении НДС из бюджета. Остальные доводы ответчика сводятся к оценке деятельности спорных контрагентов Общества, а также их учредителей, руководителей на наличие деловых или личных отношений, якобы связывающих всех вышеперечисленных лиц.

Общество также обосновывало несостоятельность довода налогового органа о предоставлении заявителем первичных документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных), содержащих противоречивые и недостоверные сведения с нарушением требований по их оформлению и составлению.

Экспертное заключение № 736-1/10/12 от 31.01.2013 по технической экспертизе, изложенное в Акте проверки, также не может служить допустимым доказательством совершения ООО «Алиф» налогового правонарушения, поскольку, в нарушение требований статьи 41 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение ответчика о взаимозависимости участников сделок со спорными поставщиками не соответствует действительности и противоречит требованиям статьи 20 НК РФ.

Относительно ссылок налогового органа на приговоры суда по ряду уголовных дел, ООО «Алиф», в частности, указало следующее. Противоправные деяния руководителей ООО «Элис», ООО «Барий», ООО «Магаданская горная компания» и установление их личной вины судом не относится к предмету доказывания по настоящему делу. Считает, что приговоры не отвечают критериям относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ).

Статья 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение копии приговора по уголовному делу, в который в данном случае не входит налоговый орган. Предоставление Магаданским городским судом копий приговоров налоговому органу в нарушение статьи 312 УПК РФ в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции не может повлиять на незаконность их получения.

Заявитель также сослался на судебную практику.

На основании изложенного, Общество просило суд удовлетворить уточнённые требования.

В судебном заседании представитель заявителя правовую позицию ООО «Алиф» поддержал в полном объёме.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, с заявленными доводами не согласна по основаниям, изложенным в отзыве и последующих письменных пояснениях. В частности, указала следующее.

Основанием для отказа заявителю в возмещении спорной суммы НДС послужил вывод ответчика о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по счетам-фактурам на приобретение ТМЦ, в том числе горюче-смазочных материалов (ГСМ) у спорных контрагентов: ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Кирин», ООО «Элис», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом Запчасть-Дизель».

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов стоимости приобретённых ТМЦ у вышеперечисленных спорных поставщиков.

Налоговый орган пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что первичные документы заявителя, содержащие недостоверные данные и не соответствующие требованиям статьи 3 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» и пункту 2.2 Положения документов и документообороте в бухгалтерском учёте, утверждённого Минфином СССР № 105 от 29.07.1983, не могут быть приняты к учёту и не являются доказательством соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Выводы налогового органа подтверждаются также заключением № 736-1/10/12 эксперта ФИО3 (ООО «МС-ОЦЕНКА»).

Таким образом, сделки ООО «Алиф» со спорными контрагентами являются формальным оформлением документооборота при отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, поскольку фактическое поступление и списание товаров не могло быть произведено в том объёме, которое указало в своих документах Общество.

Налоговый орган также указал, что ФИО4, - директор ООО «Алиф» (дело № 1-455\2013 (36407)), ФИО5 – директор ООО «Элис» (дело № 1-457\2013 (36408)), финансовый менеджер ООО «Декалог»; ФИО6 – директор ООО «Семеко», заместитель директора ООО «Декалог»; ФИО7 – директор ООО «Конект», директор ООО «Ред Ривер Эквипмент»; финансовый директор ООО «Декалог», ФИО8 – директор ООО «Витал», финансовый директор ООО «Декалог», признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В последующих пояснениях налоговый орган также сослался на содержание приговоров в отношении ФИО9 и М.В. Бензо.

В судебном заседании представители налогового органа правовую позицию ответчика поддержали в полном объёме. Просили отказать ООО «Алиф» в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, ОАО «Колымский аффинажный завод» (далее – аффинажный завод), своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном мнении № 945 от 20.12.2013 аффинажный завод указал, что он подтверждает, что с 01.10.2010 по 31.12.2011 ООО «Алиф» действительно осуществлял добычу минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, на основании имеющихся у него лицензий на право пользования недрами и в последующем сдавал его на переработку на аффинажный завод. В материалы дела также были направлены документы, подтверждающие наличие фактических отношений между данным лицом и заявителем.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области на основании решения № 14 от 29.06.2012 (в редакции решения № 6 от 01.10.2012) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Алиф» по вопросам правильности исчисления и своевременности (уплаты, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (по налогу на доходы физических лиц – по 31.05.2012).

По результатам выездной проверки налоговым органом было принято решение № 8 от 10.06.2013, которое частично оспаривается заявителем по настоящему делу.

По доначислению в оспариваемом решении налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы (подпункты 2-5 пункта 1 итоговой части оспариваемого решения налогового органа) и уменьшению суммы НДС, излишне заявленного к возмещению за 2 и 3 кварталы 2010 года и 2 квартал 2011 года (подпункты 1-3 пункта 4 итоговой части оспариваемого решения налогового органа) по спорным поставщикам, арбитражный суд установил следующее.

Приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 года по делу № 1-636/2013 (13929), оставленным апелляционным определением от 13.11.2013 года № 22-735/2013 без изменения, руководитель ООО «Минерал» ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество).

ФИО9 принял решение о предоставлении в 2010 году в налоговый орган ложных сведений о величине уплаченного обществом НДС, завысив его за счёт данных о фиктивных хозяйственных операциях с Обществами «Семеко», «Элис», «Кирин», «Витал», «Ко-нект», «Ред Ривер Эквипмент», «ТД «Запчасть-дизель» и, тем самым, обманным путём увеличил суммы, причитавшихся по закону ООО «Минерал» и ООО «Феникс» возмещений НДС, что позволило бы ему возместить понесённые им затраты на организацию золотодобычи в промсезон 2010 года (страница 5 приговора).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, которыми он планировал возместить фактически понесённые обществами «Феникс» и «Ми-нерал» затраты на осуществление золотодобычи в 2010 году, добился незаконного возмещения ООО «Минерал» сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал того же года. С этой целью в период с 05 мая 2010 года по 20 сентября 2010 года ФИО9, находясь в городе Магадане в качестве директора ООО «Минерал», заключил с руководителями обществ «Семеко», «Элис», «Тоговый Дом «Запчасть-Дизель», «Рэд Ривер Эквипмент», «Ки-рин», «Витал» и «Конект» договоры поставок различных товарно-материальных ценностей (страница 16 приговора суда).

На 22 странице рассматриваемого приговора суд указал, что по окончании предвари-тельного следствия ФИО9 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимый ФИО9 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с обвинением согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, полностью признаёт.

При этом, на странице 23 приговора суда по уголовному делу № 1-636/2013 (13929) суд указал, что, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, приговором Магаданского городского суда от 08.07.2013 года по делу № 1-457/2013 в отношении ФИО5 (единственного участника одного из поставщиков заявителя - ООО «Элис») установлено следующее: в 2006 году у ФИО10 (по тексту приговора - лицо № 1) возник преступный умысел, направленный на организацию преступной деятельности и незаконное обогащение для совершения нескольких тяжких преступлений посредством мошеннических действии в особо крупном размере с целью незаконного возмещения стоимости НДС в пользу третьих лиц.

Реализуя свой преступный замысел, ФИО10 предпринял ряд мер, направленных на создание организованной преступной группы, выраженных в разработке преступных планов, подыскивания средств преступления, распределения преступных ролей между участниками преступной группы, обеспечении устойчивости и сплочённости организован-ной преступной группы.

Во исполнение задуманного ФИО10, являясь учредителем и директором ООО «Декалог», стал приискивать из числа ранее знакомых ему лиц, являющихся работниками ООО «Декалог», потенциальных членов создаваемой им преступной группы, готовых следовать его идеям и указаниям в целях достижения единого преступного результата.

Согласно преступному плану в период с 01.01.2006 по 04.02.2010 ФИО5 совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (руководители ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Коннект», ООО «Декалог»), был создан конгломерат юридических лиц без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара, в который вошли ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис».

Согласно разработанному ФИО10 (лицо № 1) преступному плану данные организации заключали фиктивные сделки по поставке ТМЦ, то есть оформляемые в отсутствии реально поставляемого товара, с юридическим лицом (организация-клиент) из числа недропользователей, имеющих в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ право применения налоговой ставки 0 процентов при налогообложении НДС.

В данном приговоре также указано, что в целях придания действительного характера поставки ТМЦ организации конгломерата заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по их приобретению с участием ряда организаций (ООО «ВиКо», ООО «Респект», ООО «Элайтис», ООО «Безнес Полюс», ООО «Экси», ООО «АкИдель». ООО «Анаком», ООО «Сталк», ООО «Лайнтрасс» и других), выполнявших роль фирм-посредников.

При этом оформление фиктивных сделок с участием указанных фирм-посредников осуществлялось таким образом, что якобы приобретаемый организациями конгломерата то-вар до этого являлся предметом нескольких последовательно совершаемых между ними сде-лок купли-продажи, что, в свою очередь, по замыслу ФИО10 (Лицо № 1), позволяло затруднить контрольные мероприятия налоговых органов по выявлению фиктивности заключаемых сделок.

В свою очередь, организация-клиент осуществляла перевод денежных средств на счета организаций конгломерата, которые в дальнейшем переводились через счета фирм-посредников, обналичивались и возвращались в виде наличных денежных средств, руководителю организации-клиента за вычетом 7 % от суммы обналиченных денежных средств, которые составляли вознаграждение членов преступной группы.

Таким образом, как установлено приговорами Магаданского городского суда, при заключении фиктивных сделок и осуществлении движения денежных средств для организации-клиента создавалась видимость осуществления ею хозяйственной деятельности и несения затрат в связи с её осуществлением. В то же время, привлекательность преступной схемы для руководителей организаций-клиентов состояла как в получении в свободный оборот неучтённых налоговым органом денежных средств, так и в последующем незаконном возмещении НДС.

В результате действий преступной группы руководитель организации-клиента, имея в своём распоряжении документы по фиктивным сделкам, обманным путём осуществлял незаконное возмещение НДС из бюджета, причиняя ущерб государству в размере НДС по фиктивным сделкам при содействии возглавляемой ФИО10 преступной группы, члены которой от лица контрагентов представляли в налоговый орган ложные сведения о реальности произведённых поставок.

Таким образом, судом в рамках уголовных дел установлена конкретная цель, ради которой были созданы организации ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис» (создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара), а так-же схема преступного взаимодействия указанных организаций со своими клиентами-недропользователями.

Далее. Приговором Магаданского городского суда по делу № 1-455\2013 в отношении ФИО4 (как директора ООО «Барий») было установлено следующее.

ФИО4, используя своё служебное положение директора ООО «Барий», в период с 05.02.2010 по 31.03.2010 в городе Магадане вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение бюджетных средств путём обмана, с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое согласилось на предложение оформить и предоставлять в распоряжение ФИО4 документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) по ряду фиктивных сделок, оформляемых в отсутствии у них намерения реально передать и принять товар на поставку в 2010 году запасных частей в адрес ООО «Барий» от организаций: ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Семеко», ООО «Элис». Согласно достигнутой преступной договорённости, ФИО4, преследуя корыстную цель хищения бюджетных средств путём обмана, создавая видимость реальности произведённых ООО «Барий» закупок запасных частей в целях добычи драгоценных металлов, указанные фиктивные по своему содержанию документы намеревался в дальнейшем использовать в качестве обоснования перед налоговым органом получения налогового вычета в целях возмещения из бюджета обществу НДС (т. 16 л.д. 137).

В приговоре суда также указано, что получив фиктивную документацию о поставках запасных частей для ООО «Барий», ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение обманным путём из бюджета на счёт ООО «Барий» суммы возмещения НДС по фиктивным документам, перечисленным в приговоре, совершил ряд последовательных и взаимосвязанных действий по представлению в налоговые органы заведомо ложных сведений о поставках запасных частей для производственных нужд ООО «Барий» и исчисленных в связи с этим налоговых вычетах по НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года (т. 16 л.д. 141).

При этом арбитражный суд установил, что с 02.12.2008 по 02.05.2012, т.е. в проверяемый период и в период, указанный в приговоре суда, ФИО11 также являлся директором ООО «Алиф» (т. 1 л.д. 161, 169-170), что не отрицается сторонами.

Аналогичный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными поставщиками с участием работников ООО «Декалог» установлен приговором суда по делу № 1-456\2013 (36406) в отношении руководителя ООО «Магаданская горная компания» (т. 16 л.д. 144 - 148).

Надлежащим образом заверенные Магаданским городским судом копии приговоров приобщены налоговым органом в материалы дела.

Доводы представителя заявителя о том, что копии приговоров получены налоговым органом в Магаданском городском суде в нарушение норм УПК РФ, так как он не являлся лицом, участвующим в соответствующих уголовных делах, следовательно, с нарушением критерия допустимости (статья 68 АПК РФ), не могут быть признаны арбитражным судом обоснованными, так как в соответствии с указанной нормой оцениваются сами доказательства, а не способ изготовления и заверения их копий. Сомнений в подлинности копий приговоров по уголовным делам, приобщённых в материалы настоящего дела, у сторон и их представителей не возникало.

Кроме того, нормы российского законодательства устанавливают исчерпывающие перечни случаев, когда судьи одной судебной системы вправе оценивать законность действий судей другой судебной системы. В нормах АПК РФ такие случаи не поименованы.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

При этом, указанная норма не содержит ограничения по обязательности содержания приговоров в какой-либо части, в том числе по временному периоду либо только в отношении лиц, участвующих в деле, поэтому соответствующие возражения представителей заяви-теля суд признаёт ошибочными.

Так, например, тот факт, что согласно приговору суда по делу № 1-455\2013 (36407) ФИО4, как директор ООО «Барий», в 2010 году осуществлял заключение со спорными поставщиками фиктивные сделки не означает, что в должности директора ООО «Алиф» он осуществлял с ними реальные сделки, так как данный вывод противоречил бы указанным выше фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре суда по уголовному делу № 1-457\2013.

При этом суд также учитывает, что согласно решению Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу «Булвес АД» против Болгарии данный суд установил, что в праве на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь в делах с признаками «карусельного мошенничества» с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избеганием от уплаты НДС (определение ВАС РФ от 27.04.2009 № ВАС-2635/09, постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2011 № Ф09-984/11-С2, постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2011 по делу № А55-16655/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу № А03-18057/2010).

При рассмотрении настоящего дела, суд установил, что налоговым органом доказано участие ООО «Алиф» в лице его директора в фиктивных «карусельных» сделках со спорными поставщиками, созданными исключительно для осуществления фиктивной деятельности по незаконному возмещению бюджетных денежных средств.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что налоговый орган в оспариваемом решении правомерно признал необоснованным возмещение ООО «Алиф» НДС и уменьшение расходов по налогу на прибыль организаций со сделками со спорными поставщиками за все периоды, указанные в итоговой части оспариваемого решения налогового органа, повлёкшие соответствующие доначисления (восстановления) сумм рассматриваемых налогов.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 25 148 095 рублей (подпункты 2-5 пункта 1 итоговой части оспариваемого решения налогового органа), а также уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению за 2-3 квартал 2010 года и 2 квартал 2011 года в сумме 18 923 285 рублей (подпункты 1-3 пункта 4 итоговой части оспариваемого решения налогового органа).

По начислению в оспариваемом решении пени по налогу на прибыль организаций (подпункт 3 и 4 пункта 3 итоговой части оспариваемого решения налогового органа).

Проанализировав содержание оспариваемого решения по вопросам начисления пени на недоимке по налогу на прибыль организаций, суд пришёл к выводу, что решение налогового органа в данной части содержит лишь ссылки на статью 75 НК РФ и на то, что «расчёт пени прилагается» (т. 1 л.д. 118, 120). Т.е. оспариваемое решение не содержит расчёта пени, либо периоды расчёта, либо описание приложений к Акту проверки, признающимися налоговым органом в качестве расчёта пени. При этом, в пункте 3 итоговой части оспариваемого решения установленный срок уплаты указан налоговым органом как 10.06.2013 (т. 1 л.д. 130). При таких неполных и противоречивых данных, содержащихся в мотивировочной и итоговой частях оспариваемого решения налогового органа, а также расчёте пени, являющемся приложением к Акту проверки, суд не может признать законным начисление пени Обществу. Никаких правовых обоснований по выявленным расхождениям оспариваемое решение не содержит.

При этом суд считает, что данные правовые дефекты решения не могут быть восполнены последующими письменными пояснениями налогового органа в процессе судебного разбирательства. Следовательно, решение налогового органа в данной части признаётся недействительным, а соответствующие требования ООО «Алиф» подлежащими удовлетворению.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Налоговые санкции по налогу на прибыль организаций (подпункты 3-6 пункта 2 итоговой части оспариваемого решения налогового органа).

В разделе решения 2.13 «Налог на прибыль» подразделах 2.13.1 (за 2010 год) и 2.13.2 (за 2011 год) ничего не указано по поводу налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) рассматриваемого налога (т. 1 л.д. 117-120).

На странице 117 оспариваемого решения налоговый орган со ссылками на статьи 112 и 114 НК РФ указал, что в ходе проверки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не установлено (т. 1 л.д. 132).

Таким образом, налоговый орган лишь констатировал факт, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьями 112 и 114 НК РФ, не установлено.

Однако, ни из текста оспариваемого решения, в частности, раздела 2.13, ни из иных документов не следует, что налоговый орган именно устанавливал (совершал какие-либо действия по установлению) наличие смягчающих/отягчающих ответственность обстоятельств.

Так, в пункте 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются су-дом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. Данная норма является императивной и должна быть соблюдена во всех случаях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом простая констатация факта в решении о том, что данные обстоятельства не установлены налоговым органом, без приведения конкретных обоснований (ссылок на документы и т.п.), не может быть признана судом в качестве доказательства точного соблюдения указанных норм.

Вместе с тем, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, невзирая на указанные выше нарушения налоговым органом положений статей 108 и 112 НК РФ, суд с учётом доказанного преступного умысла руководителя ООО «Алиф» по занижению данного налога на прибыль организаций, послужившего базой расчёта соответствующих налоговых санкций, не находит правовых оснований для их уменьшения.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного заявленные ООО «Алиф» требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Согласно части 5 данной статьи в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Учитывая то, что государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции по главе 24 АПК РФ и принятие обеспечительных мер, является фиксированной и не зависит от размера заявленных требований, то согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной им в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, указанная норма не применяется. В этом случае расходы по государственной пошлине в полном размере относятся на налоговый орган.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. С учётом баланса интересов сторон по настоящему делу суд пришёл к выводу, что решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 96; 110; 167-170; 176; 180-182; 184-188; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Алиф».

2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 8 от 10.06.2013 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций (подпункты 3 и 4 пункта 3 итоговой части оспариваемого решения налогового органа).

3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алиф» в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Алиф», с учётом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алиф» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

6. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 21.10.2013, сохраняют своё действие на основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворённых требований - до фактического исполнения решения суда, в части требований, в удовлетворении которых отказано – до вступления настоящего решения суда в законную силу.

7. Решение на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

8. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко