Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Васина Андрея Вячеславовича по изъятию денежных средств

взыскатель по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель Уханова Анастасия Сергеевна

при участии:

от заявителя: Торосянц Р.Р. – заместитель генерального директора, доверенность от 23.03.2010; Власова Н.В. – начальник юридического отдела, доверенность от 15.04.2010;

ответчик: Васин А.В. – судебный пристав-исполнитель, удостоверение;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: Скорицкая Д.Л. – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Магаданской области, доверенность от 31.12.2009 № 01-55/105;

от взыскателя: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Васина Андрея Вячеславовича по изъятию денежных средств из кассы. Также заявитель просит обязать ответчика возвратить изъятые денежные средства в сумме 5650 руб.

В обоснование заявленных требований, с учётом письменных пояснений от 24.11.2010 № 423, представленных в судебном заседании, Общество сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.ст.14, 24, 49, 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), указав, что судебный пристав-исполнитель не выносил постановление об изъятии денежных средств, не известил Общество об исполнительных действиях, произвёл изъятие денежных средств в присутствии лица, которое не является законным представителем Общества.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 24.11.2010 № 8804. В частности, указывает, что изъятие денежных средств произведено им в рамках применения меры принудительного исполнения – обращения взыскания на имущество, поскольку должник не исполнил добровольно в течение установленного срока требования исполнительного документа.

Акт изъятия оформлен на основании п.7.6 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учёта, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утверждённых приказом ФССП России от 30.01.2008 № 26, вынесение постановления по данному вопросу не предусмотрено. Изъятие произведено в присутствии сотрудника Общества, кассира-оператора, ему же вручен акт изъятия.

Также судебный пристав-исполнитель указал, что должником не исполнялись требования о представлении сведений и документов. При этом, в рамках выхода по месту нахождения должника 15.10.2010, проведя проверку кассовой книги, судебный пристав-исполнитель установил движение денежных средств за период с 01.10.2010 по 14.10.2010, а также в день проверки, т.е. должник имел реальную возможность исполнить требования исполнительного документа. В то же время должник никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не принимал.

По мнению ответчика, оспариваемые действия полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Индивидуальный предприниматель Уханова А.С. в судебном заседании участия не принимала. Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес индивидуального предпринимателя Ухановой А.С., возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд ООО «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьёй 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный 10-дневный срок для обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемые действия по изъятию денежных средств имели место 15.10.2010.

Заявление в арбитражный суд ООО «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП» направило, согласно почтовому штемпелю, 29.10.2010 (л.д.29), т.е. в установленный, с учётом положений ч.3 ст.113 АПК РФ, срок.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока. Спор подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП» зарегистрировано в качестве юридического лица мэрией г.Магадана 17.01.2002, основной государственный регистрационный номер 1024900952955.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2010 по делу № А37-1691/2008 с ООО «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП» в пользу индивидуального предпринимателя Ухановой А.С. взысканы денежные средства в сумме 2395298 руб. 30 коп. (долг, проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы).

14.09.2010 года выдан исполнительный лист АС № 002188268 на взыскание указанной суммы.

01.10.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Васиным А.В. возбуждено исполнительное производство № 44/2/8804/7/2010.

05.10.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника Власовой Н.В.

15.10.2010 судебный пристав-исполнитель произвёл изъятие денежных средств в сумме 5650 руб. из кассы ООО «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП», расположенной по адресу: г.Магадан, ул.Брусничная, 4, склад № 3. Изъятие оформлено актом от 15.10.2010 (л.д.28).

Из содержания ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что право изъятия наличных денежных средств возникает у судебного пристава-исполнителя либо в целях обеспечения исполнения исполнительного документа как возможная составляющая ареста имущества (пп. 7 п. 1 ст. 64, п.п. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве») либо как элемент обращения взыскания на имущество должника (ст.ст.69-70 ФЗ «Об исполнительном производстве») - меры принудительного исполнения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель производил арест находящихся в кассе денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств в судебном заседании пояснила, что оспариваемые действия (изъятие денежных средств) произведены не в рамках обращения взыскания на имущество, а в ходе действий по проверке финансовых документов заявителя (кассовой книги) в помещении склада.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку противоречат содержанию акта совершения указанного исполнительного действия от 15.10.2010.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве указал, а в судебном заседании настаивал, что им проводилось именно обращение взыскание на имущество в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При оценке изложенных выше противоречивых правовых позиций суд учитывает, что ответчиком по настоящему делу является судебный пристав-исполнитель как самостоятельное должностное лицо, непосредственно осуществившее оспариваемые действия.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязательного участия при изъятии денежных средств представителя должника, в связи с чем, суд не принимает довод заявителя о том, что Забегайло Г.Л, которая присутствовала в ходе совершения оспариваемых действий, не является законным представителем Общества.

Само по себе процессуальное оформление изъятия из кассы денежных средств актом соответствует п.7.6 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учёта, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утверждённых приказом ФССП России от 30.01.2008 № 26, и не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования к составлению акта, в том числе, установленные ст.ст.59, 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В данном случае, изымая денежные средства в рамках обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель в нарушение названной нормы не оформил решение о применении данной меры принудительного исполнения путём вынесения соответствующего постановления.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства, в том числе, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Гарантии, обеспечивающие реализацию указанных прав, закреплены в п.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, пунктом 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п.4 указанной статьи, извещение, адресованное организации, направляется по её юридическому адресу или по юридическому адресу её представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Пункт 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, позволяющих судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доказательств наличия перечисленных в п.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований судебный пристав-исполнитель не представил.

Как следует из материалов дела, а также пояснений судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист не содержит сведений о немедленном исполнении, арест на денежные средства в кассе не налагался, доказательств принятия иных обеспечительных мер также не представлено.

Следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель должен был предварительно уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не известил ООО «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП» об изъятии денежных средств.

При этом, в силу п.2 ст.53 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие организации в исполнительном производстве осуществляется через её органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Требования к документам, которыми подтверждаются полномочия представителей перечислены в ст.54, п.3 ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что кассир-оператор Забегайло Г.Л. предъявила судебному приставу-исполнителю какой-либо из документов, позволяющих отнести её к числу лиц, указанных в ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель не представил.

В связи с чем, суд не принимает довод ответчика о том, что, сообщив об изъятии денежных средств кассиру, судебный пристав-исполнитель тем самым выполнил требования ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, суд обращает внимание на противоречивость и непоследовательность правовой позиции судебного пристава-исполнителя (зафиксировано аудиозаписью судебного заседания 24.11.2010) в части соблюдения им требований ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, судебный пристав-исполнитель первоначально пояснил, что не считает необходимым извещать должника о проведении исполнительных действий. В последующем указал, что должник был извещён, поскольку об изъятии денежных средств был проинформирован кассир-оператор, находящийся в момент изъятия денежных средств на складе должника. При этом, судебный пристав-исполнитель затруднился пояснить по какой причине о проведённых соответственно в 16-49 и в 17-06 15.10.2010 проверке кассовой книги и изъятии денежных средств, он не известил представителя должника с надлежащим образом оформленной доверенностью Власову Н.В., которая, согласно протоколу об административном правонарушении от 15.10.2010 (л.д.27), в этот же день в 15-41 находилась в кабинете судебного пристава.

Не известив заявителя как должника о принимаемых в ходе исполнительного производства действиях, судебный пристав-исполнитель нарушил его права, установленные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.ст.14 и 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права заявителя, в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ, в случае признания незаконными оспариваемых действий должностного лица в резолютивной части решения по делу суд указывает на обязанность соответствующего должностного лица совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в результате оспариваемых действий у заявителя были изъяты денежные средства в сумме 5650 руб.

Поскольку требования заявителя о признании оспариваемых действий незаконными удовлетворены, суд считает необходимым с целью восстановления нарушенных прав ООО «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП» в порядке ч.5 ст.201 АПК РФ обязать судебного пристава-исполнителя возвратить изъятые денежные средства в сумме 5650 руб.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Васина Андрея Вячеславовича по изъятию 15.10.2010 денежных средств в сумме 5650 руб. из кассы общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП», расположенной по адресу г.Магадан, ул.Брусничная, 4, склад № 3, незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Васина Андрея Вячеславовича устранить нарушение прав и законных интересов заявителя: возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП» изъятые согласно акту от 15.10.2010 денежные средства в сумме 5650 рублей.

3. Решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Скороходова