Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН 1114910004571, ИНН 4909111900)

к отделу Федеральной миграционной службы России по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления № 382 по делу об административном правонарушении от 17.10.2014

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Магаданской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ермак М.В., представитель по доверенности от 11.06.2013 серии 49АА № 0095502; Зябликова М.В., представитель, доверенность от 06.09.2014;

от ответчика – Ермолаева И.В., специалист-эксперт общего отдела, доверенность от 28.07.2014 №1/4-5714,

от третьего лица – Риксен А.В., прокурор, доверенность от 15.12.2014 № 7-38-2014/4318;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее – Общество), обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 382 по делу об административном правонарушении от 17.10.2014, вынесенного ОФМС России по Магаданской области (далее – Отдел).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению заявителя, постановление основано на неверном толковании норм материального права. Ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 2, пункт 7 части 1 статьи 4, часть 1 статьи 21, подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учёте), а также постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 5417/11, заявитель указывает на то, что поскольку Общество является принимающей стороной, иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в Обществе, то они подлежат постановке на миграционный учёт по адресу места нахождения Общества.

Проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учёт, по мнению заявителя, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учёта. Поскольку на момент проверки адрес: г.Магадан, ул. Парковая, дом 13, офис 409, являлся юридическим адресом Общества, регистрация иностранных граждан по данному адресу, как по адресу места пребывания является законным и обоснованным.

Также представитель заявителя указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности, по мнению заявителя, Общество не извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного производства, представитель Общества не ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, Общество не ознакомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом нарушен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

В случае непринятия судом вышеуказанных доводов, представитель заявителя просил применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности в виде административного штрафа, ограничившись устным замечанием, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемы общественным отношениям.

Представитель административного органа заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. В частности представитель Отдела указала на то, что в ходе проверки исполнения миграционного законодательства Общества, проведённой прокуратурой в период с 28.03.2014 по 07.04.2014, установлен факт представления заведомо ложных сведений об адресе прибытия трёх иностранных граждан: Шосаидова Ш.К.у., Шосаидова Р.А.у., Хайитова А.А. ( г.Магадан, ул. Парковая,13, офис 409). По данному адресу жилые помещения, пригодные для проживания, отсутствуют, иностранные граждане в помещении по указанному адресу никогда не находились, не работали, не проживали. Фактически Общество с декабря 2012 года находится по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д.17, офис 317. По адресу : г.Магадан, ул. Парковая,13, офис 409 согласно договору аренды находится ООО «Дальсельхоз».

Кроме того, по мнению административного органа, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении Отделом не допущено, годичный срок давности с момента совершения административного правонарушения, связанного с нарушением норм миграционного законодательства, не пропущен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Магаданской области (далее – Прокуратура) против удовлетворения заявленных требований Общества возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указал на то, что в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, поскольку фактически по указанному Обществом адресу местопребывания иностранные граждане не проживают, не находятся и не могли там находиться, поскольку фактический адрес местонахождения Общества иной, что подтверждается материалами административного дела и пояснениями директора Общества.

Также полагает, что в рассматриваемом случае срок давности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, поскольку нарушение требований Закона о миграционном учёте подпадает под категорию дел, связанных с нарушением правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, срок давности по которым составляет один год со дня совершения административного правонарушения в силу требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об извещении Общества о составлении постановления о возбуждении производств по делу об административном правонарушении.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания»» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 27.10.2011, ОГРН 1114910004571, ИНН 4909111900. Директором Общества является Ярков Дмитрий Юрьевич.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Магаданской области в период с 28.03.2014 по 19.04.2014 в отношении ООО «Магаданская дорожная компания» проведена проверка исполнения миграционного законодательства при постановке иностранных граждан на миграционный учёт по месту пребывания.

В ходе проверки установлено, что ООО «Магаданская дорожная компания» осуществляет строительство, ремонт и обслуживание дорог, мостов, взлётно-посадочных полос аэродромов. Фактически является работодателем иностранных граждан, в связи с чем ООО «Магаданская дорожная компания» выступило принимающей стороной иностранных граждан, указав в бланках уведомлений о прибытии иностранных граждан адрес их пребывания: г. Магадан, ул. Парковая д. 13 офис 409 и предоставив их в ОФМС России по Магаданской области, в частности, в рассматриваемом деле в отношении граждан республики Узбекистан: Шосаидова Шохзода Карима Угли, 1995 г.р., Шосаидова Рустама Абдураима Угли, 1992 г.р., Хайитова Актама Абдираимовича, 1987 г.р.

В бланках уведомлений о прибытии иностранных граждан адрес их пребывания указан Обществом: г. Магадан, ул. Парковая, д. 13 офис 409, однако, по указанному адресу иностранные граждане не находились, не работали и не проживали.

По адресу, обозначенному в уведомлениях о прибытии как место пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, - Магадан, ул. Парковая, д. 13 офис 409, на основании договора аренды до декабря 2012 года находился офис Общества. С января 2013 года по указанному адресу согласно договору аренды находится ООО «Дальсельхоз».

На основании изложенного Прокуратура Магаданской области пришла к выводу о том, что при заполнении бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д. 13 офис 409, фактическое предоставление им данного помещения для работы, проживания и нахождения не предполагалось. Соответственно, Общество внесло в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан заведомо ложные сведения, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 2, пункта 3 части 1 статьи 4, части 1 статьи 21 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006 и пункта 23 постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, Прокуратурой направлено директору Общества требование о явке и представлении документов от 17.04.2014 № 7-25-2014/1116, получено требование Обществом 18.04.2014.

От Общества на составление постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении явился представитель по доверенности Ермак М.В., который получил копии восьми постановлений о возбуждении производства по административному делу по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ. В постановлениях о возбуждении производств по административным делам лицу, участвующему в деле разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ. С содержанием постановления представитель Ермак М.В. ознакомлен, копию постановления получил. Кроме того, копии постановлений направлены в адрес Общества, что также не отрицается представителем заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в частности является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Магаданская дорожная компания» вынесены уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с положениями статьи 28.8 КоАП РФ материалы проверки и постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.04.2014 в отношении ООО «Магаданская дорожная компания» направлены на рассмотрение в ОФМС России по Магаданской области.

ОФМС России по Магаданской области, усмотрев наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4 КоАП РФ, вынесло определение об объединении поступивших из Прокуратуры Магаданской области материалов и рассмотрении их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Начальником ОФМС России по Магаданской области 20.05.2014, в присутствии защитника Ермака М. В., действующего на основании доверенности от 28.03.2014, рассмотрено поступившие из прокуратуры Магаданской области материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 149, в котором ООО «Магаданская дорожная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Прокурором Магаданской области указанное постановление было обжаловано, указав, что в силу требований части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» каждое постановление прокуратуры области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.04.2014 в отношении Общества, подлежало рассмотрению в отдельных производствах с вынесением по каждому отдельного постановления.

По результатам рассмотрения дела доводы Прокуратуры признаны судом обоснованными, решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2014 по делу № А37-1344/2014 постановление ОФМС по Магаданской области были признано незаконным и отменено. В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось.

Уведомлением от 16.10.2014 № 4/42-10249 Общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 17.10.2014, указанное уведомление и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено Обществу нарочным (входящий № 131 от 16.10.2014) и вручено представителю Общества Ермаку М.В.

На рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель по доверенности Ермак М.В. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. Копия постановления вручена представителю по доверенности Ермаку М.В. и направлена в адрес Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учёта заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учёте местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация,в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учёте, к стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относится, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Миграционный учёт включает в себя регистрацию по месту жительства и учёт по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных Законом о миграционном учёте.

В силу части 3 статьи 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о миграционном учёте основанием для учёта по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющимся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Принимающая сторона несёт обязанность по осуществлению миграционного учёта иностранного гражданина в части своевременного предоставления в органы миграционного контроля достоверных сведений о его прибытии по месту пребывания.

По смыслу пунктов 4, 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учёте, с учётом толкования, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 5417/11, нахождение иностранного гражданина у принимающей стороны обусловливается тем, что иностранный гражданин у принимающей стороны либо проживает, либо осуществляет трудовую деятельность.

В рассматриваемом случае ООО «Магаданская дорожная компания» является принимающей стороной по отношению к иностранным гражданам республики Узбекистан: Шосаидова Шохзода Карима Угли, 1995 г.р., Шосаидова Рустама Абдураима Угли, 1992 г.р., Хайитова Актама Абдираимовича, 1987 г.р. по месту осуществления их трудовой деятельности.

Указанные иностранные граждане осуществляют в Обществе трудовую деятельность, что подтверждается заключёнными Обществом трудовыми договорами с указанными гражданами.

Указанный в бланках уведомлений о прибытии иностранных граждан адрес их пребывания: г. Магадан, ул. Парковая, д. 13 офис 409, являлся на момент представления в ОФМС по Магаданской области юридическим адресом Общества.

В соответствии с положениями части 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В тоже время, как следует из материалов дела, договора аренды № АА-12/1-34678 от 14.12.2012, заключённого с ГНУ Магаданское НИИСХ Россельхозакадемия (арендодатель) с ООО «Магаданская дорожная компания», договора аренды № 93 от 09.01.2014, заключённого с ЗАО «Стройпроект» (арендодатель) с ООО «Дальсельхоз», пояснений руководителя Общества Яркова Д.Ю. и его работников, фактический Общество на момент представления сведений по указанному адресу не находилось с декабря 2012 года. Фактически адрес местонахождения постоянно действующего исполнительного органа являлся: г.Магадан, ул.Пролетарская, д.17 офис 317.

С 18.04.2014 Обществом внесены изменения в ЕГРЮЛ, юридический адрес приведён в соответствие с фактическим адресом местонахождения исполнительного органа Общества: 685000, г.Магадан, ул. Пролетарская, д.17 офис 317.

На основании изложенного, судом установлено, что на момент предоставления сведений о местонахождении иностранных работников по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д. 13 офис 409, Общество по указанному адресу не находилось с декабря 2012 года, соответственно, иностранные работники также находится по данному адресу не могли, что в силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учёте, исключает возможность указания данного адреса в качестве адреса места пребывания иностранных работников.

Следовательно, выводы административного органа о наличиях в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

В тоже время судом установлен пропуск срока давности привлечения к административной ответственности Общества по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ также содержит перечень правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности за которые составляет один год со дня совершения. К числу таких правонарушений относится, и нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учёте, принимающая сторона представляет с соблюдением установленных сроков в орган миграционного учёта уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Правила осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а так же форма уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Родовым объектом посягательства статьи 19.27 КоАП РФ являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации.

Нарушения порядка осуществления миграционного учёта, не могут быть квалифицированы в качестве нарушения иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения их к трудовой деятельности. Объективная сторона указанных нарушений предусмотрена статьями 18.8, 18.9, 18.11, 18.15, 18.16 КоАП РФ. Перечень данных правонарушений чётко определён законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. За совершение именно перечисленных правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Ответственность за вменяемое Обществу нарушение установлена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, которая расположена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления». Предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в области государственного статистического наблюдения в сфере миграции, вследствие чего специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не применим.

Следовательно, в данном случае подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, а именно 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Верховного Суда РФ № 11-АД14-10 от 13.05.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты представления Обществом в ОФМС России по Магаданской области бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан с адресом их пребывания: г. Магадан, ул. Парковая, д. 13 офис 409, т.е. с 24.12.2013.

Оспариваемое постановление вынесено 17.10.2014, т.е. по истечении двухмесячного срока давности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление судом признаётся незаконным и подлежит отмене.

Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина