Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – нач.юр.отдела ФИО1 (доверенность № 0901 от 06.04.2007г.), гл.инженер ФИО2 (доверенность № Ю-20 от 06.04.2007г.), ю/к ФИО3 (доверенность № 230-7 от 06.04.2007г.)

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 20.11.2007г. до 15 час. 00 мин. 26.11.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, и.о. прокурора г.Магадана, по результатам проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Магадантеплосеть» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 2.10, ч. 2 ст. 14.1, ч. 3 ст. 23.1, ст.ст. 25.11, 28.4, 28.8 КоАП РФ, ст.ст.202 – 204 АПК РФ и указал, что при проведении проверки соблюдения законодательства о лицензировании в сфере ТЭК и ЖКХ прокуратурой города Магадана установлено, что в нарушение законодательства о лицензировании - без специальной лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов - на территории муниципального образования «Город Магадан», МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» осуществляется эксплуатация пожароопасных производственных объектов - десяти котельных № 2, 21, 31, 43, 44, 45, 46, 47, 56, 62, относящихся к категории пожароопасных производственных объектов, поскольку в процессе эксплуатации на котельных используются (хранятся) легковоспламеняющиеся вещества и материалы. Согласно п.п. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г., эксплуатация пожароопасных производственных объектов входит число видов деятельности, подлежащих лицензированию. При указанных обстоятельствах МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» вправе эксплуатировать вышеназванные пожароопасные производственные объекты (котельные) только при наличии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. Однако, до настоящего времени эксплуатация указанных котельных осуществляется без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, что подтверждается информацией, полученной от начальника Отдела государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Магаданской области ФИО4 Таким образом, по мнению заявителя, в деятельности МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При назначении административного наказания заявитель не находит смягчающих вину обстоятельств, а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, т.к. отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов является существенным нарушением законодательства, регулирующего отношения в сфере лицензирования. Кроме того, заявитель представил письменные пояснения по поводу направления в арбитражный суд заявления о привлечении МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к административной ответственности с пропуском срока, установленного ст. 28.8 КоАП РФ в связи с наличием уважительных причин, указав при этом, что нарушение предусмотренного ст. 28.8 КоАП РФ срока не является существенным нарушением, т.к. не нарушает право МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» на защиту.

Кроме того, по поводу заявления лица, привлекаемого к ответственности, о повторном привлечении МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, заявитель указал, что в ходе проверки установлено продолжение эксплуатации пожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 14.1 КоАПРФ. Таким образом, указанное административное правонарушение является длящимся. При этом, постановление от 01.10.2007г. аналогично по содержанию постановлению от 04.08.2006г., поскольку в ходе проверки выявлены аналогичные нарушения, допущенные МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», т.е. предприятие вновь допустило эксплуатацию пожароопасных объектов без наличия соответствующей лицензии. Между тем, привлечение МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» к административной ответственности решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.09.2006г. не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения ответчика к административной ответственности за совершение нового аналогичного правонарушения, т.к. постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» принято по материалам проверки, проведённой прокуратурой города Магадан в сентябре 2007 года, а не в июле 2006 года, что исключает привлечение указанного предприятия к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В подтверждение указанной позиции заявитель сослался на постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского края от 26.09.2006г. № А57-730ад/05-16.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Магадана заявленные требования поддержал, сослался на выявленные проверкой нарушения ответчиком лицензионных требований и представил затребованные судом дополнительные документы, подтверждающие обоснованность привлечения МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В частности, представителем заявителя представлены в материалы дела Предписания Государственного пожарного надзора № 365 от 18.10.2005г. и № 342 от 10.10.2007г. по результатам проведения плановых проверок объектов подведомственных котельных, в соответствии с которыми в целях устранения выявленных при проверке нарушений норм и правил пожарной безопасности предлагалось пройти процедуру лицензирования и получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, до настоящего времени требования указанных Предписаний не выполнены. При указанных обстоятельствах постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» вынесено прокуратурой города Магадана в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, привлекаемое к ответственности, Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть», заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, из которых следует, в частности, что МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» повторно привлекается к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, т.к.решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.09.2006г. по делу А37-2236/06-9 МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» было признано виновным в нарушении законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, выразившемся в эксплуатации пожароопасных производственных объектов (десяти котельных: № 2, 21, 31, 43, 44, 45, 46, 47, 56, 62) без специальной лицензии, в связи с чемпривлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Как считает лиц, привлекаемое к ответственности, постановление о возбуждении производства от 01.10.2007г. об административном правонарушении и заявление и.о. прокурора г.Магадана от 01.10.2007г. № 1-580-В-07 о привлечении МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, аналогичны по содержанию заявлению и постановлению от 04.08.2006г., по результатам рассмотрения которых МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.09.2006г. по делу А37-2236/06-9.

Таким образом, по мнению лица, привлекаемого к ответственности, МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» повторно вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, по основаниям, являвшимся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Магаданской области 19.06.2006г., что противоречит положениям ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, ответчик считает, что на момент предъявления заявления о привлечении МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к административной ответственности, административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1. КоАП РФ, не имело места, т.к. МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» с февраля 2007 года принимает меры к получению соответствующей лицензии. В частности, в феврале 2007 года в ФГУ ВНИИПО МЧС России прошли подготовку по программе «Пожарная безопасность» трое работников предприятия МУП г.Магадана «Магадантеплосеть». В подтверждение принятия надлежащих мер по получению лицензии ответчик представил в материалы дела соответствующие документы, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованности привлечения МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, и пояснил, что МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» принимаются меры к получению лицензии с февраля 2006г. Факт принятия необходимых мер по соблюдению законодательства о лицензировании подтверждается объяснением представителя МУП г.Магадана «Магадантеплосеть»- главного инженера МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» ФИО2, изложенном в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.10.2007г., и в объяснениях и.о.директора МУП г.Магадана ФИО5 от 27.09.2007г. Таким образом, по мнению представителя, на момент проведения проверки МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» приняты все необходимые меры для получения соответствующей лицензии, в связи с чем предприятие не подлежит привлечению к административной ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие г.Магадана «Магадантеплосеть» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельство серии 49 № 000234270 от 16.05.2007 г., ОГРН <***>, с местом нахождения по адресу: <...>.

В соответствии с Уставом, утвержденным заместителем мэра, председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана ФИО6 16.07.2003 г., основной целью деятельности предприятия является обеспечение потребителей тепловой энергией, горячей водой, паром.

МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» имеет лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов : Лицензию № 55-ЭВ-004107 от 02.11.2004г. Федеральной службы по технологическому надзору и Лицензию № ЭВ-76-004195 от 11.07.2006г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно приказу № 11 от 30.03.2007г. ФИО7 назначен директором МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» с 01 апреля 2007 года.

Из материалов административного дела следует, что 20.09.2007г. в прокуратуру города Магадана поступила информация из ОГПН г.Магадана УГПН ГУ МЧС России по Магаданской области о предприятиях топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства г. Магадана, не имеющих лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

В связи с получением данной информации прокуратурой города Магадана была проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельностиМУП г. Магадана «Магадантеплосеть», в ходе которой установлено, что в нарушение законодательства о лицензировании лицом, привлекаемым к ответственности, осуществляется эксплуатация пожароопасных производственных объектов – десяти котельных № 2, 21, 31, 43, 44, 45, 46, 47, 56, 62 - в отсутствие необходимой лицензии, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» прокуратурой города Магадана 01.10.2007 г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, из которого следует, что действия МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществлениепредпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна. Копию указанного постановления получил 01.10.2007г. главный инженер МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» ФИО2 по доверенности № Ю-20 от 01.10.2007г.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, на основании постановления от 01.10.2007г. и прилагаемых к нему документов, в соответствии со ст.ст. 202-204 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 2 ФЗ РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.п. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ деятельность, связанная с эксплуатацией пожароопасных объектов относится к числу видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного 14.08.2002г. постановлением Правительства РФ № 595.

В соответствии с подпунктом «а» п. 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по эксплуатации данных пожароопасных объектов осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из представленных в материалах дела документов следует, что на балансе МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» находятся объекты недвижимости : котельные № 2, 21, 31, 43, 44, 45, 46, 47, 56, 62, что подтверждается представленной в материалах дела справкой № 1514 от 03.08.2006г. Принадлежность указанных котельных МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» также подтверждается представленным в материалах дела перечнем организаций, эксплуатирующих взрывоопасные опасные производственные объекты, и лицом, привлекаемым к ответственности не оспаривается.

Указанные котельные работают на жидком топливе (мазуте) и относятся к категории пожароопасных производственных объектов, поскольку в процессе эксплуатации на котельных используются (хранятся) легковоспламеняющиеся вещества и материалы. Данный факт МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» не оспаривается. Кроме того, согласно свидетельства о регистрации № А76-00048 от 13.01.2006г. указанные котельные как опасные производственные объекты, эксплуатируемые МУП г.Магадана «Магадантеплосеть», зарегистрированы Федеральной службой по экологическому, технологоческому и атомному надзору в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным Законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что на территории муниципального образования «Город Магадан», Муниципальным унитарным предприятием г.Магадана «Магадантеплосеть» осуществляется эксплуатация пожароопасных производственных объектов - десяти котельных № 2, 21, 31, 43, 44, 45, 46, 47, 56, 62.

При этом, материалами дела подтверждается, что МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» в нарушение п.п. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ, п. 1 ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, п.п. 1, 2 Положения «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. № 595 эксплуатирует десять котельных при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

При указанных обстоятельствах обоснованным является довод заявителя о том, что МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», вправе эксплуатировать вышеназванные пожароопасные производственные объекты (котельные), только при наличии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

В связи с тем, что лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов на момент возбуждения производства об административном правонарушении МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» не получена, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП.

При этом, наличие у МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, не может быть принято судом как основание для освобождения от административной ответственности, т.к. п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, п.п. 28, 29 п. 1 ст. 17 ФЗ РФ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» также предусматривают получение различных видов лицензий при эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов

Как следует из материалов дела, совершенное МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» правонарушение относится к длящимся административным правонарушениям, т.к. характеризуется непрерывным осуществлением запрещенных законом действий (бездействия) привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2005г. № 5 длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Причем, привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Таким образом, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом, или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд признает необоснованным довод лица, привлекаемого к ответствености, о неправомерном повторном привлечении МУП г.Магадана «Магадантеплосеть»к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, т.к. обстоятельства настоящего дела являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Магаданской области 19.06.2006г. по делу А37-2236/06-9. Действительно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.10.2007г. аналогично по содержанию постановлению от 04.08.2006г., поскольку в ходе проверки выявлены аналогичные нарушения законодательства о лицензировании, допущенные МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» - продолжение эксплуатации пожароопасных объектов без соответствующей лицензии. Между тем, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» принято по материалам проверки, проведённой прокуратурой города Магадан в сентябре 2007 года, что свидетельствует о совершении нового административного правонарушения, т.к. привлечение к административной ответственности по решению Арбитражного суда Магаданской области от 19.06.2006г. по делу А37-2236/06-9 по материалам проверки, проведённой прокуратурой города Магадан в июле 2006 годапрекращает правонарушение, что соответственноисключает возможность повторного привлечения ответчика к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» имело возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности, однако, им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных требований.

Как пояснил в судебном заседании представитель МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» в соответствии с Положением «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. № 595 одним из лицензионных требований и условием при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов является повышение не реже одного раза в 5 лет квалификации работников юридического лица в области пожарной и промышленной безопасности.(пп. Н п. 3 Положения).

В соответствии с пп. Д п. 4 Положения, для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям и условиям квалификацию работников юридического лица.

Из объяснений представителя МУП г.Магадана «Магадантеплосеть»- главного инженера МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» ФИО2, изложенном в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.10.2007г., и объяснений и.о.директора МУП г.Магадана ФИО5 от 27.09.2007г. следует, что соответствующей подготовке подлежат 10 человек.

Из материалов дела следует, что в феврале 2007г. в ФГУ ВНИИПО МЧС России (г.Балашиха) прошли подготовку по программе «Пожарная безопасность» трое работников МУП г.Магадана «Магадантеплосеть», ответственных за обеспечение пожарной безопасности, что, по мнению МУП г.Магадана «Магадантеплосеть», свидетельствует о принятии предприятием с февраля 2007 года надлежащих мер к получению лицензии. Однако, указание представителя МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» в постановлении от 01.10.2007г. о следующем периоде обучения в ноябре 2007 года не подтверждается представленным в материалы дела учебным планом проведения очного обучения в учебном центре ФГУ ВНИИПО МЧС России, согласно которому обучение по программе «Пожпромбезопасность» проводится один раз в год в период с 26 марта по 06 апреля.

При указанных обстоятельствах, доводы МУП г.Магадана «Магадантеплосеть»о том, что им были предприняты все необходимые меры для соблюдения лицензионных требований - не могут быть приняты во внимание, т.к. из материалов административного дела следует, что в течении длительного времени - с 14.08.2002г. – даты утверждения постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. № 595 Положения «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», - осуществляется эксплуатация без лицензии котельных, являющихся пожароопасными производственными объектами, и до конца 2006 года предприятие практически не принимало действенных мер для получения соответствующей лицензии.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что действия по оформлению лицензии были предприняты МУП г.Магадана «Магадантеплосеть»лишь после получения предписания Государственного пожарного надзора № 365 от 18.10.2005г. по результатам проведения плановой проверки объектов подведомственных котельных, в соответствии с которым в целях устранения выявленных при проверке нарушений норм и правил пожарной безопасности предлагалось пройти процедуру лицензирования и получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов и установлен срок исполнения – 10.12.2005г.

Представленный ответчиком в материалы дела Договор об организации и проведении повышения квалификации в области пожарной безопасности заключен МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» с ФГУ ВНИИПО МЧС России (г.Балашиха) подписан только 21.12.2006г., т.е. по истечении более года после окончания срока, установленного предписанием № 365. Причем, в течение 2007 года обучение прошли три человека, в то время как всего обучение должны пройти десять человек. Принимая во внимание представленный в материалы дела учебный план проведения очного обучения в учебном центре ФГУ ВНИИПО МЧС России, обучение по программе «Пожпромбезопасность» проводится один раз в год в период с 26 марта по 06 апреля. Таким образом, учитывая сроки проведения обучения по необходимой программе и возможность МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» направлять на обучение одновременно не более трех человек, - подготовка необходимого количества специалистов, ответственных за обеспечение пожарной безопасности, будет завершена только в 2009 году.

При этом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о принятии МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» всех зависящих от него своевременных и необходимых мер для соблюдения требований законодательства о лицензировании. Представленная в материалах дела переписка свидетельствует о том, что только 02.10.2006г. был направлен запрос № 02-1841 в Управление Государственного пожарного надзора МЧС России о разъяснениях к «Положению о лицензировании». Кроме того, МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» не представлены доказательства обращения в другие учреждения для получения возможности обучения специалистов, ответственных за обеспечение пожарной безопасности, в более короткие сроки. Переписка с кем-либо кроме ФГУ ВНИИПО МЧС России по поводу условий, сроков, продолжительности и стоимости обучения лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности, а также по поводу необходимого количества обученных сотрудников предприятия для получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, в материалы дела МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» не представлены.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают непринятие МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» всех зависящих от него своевременных мер по соблюдению установленных законодательством о лицензировании требований по эксплуатации пожароопасных объектов. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства о лицензировании МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы МУП г.Магадана «Магадантеплосеть», изложенные в письменных возражениях в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами и пояснениями представителей сторон подтверждается вина МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует наличие у ответчика возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, поэтому у МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» отсутствуют основания для утверждения о достаточности мер, принятых для соблюдения норм действующего законодательства о лицензировании, а также об отсутствии в его действиях вины и, соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в действиях МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» объективной и субъективной сторон административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии у заявителя оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Указанные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.10.2007г. действия ответчика подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Таким образом, вменяемый заявителем МУП «Магадантеплосеть» состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), подтверждается доказательствами, приобщенными в материалы настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29, 30 постановления от 28.02.2001г. № 5 и в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, заявителем, прокуратурой г.Магадана, представлены необходимые и достаточные доказательства и соответствующее документальное подтверждение наличия обстоятельств, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 14.1 КоАП РФ. В то же время, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» не представило достаточных доказательств и необходимого документального подтверждения отсутствия в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение заявителем установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем соблюдены требования, предъявляемые КоАП РФ при вынесении постановления от 01.10.2007г. о возбуждении производства об административном правонарушении, являющегося в данном случае основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания. Как следует из материалов дела, постановление от 01.10.2007г. о возбуждении производства об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Судом также установлено, что постановление от 01.10.2007г. о возбуждении производства об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.3, 28.4 КоАП РФ. По форме и содержанию указанное постановление принято с соблюдением требований КоАП РФ. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Однако, предусмотренный ст. 28.8 КоАП РФ срок для обращения в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности заявителем пропущен.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказав удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.

В данном случае, из представленных в материалах дела документальных доказательств и письменных пояснений заявителя следует, что направление заявления о привлечении МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к административной ответственности с пропуском срока, установленного ст. 28.8 КоАП РФ произошло в связи с наличием уважительных причин – большим объемом почтовой корреспонденции, подлежащей отправке. При этом, суд находит правомерным довод заявителя о том, что нарушение предусмотренного ст. 28.8 КоАП РФ срока не является существенным нарушением, т.к. не нарушает право МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» на защиту.

Указанное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, действительно, не имеетсущественного характера и не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, не лишает МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» гарантий защиты, установленных КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, направление постановления о возбуждении производства по административному делу в арбитражный суд с нарушением срока, установленного ст. 28.8 КоАП РФ, не является по своему характеру существенным и не влечет освобождение МУП «Магадантеплосеть» от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах существенных нарушений процессуального характера судом не установлено, порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ для юридических лиц, судом учитываются отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств в совокупности.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с разъяснениями п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Санкция ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию изготовленной продукции, орудий производства и сырья, однако, учитывая определенную ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ цель административного наказания, как установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, применяемую в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, полагает, что мера наказания в виде штрафа в минимальном размере является наиболее целесообразной санкцией.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» подлежит взысканию административный штраф в размере 40 000 руб.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 30.11.2007г.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 2.1, 3.1, 4.1, ч. 2 ст. 14.1, ст.ст. 26.2, 28.2, 28.4, 29.9, 29.10, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, и.о.прокурора города Магадана, удовлетворить.

2. Привлечь Муниципальное унитарное предприятие г.Магадана «Магадантеплосеть», зарегистрированное в качестве юридического лица постановлением мэрии г. Магадана 31.07.1992 г. № 2319, свидетельство Серии МУП № 2287, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области в Едином государственном реестре юридических лиц свидетельство серии 49 № 000234270 от 16.05.2007 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

3. Назначить Муниципальному унитарному предприятию г.Магадана «Магадантеплосеть» административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

4. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Магаданской области (ГУ МЧС России по Магаданской области)

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области

ИНН <***>; БИК 044442001; КПП 490901001; ОКАТО 44401000000

КБК 177 116 270 000 100 001 40

5. Исполнительный лист выдать по истечении тридцати дней после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Степанова Е.С.