Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту финансов администрации Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 831 256 рублей 63 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность от 08 ноября 2010 г. № 0901;

от ответчиков:

Минфин РФ – ФИО2, специалист 1 разряда, доверенность от 19 января 2010 г. № 02-23/175;

Департамент финансов – ФИО3, заместитель начальника, доверенность от 24 декабря 2010 г. № 06/56;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – истец, МУП «Магадантеплосеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области (далее – ответчик, Министерство финансов Российской Федерации), Департаменту финансов Администрации Магаданской области (далее – ответчик, Департамент финансов), о взыскании суммы расходов, понесённых истцом в период с 01 июля 2008 г. по 31 декабря 2009 г. при предоставлении коммунальных услуг педагогическим работникам в рамках реализации установленных законом льгот в размере 831 256 рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», статью 2 Закона Магаданской области от 11 июня 2008 г. № 1011-ОЗ «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности, рабочих посёлках и посёлках городского типа», статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Ответчик, Министерство финансов Российской Федерации, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 05 декабря 2011 г. № 47-02-08/4322 (л.д. 136-139 т. 2). В частности, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца в 2008-2009 годах в органы власти Магаданской области по вопросу предоставления льгот педагогическим работникам, как не представлено и доказательств об обращении субъекта Российской Федерации – Магаданской области в Министерство финансов Российской Федерации по указанному вопросу. Помимо этого, указал, что обязанность возмещения расходов должна быть возложена на субъект Российской Федерации согласно части 3 статьи 2 Закона Магаданской области от 11 июня 2008 г. № 1011-ОЗ «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа» (в редакции, действовавшей до 01 января 2009 г.). Российская Федерация выполнила свои обязательства по выделению денежных средств на осуществление государственных полномочий по возмещению расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, субъекту Российской Федерации – Магаданской области. Доказательств того, что этих средств недостаточно для предоставления льгот, в материалы дела также не представлено. Полагает, что в рамках дела № А37-400/2010 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Департамента финансов были взысканы убытки за 2008 год в размере 23 818 462 рублей 32 копеек, которые являются частью расходов, предъявляемых ко взысканию в настоящем деле.

Кроме того, ответчик считает, что включённая истцом в сумму убытков госпошлина не относится к расходам, понесённым истцом при предоставлении отопления педагогическим работникам.

Ответчик, Департамент финансов, не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 09 ноября 2011 г. № 06/2216 (л.д. 70-73 т. 2). При этом указал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Считает правомерным взыскание задолженности, образовавшейся в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку Российская Федерация не обеспечила субъект – Магаданскую область субвенциями, в связи с чем последний не смог обеспечить целевым финансированием муниципальное образование «город Магадан».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования первого ответчика, просил считать первым ответчиком Министерство финансов Российской Федерации вместо Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области.

С учётом отсутствия возражений представителей ответчиков судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования первого ответчика.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях от 05 декабря 2011 г. № 20-н (л.д. 11 т. 3), обратил внимание суда, что ответчиками размер исковых требований не оспаривается.

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 05 декабря 2011 г. № 47-02-08/4322, в устных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. При этом указал на то, что арифметически расчёт суммы иска произведён верно, но со взысканием указанной суммы с Минфина не согласился.

Представитель ответчика, Департамента финансов, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 09 ноября 2011 г. № 06/2216. При этом указал на то, что арифметически расчёт суммы иска МУП «Магадантеплосеть» произведён верно, но возмещение убытков по настоящему делу не является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокурор г. Магадана в интересах педагогических работников, проживающих в пгт. Сокол и пгт. Уптар, обращался в суд с исками к МУП «Магадантеплосеть» об обязании произвести перерасчёт за отопление по лицевым счетам указанных в исках педагогических работников.

Решениями мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области исковые требования были удовлетворены, на МУП «Магадантеплосеть» была возложена обязанность произвести перерасчёты педагогическим работникам, проживающим в пгт. Сокол и пгт. Уптар, исключив из лицевых счетов начисления за отопление в общей сумме 800 874 рублей 31 копейки, а также взыскана госпошлина в общей сумме 30 382 рублей 32 копеек.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, не требуют дополнительного доказывания и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В рамках настоящего дела судом установлено, что в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления ОК 019-95 посёлки Сокол и Уптар отнесены к посёлкам городского типа, подчинённым мэрии г. Магадана.

Согласно представленному расчёту (л.д. 9-10 т. 1) МУП «Магадантеплосеть», предъявляются убытки в общей сумме 831 256 рублей 63 копеек, в том числе в связи с произведёнными перерасчётами за отопление в общей сумме 800 874 рублей 31 копейки, в связи с уплатой госпошлины в общей сумме 30 382 рублей 32 копеек.

В соответствии с действующим законодательством затраты истцу не были возмещены, что послужило основанием для направления настоящего иска в суд.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих посёлках (посёлках городского типа).

В пунктах 2, 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 г. № 322-О-П «По запросу Правительства Челябинской области о проверке конституционности положений абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» и пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняется следующее:

«Согласно Конституции Российской Федерации регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина, финансовое регулирование, федеральный бюджет находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункты «в», «ж», «з»); защита прав и свобод человека и гражданина, а также общие вопросы образования, социальная защита, включая социальное обеспечение, - предметы совместного ведения Российской Федерации и её субъектов (статья 72, пункты «б», «е», «ж» части 1); по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации; по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, части 1 и 2).

Отнесение защиты прав и свобод человека и гражданина, социальной защиты к совместному ведению означает, что ответственность за состояние дел в указанных сферах возлагается как на Российскую Федерацию, так и на каждый из её субъектов. При этом, по смыслу статей 11 (часть 3), 72, 76 (части 2 и 5) и 94 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя регулирование по вопросам, относящимся к тому или иному предмету совместного ведения Российской Федерации и её субъектов, вправе определять конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующей сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. № 1-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 февраля 1997 г. № 13-O), а значит, он вправе в рамках реформирования системы социальной защиты установить определённые формы участия в её реализации органов государственной власти субъектов Российской Федерации.».

Норма абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закреплённой в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих посёлках (посёлках городского типа) и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг». Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01 января 2005 года и не устраняется после этой даты (вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» уровня мер социальной поддержки.

Финансовые средства, объём которых должен соотноситься с фактической численностью граждан данной категории, ежегодно предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете, создающем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 г. № 9-П, надлежащие финансовые условия для реализации норм, закреплённых в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении, как таковой федеральный закон о федеральном бюджете не порождает и не отменяет прав и обязательств, и потому не может изменять положения других федеральных законов, затрагивающих расходы Российской Федерации, и тем более - лишать их юридической силы; Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Статьёй 2 Федерального закона от 06 мая 2003 г. № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определённых абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 г. № 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее - Правила).

В пункте 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесённые бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счёт средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Министерство финансов Российской Федерации предоставляет субсидии на основании ежеквартально представляемых субъектами Российской Федерации отчётов о расходах, фактически произведённых на указанные в пункте 2 Правил цели (пункт 3 Правил). Субсидии перечисляются органами федерального казначейства на балансовый счёт субъекта Российской Федерации и расходуются органами власти субъектов Российской Федерации самостоятельно в соответствии с их бюджетным законодательством (пункты 4 и 5 Правил).

С 2005 года средства в федеральном бюджете по данному виду расходных обязательств не предусматриваются.

Доказательств предоставления субсидий на указанные цели субъекту Российской Федерации (Магаданской области) ответчиком не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее: «При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счёт казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 г.), статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.».

Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанным в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».

Исходя из положений статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ следует, что отдельные полномочия Российской Федерации, к каковым относится предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, рабочих посёлках (посёлках городского типа), могли быть переданы субъектам Российской Федерации при условии финансирования расходов на указанные цели за счёт субвенций из федерального бюджета.

Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации «О Министерстве финансов Российской Федерации» от 30 июня 2004 г. № 329).

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела копии судебных актов (решений мирового судьи участка № 5 г. Магадана Магаданской области), платёжных поручений на возврат оплаченных сумм во исполнение судебных актов, выписок из лицевых счетов, подтверждающих произведённый перерасчёт по начислениям по решениям мирового судьи (л.д. 11-150 т. 1, 1-32 т. 2).

Размер убытков в сумме 831 256 рублей 63 копеек ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что на 2008 - 2009 годы денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам из федерального бюджета в бюджет Магаданской области не передавались.

Согласно статье 3 Закона Магаданской области от 11 июня 2008 г. № 1011-ОЗ «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности, рабочих посёлках и посёлках городского типа» финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, предусматривается в областном бюджете в объёме средств, предоставленных из федерального бюджета на указанные цели.

Федеральное законодательство предоставляет для граждан, являющихся работниками образования, льготы в натуральной форме. При этом ни ранее действующее, ни действующее в настоящее время федеральное законодательство не ограничивают указанное право педагогических работников ни размерами площади используемого ими жилья, ни нормативами потребления коммунальных услуг, ни количеством проживающих совместно с педагогическим работником членов семьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела Министерство финансов Российской Федерации не представил доказательств обеспечения субъекта Российской Федерации – Магаданской области финансовыми средствами для обеспечения льгот педагогическим работникам в 2008 - 2009 годах.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что Магаданская область в лице Департамента финансов не имела возможности направлять средства на реализацию Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» и принятого во исполнение его Закона Магаданской области от 11 июня 2008 г. № 1011-ОЗ «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности, рабочих посёлках и посёлках городского типа», поскольку средства на реализацию непосредственно самого Закона Российской Федерации «Об образовании» из федерального бюджета в 2008-2009 годах не передавались.

Поскольку государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», то расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующе средства в законе о бюджете.

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путём его исполнения.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на то, что суммы субвенций и порядок предоставления педагогическим работникам мер социальной поддержки должен определяться на основании представленных Департаментом финансов отчётов о расходах, фактически произведённых на указанные цели, в связи с чем, их отсутствие является виной субъекта, а также на отсутствие в деле доказательств неправомерных действий федеральных органов власти, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения её собственных бюджетных обязательств.

В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей в рамках возложенных на них государственных полномочий Российской Федерации по направлению отчётов о расходах, фактически произведённых на указанные цели. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что по делу № А37-400/2010 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Департамента финансов были взысканы убытки, понесённые Департаментом финансов в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, не имеет к рассматриваемому делу отношения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15 сентября 2010 г. по делу № А37-400/2010 (л.д. 140-147 т. 2), оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. № 06АП-3368/2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2010 г. № Ф03-8544/2010, фактические расходы субъекта на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, в размере 23 818 462 рублей 32 копеек (в том числе субвенции, перечисленные из областного бюджета муниципальному образованию «Город Магадан» в размере 2 838 тыс. руб.) были взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Департамента финансов.

Приведённый в отзыве Министерства финансов Российской Федерации довод о том, что вышеназванным решением с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации были взысканы убытки, в состав которых, по мнению ответчика, включены спорные суммы, не нашёл своего подтверждения материалами дела, так как из представленных в материалы дела документов следует, что перечисленным в расчёте педагогическим работникам компенсация расходов по предоставлению льготы по отоплению жилых помещений за 2008 г. не производилась.

Меры социальной поддержки работников образовательных учреждений установлены федеральным законодательством.

Размер причинённых убытков подтверждён представленными в дело доказательствами в полном объёме.

Таким образом, материалами дела подтверждается как размер причинённых убытков, так и виновность ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и причинно-следственная связь.

Установив, что Российская Федерация не исполнила в полном объёме возложенную на неё обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании», и причинение истцу убытков непосредственно связано с вышеназванным бездействием Российской Федерации, с учётом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», арбитражный суд на основании статей 16, 1069 ГК РФ пришёл к выводу о том, что не возмещённые истцу расходы, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в указанных населённых пунктах, в сумме 800 874 рублей 31 копейки подлежат взысканию за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истцом предъявляются убытки в сумме 30 382 рублей 32 копеек, выразившиеся в уплате госпошлины при рассмотрении споров по искам прокурора г. Магадана в соответствии с вынесенными судебными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20 февраля 2002 г., исключение судебных расходов из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи со статьёй 1082 ГК РФ, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат, в том числе судебных расходов, понесённых лицом, чье право было нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Следовательно, убытки, возникшие у истца в связи со взысканием с него госпошлины в сумме 30 382 рублей 32 копеек по решениям мирового судьи должны компенсироваться за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на основании статей 16, 1069 ГК РФ, поскольку указанные убытки возникли в результате бездействия Российской Федерации по исполнению возложенной на неё обязанности по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании».

В связи с изложенным, в удовлетворении требований к Департаменту финансов следует отказать.

По настоящему делу подлежала уплате госпошлина в размере 19 625 рублей 13 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 19 625 рублей 14 копеек (л.д. 8 т. 1).

Сумма госпошлины в размере 0 рублей 01 копейка в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Поскольку требования истца обоснованы и удовлетворены судом в полном объёме, то расходы по оплате госпошлины в размере 19 625 рублей 13 копеек в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика – Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, расходы истца, понесённые им в связи с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика, Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 27 декабря 2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточнить наименование первого ответчика. Считать первым ответчиком по делу Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму убытков в размере 831 256 рублей 63 копеек, сумму понесённых судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 19 625 рублей 13 копеек, всего – 850 881 рубль 76 копеек. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, Департаменту финансов администрации Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 0 рублей 01 копейки.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак