Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств п. Омсукчан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделению надзорной деятельности по Омсукчанскому району УНД Главного управления МЧС России по Магаданской области

о признании незаконными и отмене постановлений №№ 41 и 42 от 11.10.2013,

от заявителя - ФИО1, начальник правового отдела администрации Омсукчанского района, доверенность б/н от 05.12.2013,

от ответчика - ФИО2, начальник группы дознания и административной практики, доверенность № 30 от 17.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств п. Омсукчан» (далее также – заявитель, школа), 22.10.2013 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 86 от 21.10.2013 о признании незаконными и отмене постановлений №№ 41 и 42 от 11.10.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенных должностным лицом отделения надзорной деятельности по Омсукчанскому району УНД Главного управления МЧС России по Магаданской области (далее также – ответчик, административный орган).

В обоснование заявленных требований школа просила применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как считает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Доказательств опасности выявленных нарушений (отсутствие организации эксплуатационных испытаний пожарной лестницы, отсутствие журнала противопожарных инструкций, эксплуатация светильника со снятым рассеивателем в помещении электрощитовой) в материалах административного дела нет.

В судебном заседании представитель заявителя доводы школы поддержал. Приобщил в материалы дела доказательства оплаты административных штрафов директором и начальником хозяйственного отдела школы по постановлениям, в которых зафиксированы те же нарушения, что и у самого юридического лица. Просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснила суду, что с учётом всех доводов заявителя и доказательств по делу, административный орган не возражает против применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что согласно оспариваемому постановлению № 41 от 11.10.2013, заявитель, на основании результатов плановой документарной проверки, был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) за следующие деяния:

- руководитель организации не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытаний, что является нарушением пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 (далее – Правила № 390);

- отсутствует журнал противопожарных инструкций, что является нарушением пункта 3 Правил № 390.

Согласно оспариваемому постановлению № 42 от 11.10.2013, заявитель, был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения) за следующее деяние – в помещении электрощитовой эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, что является нарушением подпункта «в» пункта 42 Правил № 390.

Данные факты не оспариваются сторонами.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дел об административных правонарушениях, до вынесения оспариваемых постановлений, в том числе, порядок и способы уведомления школы и её законного представителя о совершении отдельных процессуальных действий, суд не установил нарушений соответствующих норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений.

Суд, проанализировав материалы дела, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ – освободить МБОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств п. Омсукчан» от административной ответственности ввиду малозначительности совершённых деяний, ограничившись объявлением данному лицу устного замечания в силу следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Так, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд признаёт по факту отсутствия в материалах дела конкретных доказательств того, что в результате совершения данных правонарушений наступили какие-либо неблагоприятные последствия в сфере охраняемых общественных отношений. Кроме того, должностные лица заявителя уже оплатили административные штрафы за вменённые им аналогичные нарушения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из вышеизложенного, установленные административным органом в отношении юридического лица правонарушения признаются судом малозначительными, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180; 181; 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

1. Удовлетворить требование муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств п. Омсукчан» (зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Омсукчанского района Магаданской области 31.07.2001, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 686410 <...>).

2. Отменить постановления по делам об административных правонарушениях №№ 41 и 42 от 11.10.2013, вынесенные должностным лицом отделения надзорной деятельности по Омсукчанскому району УНД Главного управления МЧС России по Магаданской области, ввиду признания нарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Объявить муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств п. Омсукчан» устное замечание.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко