Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления № 49 по делу об административном правонарушении от 10.09.2007 г., а также протокола № 49 об административном правонарушении от 05.09.2007 г.

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, юрисконсульт, доверенность б/н от 23.10.2007 г., ФИО2, директор, приказ № 12 от 25.07.2007 г.;

от административного органа (УФНС России по Магаданской области) – ФИО3, нач. отдела, доверенность от 09.03.2007 г. № СБ-10-29/1420, ФИО4, гл. гос. налог. инспектор, доверенность от 08.02.2007 г. № СБ-10-29/831.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – ООО «Грин»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления № 49 по делу об административном правонарушении от 10.09.2007 г., а также протокола № 49 об административном правонарушении от 05.09.2007 г. УФНС России по Магаданской области.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-6) и дополнительных пояснениях к заявлению от 14.11.2007 г. В обоснование заявленных требований указал, что выводы административного органа по результатам проверки от 03.09.2007 года считает ошибочными, а Постановление № 49 от 10.09.2007 года незаконным. По мнению заявителя, выводы Ответчика о наличии несоответствия подучетной продукции явились результатом технической счетной ошибки лица проводившего данную проверку. Считает акт от 03.09.2007 г. не имеет юридической силы, так как с ним не ознакомлен зав.складом ФИО5 Заявитель полагает, что ведомости, распечатанные из программы бухгалтерского учета заявителя на 03.09.2007 г. по остаткам ТМЦ (а/п) не могут служить доказательством наличия либо отсутствия расхождений по фактическому и бухгалтерскому учету, так как в соответствии со структурой предприятия бухучет продукции ведется в офисе, а не на складе предприятия. Далее заявитель отметил, что протокол № 49 от 05.09.2007 года составлен на основании вышеназванных документов в связи с чем, как основанный на недостоверных данных, не может быть признан законным и обоснованным.

Далее заявитель указал, что директор ООО «Грин» о времени и месте рассмотрения административного материала извещен не был, ходатайств о рассмотрении данного материала в его отсутствие административному органу не предоставлял. Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что при вынесении постановления были существенно нарушены права и интересы лица привлекаемого к административной ответственности. Также заявитель отметил, что за 30 минут работы работник административного органа проверила без малого 21000 единиц товара (грубо - это по 700 бутылок в минуту), в силу чего считает, что при таких условиях проведения проверки невозможно избежать ошибок, чем и явился как сам Акт проверки, так и вынесенные на основании него Протокол и Постановление. Кроме того, заявитель указал, что проверка была выборочной, что так же сказалось, по его мнению, на обоснованности выводов данной проверки. По мнению заявителя, проверка проводилась в нарушение установленного порядка.

Административный орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 22.10.2007 г. № 10-29 (л.д. 33-34) и дополнительных пояснениях к нему от 07.11.2007 г. № 15-27/6782. В обоснование возражений административный орган указал, что факт наличия остатков алкогольной продукции, отмеченных в акте ни в ходе проведения проверки, ни в протоколе от 05.09.2007г. № 49 об административном правонарушении организацией не оспаривался. Более того, в протоколе об административном правонарушении факт нарушения, отмеченный в ходе проверки, признаётся и подтверждается объяснениями законного представителя организации. Доводы заявителя со ссылкой на ст. 25.1 КоАП РФ о том, что материалы дела рассмотрены в отсутствие законного представителя юридического лица, административный орган считает необоснованными по причине того, что в протоколе от 05.09.2007 № 49 об административном правонарушении законным представителем юридического лица сделано ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствие. На основании данного заявления материалы административного правонарушения рассмотрены в отсутствии законного представителя ООО «Грин». Постановление по данному делу направлено в адрес организации 11.09.2007г.(список почтовых отправлений от 11.09.2007). Доводы об отсутствии оснований для привлечения ООО «Грин» к административной ответственности по статье14.19 КоАП РФ со ссылкой на то, что срок внесения в ЕГАИС и бухгалтерский учет ничем не предусмотрен, УФНС России по Магаданской области считает необоснованными, при этом ссылается на ст. 8, п.4 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановление Правительства РФ от 25.08.2006 N522, п.1 ст.4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Организации обязаны вести учет операций, связанных с оборотом алкогольной продукции, в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом. Нарушение же Федерального закона "О бухгалтерском учете" при обороте алкогольной продукции будет так же являться нарушением установленного порядка учета алкогольной продукции, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса. Учитывая изложенное, привлечение организации к административной ответственности на основании ст.14.19 Кодекса, если при проверке налоговыми органами выявлено расхождение снятых остатков алкогольной продукции с данными бухгалтерского учета, является, по мнению административного органа, правомерным.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав представителей заявителя и административного органа, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данные положения корреспондируются и с положениями статьи 210 АПК РФ, где обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что 03.09.2007 сотрудником отдела контроля применения ККТ, производства и оборота алкогольной и табачной продукции УФНС России по Магаданской области на основании поручения руководителя УФНС России по Магаданской области от 30.08.2007 № 49 проведена проверка ООО «Грин» по вопросам выполнения требований Федерального закона от 25.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов, а также выполнения требований установленного порядка учёта спирта этилового и алкогольной продукции.

В ходе проведения проверки выполнения требований установленного порядка учёта спирта этилового и алкогольной продукции, путём снятия остатков, были установлены фактические остатки, выборочно по наименованиям, согласно акта снятия остатков алкогольной продукции к акту проверки от 03.09.2007, по 18 наименованиям алкогольной продукции по состоянию на 03.09.2007г., находящиеся на складе, расположенном по адресу: <...>, Литер «К». Всего по акту снятия остатков а/п на 03.09.2007 по выборочным позициям, фактически на складе находилось 20 942 бутылки алкогольной продукции.

Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что остатки алкогольной продукции по состоянию на 03.09.2007г., учтённой в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), согласно распечатке из ЕГАИС «Оперативные остатки продукции» числится (по тем же 18 наименованиям) - 20877 бутылок алкогольной продукции.

Кроме того, в ходе проверки организацией представлены выписки об остатках а/п, числящейся по бухгалтерскому учёту, а именно: ведомости по остаткам ТМЦ (а/п) по складу: ул. Речная,79/1,Литер «К», по которой по выбранным 18 наименованиям числится - 20 888 бутылок алкогольной продукции. Сопоставляя фактические остатки алкогольной продукции (по 18 наименованиям), находящейся на складе, с данными по остаткам алкогольной продукции зафиксированной ЕГАИС, была установлена разница в количестве 65 бутылок, а также разница данных по остаткам алкогольной продукции в ЕГАИС и данными бухгалтерского учёта в количестве 11 бутылок.

Таким образом, административный орган выявил допущенные ООО «Грин» нарушения: - п. 1, п. 2 ст. 14, Федерального закона от 25.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции»;

- Правил функционирования единой государственной автоматизирована информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006г. № 522;

- п. 9 Положения об учёте объёмов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 № 380.

Результаты проведенной проверки зафиксированы административным органом в акте проверки от 03.09.2007 г., с которым ознакомлен и вручена его копия и.о.директора ООО «Грин» ФИО6

Рассмотрев материалы проверки, на основании ст. 28.7 КоАП РФ, госналогинспектором УФНС России по Магаданской области вынесено определение от 03.09.2007 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО «Грин», копия которого вручена и.о.директора ООО «Грин» согласно росписи.

05.09.2007 г. по факту выявленных нарушений госналогинспектором УФНС России по Магаданской области с соблюдением требований ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Грин» по ст. 14.19 КоАП РФ, в присутствии законного представителя – и.о.директора ООО «Грин» ФИО6, которым копия протокола получена 05.09.2007г. согласно росписи.

Из содержания протокола видно, что законный представитель ООО «Грин» ФИО6 признал допущенные нарушения и пояснил, что они произошли в результате пересортицы алкогольной продукции при получении ее от поставщиков.

Оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания протокола №49 от 05.09.2007 г. незаконным судом не установлено.

10.09.2007 г. руководителем УФНС России по Магаданской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 49 о назначении административного наказания ООО «Грин» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70000 руб.

Вышеизложенные факты нарушений законодательства, допущенных ООО «Грин», подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: протоколом (с приложением) от 05.09.2007г., поручением на проведение проверки № 49 от 03.09.2007, актом проверки и актом снятия остатков алкогольной продукции от 03.09.2007г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Грин» от 03.09.2007г., распечаткой из ЕГАИС - «Оперативные остатки продукции» на 03.09.2007 полученной в ходе проверки, ведомостями распечатанными из программы бухгалтерского учёта на 03.09.2007 г. по остаткам ТМЦ (а/п).

Из сравнительной таблицы остатков алкогольной продукции на ООО «Грин» по состоянию на 03.09.2007г., которая является приложением (неотъемлемой частью) к протоколу № 49 от 05.09.2007г., следует, что представленные ООО «Грин» оперативные остатки алкогольной продукции на 03.09.2007 г. из ЕГАИС не соответствуют оперативным остаткам продукции на 03.09.2007 г., полученные в ходе проверки. Указанная таблица подписана в ходе проверки проверяющим госналогинспектором и законным представителем ООО «Грин» ФИО6, который согласно приказа № 13 от 24.08.2007 г., в связи с отъездом директора ООО «Грин» в командировку, исполнял обязанности директора с 27.08.2007 г. по 11.09.2007 г.

Представленные в ходе проверки распечатки по остаткам алкогольной продукции на 03.09.2007 из единой государственной автоматизированной информационной системы и данные бухгалтерского учёта, заверены подписью и.о. руководителя организации и печатью предприятия.

Исходя из совокупности представленных в деле доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование незаконности составленного протокола, суд находит несостоятельными.

Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 своего Постановления от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из доказательств, представленных в материалы дела, видно, что административным органом в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Грин» по ст. 14.19 КоАП РФ, и вынесено оспариваемое постановление от 10.09.2007 г. в отсутствие законного представителя. При этом доказательства надлежащего извещения ООО «Грин» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя административного органа, изложенные в обоснование наличия надлежащего извещения ООО «Грин» о времени и месте рассмотрения дела, ссылаясь на тот факт что в протоколе от 05.09.2007 № 49 об административном правонарушении законным представителем юридического лица- и.о.директора ФИО6 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствие, суд расценивает критически. Указанное ходатайство не принимается судом в качестве надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, административным органом по данному административному делу

допущены грубые нарушения КоАП РФ (ч.1, 2 ст. 25.1, п.4 ч.1 ст. 29.7, ст. 26.3 КоАП РФ), которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, являются существенными, нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу чего данные существенные нарушения являются основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления № 49 по делу об административном правонарушении от 10.09.2007 г.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания оспариваемого постановления № 49 от 10.09.2007 г. незаконным и его отмены.

В силу п.2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.3 ст.30.1, ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Признать постановление УФНС России по магаданской области № 49 от 10.09.2007г. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Грин» незаконным и отменить полностью.

2. В остальной части в удовлетворении требований заявителю, Обществу с ограниченной ответственностью «Грин», отказать.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) или в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева