Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, старший государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 04.04.2016 № 07-60/6д; Селезень П.В., старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 11.01.2016 № 25-15/0020.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Вилкон», 20.09.2016 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 376 от 19.09.2016 о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10706000-079/2016 от 02.09.2016.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 350 906 руб. 90 коп. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. В обоснование ходатайства указано на реорганизацию органов управления Общества.

Определением суда от 19.10.2016 ходатайство ООО «Вилкон» удовлетворено, пропущенный срок подачи заявления об обжаловании постановления Магаданской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10706000-079/2016 от 02.09.2016, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, восстановлен.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал на то, что в действиях (бездействии) ООО «Вилкон» как таможенного представителя ООО «Модерн Машинери Фар Ист» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку ООО «Вилкон» не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него вышеуказанными нормами обязанность по декларированию поступившего в адрес декларанта товара.

Декларант настаивал на необходимость осуществления таможенного декларирования на основании ранее предоставленных в распоряжение таможенного представителя товаросопроводительных документов.

Возможность самостоятельного проведения предварительного осмотра ввезённых товаров у таможенного представителя отсутствовала, поскольку проведение предварительного осмотра товара до подачи декларации предполагает совершение действий по вскрытию контейнеров, в котором прибыл груз.

Проверка достоверности информации о количестве товара осуществлялась таможенным представителем путём сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах, представленных декларантом.

На основании изложенного, по мнению заявителя, таможенным представителем приняты все разумные и адекватные меры по соблюдению требований таможенного законодательства с учётом отсутствия возможности обнаружить и установить несоответствие сведений о фактическом товаре до подачи таможенной декларации.

Отсутствие у общества реальной возможности осуществить предварительный осмотр товара исключает наличие в его действиях вины как необходимого элемента состава административного правонарушения.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля ФИО3, работающего в ООО «Модерн Машинери Фар Ист» для подтверждения факта устного отказа ООО «Модерн Машинери Фар Ист» в предоставлении ООО «Вилкон» предварительного осмотра ввезённых товаров.

Представители таможенного органа против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве свидетеля возражали, указав на то, что установление факта устного отказа в предоставлении ООО «Вилкон» возможности предварительного осмотра ввезённых товаров не исключает вину таможенного брокера. В соответствии с условиями договора от 13.05.2010 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров № 0494/00-10-18 таможенный брокер вправе настаивать на необходимость предъявления клиентом подлежащих таможенному оформлению товаров для осмотра (пункт 2.4 указанного договора), в случае нарушения клиентом обязанностей, возложенных на него указанным соглашением, таможенный брокер может в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон, суд в удовлетворении ходатайства отказал по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представителем заявителя указано, что свидетель ФИО3 может в судебном заседании подтвердить факт отказа представителю ООО «Вилкон» в устной форме в предоставлении ООО «Вилкон» возможности предварительного осмотра ввезённых товаров.

В тоже время в соответствии с положениями пункта 2.4 договора от 13.05.2010 на оказание услуг по таможенному оформлению товара № 0594/00-10-18 по итогам рассмотрения поручения клиента и представленных клиентом документов таможенный брокер вправе направить клиенту обязательное для исполнения последним требование, в том числе, о необходимости предъявления клиентом подлежащих таможенному оформлению товаров для осмотра.

Исходя из изложенного, требование таможенного брокера о предоставлении товаров для осмотра должно быть оформлено в письменном виде, соответственно, и отказ клиента в предоставлении товаров должен исходить не от представителя клиента, а от законного представителя, руководителя клиента, ООО «Модерн Машинери Фар Ист».

Поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, ООО «Вилкон» письменное требование в адрес ООО «Модерн Машинери Фар Ист» о необходимости предъявления клиентом подлежащих таможенному оформлению товаров для осмотра, не выставлялось, то, соответственно, устные пояснения представителя ООО «Модерн Машинери Фар Ист» не могут являться в данном случае надлежащими доказательствами отказа ООО «Модерн Машинери Фар Ист» в осмотре товара.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении в качестве свидетеля ФИО3 судом отказано.

Представители таможенного органа, заявленные требования ООО «Вилкон» не признали в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В частности указали на то, что в соответствии с положениями статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза (часть 1 статья 16 ТК ТС).

По мнению ответчика, Общество на основании пункта 2.4 договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 13.05.2010 № 0594/00-10-18 могло до подачи в таможенный орган декларации на товары, подлежащие декларированию, осмотреть эти товары и проверить соответствие их фактического количества и наименований сведениям, содержавшимся в имеющихся документах, следовательно, ООО Вилкон» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данной обязанности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами в соответствии с пунктом 4 статьи 16 ТК ТС не могут быть ограничены договором с представляемым лицом. В данном случае таможенный представитель несёт риск последствий несовершения указанных действий.

Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей таможенного представителя декларанта.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с материалами дела 20.05.2016 в г. Магадан в адрес юридического лица ООО «Модерн Машинери Фар Ист» из Японии в соответствии с контрактом от 01.02.2016 MMFE-ASTA-01-16, инвойсом от 02.02.2016 № 813, по коносаментам от 20.04.2016 № FKAT046UKBWO04, от 30.04.2016 FKAT046UKBVVO04, транзитной декларации № 10702030/020516/0003745 в контейнерах FESU5154960, FESU5178909, TCLU2797680 прибыли товары «б/у части бульдозера KomatsuD375A-3» в общем количестве 27 грузовых мест весом брутто 50 000 кг.

При этом таможенному представителю было поручено подать данную декларацию на основании сведений, указанных в товаросопроводительных документах, без проведения предварительных операций, поскольку предоставленные для таможенного декларирования документы содержат всю необходимую информацию для заполнения декларации на товары и подачи её в таможенный орган; содержащиеся в коммерческих и товаросопроводительных документах сведения являются достоверными и не нуждаются в проверке; выставление контейнеров для осмотра повлечёт необоснованные дополнительные финансовые расходы и задержку таможенного оформления; учитывая характер груза техническое оснащение Магаданского морского таможенного порта не позволяет произвести обратную загрузку тяжёлых агрегатов в контейнеры без их повреждения.

В период с 27.05.2016 по 31.05.2016 был проведён таможенный досмотр вышеуказанных товаров. В ходе таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра от 31.05.2016 № 10706020/310516/000430, было установлено, что помимо товаров, сведения о которых были заявлены таможенному органу в ДТ № 10706020/260516/0000403 (описаны в акте таможенного досмотра под номерами 1 - 17), в составе товарной партии также находятся и иные товары (описаны в акте таможенного досмотра под номерами 18 - 45).

Помимо товаров, сведения о которых были заявлены таможенному органу в ДТ № 10706020/260516/0000403 (описаны в акте таможенного досмотра под номерами 1 - 17), а также товаров, являющихся частями данных узлов и агрегатов (описаны в акте таможенного досмотра под номерами 29, 30, 31, 32, 36), в составе вышеуказанной товарной партии также находились 23 наименования товаров (запасных частей б/у к бульдозеру), имеющих следы эксплуатации в виде царапин, износа и коррозии металла, вмятин, масляных подтёков, земляного налёта, названные в акте таможенного досмотра (18-45): часть ходовой бульдозера: вал для крепления рам тележек к телу бульдозера, 2 штуки, без упаковки, маркировка отсутствует; труба выхлопная, 1 штука, имеется этикетка с маркировкой «03-303 D375», без упаковки; часть трансмиссии бульдозера: карданный вал, 1 штука, без упаковки, маркировка отсутствует; часть бульдозера: крышка отсека двигателя в форме трапеции из металла (к данному элементу монтируется выхлопная труба), 1 штука, без упаковки, маркировка отсутствует; часть бульдозера: крышка отсека двигателя из металла, с фарами, 1 штука, без упаковки, маркировка отсутствует; часть бульдозера: элемент защиты в форме трапеции с проушиной, 1 штука, без упаковки, маркировка отсутствует; часть бульдозера: элемент защиты - решётка, 1 штука, без упаковки, маркировка отсутствует; часть бульдозера: боковая стенка отсека двигателя с дверцей, 1 штука, без упаковки, маркировка отсутствует; части бульдозера: аккумуляторный отсек из металла, 2 штуки, без упаковки, маркировка «KOMATSU»; аккумуляторные батареи бывшие в эксплуатации, 2 штуки, без упаковки, маркировка «GSYUASABATTERY», MadeinJapan, а также 155G51, 02221045 5K6K06 (на первом аккумуляторе) и 1813 0519 5К6К06 (на втором аккумуляторе); часть бульдозера: модуль, 1 штука, без упаковки, маркировка отсутствует; часть бульдозера: балка, 1 штука, без упаковки, маркировка отсутствует; части бортового редуктора бульдозера - шайбы, 2 штуки, без упаковки, маркировка отсутствует; части бортового редуктора бульдозера - крышки, 2 штуки, без упаковки, маркировка (литой номер) «195-27-34120»; части бульдозера: крышки (предположительно катка), 2 штуки, без упаковки, маркировка отсутствует; часть бульдозера: крышка, 1 штука, без упаковки, маркировка отсутствует; часть бульдозера: крышка (круглой формы), 1 штука, без упаковки, маркировка отсутствует; части бульдозера: пластины, 2 штуки, без упаковки, маркировка отсутствует; болты с шестигранной головкой, разных размеров, 738 штук, без упаковки, маркировка отсутствует; шайбы разных размеров, 530 штук, без упаковки, маркировка отсутствует; гайки шестигранные, 8 штук, без упаковки, маркировка отсутствует; обоймы подшипника, 2 штуки, без упаковки, маркировка «E-S8Z0020PXIHZ»; 23.Крышка топливного бака пластмассовая, 1 штука, частично повреждена, упакована в полимерный пакет с этикеткой «KOMATSU 19М-04-11220 САР, MadeinJapan».

Сведения о данных товарах таможенному органу в ДТ № 10706020/260516/0000403, а также в какой-либо иной ДТ заявлены не были.

В ходе административного расследования были опрошены в качестве законного представителя ООО «Вилкон» ФИО4- с 11.08.2016, временно исполняющий обязанности директора ООО «Вилкон», в качестве свидетелей ФИО3 - начальник отдела логистики ООО «Модерн Машинери Фар Ист», ФИО5- работник таможни, которые подтвердили, что по прибытии данных товаров в г. Магадан в ходе их таможенного досмотра было установлено, что в составе товарной партии находятся различные запасные части к бульдозеру «KomatsuD375A-3», напрямую не поименованные в спецификации и инвойсе.

Для составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также для ознакомления с определением о назначении экспертизы руководитель ООО «Вилкон» приглашён на 24.06.2016 телеграммой с уведомлением № 145566/02/01 от 20.06.2016. Телеграмма вручена ФИО6 21.06.2016.

Определениями от 13.07.2016 срок административного расследования в связи с необходимостью получения экспертного заключения рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, продлён до 20.08.2016.

Уведомлением от 16.08.2016 № 25-15/5009 ООО «Вилкон» приглашено в Магаданскую таможню на 19.08.2016, копия уведомления получена представителем ООО «Вилкон» по доверенности ФИО1

На составление протокола административного правонарушения явился представитель ООО «Вилкон» по доверенности от 21.12.2015 ФИО1

Определением от 25.08.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Вилкон» извещено на назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ на 02.09.2016.

На рассмотрении дела об административном правонарушении 02.09.2016 присутствовал представитель ООО «Вилкон» ФИО1, копия постановления получена ООО «Вилкон» 05.09.2016 входящий номер 341.

На основании изложенного, протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными лицами в установленный срок, грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Постановлением от 02.09.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10706000-079/2016 ООО «Вилкон» признано в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию и назначено наказание в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, а именно в размере 1 350 906 руб. 90 коп.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Вилкон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием вины ООО «Вилкон» как таможенного брокера не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП России, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Согласно положениям подпунктов 27, 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель -юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, отвечающее условиям, определённым статьёй 13 ТК ТС. Юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включён в реестр таможенных представителей.

Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Согласно пункту 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Временное хранение товаров хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов ( пункт 1 статьи 167 ТК ТС).

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 1 статьи 168 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.

В силу положений пунктом 1, 3 статьи 173 ТК РФ таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определённых таможенным законодательством Таможенного союза, а в случаях, установленных ТК ТС или иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, - законодательством государств - членов Таможенного союза.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС, и завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании пунктов 1, подпункта 5 пункта 2, подпункта 1 статьи 187 и пункта 1 статьи 188 ТК РФ при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в числе прочих сведений о товарах указываются их наименование, описание и количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

При таможенном декларировании товаров и совершения иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации), установлена часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и не отрицается самим заявителем, ООО «Вилкон».

Довод заявителя о том, что клиент ООО «Модерн Машинери Фар Ист» письмом от 23.05.2016 направило ООО «Вилкон» поручение о подаче декларации на вышеуказанные товары на основании сведений, указанных в товаросопроводительных документах, без проведения предварительных операций, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Вилкон» в полном декларировании товаров, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как указано было выше в соответствии с пунктом 2.4 договора от 13.05.2010 на оказание услуг по таможенному оформлению товара № 0594/00-10-18, заключённого ООО «Модерн Машинери Фар Ист» с ООО «Вилкон», по итогам рассмотрения поручения клиента и представленных клиентом документов таможенный брокер вправе направить клиенту обязательное для исполнения последним требование, в том числе, о необходимости предъявления клиентом подлежащих таможенному оформлению товаров для осмотра.

Заявителем не представлено доказательств о направлении в адрес клиента ООО «Модерн Машинери Фар Ист» требования о необходимости предъявления клиентом подлежащих таможенному оформлению товаров для осмотра либо возражений по полученному в письме от 23.05.2016 поручению о подаче декларации на основании сведений, указанных в товаросопроводительных документах, без проведения предварительных операций.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в рассматриваемом случае ООО «Вилкон» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению указанной обязанности, в связи с чем, несёт риск последствий несовершения указанных действий.

Допущенное заявителем нарушение, как правильно указывает ответчик, не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей таможенного представителя.

На основании изложенного, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина