Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 26 от 2612.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 10.01.2012,

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Магаданской области, доверенность № 03-12/-04065 от 21.05.2012, ФИО3, старший государственный налоговый инспектор, доверенность № 03-12 от 22.06.2012, ФИО4, специалист 1 разряда правового отдела, доверенность № 03-27/00073 от 11.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, обществом с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд» (далее также – ООО «Днепр-Голд», общество), в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление б/н от 30.03.2012 о признании недействительным решения № 26 от 26.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее также – ответчик, налоговый орган).

В обоснование заявленных требований, общество, в частности, указало следующее. Оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проводившейся за период 2009-2010 годы.

В состав проверяющей группы входило три человека: ФИО5 (сотрудник налогового органа), ФИО6 и ФИО7 (сотрудники ОБЭП ОВД по Ягоднинскому району). Однако, акт выездной налоговой проверки № 24 от 29.11.2011, был подписан только ФИО5. Заявитель считает данное обстоятельство безусловным основанием для отмены оспариваемого решения в соответствии со статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и приказа ФНС России № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006, совместным приказом МВД России и МНС России № 76/АС-3-06/37 от 22.01.2004.

По существу заявленных требований общество указало следующее.

Налоговый орган отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС):

- за 4 квартал 2009 года, 2; 3 и 4 кварталы 2010 года по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Кирин»;

- за 2 и 3 кварталы 2010 года по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Элис», ООО «Семеко», ООО «Валькирия»;

- за 4 квартал 2010 по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Витал», ООО «Семеко».

Заявитель указал, что приобретённые у указанных поставщиков товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), в том числе, горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), оформлены счетами-фактурами, НДС предъявлен, счета-фактуры получены, товар принят к учёту, счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, сумма НДС включена в соответствующую налоговую декларацию, т.е. все требования, предъявляемые к заявителю, как к налогоплательщику действующим законодательством – статьями 169; 172 и 176 НК РФ, обществом выполнены. Все первичные документы, подтверждающие право общества на налоговый вычет были предоставлены в налоговый орган в полном объёме.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах выездной налоговой проверки налоговым органом не представлено ни единого доказательства, что ООО «Днепр-Голд» известно о нарушениях, допущенных контрагентами, также не доказана взаимозависимость или аффилированность заявителя и его непосредственных контрагентов (поставщиков), в связи с чем, ни одно утверждение налогового органа о недобросовестности именно ООО «Днепр-Голд» не нашло своего подтверждения в ходе выездной проверки.

Заявитель также указал, что проанализировав оспариваемое решение в части отказа в возмещении НДС за 2009-2010 годы, можно прийти к выводу, что налоговый орган делает выводы о совершении обществом налогового правонарушения на следующих доказательствах:

- банковских выписках по расчётным счетам поставщиков заявителя и их контрагентов;

- показаниях свидетелей: ФИО8 от 04.10.2010, ФИО9 от 07.10.2010, ФИО10 № 3 от 28.10.2010, ФИО11 № 3 от 27.10.2010, ФИО12 № 1 от 27.10.2010, ФИО13 от 04.10.2010;

- результатов почерковедческой экспертизы.

По поводу экспертизы и показаний свидетелей заявитель считает, что данные доказательства получены с нарушением Налогового кодекса и подлежат исключению как недопустимые.

В нарушение статей 100 и 101 НК РФ ни запросы налогового органа в адрес банковских учреждений, ни сами выписки по расчётным счетам, не были вручены ответчиком заявителю вместе с актом налоговой проверки. В указанном акте вообще нет ссылок на то, что в банковские учреждения направлялись какие-либо запросы, кроме как по организациям ООО «Проект Плюс» и ООО «Проект Голд» (были запрошены в период приостановления выездной налоговой проверки). На сновании изложенного, заявитель считает, что банковские выписки также подлежат исключению из доказательственной базы.

По доначислению заявителю налога на прибыль за 2009 и 2010 годы, налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение статьи 252 НК РФ, положений Федерального закона «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ от 26.11.1996 обществом необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, документально неподтверждённые затраты по приобретению ТМЦ в 2009 и 2010 годах по следующим контрагентам:

- в 2009 году: ООО «Кирин», ООО «Эльгранд», ООО «Семеко», ООО «Авто Трейдинг», ООО «Арик», ООО «Элис», ООО «Витал».

- в 2010 году: ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Семеко», ООО «Алтэк», ООО «Элис», ООО «Витал», ООО «Рэд Ривер Эквипмент».

Налоговый орган не принимая расходы по сделкам, заключённым с вышеперечисленными организациями, приводит те же самые доводы и доказательства, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС за 2009-2010 годы.

Заявитель также указал, что выводы налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, противоречат определению Конституционного Суда Российской Федерации № 366-О-П от 04.06.2007, постановлению № 3-П от 24.02.2004, а также постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006.

Заявитель указал, что налоговый орган ссылается на проведённую экспертизу по установлению принадлежности запасных частей, комплектующих изделий к видам землеройной техники, соответствия запасных частей и/или комплектующих изделий установленным качественным характеристикам и техническому описанию, приобретённых ООО «Днепр-Голд».

При этом, заявитель считает, что экспертные заключения № 589/08/11 от 10.07.2011, № 600/08/11 от 24.07.2011 не являются допустимыми доказательствами. В обоснование данного довода указывает, что документы, представленные в отношении эксперта, ФИО14, не подтверждают квалификацию его как эксперта, знающего землеройную технику и имеющего опыт работы в горной промышленности, поскольку подтверждает только его квалификацию оценщика, тогда как оценочная деятельность не связана с установлением фактов необходимости замены запасных частей на горной землеройной технике.

Заявитель также указал, что свидетельство № 03-041 о присвоении ФИО14 квалификации «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник 3 категории)», не является документом, подтверждающим право ФИО14 на проведение экспертиз, назначенных налоговым органом по рассматриваемой налоговой проверке.

Так, согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённых постановлением Минтруда России № 37 от 21.08.1998 квалификационная характеристика «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)» присваивается лицам, в должностные обязанности которых входит проведение экспертиз по установлению ущерба (оценке ущерба), нанесённого транспортным средствам при совершении ДТП, а также установление иных обстоятельств при ДТП. Поэтому ФИО14, имея указанную квалификацию эксперта-автотехника, не имел права проводить экспертизу ввиду отсутствия квалификации.

Также указал, что в представленных налоговым органом документах по проведению экспертизы отсутствуют доказательства о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения, что является фактом исключающим заключение эксперта из доказательственной базы на основании статей 95 и 129 НК РФ.

Заявитель обратил внимание суда, что у него вызывают сомнения источники информации, использованные ФИО14 при проведении экспертизы. Так, им использовались не официальные сайты, производителей землеройной и автомобильной техники, или их официальных представителей, ни сайты уполномоченных экспертных организаций, а использовались рекламные сайты торговых компаний, не находящихся в городе Магадане.

Заявитель также указал, что проведённая ООО «МС-ОЦЕНКА» экспертиза противоречит нормам Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности».

На основании изложенного, общество просило удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что по процессуальным нарушениям считает, что решение подлежит признанию недействительным в полном объёме. По иным основаниям оспариваются только эпизоды, связанные с НДС и налогом на прибыль организаций, с учётом решения УФНС России по Магаданской области, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и последующих пояснениях. В частности, указал следующее.

Считает, что отсутствие в акте проверки подписей сотрудников ОБЭП ОВД по Ягоднинскому району не является существенным нарушением, т.к. один из сотрудников на момент подписания акта проверки находился в отпуске, а другой в командировке в городе Магадане. Поэтому указанный факт не может являться основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа № 26 от 29.12.2011. Данный акт подписан указанными лицами после проверки, но до вынесения решения по делу.

Считает, что почерковедческие экспертизы были проведены экспертами экспертно-криминалистического центра УМВД России по Магаданской области в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ.

Налоговый орган считает несостоятельными доводы заявителя о необоснованном отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года по операциям приобретения топлива у ООО «Кирин» по причине того, что выездной налоговой проверкой установлены новые обстоятельства, опровергающие факт отгрузки и доставки дизельного топлива от ООО «Кирин» водителем ФИО8. Протокол допроса свидетеля ФИО8 от 04.10.2010 является документом, полученным налоговым органом во время проведения камеральной проверки, поэтому мог использоваться налоговым органом при вынесении обжалуемого решения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована налоговым органом по использованию протокола допроса ФИО9 от 07.10.2010 и протокола допроса ФИО10 и ФИО11 от 27.10.2010.

При погрузке товара должен присутствовать либо руководитель, либо представитель организации, являющейся грузоотправителем.

Денежный поток поставщиков заявителя и их контрагентов имеет транзитный характер.

Налоговым органом установлено, что местом отгрузки запчастей и ГСМ в адрес заявителя является территория производственной базы ООО «Декалог» по улице Южная, дом 12 в городе Магадане, куда они доставляются самими поставщиками, там товары перегружаются в автомобили заявителя, которыми доставляются к месту осуществления работ. Сами спорные поставщики ТМЦ являются посредниками в операциях по поставке товаров.

Денежные средства, поступающие на расчётные счета организаций, являющихся контрагентами четвёртого уровня, обналичиваются по банковским чекам, либо возвращаются организациям, участвующим в схеме обналичивания денежных средств.

Налоговый орган исходит из того, что указанные в оспариваемом Решении поставщики заявителя не могут осуществлять хозяйственные операции по поставке ТМЦ в связи с отсутствием собственных трудовых и материальных ресурсов, отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности. Доказательством послужили документы, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля – последняя бухгалтерская и налоговая отчётность, сданная организациями-поставщиками. Это свидетельствует о направленности сделок между указанными поставщиками и заявителем не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а исключительно на возмещение НДС из бюджета без фактического совершения участниками соответствующих хозяйствующих операций.

Также в отзыве налогового органа подробно изложены доводы по основаниям к отказу в возмещении НДС по каждому из указанных выше поставщиков заявителя.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнёра и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнёра не могут быть переложены на бюджет.

Налоговый орган указал, что им выявлено, что в представленных документах первичной отчётности (ТТН и счета-фактуры) содержатся недостоверные сведения, вследствие чего нарушен порядок оформления первичных документов, что является нарушением статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, а также статьи 252 НК РФ.

Налоговый орган также не согласен с доводами заявителя по проведению технической экспертизы руководителем ООО «МС-ОЦЕНКА» ФИО14.

На основании изложенного, налоговый орган просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представители налогового органа его правовую позицию по настоящему делу поддержали в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно материалам дела, оспариваемое решение вынесено Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе, по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 12.05.2009 по 31.12.2010. Проверка проходила по месту нахождения налогового органа с 11.05.2011 по 30.09.2011. Поверка приостанавливалась для проведения почерковедческой экспертизы в УМВД России по Магаданской области.

Согласно акту проверки № 24 от 29.11.2011, основным видом экономической деятельности ООО «Днепр-Голд» является добыча руд и песков драгоценных металлов (ОКВЭД 13.20.41). Место осуществления деятельности заявителя в проверяемом периоде – участок недр, расположенный на территории Ягоднинского района Магаданской области в бассейне реки Колымы согласно лицензии на право пользования недрами МАГ 04187 БЭ.

Согласно оспариваемому решению (пункт 1.9.1) в 2009 году налоговый орган определил структуру налоговых вычетов в разрезе поставщиков товаров (работ, услуг), результаты которой отражены в таблице № 5 раздела 1.9 НДС. Из них на долю спорных поставщиков (поставка запасных частей, ГСМ), по которым отказано в возмещении НДС приходится 91% от суммы НДС, предъявленной к возмещению. Оставшиеся 9% приходятся на услуги ОАО Новосибирский аффинажный завод (страница 26 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 81).

В пункте 1.10.1 раздела 1.10 оспариваемого решения налоговый орган указал, что за 2009 год ООО «Днепр-Голд» в декларации по налогу на прибыль отразило выручку от реализации в сумме 63 007 470 рублей (страница 139 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 193).

Согласно оспариваемому решению (пункт 1.9.2) в 2010 году налоговый орган определил, структуру налоговых вычетов в разрезе поставщиков товаров (работ, услуг), результаты которой отражены в таблице № 8 раздела 1.9 НДС. Из них на долю спорных поставщиков (поставка запасных частей, ГСМ), по которым отказано в возмещении НДС приходится 65,3% от суммы НДС, предъявленной к возмещению. Оставшиеся 34,7% приходятся на услуги остальных поставщиков общества (страница 43 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 98-99).

В пункте 1.10.2 раздела 1.10 оспариваемого решения налоговый орган указал, что за 2010 год ООО «Днепр-Голд» в декларации по налогу на прибыль отразило выручку от реализации в сумме 192 361 509 рублей (страница 138 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 194).

Суд считает, что своевременное не подписание акта выездной налоговой проверки сотрудниками ОБЭП ОВД по Ягоднинскому району является нарушением налоговых нормативных правовых актов, указанных обществом в своём заявлении. Однако данный факт не может служить самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения, так как акт не подписан не сотрудниками налогового органа.

Проанализировав содержание оспариваемого решения, а также доводы налогового органа, отражённые в отзыве и последующих дополнениях к нему, суд пришёл к выводу, что налоговый орган не доказал фиктивности сделок заявителя со спорными поставщиками в рассматриваемый период 2009-2010 годы. Также не доказал, что заявитель знал, или должен был знать о каких-либо недобросовестных действиях поставщиков, а также его контрагентов, либо принимал участие в возможных незаконных схемах уклонения от налогообложения. При этом суд основывает свои выводы на следующих фактических обстоятельствах, подтверждённых материалами дела и пояснениями сторон.

Материалами дела установлено, что пакет документов для получения возмещения НДС, оформлен заявителем в соответствии с предъявляемыми налоговым кодексом требованиями.

Заявитель, прежде чем заключать сделки, запросил у данных поставщиков пакет учредительных документов, в том числе, свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учёт, приказов о назначении руководителей, выписок из ЕГРЮЛ поставщиков.

Факт неправомерного отказа в предоставлении поставщиками запрашиваемых налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации документов (информации), либо непредставление документов (информации), либо неявка по вызову налогового органа, свидетельствует только о недобросовестности лица, у которого запрашивались документы (информация), либо который не обеспечил явку, и не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных взаимоотношений.

Все приобретённые ТМЦ у указанных поставщиков оприходованы и использованы в производстве заявителя. Доказательства фактического осуществления ООО «Днепр-Голд» своей основной деятельности в 2009-2010 годах на предоставленном ему горном отводе в материалах дела имеются и не оспариваются налоговым органом.

Факт продажи драгоценных металлов банку в рассматриваемые периоды на суммы, значительно превышающие суммы НДС, заявленные обществом к возмещению.

Сам по себе факт расчётов поставщиков первого и последующих звеньев за приобретенные ТМЦ, при последующем обналичивании денежных средств поставщиком со своих счетов, а также неоплата соответствующими поставщиками услуг, связанных с приобретением ими ТМЦ, не может свидетельствовать о фиктивности сделок между ООО «Днепр-Голд» с его прямыми поставщиками. Участие заявителя в таком движении денежных средств налоговым органом не доказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 53 от 12.10.2006, обстоятельства осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, подтверждающих фиктивность сделок, налоговым органом в подтверждении отказа в возмещении НДС и доначислении налога на прибыль организаций по обжалуемому решению не представлено.

Напротив, ответчик в отзыве по делу указывает, что налоговым органом установлено, что местом отгрузки запчастей и ГСМ в адрес заявителя является территория производственной базы ООО «Декалог» по улице Южная, дом 12 в городе Магадане, куда они доставляются самими поставщиками, там товары перегружаются в автомобили заявителя, которыми доставляются к месту осуществления работ. Сами спорные поставщики ТМЦ являются посредниками в операциях по поставке товаров (страница 23 отзыва налогового органа, т. 11 л.д. 68).

Данные факты, установленные налоговым органом, опровергают его же выводы о фиктивности поставок ТМЦ спорными поставщиками.

Поэтому суд делает вывод, что налоговый орган необоснованно приравнивает факт возможного нарушения контрагентами заявителя требований законодательства при осуществлении их хозяйственно-финансовой деятельности с фактом реального наличия конкретных финансово-хозяйственных операций по приобретению и поставке ТМЦ, используемых обществом в своей хозяйственной деятельности.

При этом суд учитывает, что в электронной базе документов, размещённых на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в разделе: «Банк решений арбитражных судов»), содержится информация о десятках дел, с участием спорных поставщиков: ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Семеко», ООО «Эльгранд», ЗАО «Алтэк» и т.д., которые в различные периоды, в том числе, в 2011-2012 годах обращались в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании со своих контрагентов денежных сумм за неоплату/неполную оплату за поставленные ТМЦ (топливо и запасные части). Решениями суда, в том числе, вступившими в законную силу, суд, анализируя документы, представленные сторонами по таким судебным делам, признаёт реальность хозяйственных операций, взыскивает суммы по соответствующим договорам поставки. Также включает в реестр требований кредиторов требования, заявленные спорными поставщиками по аналогичным договорам с иными лицами. Например, дело № А37-2291/2012 (банкротство ООО «Эвенголд»), А37-2292/2012, А37-458/2012; А37-1943/2012 и другие судебные дела.

Поэтому при рассмотрении настоящего дела, по заявлению ООО «Днепр-Голд» в силу требований части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд не может игнорировать наличие указанных судебных актов, а также осуществлять их ревизию.

Следовательно, суд делает вывод, что спорные поставщики являются реально существующими юридическими лицами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность по поставке ТМЦ, в том числе, запасных частей к технике и ГСМ, а также активными участниками арбитражных процессуальных правоотношений.

Кроме того, судом признается обоснованным довод представителей заявителя, о недопустимости принятия в качестве доказательств выписок банков с информацией по движению денежных средств по счетам контрагентов в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные документы запрошены налоговым органом в нарушение положений части 2 статьи 86 НК РФ, а именно, не в рамках мероприятий налогового контроля самих контр-агентов. Указанный вывод подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ № 10407/08 от 13.11.2008, № 10846/08 от 13.11.2008.

Суд также признаёт правомерным довод заявителя о не допустимости использования в качестве доказательств по настоящему делу экспертных заключений № 589/08/11 от 10.07.2011 и № 600/08/11 от 24.07.2011, составленных по результатам экспертных исследований, проведённых руководителем ООО «МС-ОЦЕНКА» в силу следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что проведение данных экспертиз осуществлялось в рамках реализации положений договора № 1 от 09.03.2011, заключённого между Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области и ООО «МС-ОЦЕНКА». Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А37-1794/2011 уже была дана правовая оценка аналогичным договорным отношениям между налоговым органом и ООО «МС-ОЦЕНКА» и суды пришли к выводу о невозможности принимать в качестве допустимых доказательств соответствующие экспертные заключения. Данную правовую позицию суд учитывает при рассмотрении настоящего дела на основании части 1 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ.

Доказательства о взаимозависимости или аффилированности ООО «Днепр-Голд» со своими контрагентами, равно как и с контрагентами контрагентов, в материалах выездной налоговой проверки заявителя отсутствуют. Не представлены они и в материалы судебного дела.

Довод ответчика о недобросовестности поставщиков заявителя не может быть принят судом во внимание по настоящему делу, поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что ООО «Днепр-Голд» должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 329-О от 16.10.2003 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учётом изложенного, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении № 26 от 26.12.2011, не могут служить основанием к отказу заявителю в возмещении НДС и доначислению налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени и штрафных санкций за период проведения проверки – 12.05.2009-31.12.2010.

Кроме того, согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд также учитывает, что заявителю, осуществляющему реальную деятельность по недропользованию, имеющему совокупный доход от указанной деятельности в 2009-2010 годах превышающий 200 миллионов рублей отказано в возмещении НДС на сумму нескольких миллионов рублей по приобретению ТМЦ у спорных поставщиков не частично, а в полном объёме.

Такими действиями налоговый орган фактически утверждает, что хозяйствующий субъект может в течении многомесячного периода осуществлять реальную деятельность по добыче драгоценных металлов в условиях Крайнего Севера (вечная мерзлота, неблагоприятные погодные условия, плотность горных пород) вообще не заправляя топливом свою технику, а также не меняя на ней никаких запасных частей. Однако, такой подход, в силу своей очевидной ошибочности, не может быть признан судом правомерным.

Критерии, установленные в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ, определяются в отношении налогоплательщика, а не его поставщиков, и, тем более, поставщиков этих поставщиков (нескольких уровней).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, необходимо наличие в совокупности двух условий: действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств наличия двух указанных условий, в том числе в совокупности, не представлено налоговым органом, как не представлено доказательств взаимозависимости, либо аффилированности заявителя с его контрагентами.

При этом суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. (Определение № 36-О от 18.01.2005).

В Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать чёткие и понятные нормы. Неясность налоговой нормы может привести к несогласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному её применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками, что является недопустимым. (Определение № 313-О от 10.11.2002).

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектов не осуществлялась (Определения: № 138-О от 25.07.2001, № 93-О от 15.02.2005).

При этом суд учитывает, что согласно решению Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу «Булвес АД» против Болгарии, данный суд установил, что в праве на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь в делах с признаками «карусельного мошенничества» с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избеганием от уплаты НДС (определение ВАС РФ от 27.04.2009 № ВАС-2635/09, постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2011 № Ф09-984/11-С2, постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2011 по делу № А55-16655/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу № А03-18057/2010).

Таких доказательств налоговым органом в отношении ООО «Днепр-Голд», а не в отношении его поставщиков, не представлено.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требование ООО «Днепр-Голд» по эпизодам оспариваемого решения, связанным с налогом на добавленную стоимость (отказ в возмещении, возложение на заявителя обязанности возместить сумму ранее подтверждённого НДС) и налогом на прибыль, подлежит удовлетворению, а решение налогового органа в этой части – признанию недействительным и не подлежащим применению (с учётом изменений в оспариваемое решение, внесённых решением УФНС России по Магаданской области от 20.03.2012).

Расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 96; 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд».

2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 26 от 26.12.2011 (с учётом изменений, внесённых решением УФНС России по Магаданской области от 20.03.2012) в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

3. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд», с учётом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

5. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 05.04.2012, сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

6. Решение на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко