Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, начальник отдела, доверенность № 3698-ФС/06 от 10.11.2008, ФИО3, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность № 185/ФС/10 от 23.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее также – ОАО «МТС»), в Арбитражный суд Магаданской области подано заявлениеоб отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 519 по делу об административном правонарушении от 11.08.2009, которым заявитель был привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Оспаривая постановление, заявитель отметил, что отсутствует факт нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Так, пункт 14.4 Правил оказания услуг связи МТС (далее – Правила МТС), регулирующий действия оператора при возникновении перед ним задолженности по оплате абонентом услуг, полностью соответствует действующему законодательству и Правилам оказания услуг подвижной связи, утверждённым постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005 (далее также – Правила оказания услуг подвижной связи). При этом данные правила не ограничивают абонента в праве приобретения нескольких SIM-карт с телефонными номерами, также нескольких лицевых счетов, на каждом из которых отражается информация по расходованию средств с одной SIM-карты, при этом заключение отдельного договора не требуется.

Заявитель считает, что в соответствии со статьёй 420; пунктом 4 статьи 421; статьями 422 и 799 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заключённый между заявителем (оператором) и абонентом договор на возмездное оказание услуг признаётся оператором единым документом. Абонент обязан в полном объёме и сроки, определённые договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи согласно подпункта «б» пункта 28 Правил оказания услуг подвижной связи. При этом, в соответствии с пунктом 47 данных правил в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения. Задолженность абонента перед оператором связи за оказанные ему услуги является прямым нарушением условий договора, вследствие чего оператор реализует право приостановления оказания услуг связи абоненту.

Заявитель также отметил, что пункт 18.2 Правил МТС, устанавливающий пятнадцатидневный срок возврата оператором абоненту оставшихся денежных средств при расторжении договора полностью соответствует нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и Правилам оказания услуг подвижной связи, поскольку десятидневный срок, установленный для удовлетворения денежных требований потребителя (статья 31) применяется к требованиям потребителя, связанным с обнаружением недостатков выполненной работы, оказанной услуги. В пункте 55 Правил оказания услуг подвижной связи содержится аналогичное условие срока возврата денежной суммы в связи с отказом оператора предоставить данные услуги. В случаях отказа абонента от исполнения условий договора по иным основаниям срок возврата денежных средств не установлен, что даёт заявителю право установить срок, применяя общие нормы ГК РФ.

В дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 142-144) заявитель также указал, что пункты 47; 58 и 59 Правил оказания услуг подвижной связи не содержит запрета на порядок расчётов между абонентом и оператором, согласно которого оператор вправе направить (зачесть) поступившие от абонента по одному из договоров с оператором (лицевых счетов) платежи на погашение образовавшейся задолженности абонента по другому договору (лицевому счёту).

Заявитель также отметил, что десятидневный срок возврата денежной суммы связан только со случаями нарушения условий договора со стороны оператора. В свою очередь пункт 16.6 Правил МТС предусматривает, что «если для отдельных категорий Абонентов, для которых законом предусмотрены обязательные правила, устанавливающие иные основания и пределы ответственности Оператора по сравнению с изложенными в настоящей статье, применяются правила, установленные законом». Соответственно, для случаев, предусмотренных статьями 31 и 32 Закона о защите прав потребителей, пунктами 45 и 46 Правил оказания услуг подвижной связи будет применяться установленный законом десятидневный срок. Считает, что данные обстоятельства должны служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, поддержал в полном объёме. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также - административный орган, Управление Роспотребнадзора), в отзыве на заявление № 2902 ФС/ 10 от 31.08.2009, в частности, указало следующее. Считает, что пункты 14.4 и 18.2 Правил МТС, включаемые заявителем в договоры на оказание услуг подвижной связи, не соответствуют нормам статей 426; 422 ГК РФ, статьям 31 и 32 Закона о защите прав потребителей, статье 45 Федерального закона «О связи» (далее – Закон о связи), пунктам 14; 15; 19; 20; 45; 47; 55; 58; 59 Правил оказания услуг подвижной связи. Ни Закон о связи, ни Правила оказания услуг подвижной связи не предусматривают возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае задолженности по оплате услуг по иным лицевым счетам.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, поддержали в полном объёме. Просили суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» зарегистрировано в качестве юридического лица Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации 01 марта 2000 года, ОГРН <***>, и является действующим юридическим лицом.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора № 57 от 25.03.2009 года с 26.03.2009 по 07.04.2009 года было проведено плановое мероприятие по надзору в отношении ОАО «Мобильные ТелеСистемы», филиал в Магаданской области.

08 апреля 2009 года по результатам мероприятий по надзору ответчиком был составлен акт (т. 1 л.д. 105-108).

20 апреля 2009 года ответчик, в присутствии представителя заявителя по доверенности, составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 98-101).

11 августа 2009 года ответчиком было вынесено обжалуемое постановление № 519 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных сторонами в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ ответчиком, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

По существу вменяемого нарушения суд установил правомерность выводов Управления Роспотребнадзора в силу следующего.

В обжалуемом постановлении ответчик пришёл к выводу, что заявитель (Магаданский филиал) в договоры на оказание услуг связи, заключённые с конкретными потребителями 26.03.2009 года (т. 1 л.д. 110-111), включил следующие условия, которые ущемляют установленные законом права потребителя.

Так ответчик пришёл к выводу, что пункт 14.4 Правил оказания услуг связи МТС, являющихся неотъемлемой частью соответствующих договоров о предоставлении услуг связи, следующего содержания: «Если абонент имеет перед оператором задолженность по оплате услуг по иным лицевым счетам, принадлежащим абоненту, то оператор вправе приостановить оказание услуг абоненту до полного погашения задолженности абонента за оказанные оператором услуги, и/или направить поступающие от абонента платежи (кроме платы за подключение) на погашение образовавшейся ранее задолженности абонента» не соответствует пунктам 47; 58 и 59 Правил оказания услуг подвижной связи, т.к. эти нормы, а также Закон о связи не предусматривают возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае задолженности по оплате услуг по иным лицевым счетам.

Ответчик также пришёл к выводу, что пункт 18.2 Правил МТС, следующего содержания: «С момента отказа абонента от исполнения договора или расторжения договора по другим основаниям, обязательства сторон считаются прекращёнными за исключением обязательств абонента, связанных с оплатой оказанных, но неоплаченных на момент расторжения договора услуг. Оставшаяся после исполнения абонентом обязательств по оплате оказанных услуг разница между оплаченной по договору суммой и стоимостью оказанных на момент расторжения договора услуг возвращается в течение 15 календарных дней после получения оператором соответствующего заявления абонента» не соответствует положениям статей 31 и 32 Закона о защите прав потребителей, статье Закона о связи и пунктам 45 и 55 Правил оказания услуг подвижной связи. Ответчик считает, что из анализа этих норм следует, что оператор связи обязан удовлетворить требования абонента (потребителя) о возврате уплаченной за услуги подвижной связи денежной суммы, в том числе, неиспользованного остатка денежных средств, внесённых абонентом в качестве аванса, в случае признания этих требований обоснованными, в десятидневный срок с даты предъявления соответствующего требования (претензии).

Суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя по включению в условия договора условий, установленных пунктом 14.4 Правил МТС, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в силу следующего. Исходя из буквального толкования данного пункта в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, следует, что при наличии у абонента задолженности перед оператором по иным лицевым счетам, принадлежащим абоненту, оператор вправе приостановить оказание услуг связи абоненту без соблюдения требований, установленных пунктом 47 Правил оказания услуг подвижной связи, т.е. без предварительного уведомления о приостановлении оказания услуги, что является недопустимым на основании части 1 статьи 44 Закона о связи.

Вместе с тем суд признаёт, что мотивация ответчиком выводов о несоответствии пункта 14.4 Правил МТС действующим законодательным и подзаконным нормативным правовым актам о невозможности приостановления оператором оказания услуг связи по одному договору, в случае наличия задолженности по оплате услуг по иным лицевым счетам открытым по этому же договору, ошибочна. Так как в соответствии с пунктом 47 Правил оказания услуг подвижной связи возможность приостановления оказания услуг поставлена в зависимость от нарушения абонентом требований нормативных актов и договора и не ставится в зависимость от количества лицевых счетов, которые открыты в рамках одного договору абоненту.

Однако, если у абонента заключено с оператором несколько разных договоров, то суд, исходя из анализа пункта 47 Правил оказания услуг подвижной связи и правовых норм, регламентирующих заключение договора, его исполнение, изменение или расторжение (Подраздел 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что приостановление услуг по иным договорам противоречит указанным правовым нормам. Обязанности у сторон возникают в рамках одного договора, и по каждому договору предусмотрено автономное его исполнение. И в этом случае применение пункта 14.4 Правил МТС в части приостановления оказания услуг абоненту, если эти услуги оказываются ему по разным договорам, является нарушением указанных выше правовых норм.

Суд также находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя по включению в условия договора условий, установленных пунктом 18.2 Правил МТС, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в силу следующего.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. Статья 45 Закона о связи предусматривает, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным, и условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Пункт 18.2 Правил МТС в части установления 15-ти дневного срока для возврата заявителем абоненту неиспользованного остатка денежных средств не соответствует положениям статей 31 и 32 Закона о защите прав потребителей, статье 45 Закона о связи и пунктам 45 и 55 Правил оказания услуг подвижной связи. Из анализа указанных норм следует, что оператор связи обязан удовлетворить требования абонента (потребителя) о возврате уплаченной за услуги подвижной связи денежной суммы, в том числе, неиспользованного остатка денежных средств, внесенных абонентом в качестве аванса, в случае признания этих требований обоснованными, в десятидневный срок с даты предъявления соответствующего требования (претензии). Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4243/2008 от 17.10.2008, которую суд учитывает в соответствии с требованиями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 года.

Суд признаёт, что ссылка заявителя на пункт 16.6 Правил МТС, который регулирует случаи наличия иных обязательных правил, устанавливающих иные основания и пределы ответственности, предусмотренные законом для отдельных категорий абонентом, не имеет отношения к рассматриваемому пункту 18.2, т.к. последний распространяется не на отдельные категории абонентов, а на абонентов, заключающих договоры с МТС на оказание услуг подвижной связи на общих условиях.

Кроме того, суд установил, что пункт 18.2 Правил МТС также не соответствует нормам гражданского законодательства в части одностороннего отказа заявителя от исполнения своих обязательств, в случае отказа абонента от исполнения договора или прекращения договора по другим основаниям. Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о связи договор об оказании услуг связи заключается в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с пунктом 3 данной статьи в случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При этом законодатель в случае расторжения договора предусматривает прекращение всех обязательств сторон по данному договору и не наделяет какую-либо сторону полномочиями по своему усмотрению решать вопрос о прекращении обязательств одной стороны (в рассматриваемом случае прекращение обязательств заявителя (оператора) и продолжение обязательств абонента по оплате оказанных услуг).

Согласно пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Аналогичная норма содержится в пункте 46 Правил оказания услуг подвижной связи – право расторжения договора абонентом зависит от условия оплаты оказанных услуг подвижной связи.

Следовательно, заявитель, предусмотрев в договорах возможность их расторжения с сохранением обязанностей абонента по оплате оказанных услуг, нарушил указанные выше правовые нормы, которые предусматривают исполнение сторонами обязательств до расторжения договора.

Из изложенного следует, что материалами дела доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения. При этом, ошибочность части мотивов ответчика при анализе ряда положений пункта 14.4 Правил МТС не повлияла на правомерный вывод о несоответствии его указанным выше правовым нормам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наказания размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, для юридического лица – 10 000 рублей и в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ, по материалам административного дела не усматривается.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об отмене обжалуемого постановления № 519 по делу об административном правонарушении от 11.08.2009 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, у суда не имеется.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170; 176; 180-182; 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Отказать в удовлетворении требования открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 519 по делу об административном правонарушении от 11.08.2009 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Кушниренко