Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий должностных лиц,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 106 от 05.08.2011,

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность № 96 от 19.01.2011, ФИО3, начальник специального отдела быстрого реагирования, доверенность № 4/70 от 12.10.2011, ФИО4, специалист-эксперт, доверенность № 101 от 19.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Тахтоямск», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 203 от 27.10.2011 о признании незаконными действий должностных лиц Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее также – ответчик, управление). В обоснование заявленных требований, в частности, указал следующее.

Заявитель осуществляет рыболовство на рыбопромысловых участках «река Туманы № 1» и «река Наслачан» в Ольском районе на основании договоров на пользование водными биологическими ресурсами (далее - ВБР), договоров о закреплении рыбопромысловых участков, выделенных квот добычи ВБР. Органы ответчика систематически проводят многочисленные необоснованные проверки деятельности заявителя.

Так, с 03 по 06 августа 2011 года на вышеуказанных рыбопромысловых участках была проведена очередная проверка, в ходе которой были составлены протоколы осмотров и протоколы изъятия вещей и документов. Проверка была проведена с нарушением всех положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 (далее также – Закон № 294-ФЗ), а также приказа Росрыболовства России № 708 от 20.08.2010, которым утверждён Административный регламент исполнения Федеральным агентством по рыболовству государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранению ВБР, за исключением ВБР, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесённых в Красную книгу Российской Федерации.

На основании незаконных действий были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении бригадиров рыболовецких бригад, которые в настоящее время обжалуются в судах общей юрисдикции. Указанные действия нарушили права заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, т.к. фактически привели к срыву путины 2011 года, а, следовательно, к возникновению убытков у заявителя в виде неполученных доходов.

В последующих дополнительных пояснениях заявитель также указал следующее.

На основании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении бригадиров рассматриваемых рыбопромысловых участков (далее – РПУ) – ФИО5 и ФИО6, в которых ответчиком было зафиксировано, что обнаружены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение правил рыболовства, совершённого ООО «Тахтоямск». В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2011, а в соответствии с пунктами 5.4 договоров пользования рассматриваемыми РПУ они могут быть расторгнуты в одностороннем порядке за нарушение обществом правил рыболовства.

В обоснование того, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона № 294-ФЗ, заявитель сослался на статью 43.2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 (далее также – Закон о рыболовстве), указав, что данная статья была введена вступившим в законную силу с 01.08.2011 Федеральным законом № 242-ФЗ от 18.07.2011.

Заявитель считает ошибочной ссылку ответчика на пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, т.к. по рассматриваемым правоотношениям должностные лица контролирующего органа непосредственно взаимодействовали с должностными лицами ООО «Тахтоямск». Так должностными лицами ответчика производилось рассмотрение документов ООО «Тахтоямск», связанных с осуществлением его промысловой деятельности на рассматриваемых РПУ. Так были запрошены и представлены со всех РПУ: промысловые и технологические журналы, оригиналы разрешений на право вылова ВБР и оригиналы документов, которыми увеличивался лимит добычи ВБР и другие документы. Кроме того, было проведено обследование РПУ, в том числе мест вылова ВБР, их приёмки, обработки, хранения, а также используемого при этом оборудования; обследование мест производства продукции из ВБР на территориях РПУ, а также используемого при этом оборудования; осмотр, подсчёт и изъятие продукции из ВБР, находившейся на территориях РПУ. Данные действия соответствуют понятию мероприятий по контролю на основании пункта 1 части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ.

Заявитель не согласен с мнением ответчика, что условия договоров пользования РПУ могут иметь приоритет над нормами Закона № 294-ФЗ. Кроме того, условия договора, противоречащие императивным требованиям закона, являются ничтожными в силу статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут никаких юридических последствий для сторон.

Из содержаний протоколов осмотра РПУ очевидно, что вначале должностное лицо ответчика приступило к изучению документов ООО «Тахтоямск», обследованию территории РПУ, опросу работников заявителя и только после этого им были сделаны выводы о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения. Сведений о визуальном обнаружении признаков правонарушений в материалах дела не содержится.

В процессе рассмотрения дела заявителем были уточнены его требования (т. 3 л.д. 86-87), которые были приняты судом.

В судебном заседании представитель заявителя правовую позицию ООО «Тахтоямск» поддержала в полном объёме. Просила удовлетворить уточнённые требования.

Ответчик, Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, представил в материалы дела письменные пояснения № 4/4223 от 01.12.2011, в которых, в частности, указал следующее. Должностное лицо ответчика находилось на рыбопромысловых участках заявителя в соответствии с условиями заключённых между сторонами договоров пользования данными участками, а также на основании рейдового задания и приказа о командировке, поэтому данное лицо не осуществляло проверку в рамках закона № 294-ФЗ. Протоколы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, поэтому нормы Закона № 294-ФЗ не могут распространяться на порядок выявления административных правонарушений и привлечения к административной ответственности.

В дополнительных пояснениях ответчик также указал, что доводы заявителя о необходимости применения положений Закона № 294-ФЗ являются необоснованными в силу пункта 1 части 3 статьи 1 данного закона, т.к. при проведении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР должностные лица ответчика не взаимодействовали с ООО «Тахтоямск» как юридическим лицом, на него не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Статья 43.2 Закона о рыболовстве определяет организацию федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения ВБР. Как следует из части 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ понятие государственного контроля (надзора) используется исключительно для целей данного закона. Законодатель разделяет действия уполномоченного государственного органа, направленные на организацию и проведение проверок, и действия по проведению мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения, принятие предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В судебном заседании представители ответчика правовую позицию управления поддержали в полном объёме. Просили суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «Тахтоямск» в летне-осенний период 2011 года (лососёвая путина 2011 года) осуществляло промысел (вылов) ВБР на предоставленных ему рыбопромысловых участках, в том числе, на РПУ «р. Наслачан» и РПУ «р. Туманы».

При этом, согласно договору № 68-РПУ/06 от 20.02.2006 (т. 1 л.д. 32-36), с учётом последующих дополнительных соглашений к нему, заявителю был предоставлен рыбопромысловый участок - «р. Наслачан» для целей прибрежного промышленного рыболовства на срок по 22.06.2027. ФГУ «Охотскрыбвод» (впоследствии – Федеральное агентство по рыболовству) (Агентство) согласно пункту 2.1 данного договора имеет право осуществлять проверку соблюдения заявителем условий данного договора, посещать территорию РПУ, осматривать рыбопромысловые суда (при их использовании), орудия лова, уловы ВБР, а также здания и сооружения, расположенные на территории, прилегающей к РПУ и предназначенные для содержания рыбопромысловых судов, орудий лова, добытых (выловленных) ВБР, в целях проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР, а также исполнения условий настоящего договора (т. 1 л.д. 42-43).

Аналогичное содержание договора № 70-РПУ/06 от 20.02.2006 с учётом последующих дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым заявителю был предоставлен рыбопромысловый участок - «р. Туманы» (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно приказу Федерального агентства по рыболовству № 492 от 24.05.2011 «Об утверждении Положения об Охотском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству» (т. 2 л.д. 12-23) управление создано, в частности, для осуществления функций по контролю и надзору за ВБР и средой их обитания на водных объектах рыбохозяйственного значения Магаданской области, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства ВБР и среды их обитания (пункт 2 Положения).

Из пояснений представителей ответчика следует, что указанные проверки проводились в соответствии с полномочиями, установленными договорами на пользование РПУ, заключёнными между сторонами, следовательно, данные проверки проводятся без соблюдения требований Закона № 294-ФЗ, а в соответствии с положениями Закона о рыболовстве.

Вместе с тем, согласно указанному выше Положению об Охотском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, управление осуществляет свои полномочия в установленных законодательством Российской Федерации случаях (пункт 4).

Согласно пункту 8.1.22 данного Положения, управление осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР, за исключением ВБР, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесённых в Красную книгу Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 43.2 Закона о рыболовстве, введённой Федеральным законом № 242-ФЗ от 18.07.2011 (вступил в силу в данной части с 01.08.2011), к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения ВБР , организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 43.3 Закона о рыболовстве (вступила в силу с 01.08.2011) должностные лица органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения, а при проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки посещать РПУ, места добычи (вылова) ВБР, приёмки, обработки, перегрузки, транспортировки, хранения и выгрузки уловов ВБР, производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, находящиеся на территориях указанных участков здания, помещения и сооружения, суда рыбопромыслового флота, проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, в том числе проверки соблюдения правил рыболовства и иных правил, регламентирующих добычу (вылов) ВБР, выделенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов и рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, условий выданных разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, условий договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, документов, подтверждающих законность уловов водных биоресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции.

Следовательно, с 01.08.2011 деятельность ответчика по осуществлению оспариваемых действий должна соответствовать императивным нормам Закона о рыболовстве, а также Закона № 294-ФЗ. Наличие между сторонами договоров на пользование РПУ, в условиях которых предусмотрено право ответчика на проведение проверок по соблюдению условий договоров, не означает возможность неприменения законодательных норм, регламентирующих проведение любых проверок в отношении пользователей ВБР.

Суд также учитывает, что и в приказе ответчика № 357-л/с от 26.07.2011 «О командировке» должностное лицо управления – ФИО3 был командирован с 27 июля по 10 августа 2011 года в Омсукчанский, Хасынский и Ольский районы для осуществления контроля за работой структурных подразделений управления, организации и практического осуществления мер государственного контроля, надзора и охраны ВБР на местах (т. 3 л.д. 2). По приказу № 386-л/с от 09.08.2011 командировка ФИО3 была продлена с 11 по 23 августа 2011 в те же районы по тем же основаниям.

Согласно рейдовому заданию № 26/07.2011, составленному на основании приказа № 357-л/с от 26.07.2011 и утверждённому руководителем ответчика, задачами рейда, в частности, являлась организация и практическое осуществление мер по охране ВБР на внутренних рыбохозяйственных водоёмах указанных выше районов области; в качестве представителя стороны по договору пользования РПУ осуществить проверку соблюдения пользователями ВБР условий договора; при наличии достаточных оснований организовать и осуществить меры государственного контроля (надзора) в виде внеплановых проверок . Данное рейдовое задание было получено ФИО3 и А.В. Волченко (т. 3 л.д. 4).

Однако, в нарушение приказов № 357-л/с от 26.07.2011 и № 386-л/с от 09.08.2011 ФИО3 вместо организации и осуществления мер государственного контроля (надзора) в виде внеплановых проверок приступил к исследованию документов заявителя, осмотру принадлежащих ему территорий и объектов и к составлению процессуальных документов в отношении должностных лиц заявителя по результатам изучения данных документов в соответствии положениями КоАП РФ.

Согласно приказу ответчика о командировке № 304-л/с от 17.06.2011, вынесенному на основании служебной записки ФИО3 от 17.06.2011, государственные инспекторы ФИО7 и ФИО8 с 18.06.2011 по 15.09.2011 командированы в район рек посёлка Тахтоямск Ольского района для выполнения задач по государственному контролю, надзору и охране ВБР (т. 4 л.д. 130).

Из рейдового задания ответчика № 13/17-06-11 следует, что инспекторская группа в составе госинспекторов ФИО7 (старший группы) и ФИО8, а также внештатного общественного инспектора была направлена для проведения рейда с 18.06.2011 по 15.09.2011 для осуществления мероприятий по охране ВБР и контроля, надзора за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения ВБР в район тахтоямской группы рек Ольского района Магаданской области: Иреть, Булун, Тахтояма, Наслачан, Угулан, Туманы (т. 4 л.д. 129).

Как установлено в процессе рассмотрения дела, указанные инспекторы также осуществляли проверку деятельности заявителя в летнюю путину, что, в частности, подтверждается данными промысловых журналов. Копии страниц, на которых стоят отметки инспектора ФИО7, о том, что рыболовство ведётся согласно правил, нарушений нет, приобщены в материалы дела (т. 4 л.д. 65-87).

Тот факт, что вначале были исследованы документы, территории и помещения заявителя, а потом должностные лица обнаружили признаки нарушения правил рыболовства, помимо указанных процессуальных документов, также следуют из иных документов, копии которых приобщены в материалы дела.

Так, из вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания от 14.09.2011, вынесенного в отношении бригадира рыбопромысловой бригады ООО «Тахтоямск» на р. ФИО9 ФИО6 следует, что 06.08.2011 на рыбохозяйственном водоёме р. Наслачан осуществлялись меры по охране ВБР. В рамках осуществления мероприятий было изучено состояние выполнения ООО «Тахтоямск» условий договора пользования РПУ № 68-РПУ/06 (с изменениями и дополнениями) на РПУ «р. Наслачан». На месте (стан рыбопромысловой бригады ООО «Тахтоямск») было изучено: содержание промысловой и иной, относящейся к ведению промысла лососёвых на РПУ «р. Наслачан» в путину 2011 года, документации, предприняты меры по установлению причин отсутствия мощностей для переработки выловленных уловов тихоокеанских лососей, «истребован» для ознакомления технологический журнал. Кроме того, были установлены все обстоятельства ведения промысла т/о лосося на данном участке с начала его осуществления по 06.08.2011 (т. 3 л.д. 24).

В протоколе об административном правонарушении от 07.08.2011, составленном в отношении ФИО6, также было указано, что должностными лицами ответчика был изучен промысловый журнал, осмотрены остатки готовой рыбопродукции, находящейся в рыбопромысловой бригаде. Также было изучено состояние исполнения условий Разрешения на вылов и договора пользования РПУ и дополнений к нему (т. 3 л.д. 21).

В определении от 10.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тахтоямск» и проведении административного расследования также зафиксировано, что в период с 31.07.2011 по 09.10.2011 на внутренних рыбохозяйственных водоёмах Ольского района были организованы мероприятия по охране ВБР (т. 3 л.д. 15).

Из вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда по делу № 12-467\11 от 23.11.2011, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы бригадира рыбопромысловой бригады ООО «Тахтоямск» на РПУ «р. Туманы» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2011, следует, что 03.08.2011 на внутреннем рыбохозяйственном водоёме – «р. Туманы» должностным лицом ответчика, ФИО3, осуществлялись меры по охране ВБР и исследованию вопроса соблюдения пользователем условий договора пользования РПУ (т. 3 л.д. 40).

При этом суд признаёт ошибочной ссылку представителей ответчика на преюдициальность судебных актов судов общей юрисдикции, вынесенных по результатам рассмотрения законности постановлений об административных правонарушениях по статье 8.37 КоАП РФ, вынесенных ответчиком в отношении бригадиров заявителя: ФИО5 и ФИО6, ввиду того что на проверку деятельности физических лиц не распространяются положения Закона № 294-ФЗ, нарушения которого должностными лицами ответчика в отношении ООО «Тахтоямск» являются основаниями рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

Следовательно, с учётом изменения положений Закона о рыболовстве все действия, совершённые ответчиком и его должностными лицами с 01.08.2011, связанные с проверкой деятельности заявителя как пользователя ВБР, в частности, проверка его документов, принадлежащих ему РПУ, перерабатывающих цехов, продукции и иных объектов, принадлежащих заявителю должны были осуществляться только в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, чего ответчиком совершено не было.

Поэтому, действия, должностных лиц управления, совершённые при осмотре помещений, территорий, вещей и документов ООО «Тахтоямск» и зафиксированные в протоколах осмотра от 03.08.2011 и от 06.08.2011, а также в протоколах изъятия от 04.08.2011 и от 06.08.2011, т.е. после вступления в силу указанных выше изменений в Закон о рыболовстве, являются незаконными, т.к. не соответствуют требованиям, установленным в Законе № 294-ФЗ и являются грубыми нарушениями его положений, установленных пунктом 2 части 2, частями 3 и 5, частью 16 статьи 10, частью 4 статьи 16.

Факт нарушения обжалуемыми действиями ответчика прав и законных интересов заявителя заключается в лишении его прав и гарантий, установленных Законом № 294-ФЗ, и изъятием 04.08.2011 с РПУ «р. Туманы» документов, относящихся к промыслу и икры солёной бочковой в количестве 2 199 кг (т. 1 л.д. 13-14), а также изъятием 06.08.2011 с РПУ «р. Наслачан» приказов и накладной, икры солёной лососёвой (горбуши) в количестве 64,1 кг, кеты свежемороженной в количестве 1012 кг, горбуши с/м в количестве 13 295 кг, икры солёной 770 кг и 72 кг (т. 1 л.д. 19). Данные действия должностных лиц ответчика привели также к возбуждению в отношении ООО «Тахтоямск» административного расследования. Поэтому суд признаёт несостоятельным довод ответчика о том, что обжалуемыми действиями права заявителя не нарушены.

Кроме того, суд признаёт несостоятельным довод ответчика о том, что при осуществлении обжалуемых действий взаимодействия с юридическим лицом не осуществлялось – изложенные выше письменные доказательства свидетельствуют об обратном. При этом суд исходит из того, что и взаимодействие с должностными лицами юридического лица на территориях и объектах, принадлежащих юридическому лицу, а также изъятие имущества (документов, рыбы, икры) свидетельствуют об осуществлении взаимодействия ответчика с заявителем.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о незаконности обжалуемых действий должностных лиц ответчика, которые должны были осуществляться в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ. Следовательно, в этой части уточнённые требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает заявителю в удовлетворении требования об отмене пункта 4 постановления о назначении наказания от 14.09.2011 в отношении ФИО6 и пункта 4 постановления о назначении наказания от 12.10.2011 в отношении ФИО5 в силу того, что они вынесены в отношении физических лиц и были оставлены без изменения вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Действующее законодательство не предусматривает таких полномочий у арбитражного суда.

Суд также отказывает заявителю в удовлетворении требования об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тахтоямск» и проведении административного расследования от 10.08.2011 в силу того, что данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию в силу норм КоАП РФ.

Суд также отказывает заявителю в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности при повторном составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Тахтоямск» (возвращённого определением Магаданского городского суда от 17.10.2011) обеспечить вынесение постановления о прекращении производства по делу, поскольку в силу положений КоАП РФ арбитражный суд не имеет таких полномочий. Данные действия могут быть осуществлены уполномоченным лицом ответчика только самостоятельно. Вместе с тем, в случае вынесения постановления об административном правонарушении в отношении заявителя он имеет право обжалования такого постановления.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, отражённой Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180—182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить уточнённые требования общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск».

2. Признать незаконными следующие действия должностных лиц Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, совершённые с 03 по 06 августа 2011 года на рыбопромысловых участках: «р. Туманы № 1» и «р. Наслачан» в Ольском районе, отражённые в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 03.08.2011 и от 06.08.2011, а также протоколах изъятия от 04.08.2011 и от 06.08.2011:

- рассмотрение документов ООО «Тахтоямск», связанных с осуществлением его промысловой деятельности;

- обследование указанных рыбопромысловых участков ООО «Тахтоямск», в том числе, мест вылова водных биологических ресурсов, их приёмки, обработки и хранения, а также используемого при этом оборудования;

- обследование мест производства продукции из водных биологических ресурсов на указанных рыбопромысловых участках, а также используемого при этом оборудования;

- осмотр, подсчёт и изъятие продукции из водных биологических ресурсов, находившейся на территориях указанных рыбопромысловых участков.

3. Отказать ООО «Тахтоямск» в удовлетворении остальной части уточнённых требований.

4. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск», с учётом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу.

5. Взыскать с Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тахтоямск» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

6. Решение подлежит немедленному исполнению с момента получения его копий сторонами.

7. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко