Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдониной М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ОГРН<***>, ИНН <***>, 685000, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>) о признании недействительным решения № 13-10/205 от 14.04.2011 г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

при участии представителей до перерыва:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 04.01.2012 г.; ФИО2, представитель по доверенности от 04.01.2012 г.;

от ответчика – ФИО3, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 10.01.2012 г. № 05-05/003; ФИО4, государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1, доверенность от 10.01.2012 г. № 05-05/004;

от третьего лица – ФИО5, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 10.01.2012 г. № 04-25/0005;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – ООО «Минерал», а также Общество), обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 27.10.2011 г. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – ответчик, налоговый орган, а также Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) № 13-10/205 от 14.04.2011 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области отказала ООО «Минерал» в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2010 г. в сумме 7 525 053 руб.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении от 27.10.2011 г., письменных дополнениях от 11.01.2012 г. № 08-Ю, от 12.01.2012 г., дополнительных обоснованиях позиции заявителя от 28.12.2011 г., дали пояснения по существу заявленных требований, в частности указали, что заявителем был представлен полный пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС за 3 квартал 2010 г. в том числе и по сумме 7 525 053 руб., каких-либо пороков в представленных документах, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не выявлено. Налоговым органом отказано в возмещении НДС по сделкам с контрагентами ООО «Конект», ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель» по поставке запасных частей для ООО «Минерал». При этом отметили, что применение заявителем ставки 0% признано налоговым органом обоснованным. Отказ в возмещении НДС обусловлен неосмотрительностью налогоплательщика, ненадлежащим, по мнению налогового органа, поведением контрагентов ООО «Минерал», отсутствием у контрагентов условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также предположением налогового органа о наличии транзитного движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов.

Доводы ответчика о нереальности сделок с поставщиками ООО «Конект», ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель», по мнению заявителя, являются необоснованными, построены на предположениях при отсутствии прямых доказательств.

В частности неправомерен довод Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о том, что факт отказа в предоставлении информации по запросу налогового органа вышеуказанными поставщиками, свидетельствует о фактическом отсутствии сделок.

Фактически указанные поставщики отказались предоставлять, запрашиваемую налоговым органом в нарушение п.п. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ информацию, не касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. Вне рамок проведения налоговой проверки могла быть затребована информация только по конкретной сделке.

Вывод ответчика об отсутствии у поставщиков необходимых условий для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, по мнению заявителя, является ошибочным. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, наличие основных, транспортных средств, производственных активов не является обязательным условием осуществления такой деятельности, так как при осуществлении посреднической деятельности любая организация может использовать ресурсы, имеющиеся у своих поставщиков, либо использовать арендованное имущество.

Кроме того налоговым органом установлено, что поставщики ООО «Минерал» используют территорию и мощности производственной базы ООО «Декалог», за что несут соответствующие расходы. На момент осуществления Обществом деятельности со своими поставщиками, местонахождение поставщиков с данными в ЕГРЮЛ совпадали. Выводы на основе анализа, представленных поставщиками налоговых деклараций, являются, по мнению заявителя, недопустимыми, поскольку носят предположительный характер.

Также представители заявителя отметили, что экспертное заключение № 235/03/11 от 28.03.2011 г. не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением положений ст. 95 НК РФ: руководитель Общества не был ознакомлен с постановлением о проведении экспертизы, ему не разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, документы, представленные в отношении эксперта ФИО6, не подтверждают его квалификацию как эксперта, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по мнению представителей заявителя, п. 2.2.5 договора № 1 от 01.12.2010 г. об оказании услуг, заключенного между Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и ООО «МС-Оценка», предусматривающий оказание услуг по сопровождению и защите в судах и органах государственной власти и управления в части оказанных услуг по делам с участием Заказчика, свидетельствует о наличии заинтересованности ООО «МС-Оценка» в отстаивании интересов Заказчика - Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области.

Представителями заявителя также заявлено о недопустимости принятия в качестве доказательств, представленных налоговым органом копий выписок банков по операциям контрагентов ООО «Минерал» как полученных с нарушением положений ст. 86 НК РФ, поскольку в отношении контрагентов никаких мероприятий налогового контроля налоговым органом не проводилось, в запросах о предоставлении выписок оснований для их истребования не указывалось.

Как указывают представители заявителя, выводы налогового органа о наличии схемы обналичивания денежных средств, сделаны исключительно на основании анализа банковских выписок контрагентов второго, третьего и дальнейших уровней, не имеющих к заявителю никакого отношения. Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ в Определении № 329-О от 16.10.2003 г., налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из представленных налоговым органом банковских выписок, снятие наличных денежных средств со счетов произведены предприятиями, с которыми ООО «Минерал» не состояло в финансово-хозяйственных отношениях. Никаких доказательств участия ООО «Минерал» в незаконной схеме движения денежных средств налоговым органом не представлено.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 25.11.2011 г., дополнении к отзыву от 30.12.2011 г., дали пояснения по существу возражений, при этом указали, что оспариваемое по настоящему делу решение об отказе в возмещении частично суммы НДС за 3 квартал 2010 г. является обоснованным, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки установлено, отсутствие реальных поставок ТМЦ от поставщиков ООО «Конект», ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель» в адрес ООО «Минерал» в указанных объемах на основании документов, представленных ООО «Минерал» в обоснование заявленных налоговых вычетов. При этом налоговый орган исходил из документальной неподтвержденности поставщиками факта закупки, поставки и доставки ТМЦ в свой адрес для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Минерал». Указанные общества не осуществляют реальной предпринимательской деятельности в соответствующих объемах, и не имеют возможности ее осуществлять ввиду отсутствия необходимого имущества, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов.

Движение денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных поставщиков носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг.

Анализ движения денежных средств, поступивших на расчетные счета: ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель» показал, что они аккумулируются на определенную дату и в один операционный банковский день распределяются по цепочке на расчетные счета ООО «Респект», ООО «Вико», ООО «Элайтис», ООО «Бизнес Плюс», ООО «АкИдель», ООО «Анаком», ООО «Лайнтрасс», ООО «Сталк», создавая видимость сделок купли-продажи, поставки ТМЦ для последующего обналичивания.

Обналичивание денежных средств на последних этапах в особо крупных размерах, с учетом отсутствия возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в заявленных размерах, по мнению представителей ответчика, свидетельствует о бестоварности хозяйственных операций и применении необоснованной налоговой выгоды, осуществлении документооборота между ООО «Минерал» и поставщиками ООО «Конект», ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель» в рамках договоров поставки.

Доводы представителей заявителя о невозможности принятия судом экспертного заключения № 235/03/11 от 28.03.2011 г., представители ответчика не признали, пояснив, что экспертиза назначена налоговым органом в соответствии со ст. 95 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки, как одной из форм налогового контроля. Руководитель ООО «Минерал» неоднократно приглашался на подписание и вручение постановления о назначении экспертизы № 28 от 16.03.2011 г., в назначенное время не явился, в связи с чем, постановление было направлено заявителю по почте.

При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы 17.03.2011 г. руководитель ООО «Минерал» устно заявил о несогласии с выбранным налоговым органом экспертным учреждением, при этом отводы конкретным экспертам не заявлялись, предложения по привлечению иных экспертов не поступали, дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не представлялись.

С доводом представителей заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств выписок банков по операциям на счетах контрагентов ООО «Минерал», представители ответчика также не согласны, поскольку в силу п. 2 ст. 86 и п. 2 ст. 93.1 НК РФ, предусматривающих право налоговых органов истребования необходимой информации относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок и обязанность банков выдавать выписки по операциям на счетах организаций в случаях проведения мероприятий налогового контроля, по мнению представителей ответчика, представленные выписки банков по контрагентам ООО «Минерал» являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют, по мнению представителей ответчика, о том, что сделки ООО «Минерал» по приобретению ТМЦ у указанных контрагентов являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное завышение расходов без реального осуществления хозяйственных операций, что может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом в судебном заседании представители налогового органа подтвердили, что представленные заявителем документы, подтверждающие право на возмещение НДС за 3 квартал 2010 г., отвечают требованиям налогового и бухгалтерского законодательства и не содержат в себе каких-либо юридических пороков.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика, по основаниям, изложенным в письменном мнении от 30.11.2011 г. № 04-25/7006, дал пояснения по существу заявленных требований и возражений, в частности указал, что решением УФНС России по Магаданской области от 14.10.2011 г. № 11-21.1/6148 жалоба ООО «Минерал» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/205 от 14.04.2011 г. оставлена без удовлетворения.

Также представитель третьего лица, пояснил, что в п. 4.1 договора № 1 от 01.12.2010 г. об оказании услуг, заключенного между Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и ООО «МС-Оценка» экспертное учреждение предупреждено о налоговой ответственности, предусмотренной ст. 129 НК РФ, за отказ от участия в проведении налоговой проверки или дачу заведомо ложного заключения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Аналогичная позиция изложена в п.п. 29 и 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5.

Доказательства, представленные заявителем и ответчиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

По материалам дела, ООО «Минерал» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 17.06.2003 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, ОГРН<***>, ИНН <***>, и является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 37-57).

Заявитель является плательщиком НДС согласно п. 1 ст. 143 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.10.2010 г. ООО «Минерал» в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 г., регистрационный номер 9988796, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению составила 7 877 035,00 руб. (т. 18 л.д. 124-133). 08.11.2010 г. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 г., регистрационный номер 10122244 (т. 18 л.д. 115-123).

В соответствии с п. 8 и п. 10 ст. 165 НК РФ ООО «Минерал» одновременно с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2010 г. представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%.

Как установлено в судебном заседании, основанием для принятия оспариваемого решения от 14.04.2011 г. № 13-10/205 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, явились результаты рассмотрения материалов камеральной проверки, проведенной налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ по представленной налоговому органу заявителем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г.

Выводы по данной камеральной проверке отражены в Акте от 15.02.2011 г. № 13/10-364 (т. 4 л.д. 1-95), полученного представителем ООО «Минерал» 16.02.2011 г., из которого следует, что применение ООО «Минерал» налоговой ставки 0% по операциям при реализации драгоценных металлов банку за 3 квартал 2010 г. в сумме 53 163 101,00 руб. налоговым органом признано обоснованным. При этом налоговый орган не принял сумму налоговых вычетов, заявленных обществом к возмещению в размере 7 525 053,00 руб., по контрагентам ООО «Конект», ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель» в силу норм, установленных ст.ст. 146, 153, 171, 172, 252 НК РФ, ст.ст. 454, 458, 779, 781 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 1 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.2006 г. № 129-ФЗ, при наличии обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом 14.04.2011 г. вынесены решения № 13-10/82 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 1-109), которым установлена правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации драгоценных металлов банку за 3 квартал 2010 г. При этом, было установлено правомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов и предъявление к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 г. НДС в сумме 351 982,00 руб., а также неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 7 525 053,00 руб. Однако, учитывая, что данное правонарушение не привело к неуплате НДС, налоговым органом установлено отсутствие события налогового правонарушения, что в силу п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также 14.04.2011 г. вынесены решение № 13-10/205 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 351 982,00 руб. (т. 2 л.д. 110-112), а также оспариваемое решение № 13-10/205 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 7 525 053,00 руб. (т. 1 л.д. 1-107).

В процессе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом не допущено каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, влекущих за собой безусловное признание оспариваемого решения недействительным.

Не согласившись с решением об отказе в возмещении суммы НДС, ООО «Минерал» обжаловало его в вышестоящем налоговом органе, который своим решением от 14.10.2011 г. № 11-21.1/6148 жалобу ООО «Минерал» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/205 от 14.04.2011 г. оставил без удовлетворения (т. 4 л.д. 137-153).

Не согласившись ООО «Минерал» обратилось в суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/205 от 14.04.2011 г. недействительным.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Конституция РФ в ст. 45 закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ конституционной обязанностью каждого является уплата законно установленных налогов.

Право на применение налогового вычета обусловлено совокупностью положений ст.ст. 166, 171, 172 НК РФ, реализация которого повлекла уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (ч. 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, как наличие самого права на применение налогового вычета, так и правомерность и обоснованность его применения посредством подтверждения первичной учетной документацией подлежит подтверждению налогоплательщиком, поскольку непосредственно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, обусловлена правомерностью применения заявителем налогового вычета, повлекшего уменьшение налоговых обязательств за 3 квартал 2010 г. В связи с чем, налогоплательщик обязан доказать правомерность и обоснованность заявленного налогового вычета, его размер за 3 квартал 2010 г., предоставив соответствующие доказательства - первичные учетные документы.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г № 267-О не представление первичных учетных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС в период проведения налоговым органом камеральной проверки в налоговый орган, не исключает право заявителя представить полный пакет документов в суд.

Как указывалось выше, п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок и основания применения налоговых вычетов определены п. 1 ст. 172 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

В силу абз. 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом глава 21 НК РФ не содержит положений, обязывающих налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган обосновывающие налоговые вычеты первичные документы по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг).

Реализация права на применение налогового вычета по своему содержанию влечет уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой следует понимать изменения (уменьшение) размера налоговой обязанности посредством уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 266-О, указано, что при применении положений ст. 88, п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п.п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ следует исходить из того, что данные нормы не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Однако эта обязанность возникает у налогоплательщика с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

ООО «Минерал» письмом от 19.10.2010 г. № 79 одновременно с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2010 г. для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС в сумме 7 878 620,04 руб. (с учетом КРДМ), заявленной к возмещению в 4 разделе первичной налоговой декларации по НДС «Налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена», представило в налоговый орган копии следующих документов: книги продаж за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г. на общую сумму 53 163 100,95 руб., в т. ч. НДС - 1 584,92 руб.; журнала учета выставленных счетов-фактур за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г.; счета-фактуры № 5 от 21.08.2010 г., выставленного в адрес ООО «Аргентум» за услуги по аренде оборудования по договору б/н от 31.07.2010 г.

В целях проверки правильности и полноты исчисления налога, правомерности и обоснованности уменьшения налогоплательщиком налоговых обязательств посредством применения налогового вычета в адрес налогоплательщика направлено требование № 5596 от 26.10.2010 г. (исх. № 13-10/01/10006039), о предоставлении в дополнение к ранее представленным документам, копий следующих документов: оборотно-сальдовой ведомости (главной книги) за 3 квартал 2010 г.; карточек бухгалтерских счетов за 3 квартал 2010 г.; книги покупок за 3 квартал 2010 г.; счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 3 квартал 2010 г.; товарных накладных за 3 квартал 2010 г.; товарно-транспортных накладных за 3 квартал 2010 г., книги продаж за 3 квартал 2010 г.

Данное требование направлено в адрес проверяемого налогоплательщика 29.10.2010 г. заказным письмом и получено представителем ООО «Минерал» 01.11.2010 г. (т. 11 л.д. 126, 127).

08.11.2010 г. ООО «Минерал» по требованию налогового органа № 5596 от 26.10.2010 г. представило в налоговый орган копии следующих документов: книги покупок за 3 квартал 2010 г.; журнал учета полученных счетов-фактур за 3 квартал 2010 г.; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры с контрагентами и дополнительные соглашения к ним (т. 12 л.д. 32-151, т. 13 л.д. 1-150, т. 14 л.д. 1-153, т. 15 л.д. 1-92).

Письмом от 23.11.2010 г. ООО «Минерал» представило в налоговый орган в дополнение к документам, представленным письмом от 08.11.2010 г.: карточку счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» за 3 квартал 2010 г.; карточку счета 51 «Расчетный счет» за 3 квартал 2010 г.; карточку счета 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 3 квартал 2010 г.; карточку счета 62 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 3 квартал 2010 г.; карточку счета 68.2 «Расчеты с бюджетом. НДС» за 3 квартал 2010 г.; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры с контрагентами и дополнительные соглашения к ним, не представленные ранее (т. 15 л.д. 93-197, т. 16 л.д. 5-120).

Кроме того, заявителем, были представлены: карточки субсчетов 10.3, 10.5, 10.6, 10.8, 10.9, 10.10 к счету 10 «Материалы» за 3 квартал 2010 г.; карточка счета 20 «Основное производство» за 3 квартал 2010 г.; карточка счета 26 «Вспомогательное производство» за 3 квартал 2010 г.; карточка счета 90 «Продажи» за 3 квартал 2010 г.; копии счетов-фактур № 167 от 08.09.2010 г., № 177 от 13.09.2010 г., товарных накладных к ним, товарно-транспортных накладных (контрагент ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель»), счетов-фактур № 259 от 13.08.2010 г., № 259/1 от 16.08.2010 г., № 259/2 от 19.08.2010 г., № 259/3 от 23.08.2010 г., № 259/4 от 26.08.2010 г., товарных накладных и товарно-транспортных накладных (контрагент ООО «Кирин»), не представленные ранее.

Всего ООО «Минерал» представило в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость следующие документы:

по контрагенту ООО «Витал»: копии счетов-фактур от 15.07.2010 г. № 176, от 27.07.2010 г. № 201, от 25.08.2010 г. № 274, от 08.07.2010 г. № 149, от 05.07.2010 г. № 133, от 05.07.2010 г. № 134, от 30.07.2010 г. № 210, от 08.09.2010 г. № 317, от 23.08.2010 г. № 269, от 17.09.2010 г. № 357, от 20.08.2010 г. № 265, от 18.08.2010 г. № 259, от 13.08.2010 г. № 246, товарных накладных к ним, товарно-транспортных накладных, дополнительных соглашений к договору поставки от 01.07.2010 г. б/н, подтверждающие отгрузку запчастей к горной технике на общую сумму 14 844 865,00 руб., в т. ч. НДС - 2 264 470,95 руб.;

по контрагенту ООО «Кирин»: копии счетов-фактур от 23.08.2010 г. № 259/3, от 19.08.2010 г. № 259/2, от 26.08.2010 г. № 259/4, от 16.08.2010 г. № 259/1, от 13.08.2010 г. № 259, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, дополнительных соглашений к договору поставки от 28.05.2010 г., подтверждающих поставку в адрес ООО «Минерал» дизельного топлива на общую сумму 3 857 460,00 руб., в т. ч. НДС - 588 426,09 руб.;

по контрагенту ОАО «Колымский аффинажный завод»: копии счетов-фактур № 870 от 29.09.2010 г., № 508 от 10.08.2010 г., № 857 от 24.09.2010 г., № 815 от 22.09.2010 г., № 794 от 16.09.2010 г., № 624 от 25.08.2010 г., № 710 от 06.09.2010 г., № 432 от 29.07.2010 г.. № 666 от 02.09.2010 г., № 654 от 30.08.2010 г., № 398 от 22.07.2010 г., № 342 от 19.07.2010 г., актов выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающих оказание услуг по аффинажу на общую сумму 670 722,31 руб., в т. ч. НДС - 102 313,62 руб.;

по контрагенту ООО «Колыманефтепродукт»: копии счетов-фактур № 2047 от 23.06.2010 г., № 2072 от 24.06.2010 г., № 2531 от 22.07.2010 г., товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку в адрес ООО «Минерал» нефтепродуктов на общую сумму 1 570 433,60 руб., в т. ч. НДС - 239 557,68 руб.;

по контрагенту ООО «Конект»: копии счетов-фактур от 17.09.2010 г. № 371, от 25.08.2010 г. № 260, от 08.09.2010 г. № 334, товарных накладных и товарно-транспортных накладных к указанным счетам-фактурам, дополнительных соглашений к договору поставки от 01.06.2010 г. б/н, подтверждающие поставку в адрес ООО «Минерал» запчастей к горной технике на общую сумму 3 214 398,00 руб., в т. ч. НДС - 490 331,87 руб.;

по контрагенту Корпорация «Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк.»: копии счета-фактуры № р0001297 от 17.08.2009 г., товарной накладной № 00001297 от 17.08.2009 г. на поставку в адрес ООО «Минерал» наборов уплотнений в количестве 2 штук, ремня вентилятора, на сумму 12 840,53 руб., в т. ч. НДС -1 958,72 руб.;

по контрагенту ООО «Семеко»: копии счетов-фактур от 08.09.2010 г. № 558, от 02.07.2010 г. № 353, от 13.07.2010 г. № 382, от 17.09.2010 г. № 604, от 20.07.2010 г. № 409, от 13.08.2010 г. № 470, от 23.07.2010 г. № 410, от 26.07.2010 г. № 415, от 27.07.2010 г. № 423, от 11.08.2010 г. № 465, от 30.07.2010 г. № 427, от 18.08.2010 г. № 487, от 02.08.2010 г. № 438, товарных накладных к ним, товарно-транспортных накладных, дополнительных соглашений к договору поставки товарно-материальных ценностей б/н от 05.05.2010 г., подтверждающие поставку в адрес ООО «Минерал» запчастей к горной технике и автомобилям на общую сумму 16 101 918,00 руб., в т. ч. НДС - 2 456 224,72 руб.;

по контрагенту ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель»: копии счетов-фактур от 08.09.2010 г. № 167, от 13.09.2010 г. № 177, от 20.09.2010 г. № 199, подтверждающие реализацию ООО «Минерал» запчастей к горной технике на общую сумму 3 489 301,00 руб., в т. ч. НДС -532 266,24 руб.;

по контрагенту ООО «Элис»: копии счетов-фактур от 02.08.2010 г. № 379, от 30.07.2010 г. № 378а, от 25.08.2010 г. № 440, от 13.07.2010 г. № 336, товарных накладных к ним, товарно-транспортных накладных, дополнительных соглашений к договору поставки ТМЦ от 05.05.2010 г., подтверждающие поставку в адрес ООО «Минерал» запчастей к горной технике и автомобилям на общую сумму 4 703 058,00 руб., в т. ч. НДС - 717 415,63 руб.;

по контрагенту ООО «Рэд Ривер Эквипмент»: копии счетов-фактур от 13.09.2010 г. № 143, от 20.09.2010 г. № 160, от 02.08.2010 г. № 51, подтверждающие реализацию ООО «Минерал» запчастей к горной технике на общую сумму 3 119 902,00 руб., в т. ч. НДС - 475 917,25 руб.;

по прочим контрагентам (Филиал «Магаданский ООО КБ «Адмиралтейский» ИНН <***>, ОАО «Далъсвязъ» 2540014227, ООО «Датаком» ИНН <***>, Магаданское областное управление инкассации «РОСИНКАСС» ИНН <***>, ЦЛАТИ по Магаданской области ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>) Обществом «Минерал» также представлены счета-фактуры, товарные накладные (акты выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие реализацию ТМЦ (работ, услуг). Общая сумма налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам составила 9 737,27 руб.

Кроме вышеперечисленных документов, ООО «Минерал» представило счета-фактуры и договоры перевозки грузов с такими индивидуальными предпринимателями, как ФИО8, ФИО9. Общая сумма услуг по транспортировке ТМЦ, оказанных ООО «Минерал» составила 360 000,00 руб., без НДС.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем представлены все истребованные налоговым органом документы, которые имелись у налогоплательщика.

Каких-либо нарушений в оформлении представленных заявителем, в соответствии со ст. 172 НК РФ, документов, в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН, актах на списание ТМЦ, налоговый орган не установил.

В целях правомерности обоснования применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2010 г. в ходе камерального анализа документов, представленных ООО «Минерал» и его контрагентами ООО «Конект», ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель», а также в целях получения документов (информации) о движении товаров от производителя до проверяемого налогоплательщика - заявителя возмещения НДС ООО «Минерал», Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области проведены следующие мероприятия налогового контроля:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагента ООО «Рэд Ривер Эквипмент» направлено требование № 6402 от 09.12.2010 г. (т. 10 л.д. 1-3) о предоставлении документов, информации в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной ООО «Минерал» за 3 квартал 2010 г.

Письмом № 18 от 24.12.2010 г. ООО «Рэд Ривер Эквипмент» (т. 10 л.д. 6, 7) предоставило в налоговый орган по данному требованию: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор поставки, дополнительные соглашения к указанному договору, книгу продаж за 3 квартал 2010 г., карточку счета 62 за 3 квартал 2010 г. (т. 10 л.д. 8-26).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагента ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель» направлено требование № 6404 от 09.12.2010 г. (т. 10 л.д. 30-32) о предоставлении документов, информации в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной ООО «Минерал» за 3 квартал 2010 г.

Письмом № 22 от 24.12.2010 г. ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель» (т. 10 л.д. 35, 36) предоставило в налоговый орган по данному требованию: счета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, дополнительные соглашения к договору поставки, доверенности на получение ТМЦ, книгу продаж за 3 квартал 2010 г., карточку счета 62.1 за 3 квартал 2010 г. (т. 10 л.д. 37-58).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагента ООО «Семеко» направлено требование № 6403 от 09.12.2010 г. (т. 10 л.д. 59-61) о предоставлении документов, информации в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной ООО «Минерал» за 3 квартал 2010 г.

Письмом № 107 от 21.12.2010 г. ООО «Семеко» (т. 10 л.д. 64, 65) предоставило в налоговый орган по данному требованию: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор поставки, дополнительные соглашения к договору поставки, книгу продаж за 3 квартал 2010 г. (т. 10 л.д. 66-153, т. 11 л.д. 1-51).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагента ООО «Витал» направлено требование № 6394 от 09.12.2010 г. (т. 17 л.д. 10-12) о предоставлении документов, информации в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной ООО «Минерал» за 3 квартал 2010 г.

Письмом № 82 от 22.12.2010 г. ООО «Витал» (т. 17 л.д. 13,14) предоставило в налоговый орган по данному требованию: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор поставки, дополнительные соглашения к договору поставки, книгу продаж за 3 квартал 2010 г. (т. 17 л.д. 15-102).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагента ООО «Конект» направлено требование № 6399 от 09.12.2010 г. (т. 17 л.д. 7) о предоставлении документов, информации в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной ООО «Минерал» за 3 квартал 2010 г.

Письмом № 73 от 22.12.2010 г. ООО «Конект» (т. 17 л.д. 107, 108) предоставило в налоговый орган по данному требованию: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, дополнительные соглашения к договору поставки, книгу продаж за 3 квартал 2010 г., карточку счета 62 за 3 квартал 2010 г. (т. 17 л.д. 109-131).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагента ООО «Элис» направлено требование № 6405 от 09.12.2010 г. (т. 17 л.д. 132-134) о предоставлении документов, информации в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной ООО «Минерал» за 3 квартал 2010 г.

Письмом № 85 от 22.12.2010 г. ООО «Элис» (т. 17 л.д. 137) предоставило в налоговый орган по данному требованию: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор поставки, дополнительные соглашения к договору поставки, книгу продаж за 3 квартал 2010 г., карточку счета 62 за 3 квартал 2010 г. (т. 17 л.д. 138-150, т 18 л.д. 1-18).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагента ООО «Кирин» направлено требование № 6397 от 09.12.2010 г. (т. 18 л.д. 19-21) о предоставлении документов, информации в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной ООО «Минерал» за 3 квартал 2010 г.

Письмом № 66 от 22.12.2010 г. ООО «Кирин» (т. 18 л.д. 24-26) предоставило в налоговый орган по данному требованию: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, дополнительные соглашения к договору поставки, книгу продаж за 3 квартал 2010 г., карточку счета 62 за 3 квартал 2010 г. (т. 18 л.д. 27-42).

Представить иные запрошенные налоговым органом документы (информацию), в частности о движении товаров от производителя до проверяемого налогоплательщика, а также о наличии складских помещений ООО «Конект», ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель» отказались, обосновав это тем, что в рамках проведения налогового контроля могут быть истребованы документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, а вне рамок проведения налоговых проверок может быть истребована только информация о конкретной сделке. В связи с чем, указанные юридические лица считают неправомерными действия налогового органа в части истребования вышеперечисленных документов, и следовательно не подлежащими исполнению в соответствии с правом, предоставленным п.п. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ, т.к. полагают, что налоговый орган, запрашивая указанную информацию (документы) действует вне рамок налоговой проверки в отношении ООО «Минерал», при этом в отношении ООО «Конект», ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель» в настоящее время не проводятся мероприятия налогового контроля».

Данная позиция указанных юридических лиц признается судом обоснованной, поскольку действительно положения п. 1 ст. 93.1 НК РФ предусматривают право налогового органа, проводящего налоговую проверку на истребование у контрагента или иного лица не любых документов, а лишь, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в данном случае в отношении ООО «Минерал».

Правомерность данной правовой позиции подтверждена постановлением ФАС ДВО от 28.03.2011 г. № Ф03-930/2011 по делу № А37-1474/2010.

Довод налогового органа о том, что отказ вышеуказанных поставщиков предоставлять дополнительную информацию и документы по запросу налогового органа свидетельствует о фактическом отсутствии сделок, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено документов свидетельствующих о неправомерности отказа в предоставлении документов, в частности решений о привлечении указанных поставщиков к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ.

Кроме того, даже в случае установления факта неправомерного отказа в предоставлении поставщиком запрашиваемых в соответствии с положениями ст. 91.1 НК РФ документов (информации) налоговым органом, данный факт свидетельствовал бы только о недобросовестности лица, у которого запрашивалась информация, и не мог бы свидетельствовать об отсутствии хозяйственных взаимоотношений.

Все приобретенные ТМЦ у указанных контрагентов оприходованы и использованы в производстве ООО «Минерал». Доказательства фактического осуществления заявителем производственной деятельности в материалах дела имеются и не оспариваются налоговым органом, так согласно оспариваемого решения, ООО «Минерал» располагает транспортными средствами и горным оборудованием, на которые могут быть израсходованы запчасти и ГСМ, приобретенные у поставщиков товарно-материальных ценностей. Налогоплательщик располагает производственными мощностями, инфраструктурой и штатом квалифицированных сотрудников, необходимыми для осуществления производственной деятельности.

Обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов налоговым органом подтверждается.

По эпизоду списания запасных частей на бульдозер CATERPILLAR D-9R, арендуемый ООО «Минерал» у ООО «Феникс», обоими указанными предприятиями, судом установлено, что при рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок ООО «Минерал» и ООО «Феникс», указанные предприятия дали пояснения по факту одновременного списания запасных частей на данный бульдозер в одно и тоже время, согласно которым списание производилось в связи с тем, что при транспортировке бульдозера CATERPILLAR D-9R работником ООО «Минерал» (ФИО10) были нанесены технические повреждения транспортному средству (подтопление водой некоторых агрегатов при переезде через р. Оротукан), в результате чего при передаче бульдозера в аренду ООО «Феникс» транспортное средство хоть и было в рабочем состоянии, но требовался ремонт некоторых узлов и агрегатов. Так как на момент передачи бульдозера в аренду (акт приема-передачи № 2 от 01.07.2010 г.) ООО «Минерал» не имело возможности сразу произвести текущий ремонт в связи с отсутствием необходимых запасных частей, то руководителями вышеуказанных организаций было принято решение о передаче его в аренду для производственной деятельности ООО «Феникс», а ремонт повреждений, причиненных транспортному средству при транспортировке будет произведен силами ООО «Минерал» при приобретении запасных частей по согласованному сторонами перечню.

Данный довод ООО «Феникс» был принят Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, о чем прямо свидетельствует текст Решения № 13-10/206 от 14.04.2011 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, частично, вынесенного в отношении ООО «Феникс» (т. 6 л.д. 1-110).

Аналогичный довод ООО «Минерал» был отклонен Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области при вынесении оспариваемого решения. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные Общества в одно и тоже время списывали одни и те же запасные части к бульдозеру CATERPILLAR D-9R.

Следовательно, вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в данной части является неправомерным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд находит доводы налогового органа о правомерности отказа в возмещении заявителю НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 7 525 053 руб. по эпизодам с ООО «Конект», ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель» необоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 168, ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленных в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и Приложения № 1 к Постановлению Правительства № 914, принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.п. 5 и 6 указанной статьи, в частности, данные об ИНН налогоплательщика, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) и п. 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Министерством финансов СССР от 29.07.1983 г. № 105, в соответствии с которыми бухгалтерский учет организации и первичные документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по НДС и подтверждающие расходы, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить, все фактические условия и обстоятельства взаимодействия налогоплательщика с контрагентами на всех этапах от момента заключения договора, фактического наличия запасных частей, производственных мощностей и (или) помещений, связанных с их хранением, трудовых ресурсов, перевозки, исполнителей перевозки, и прочее, и до реального его исполнения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается представителями ответчика и третьего лица, ООО «Минерал» представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих право на налоговый вычет. Указанные документы соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства. Каких-либо нарушений в оформлении заявителем документов, содержания в них недостоверных или противоречивых сведений налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не выявлено, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как предусмотрено п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи: 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ; 2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Во исполнение п. 8 ст. 169 НК РФ Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г (с изменениями и дополнениями), утвердившим Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по НДС, определен порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.

В соответствии с п. 7 раздела 2 Правил, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ (с учетом положений ст. 2 ФЗ РФ от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах».

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений п. 10 ст. 165 и п. 4 ст. 170 НК РФ.

Согласно приложению 2 к правилам за каждый налоговый период в книге покупок подводятся итоги по графам, которые используются при составлении налоговой декларации по НДС. Одним из составляющих показателей книги покупок является графа 4 - дата принятия на учет товаров (выполнения работ, оказания услуг), имущественных прав.

Проанализировав в судебном заседании счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, никаких пороков в оформлении не содержат.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «Минерал» за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г. (т. 11 л.д. 55-58), в соответствии с Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по НДС. В представленной книге покупок ООО «Минерал» отражены даты принятия товаров на учет.

Вместе с тем, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных поставок ТМЦ от поставщиков ООО «Конект», ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель» в адрес ООО «Минерал» в указанных объемах на основании документов, представленных ООО «Минерал» в обоснование заявленных налоговых вычетов. Данный вывод опровергается представленными в дело доказательствами: книгой продаж за 3 квартал 2010 г., книгой покупок за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г., счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, ТТН, договорами поставок с дополнительными соглашениями, актами на списание в производство ТМЦ, карточками счета 62 за 3 квартал 2010 г., путевыми листами.

Сам по себе факт расчетов поставщиков третьего и последующих уровней за приобретенные ТМЦ, при последующем снятии части денежных средств поставщиком со своего счета, не может свидетельствовать о фиктивности сделок между ООО «Минерал» с его прямыми поставщиками ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель».

Доводы налогового органа о том, что в данном случае усматривается транзитный порядок расчетов ООО «Минерал» с поставщиками ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель», оценивается судом критически и не принимается во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что указанные поставщики не являются реальными хозяйствующими субъектами.

Напротив, исходя из материалов дела, следует, что указанные поставщики в момент заключения с ними сделок ООО «Минерал» находились по месту своей регистрации, и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, хотя и посредством использования производственной базы ООО «Декалог».

Кроме того, судом признается обоснованным довод представителей заявителя, о недопустимости принятия в качестве доказательств выписок банков с информацией по движению по счетам контрагентов в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные документы запрошены налоговым органом в нарушение положений ч. 2 ст. 86 НК РФ, а именно, вне рамок мероприятий налогового контроля самих контрагентов.

Указанный вывод подтверждается позицией ВАС РФ в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 10407/08, от 13.11.2008 г. № 10846/08.

Доводы представителей заявителя о том, что налоговый орган не вправе в рамках камеральной налоговой проверки назначать экспертизу, судом признаются ошибочными, т.к. согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, камеральная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, а в силу положения п. 1 ст. 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Вместе с тем, доводы представителей заявителя о недопустимости принятия экспертного заключения № 235/03/11 от 28.03.2011 г. в качестве доказательства судом признаются обоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела (т. 7 л.д. 73-77) налоговым органом представлена копия договора № 1 от 01.12.2010 г. о предоставлении экспертных услуг и услуг по оценке, заключенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области с ООО «МС-Оценка». В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию экспертных услуг и услуг по оценке объектов по заданию Заказчика в целях выполнения мероприятий налогового контроля при проведении проверок и выполнения иных функций.

Согласно п. 2.2.5 указанного договора Исполнитель также оказывает услуги Заказчику по сопровождению и защите в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах государственной власти и управления на основании дополнительного соглашения к договору.

По смыслу основных положений ст. 95 НК РФ при производстве экспертизы эксперт должен быть независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из буквального прочтения п. 2.2.5 договора № 1 от 01.12.2010 г. о предоставлении экспертных услуг, следует обязанность эксперта по сопровождению и защите Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах государственной власти и управления, а не своего экспертного заключения, что обоснованно вызывает сомнения в независимости эксперта при проведении назначенной налоговым органом экспертизы.

Также судом не может быть принят во внимание довод представителя третьего лица о том, что эксперт был предупрежден о налоговой ответственности, предусмотренной ст. 129 НК РФ, за отказ от участия в проведении налоговой проверки или дачу заведомо ложного заключения, в п. 4.1 договора. Договор от 01.12.2010 г. № 1 о предоставлении услуг был заключен не с конкретным экспертом, а с юридическим лицом ООО «МС-Оценка». Доказательств о предупреждении эксперта ФИО6, проводившего экспертизу по постановлению налогового органа о налоговой, административной либо уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 64 и ст. 75 НК РФ экспертное заключение № 235/03/11 от 28.03.2011, вынесенное экспертом ФИО6 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

При этом правомерность позиции заявителя подтверждена заключением эксперта от 15.08.2011 г. № 049/01/00063 ФИО11, по экспертизе, проведенной по договору Общества с ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», ознакомившегося с производством заявителя, при интенсивной эксплуатации в круглосуточном режиме, так как и работает данное производство по добыче драгоценного металла, списание в течение одного квартала запасных частей на каждую единицу техники в заявленном ООО «Минерал» объеме возможно.

Экспертизой также установлено, что списание запасных частей, указанных в актах списания ООО «Минерал», обоснованно и соответствует технике, на которую проводится списание.

Добыча драгоценного металла в сезон производится круглосуточно, все ремонтные работы также производятся круглосуточно, без отрыва от производства. Время необходимое для ремонтных работ складывается от технических возможностей и квалификации исполнителей, что зависит от организации производства.

Согласно технической документации на автомобиль КамАЗ 53212 с прицепом СЗАП 8355 допустимая масса груза 22 500 кг. Данные нормы не являются предельными, а рекомендуемыми. Фактическая загрузка может превышать указанные нормы, но влечет ускоренный износ автомобиля и прицепа. Учитывая характер работы исследуемого предприятия, экономический эффект от превышения норм грузоподъемности транспортных средств превышает затраты, связанные с устранением последствий ускоренного износа техники.

Допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность списания ООО «Минерал» ТМЦ, фиктивности сделок, налоговым органом в подтверждении отказа в возмещении НДС по результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2010 года не представлено.

Кроме того, налоговым органом выявлено, что ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель» не осуществляют реальной предпринимательской деятельности в соответствующих объемах, и не имеют возможности ее осуществлять ввиду отсутствия необходимого имущества, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов, денежные средства, поступавшие от ООО «Минерал» и иных организаций, переводились в полном объеме на счета иных лиц, после чего снимались наличными, кроме указанных выше оборотов денежных средств, прочих операций в отношении реальных возможных поставщиков ТМЦ указанные контрагенты не осуществляли.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют, по мнению налогового органа, о том, что сделки ООО «Минерал» по приобретению ТМЦ у указанных контрагентов являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное завышение расходов без реального осуществления хозяйственных операций, что может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства о взаимозависимости или аффилированности ООО «Минерал» с контрагентами ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель» в материалах камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Минерал» за 3 квартал 2010 г. отсутствуют.

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, основанные на анализе недобросовестности поставщиков, носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое приобретение запасных частей, принятие их на учет, и оплату, а также уплату соответствующих налогов.

Доводы налогового органа о фактическом отсутствии у спорных поставщиков и их субпоставщиков хозяйственной деятельности, поскольку у них отсутствует необходимый персонал, транспорт, офисные и складские помещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные факты однозначно свидетельствует только о недобросовестности указанных предприятий как налогоплательщиков, а не о фактическом отсутствии хозяйственной деятельности в рассматриваемый период.

Реальность совершенных ООО «Минерал» сделок по приобретению запасных частей, также косвенно подтверждается тем, что ООО «Минерал» в указанный налоговый период осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность, добывало драгоценные металлы, реализовывало драгоценные металлы банку, при этом по данным операциям применяло налоговую ставку 0%. Указанное применение налоговой ставки 0% в последующем признано самим налоговым органом обоснованным.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО «Минерал» не могло быть известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель», а также контрагентами третьего, четвертого и далее уровней, в том числе ООО «Элайтис», ООО «Анаком», ООО «Лайнтранс», ООО «Сталк», ООО «Вико», ООО «Юко», ООО «Бизнес Полюс», ООО «Экси», ООО «АкИдель», ООО «Респект», ООО «Акура», ООО «Арик», ООО «Титан», ООО «Эльгранд», ООО «Креатив», ООО «Алеон», и ООО «Аристо».

В связи с чем, вывод налогового органа о том, что заявитель, представляя документы по сделкам с ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель», не преследовал деловой цели, а намерен было лишь получать налоговую выгоду в виде налогового вычета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки представителей ответчика на протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.06.2011 г., составленный старшим оперуполномоченным УФСБ России по Магаданской области ФИО12, согласно которому было обследовано помещение по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Декалог», и обнаружены печати и штампы ООО «Семеко», ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель» и другие, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная в материалы копия протокола фактически является нечитаемой.

Кроме того наличие в офисе ООО «Декалог» штампов и печатей других предприятий не может являться прямым доказательством фиктивности сделок, заключенных в том числе с ООО «Минерал».

Довод представителей ответчика о том, что факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО «Минерал» ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, является также доказательством наличия схемы необоснованного получения налоговой выгоды, не может быть принят во внимание, поскольку до окончания расследования и вынесения соответствующего приговора суда доводы об установлении фактов наличия схемы необоснованного получения налоговой выгоды соответствующими органами, являются преждевременными.

Также следует отметить, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, в данном случае - с учетом норм налогового законодательства.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.06.2011 г., составленный старшим оперуполномоченным УФСБ России по Магаданской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сам по себе не может признаваться доказательством совершения налоговых правонарушений, вменяемых налоговым органом налогоплательщику.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС ДВО от 27.01.2012 г. по делу № Ф03-5901/2011.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности суд оценивает критически.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Минерал», вступая в правоотношения с ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель», действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных указанными лицами, их контрагентами и об их недобросовестности.

Также налоговым органом не доказано, что действия ООО «Минерал» были направлены на получение экономического эффекта и достижение деловой цели в результате получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды путем получения налогового вычета в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность.

Доказательства того, что ООО «Минерал» имело какие-либо отношения с ООО «Элайтис», ООО «Анаком», ООО «Лайнтранс», ООО «Сталк», ООО «Вико», ООО «Юко», ООО «Бизнес Полюс», ООО «Экси», ООО «АкИдель», ООО «Респект», ООО «Акура», ООО «Арик», ООО «Титан», ООО «Эльгранд», ООО «Креатив», ООО «Алеон», и ООО «Аристо» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в возмещении ООО «Минерал» суммы НДС за 3 квартал 2010 г. в размере 7 525 053 руб. по эпизодам с поставщиками ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель» является необоснованным.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения, поскольку судом установлено необоснованное не принятие налоговым органом суммы налоговых вычетов, заявленных обществом к возмещению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в числе прочего должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования ООО «Минерал» подлежат удовлетворению, а решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 14.04.2011 г. № 13-10/205 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления в суд платежным поручением № 153 от 19.10.2011 г. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 36) за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным гл. 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные заявителем при подаче заявления в суд, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 15.02.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Минерал» удовлетворить.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 13-10/205 от 14.04.2011 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признать недействительным и отменить.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу совершить действия по возмещению заявителю из бюджета заявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в размере 7 525 053 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, зарегистрированной в качестве юридического лица 27.12.2004 г. (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 490901001; место нахождения: 685000, <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минерал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

5. Решение подлежит исполнению с даты его вступления в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.