Решение № А37-1979/11 от 30.01.2014 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троян К. П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2012 по делу № А37-1979/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 14.04.2011 № 13-10/2005

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

при участии представителей до перерыва:

от налогового органа – ФИО1, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05/2158 от 09.01.2014;

от ООО «Минерал» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2013;

от третьего лица – ФИО3, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 04-25/0057 от 10.01.2014;

после перерыва:

от налогового органа – ФИО4, начальник юридического отдела, доверенность № 05/2365 от 26.02.2013; ФИО5, ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 05-05/6400 от 09.01.2014;

от ООО «Минерал» - не явился;

от третьего лица – ФИО5, ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 04/007 от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – ООО «Минерал», а также общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 27.10.2011 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, а также Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) № 13-10/205 от 14.04.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области отказала ООО «Минерал» в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2010 в сумме 7 525 053 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2012 по делу № А37- 1979/2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/205 от 14.04.2011 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению признано недействительным и отменено. На Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области возложена обязанность в 10- тидневный срок со дня вступления решения в законную силу совершить действия по возмещению заявителю из бюджета заявленной к вычету суммы НДС за 3 квартал 2010 в размере 7 525 053 руб. 00 коп.

Также с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в пользу ООО «Минерал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 № 06АП- 1382/2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2012 № Ф03- 3887/2012 решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2012 оставлено без изменения.

24.12.2013 Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1979/2011 от 15.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу налоговый орган указывает на вступивший в законную силу приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 08.10.2013 в отношении руководителя ООО «Минерал» ФИО6, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Представители налогового органа в судебном заседании до перерыва указали на то, что приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 08.10.2013 по уголовному делу № 1-636/2013 является в силу пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2012 по настоящему делу, поскольку указанным приговором установлены преступные деяния законного представителя лица, участвующего в деле – директора ООО «Минерал» Кравцова С. В., который используя преступную схему фиктивных хозяйственных связей, добился незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2010 года. ООО «Минерал» в лице законного представителя – директора Кравцова С. В. по делу № А37-1979/2011 представлены суду недостоверные сведения и документы в подтверждение своего права на возмещение НДС.

Представитель ООО «Минерал» в судебном заседании до перерыва возражал против пересмотра судебного акта Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2012 по настоящему делу, по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 16.01.2014, дал устные пояснения, в частности указал, что в соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельство, на которое ссылается налоговый орган в обоснование своего заявления, а именно, что в первичные документы бухгалтерского учёта директором ООО «Минерал» были внесены недостоверные сведения с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС, не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, поскольку ранее данное обстоятельство было известно налоговому органу, поскольку именно по указанным основаниям обществу было отказано в возмещении НДС, результаты камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2010 года были положены в основу обвинительного заключения в отношении ФИО6 и впоследствии в основу приговора Магаданского городского суда.

По мнению представителя ООО «Минерал», приговор по уголовному делу № 1-636/2013 в отношении директора ООО «Минерал» ФИО6 не является новым обстоятельством, а может рассматриваться только в качестве нового доказательства, имеющего отношение к обстоятельствам, которые уже исследовались при рассмотрении дела № А37-1979/2011 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом предоставление новых доказательств, в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А37-1979/2011, по его мнению, не может служить

основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Также представитель ООО «Минерал» сослался на Постановление Президиума ВАС РФ № 7654/08 от 20.07.2010. При этом подчеркнул, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, дающими право для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, являются преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении именного данного конкретного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, в своих возражениях представитель ООО «Минерал» сослался на Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 30-П от 21.12.2011, в соответствии с которым к числу оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства, процессуальное законодательство Российской Федерации относит, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, представителей, преступление судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, по мнению представителя ООО «Минерал», приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 по уголовному делу № 1-636/2013 не установлено совершение преступления против правосудия сторонами, другими лицами, участвующими в деле, их представителями, преступления судей, повлёкшее за собой при рассмотрении и разрешении дела № А37-1979/2011, принятие незаконного или необоснованного решения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие

незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует, из пунктов 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом, налоговый орган, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на установленное приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 по делу № 1-636/2013 в отношении директора ООО «Минерал» ФИО6 по части 4 статьи 159 УК РФ мошенничество в особо крупном размере.

В частности приговором Магаданского городского суда установлено, что ФИО6, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, которыми он планировал возместить фактически понесённые ООО «Минерал» затраты на осуществление золотодобычи в 2010 году, используя преступную схему фиктивных хозяйственных связей, добился незаконного возмещения ООО «Минерал» сумм НДС за 3 квартал 2010 года в размере 7 525 053 руб.

Так, из приговора Магаданского городского суда следует, что ФИО6 в 2010 году, наряду со сделками по приобретению товарно-материальных ценностей, необходимых для организации горно-добывающих работ на лицензионных участках обществ «Минерал» и «Феникс», в качестве руководителя данных предприятий заключил ряд мнимых (без намерения их действительного исполнения) хозяйственных договоров с различными предприятиями, поставляющими в Магаданскую область горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) и запасные части для ремонта и обслуживания горной и автомобильной техники, в частности с ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент» и ООО «Торговый Дом «Запчасть Дизель». Затем, осуществив по ним

предоплату в размере 100 % от цены договоров, Кравцов С. В. отказался от получения предусмотренных сделками ГСМ и запчастей, потребовав возврата ему оплаченной стоимости товарно-материальных ценностей в наличной денежной форме. Денежные средства, уплаченные по указанным договорам, были возвращены Кравцову С.В. в наличной денежной форме в офисе ООО «Декалог». При этом Кравцов С. В. при помощи привлечённых им лиц (Кузнецова, Леонтьевой, Печерицы, Луговского, Бадмаева, Чукалова, Червякова) изготавливал подложные первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные и товарно- транспортные накладные, платежные документы и др.) по заключавшимся им мнимым сделкам.

Получив, таким образом, полный пакет фиктивных документов, отражающих совершение ООО «Минерал» хозяйственных операций на сумму 59 479 653 руб., ФИО6, не обладая достаточными познаниями для составления налоговой отчетности, передал их бухгалтеру общества ФИО12 и, не ставя ее в известность относительно своих преступных намерений, в период с 20 сентября 2010 года до 08 ноября 2010 года дал ей поручение составить налоговую декларацию за 3 квартал 2010 года.

Декларация ООО «Минерал» по НДС за 3 квартал 2010 года, содержащая заведомо ложные сведения, с указанием суммы НДС в размере 7 877 035 руб. к возмещению из бюджета, была впоследствии предъявлена в налоговый орган.

Получив по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 3 квартал 2010 год решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/205 о частичном отказе в возмещении НДС в размере 7 525 053 руб., директор ООО «Минерал» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13- 10/205 от 14.04.2011.

В результате последовавшего судебного разбирательства дела № А37-1979/2011 Арбитражным судом Магаданской области 15.02.2012 было вынесено решение об удовлетворении требований ООО «Минерал», которым Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области была обязана совершить действия по возмещению налогоплательщику из бюджета заявленной им к вычету суммы НДС за 3 квартал 2010 года в размере 7 525 053 руб.

В качестве доказательств по делу обществом были предъявлены фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения.

В ходе судебных заседаний налоговым органом указывалось на то, что представленные обществом в качестве доказательств документы, содержат признаки наличия схемы, созданной для необоснованного возмещения НДС, однако, прямых доказательств тому, что директор

ООО «Минерал» был участником преступного сговора и получил, уплаченные денежные средства по договорам поставок, заключенным с ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент» и ООО «Торговый Дом «Запчасть Дизель», у налогового органа не имелось.

Данные факты, были установлены в приговоре Магаданского городского суда от 08.10.2013 по делу № 1-636/2013, в частности факты преступного умысла в совершении мошеннических действий директором ООО «Минерал» ФИО6, направленных на изготовление документов, содержащих ложные сведения в подтверждение фактически несуществующих сделок, получение денежных средств, оплаченных по заключению данных сделок, в момент вынесения судебного акта по делу № А37-1979/2011, не могли быть известны налоговому органу.

Указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Приговором Магаданского городского суда установлено, что документы, представленные налоговому органу и впоследствии арбитражному суду в качестве подтверждения права ООО «Минерал» на возмещение НДС за 3 квартал 2010 года, содержали ложные сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределённость в её интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно- правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (части 4 и 6)) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - означало бы возможность применения нормы в прежнем её понимании, не соответствующем

Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав граждан, в том числе заявителя.

Учитывая, что приведённые налоговым органом обстоятельства являются вновь открывшимися, фактически вина директора ООО «Минерал» ФИО6 и факт получения им денежных средств по фиктивным сделкам установлена приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 по делу № 1-636/2013, указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными, могущими повлиять на вынесенное судом решение, в связи с чем, суд пришёл к выводу о необходимости пересмотра вынесенного по настоящему делу решения от 15.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы, судом рассмотрены и оценены, однако признаются не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2012 по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объёме – 30.01.2014.

Руководствуясь частью 6 статьи 46, статьями 176, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2012 по делу № А37-1979/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минерал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 14.04.2011 № 13-10/2005.

2. Отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2012 по делу № А37-1979/2011.

3. Привлечь в качестве второго ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

4. Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению дела № А37- 1979/2011 на 19.02.2014 в 10 часов 00 минут.

5. Сторонам (заявителю и первому ответчику) предлагается представить дополнительные доказательства, имеющие отношение для рассмотрения настоящего дела, незамедлительно

направить письменные пояснения и дополнительно представленные доказательства в адрес второго ответчика.

6. Второму ответчику – представить письменное мнение по существу заявленных требований и возражений, письменное мнение направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.