АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. МагаданДело № А37-1994/2019

05 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 313491012200061, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 281 от 25.06.2019

без вызова представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 25.06.2019 № 281 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечён к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

В обоснование заявитель сослался на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ. Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что им приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Административный орган требования заявителя не признаёт, выражает несогласие с доводами индивидуального предпринимателя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 05.08.2019 № 49-00-10/02-2813-2019.

Настаивает на наличии нарушений пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Потерпевший ФИО2 в отзыве от 29.08.2019, подтвердил, что сервисным центром были нарушены сроки оказания услуг, вследствие чего были ущемлены его права, считает постановление административного органа от 25.06.2019 № 281 законным и обоснованным.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 и 12.03.2019 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступили жалобы гражданина ФИО2 о несвоевременном выполнении проверки качества и гарантийного ремонта телефона Samsung, серийный номер R58K53COWXL

Усмотрев в заявлении потребителя и приложенных к нему документах признаки административного правонарушения в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в нарушении порядка проведения ремонта товара, в котором потребитель обнаружил недостатки, что выразилось в направлении результатов проверки качества товара потребителю ФИО2 через 64 дня после приемки телефона, что свидетельствует о невыполнении установленной пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, обязанности индивидуального предпринимателя устранить недостатки товара незамедлительно, корреспондируемой пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, то есть в минимальный срок и в силу пункта 3 статьи 474 ГК РФ.

Извещением от 01.03.2018 № 49-00-10/ж-418-2019 гражданин ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 извещены о времени месте составления протокола об административном правонарушении на 07.06.2019 в 16 часов 30 минут.

07.06.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей в присутствии представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 и защитника индивидуального предпринимателя ФИО4, в отсутствии потерпевшего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, копия которого в тот же день получена защитником индивидуального предпринимателя ФИО4 Потерпевшим, ФИО2 копия протокол об административном правонарушении получена 11.06.2019.

07.06.2019 заявителем были представлены замечания на протокол об административном правонарушении. 10.06.2019 Потерпевшим были представлены дополнения к обращению от 12.03.2019 № 257/ж-2019, в которых указано на предоставление индивидуальным предпринимателем заведомо ложной информации.

Определением от 10.06.2019, полученным заявителем 14.06.2019, потерпевшим – 11.06.2019, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.06.2019.

25.06.2019 заместителем руководителя административного органа в присутствии защитников индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4, а также потерпевшего ФИО2 вынесено оспариваемое постановление.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 до вынесения оспариваемого постановления, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган сделал вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров.

В силу пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 474 Гражданского Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В связи с тем, что в соглашении о принятии товара на ремонт и проведении проверки не указан срок устранения недостатков товара, данные процедуры подлежат исполнению незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимых для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но в любом случае в срок, не превышающий 45 дней.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 в сервисном центре по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО1 принял от потребителя ФИО2 телефон Samsung, серийный номер R58K53COWXL для проведения гарантийного ремонта (включающего проверку). Потребителем был заявлен недостаток: постоянно громкая связь. Заключение соглашения подтверждается нарядом на заказ № 000014355 от 25.12.2018, в котором не определён срок устранения недостатка (проведения проверки).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 уполномочен производить гарантийный ремонт товара, что подтверждается представленной копией сертификата, выданного корпорацией SamsungElectronicsCo., Ltd.

14.02.2019 покупатель ФИО2 обратился с претензией в ООО «Самсунг Электронике Рус Компанй», требуя компенсировать причинённый ему моральный вред и вернуть стоимость телефона Samsung, серийный номер R58K53COWXL, в виду того, что полагал, истекшим максимально возможный срок для гарантийного ремонта в 45 дней и отсутствием уведомления из сервисного центра.

18.02.2019 гражданин ФИО2 обратился с претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и 27.02.2019индивидуальный предприниматель в ответе на претензию от 18.02.2019 сообщил потребителю о том, что после осмотра телефона дефект обнаружен не был.

Из объяснений индивидуального предпринимателя ФИО1 от 23.04.2019 следует, что ремонт смартфона, сданного потребителем в сервисный центр 25.12.2018 не производился, 7 и 8 февраля 2019 гражданин ФИО2 отказался принимать обратно телефон надлежащего качества и акт выполненных работ № 000014514 от 31.01.2019 в котором было указано, что заявленный дефект не подтвержден и изделие является исправным. Представлена копия сообщения, направленного администратором ФИО3 потребителю ФИО2 27.02.2019на номер телефона <***> с приглашением получить ответ на претензию, акт выполненных работ и телефон. Представлена копия акта осмотра технического состояния изделия от 31.01.2019, в котором неисправность в виде постоянной громкой связи не подтвердилась (не была обнаружена).

Из объяснений защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5 следует, что потребитель обратился в сервисный центр в период гарантийного срока, и проверка товара была проведена при потребителе, в день обращения. Акт диагностики по факту проверки, проведенной 25.12.2018, не составлялся. Потребитель настоял, чтобы телефон был принят на диагностику (проверку).

Из объяснений гражданина ФИО2, данных в ходе рассмотрения административного дела 25.06.2019, следует, что 25.12.2018  он принес телефон в ремонт без sim-карты, поэтому при нем диагностика не проводилась. 31.01.2019 он не был уведомлен о возможности получения телефона.

Из наряда на заказ следует, что товар принят на ремонт с проверкой заявленного дефекта.

Актом осмотра технического состояния изделия от 31.01.2019 подтверждается, что в проведении осмотра участвовали администратор сервисного центра и мастер по ремонту. То есть, осмотр телефона проведен через 21 рабочий день после его приёма на проверку.

Из пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, следует, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Проводя проверку качества товара, индивидуальный предприниматель ФИО1 не обеспечил потребителю возможность участия в проверке, которая проводилась через 21 рабочий день и не уведомил потребителя о времени и месте её проведения, что является нарушением статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров.

Указанные фактические обстоятельства о нарушении заявителем требований пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ. 

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсутствии договорных отношений с продавцом телефона и нераспространении на спорную ситуацию Правил продажи отдельных видов товаров, является несостоятельным ввиду того, что ФИО1 является уполномоченным индивидуальным предпринимателем на проведение гарантийного ремонта согласно сертификату SamsungElectronicsCo., Ltd. Устранение недостатков товара (ремонт), представляет собой обеспечение гарантии качества товара и споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), рассматриваются согласно главе IIЗакона о защите прав потребителей «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» (пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Выбор лица, которому предъявляется требование законодатель оставил за потребителем (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 уполномоченный производить гарантийный ремонт товара, допустил нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.15. КоАП РФ.

При указанный обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом установлены и доказаны нарушения заявителем пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно – установленный порядок и срок рассмотрения претензий потребителя.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в сфере оказания услуг, что предполагает знание им требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона о защите прав потребителей, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к нарушению установленных порядка и сроков рассмотрения претензии потребителя ФИО2 в отношении порядка проведения ремонта товара.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.

Санкцией статьи 14.15 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц в виде предупреждения.

Назначенное заявителю наказание по своему виду отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, следовательно, заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления от 25.06.2019 № 281 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья  Липин В.В.