Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению государственного учреждения – Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения по делу № РНП-49-14-2017 от 03.07.2017 и обязании включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – ФИО1, начальник правового отдела, доверенность № 11-07/11/3932 от 20.04.2015, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, заместитель начальника отдела закупок и антимонопольного законодательства, доверенность № 01-10/2940 от 22.11.2017, удостоверение; ФИО3, ведущий специалист-эксперт, доверенность № 01-10/2941 от 22.11.201, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное учреждение – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 11-03/4911-3944 от 28.09.2017 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также – ответчик, антимонопольный орган, Магаданское УФАС) по делу № РНП-49-14-2017 от 03.07.2017 и обязании включить сведения о ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обосновании заявленных требований учреждение, в частности, указало следующее.

Заявитель, выступая в качестве государственного заказчика, в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 16.05.2017 разместило извещение о проведении запроса котировок на поставку картриджей для принтера этикеток для своих нужд (ИКЗ 171490903920349090100102130842823242).

Согласно извещению о проведении запроса котировок от 16.05.2017 исх. № 07-03/000000-2027 начальная (максимальная) цена контракта составляла 11 070 рублей.

По состоянию на 09 часов 30 минут 23.05.2017 (дату вскрытия конвертов) на участие в закупке способом запроса котировок в учреждение было подано 2 заявки:

- от индивидуального предпринимателя ФИО4, предложившей цену контракта в размере 10 500 рублей;

- от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» (далее также - Общество), предложившего цену контракта в размере 9 615 рублей.

Обе заявки были признаны единой комиссией заявителя по осуществлению закупок путём проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запросов предложений (далее также - комиссия) соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

По результатам рассмотрения и оценки поступивших заявок на участие в запросе котировок комиссией было принято решение о признании победителем запроса котировок ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС».

Во исполнение требований части 8 статьи 78 Закона № 44-ФЗ заказчиком 23.05.2017 был составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок «Поставка картриджей для принтера этикеток для нужд заявителя, один экземпляр которого вместе с двумя экземплярами государственного контракта «На поставку картриджей для принтера этикеток для нужд ГУ-Магаданского РО Фонда социального страхования Российской Федерации» направлен 24.05.2017 в адрес ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС». Указанные документы получены Обществом также 24.05.2017 года, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 24.05.2017 исх. № 07-03/000000-2181.

В соответствии с частью 13 статьи 78 Закона № 44-ФЗ и пунктом 5.1 Извещения о проведении запроса котировок «Поставка картриджей для принтера этикеток для нужд ГУ - МРО Фонда социального страхования Российской Федерации», контракт может быть заключён не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

В случае если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Поскольку по состоянию на 12.06.2017 победителем запроса котировок не представлены подписанные экземпляры рассматриваемого государственного контракта, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки, которые получены не ранее чем за шесть месяцев, учреждением в соответствии с частью 11 статьи 78 Закона № 44-ФЗ принято решение о признании ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» уклонившимся от заключения государственного контракта.

В результате чего заказчик заключил контракт на по ставку картриджей с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

23.06.2017 учреждением в Магаданское УФАС была направлена информация об участнике запроса котировок, уклонившимся от заключения государственного контракта с приложением подтверждающих документов.

03.07.2017 комиссия Магаданского УФАС по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в присутствии представителя заявителя и ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» рассмотрела материалы, предоставленные заказчика для решения вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки - ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС».

По результатам рассмотрения документов, 03.07.2017 Магаданским УФАС было принято решение по делу № РНП-49-14-2017 (исх. № 01-10/1319 от 03.07.2017), согласно которому сведения, представленные заявителем в отношении ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС», решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспаривая данное решение ответчика, заявитель указал следующее.

В части 13 статьи 78 Закона № 44-ФЗ прямо указано, что государственный контракт может быть заключён по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

На странице 5 решения по делу № РНП-49-14-2017 антимонопольный орган признаёт за ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» выполнение определённых, не перечисленных в оспариваемом решении, действий для заключения контракта. Учитывая, что Общество ссылалось на товарную накладную № 172 от 07.06.2017, счёт № 164 от 07.06.2017, учреждение пришло к выводу о том, что в качестве действий по заключению государственного контракта, антимонопольный орган расценил действия Общества по исполнению государственного контракта, которые по своей правовой природе относятся к более позднему этапу закупки товара, работы, услуги для государственных нужд.

Законодатель в части 11 статьи 78 Закона № 44-ФЗ установил жёсткий императив, согласно которому, в случае не представления государственному заказчику победителем запроса котировок перечисленных в данной норме Закона документов, последний считается уклонившимся от заключения государственного контракта. Объективная сторона данного нарушения носит формальный характер и предполагает установление при включении информации в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченным лицом фактов уклонения поставщика непосредственно от заключения государственного контракта.

По мнению заявителя, антимонопольный орган неправомерно расценил действия ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» по исполнению условий фактически не подписанного им государственного контракта в качестве доказательств добросовестности поставщика на стадии заключения контракта. Установление в данной ситуации уполномоченным лицом обстоятельств, свидетельствующих о фактических действиях поставщика, направленных на реализацию не подписанного контракта, не предусмотрены законодателем ни в Законе №44-ФЗ, ни в каком - либо ином нормативном правовом акте.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» подписанного государственного контракта, в срок до 12.06.2017 не было представлено Обществом ни непосредственно заказчику, ни Магаданскому УФАС 03.07.2017.

Просрочка заключения соответствующего государственного контракта составила 8 календарных дней. Поставка картриджей для принтера этикеток была осуществлена предпринимателем ФИО4 21.06.2017.

В части доводов о незначительном сроке для поставки товара учреждение отмечает, что срок поставки товара никаким образом не отражается непосредственно на сроках заключения государственного контракта.

По мнению заявителя, Общество в рассматриваемом случае вело себя недобросовестно и извлекало из своего недобросовестного поведения преимущество перед другим участником запроса котировок.

Таким образом, оспариваемое решение Магаданского УФАС, по мнению заявителя, не соответствует положениям статей 434, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); части 11 статьи 78, частей 2 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Отрицание антимонопольным органом факта недобросовестного поведения ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» на стадии заключения государственного контракта и не включение его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), нарушает права заявителя на своевременное заключение контракта с лицом, победившим в запросе котировок, своевременное его исполнение, обеспечение нужд государственного учреждения в максимально короткие сроки, а также право на эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебном заседании представитель заявителя правовую позицию учреждения поддержала в полном объёме. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с заявленным требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, антимонопольный орган указал следующее.

23.06.2017 в адрес Магаданского УФАС от заявителя поступило заявление и материалы для решения вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки - ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведённого запроса котировок «Поставка картриджей для принтера этикеток для нужд ГУ- Магаданского РО Фонда социального страхования Российской Федерации» (реестровый номер 0347100011617000065).

Рассмотрев представленные материалы комиссией Магаданского УФАС было установлено следующее.

ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» обязан был в срок не позднее 12.06.2017 подписать и представить заказчику направленные проекты контрактов и предоставить выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридических лиц), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок.

Однако, ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» нарушил требования части 13 статьи 78 Закона № 44-ФЗ и направил необходимые документы 13.06.2017, т.е. за пределами установленного срока.

14.06.2017 от генерального директора ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» ФИО5 в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой отменить протокол о признании ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то дням окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

15.06.2017 учреждение направило в адрес ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» письмо, из которого следует, основания для отмены протокола о признании данного Общества уклонившимся от заключения контракта отсутствуют.

На заседание комиссии Магаданского УФАС ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» представлена товарная накладная № 172 от 07.06.2017, счёт № 164 от 07.06.2017 на поставку картриджей. Кроме этого, представитель общества пояснил, что причиной несвоевременного представления документов явилось короткие сроки поставки товара и в связи с тем, согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 13.06.2017.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения сторон, Комиссия Магаданского УФАС России пришла к выводу о том, что в данном случае, со стороны ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» отсутствует недобросовестное поведение, так как обществом были предприняты определённые действия для заключения контракта. Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности общества в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности такое включение общества в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. Следовательно, при указанных обстоятельствах информация в отношении ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, ответчик считает, что оспариваемое решение Магаданского УФАС является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию антимонопольного органа поддержала в полном объёме. Просила суд отказать министерству в удовлетворении заявленного требования.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 13-П от 30.07.2001 и № 15-П от 21.11.2002, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесённому государственному заказчику.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В процессе рассмотрения дела суд не установил умышленного уклонения ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» от заключения рассматриваемого контракта.

Напротив, материалами дела подтверждается довод антимонопольного органа о том, что в данном случае, со стороны ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» отсутствует недобросовестное поведение, так как обществом были предприняты определённые действия для заключения контракта.

Так, Общество направило в адрес заказчика установленные частью 13 статьи 78 Закона № 44-ФЗ документы на следующий день после истечения последнего срока – 13.06.2017, а не 12.06.2017, следовательно, нарушение срока составило 1 день. На следующий день – 14.06.2017 от ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой отменить протокол о признании ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС» уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то дням окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В материалы дела также представлены копии товарной накладной № 172 от 07.06.2017 и счёта № 164 от 07.06.2017 (покупатель – ООО «ТЕХНОКРАТ ПЛЮС») на поставку картриджей (т. 1 л.д. 136; 137).

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о несущественности нарушения, допущенного Обществом, и отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, а также принятии мер для его заключения.

Иные доводы, приведённые сторонами, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ по данной категории дел освобождён от её уплаты.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 177; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать государственному учреждению – Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко