Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барий» (ОГРН 1024901349912, ИНН 4908005353, 685000, г. Магадан, ул. Парковая, 13, офис 404)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН 1044900023277, ИНН 4909912058, 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 11)

о признании незаконным и отмене постановления № 767/омр-11/пр1 от 03.10.2011 г. о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя – Мищенко А. Ю., представитель по доверенности от 01.10.2011 г.;

от административного органа – Гончаров А. Е., заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 11.05.2011 г. № АШ-10/1407; Скибицький О. Е., начальник отдела надзора за водными ресурсами, доверенность от 30.11.2011 г. № АШ-10/3378.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общества с ограниченной ответственностью «Барий» (далее также – ООО «Барий»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/д, б/н о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее также – административный орган, а также Управление Росприроднадзора по Магаданской области) № 767/омр-11/пр1 от 03.10.2011 г. о назначении административного наказания.

Указанным постановлением ООО «Барий» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования КоАП РФ о надлежащем уведомлении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о фальсификации доказательств, согласно которому заявитель полагает, что копии уведомлений о вручении почтовых отправлений с подписями Медарова от 09.09.2011 г. и от 26.09.2011 г. не подтверждают соблюдение Управлением Росприроднадзора по Магаданской области процедуры привлечения к административной ответственности ООО «Барий» установленной КоАП РФ, а именно, того факта, что законный представитель ООО «Барий» был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку директор ООО «Барий» Медаров Рамзан Асхабович в указанных уведомлениях не расписывался. Кроме того, приказ от 12.07.2011 г. № 01/1 о назначении заместителем директора ООО «Барий» Безмылова Дмитрия Александровича, директором ООО «Барий» Медаровым Рамзаном Асхабовичем не издавался и не подписывался. Представил в материалы дела копию выписки из журнала регистрации приказов по личному составу ООО «Барий» за 2011 г.

Также представитель заявителя в судебном заседании представил дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, согласно которому заявитель полагает, что протоколы осмотра места совершения административного правонарушения от 28.08.2011 г., взятия проб и образцов № 5 от 28.08.2011 г. и № 6 от 28.08.2011 г., также являются фальсифицированными, поскольку в качестве понятого в указанных протоколах указан Моисеев Алексей Павлович, который является работником (водителем) Управления Росприроднадзора по Магаданской области, т.е. является заинтересованным лицом, что не соответствует понятию «понятого», указанного в ст. 25.7 КоАП РФ.

В связи с чем, от представителя заявителя поступило письменное ходатайство об истребовании у административного органа копий приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, трудовой книжки в отношении Моисеева Алексея Павловича, в обоснование представил письменное обращение заявителя в Управление Росприроднадзора по Магаданской области с истребованием вышеуказанных документов, пояснил, что данные документы до настоящего времени заявителю не представлены.

Представители административного органа в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об истребовании указанных документов возражали, пояснили, что факт работы Моисеева Алексея Павловича в Управлении Росприроднадзора по Магаданской области водителем, не оспаривают и подтверждают, в связи с чем, необходимость представления вышеуказанных документов в отношении Моисеева Алексея Павловича и приобщения их к материалам настоящего дела отсутствует. Данное обстоятельство отражено и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.01.2012 г., который велся с применением средств аудиофиксации.

Суд, исследовав данное ходатайство с учетом совокупности представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, мнения представителей административного органа, установил, что возможность обращения лиц, участвующих в деле, с ходатайством об истребовании доказательств предусмотрена ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми доказательствами, представителями административного органа не отрицаются и фактически подтверждены в судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Удовлетворение ходатайства об истребовании у административного органа документов, повлечет за собой необходимость отложения судебного разбирательства для представления административным органом истребованных документов, что неизбежно повлечет за собой затягивание судебного процесса. Однако, поскольку вышеуказанные обстоятельства представителями административного органа подтверждены, и дополнительного доказывания не требуют, суд считает, что необходимость истребования указанных документов и отложения судебного заседания отсутствует.

В связи с чем, ходатайство представителя заявителя об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев в судебном заседании заявление представителя заявителя о фальсификации доказательств, дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ разъяснил представителям заявителя и административного органа уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно положения ст. 306 УК РФ Заведомо ложный донос и ст. 303 УК РФ Фальсификация доказательств.

Также в судебном заседании исследовалось понятие: «фальсификация доказательств». Учитывая, что в законодательстве РФ его толкования не дано, суд полагает возможным обратиться к справочной литературе. Так, в соответствии с Толковым словарем русского языка (под редакцией проф. Ушакова Д. Н., том 4, стр. 1054) под фальсификацией понимается: Подделывание чего-нибудь. Изменение вида или свойства какого-нибудь предмета с целью обмана, для того, чтобы выдать его за предмет другого вида или качества.

Представители административного органа с указанной формулировкой согласились.

Представитель заявителя в судебном заседании с указанной формулировкой не согласился, представил свое определение понятия «Фальсификация». Так, по мнению представителя заявителя, фальсификация – это подделывание, внесение в документ заведомо недостоверных данных, с целью выдать этот документ за достоверный, отвечающий требованиям законодательства.

После согласования определения понятия «фальсификация доказательств» представители лиц, участвующих в деле, договорились, что в рамках настоящего дела, они и суд будут оперировать следующим определением понятия «фальсификация доказательств»: это – подделывание чего-нибудь, изменение вида или свойства какого-нибудь предмета, документа с целью обмана, а также подделывание, внесение в документы заведомо недостоверных данных, с целью выдать эти документы за достоверные, отвечающие требованиям законодательства.

Против указанной формулировки понятия «фальсификация доказательств» представители лиц, участвующих в деле не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители административного органа в судебном заседании против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу возражали.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд установил, что заявление о фальсификации протоколов осмотра места совершения административного правонарушения от 28.08.2011 г., взятия проб и образцов № 5 от 28.08.2011 г. и № 6 от 28.08.2011 г. (л.д. 34-38), не отвечает признакам понятия «фальсификация доказательств», определенному сторонами. Указанные протоколы не являются сфальсифицированными, в том смысле, который определен представителями лиц, участвующими в деле. Так, включение в протоколы в качестве понятого работника (водителя) Управления Росприроднадзора по Магаданской области Моисеева Алексея Павловича не является фальсификацией, поскольку не является подделыванием, изменением вида или свойства, документа с целью обмана, а также подделыванием, внесением в документ заведомо недостоверных данных, с целью выдать эти документы за достоверные, отвечающие требованиям законодательства.

В связи с чем, заявление представителя заявителя о фальсификации доказательств в указанной части признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из анализа положений ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд установил, что правовые последствия, установленные указанной правовой нормой наступают в случае, фальсификации доказательства лицом, участвующим в деле и представления им указанного доказательства в суд.

Из анализа определения понятия «фальсификация доказательства» принятого сторонами в рамках настоящего дела, судом установлено, что фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами: внесение в документ заведомо ложных сведений, составление полностью поддельного доказательства и т.п.

В отношении обоснованности заявления о фальсификации копий почтовых уведомлений с подписями Медарова от 09.09.2011 г. и от 26.09.2011 г. (л.д. 46 оборот, л.д. 56 оборот) судом установлено, что оно не отвечает признакам понятия «фальсификация доказательств», определенному сторонами. Указанные почтовые уведомления не являются сфальсифицированными, в том смысле, который определен представителями лиц, участвующими в деле. Так, из материалов дела следует, что данные уведомления подтверждают факт направления административным органом в юридический адрес заявителя уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определения о назначении экспертизы, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, а также протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме указанных почтовых уведомлений данное обстоятельство подтверждается также и копиями списков отправления заказной корреспонденции в адрес заявителя № 253 от 07.09.2011 г., № 276 от 21.09.2011 г.

Представителем заявителя не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации административным органом указанных почтовых уведомлений. На вопрос кем сфальсифицированы почтовые уведомления и в чем заключается их фальсификация, представитель заявителя ответить затруднился.

Ссылки заявителя на отсутствие заключенного между ООО «Барий» и отделением почтовой связи договора на оказание услуг почтовой связи, оцениваются судом критически и признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора. Договор об оказании услуг почтовой связи, заключаемый с физическими лицами, является публичным договором.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Кассовый чек, квитанция, опись вложения, почтовое уведомление являются документами удостоверяющими факт заключения публичного договора.

Таким образом, заявление представителя заявителя о фальсификации доказательств в указанной части также признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отношении обоснованности заявления о фальсификации копии приказа от 12.07.2011 г. № 01/1 о назначении заместителем директора ООО «Барий» Безмылова Д. А. (л.д. 39), суд установил, что оно также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании судом обозревался оригинал указанного приказа, предоставленный представителями административного органа, судом установлено, что данный документ подписан и скреплен «синей» печатью ООО «Барий», не содержит признаков подчисток, помарок, иных следов подделывания, изменения вида или свойства, внесения заведомо недостоверных данных.

Следовательно, заявление о фальсификации в данной части также не отвечает признакам понятия «фальсификация доказательств», определенному сторонами. Указанный приказ не является сфальсифицированным, в том смысле, который определен представителями лиц, участвующими в деле.

Представителем заявителя не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации административным органом указанного приказа. На вопрос кем сфальсифицирован приказ и в чем заключается его фальсификация, представитель заявителя ответить затруднился.

Отсутствие в журнале регистрации приказов по личному составу ООО «Барий» за 2011 г. сведений о данном приказе не свидетельствует о том, что он фактически не издавался.

Достоверных доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление представителя заявителя о фальсификации доказательств, дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, удовлетворению не подлежат, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 26.01.2012 г.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении б/д, б/н, дополнительном письменном обосновании б/д, б/н соблюдения ООО «Барий» срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, дал пояснения по существу заявленных требований, полагает, что заявителем не пропущен срок на обжалование, а оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Представители административного органа, в судебном заседании заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве от 30.11.2011 г. № АШ-10/3370, дали пояснения по существу возражений, полагают вынесенное постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Производство по делу об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания определено главой 25 АПК РФ.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, согласно которой вопрос о причинах пропуска срока для обжалования в суд решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено восстановление процессуальных сроков, которые могут быть восстановлены по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление № 767/омр-11/пр1 вынесено Управлением Росприроднадзора по Магаданской области 03.10.2011 г. (л.д. 58, 59).

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление направлено по юридическому адресу ООО «Барий»: г. Магадан, ул. Парковая, 13, офис 404, сопроводительным письмом № АШ-07/2786 от 03.10.2011 г. (л.д. 60), подтверждается копией списка отправления заказной корреспонденции № 287 от 05.10.2011 г. и получено ООО «Барий» 07.10.2011 г., что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении (л.д. 60 оборот).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, сроки и порядок обжалования постановления № 767/омр-11/пр1 от 03.10.2011 г. были доведены до заявителя, посредством их указания в резолютивной части оспариваемого постановления. В резолютивной части оспариваемого постановления четко указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ. Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на обращение ООО «Барий», с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в арбитражный суд с жалобой об оспаривании постановления о назначении административного наказания истек 21.10.2011 г.

Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 767/омр-11/пр1 от 03.10.2011 г., согласно штампу входящей корреспонденции лишь 03.11.2011 г., т.е. с пропуском десятидневного срока установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области по истечении 10 дней с момента получения оспариваемого постановления № 535 от 06.09.2011 г., т.е. за пределами установленного ст. 30.3 КоАП РФ и ст. 208 АПК РФ срока.

Представитель заявителя указал на то, что о привлечении к административной ответственности заявителю стало известно лишь 28.10.2011 г., после получения письма ООО «Горизонт Колымы», указанные обстоятельства, по мнению представителя заявителя, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование, однако ходатайства о восстановлении процессуального срока как до начала рассмотрения дела по существу, так и в ходе рассмотрения дела представителем заявителя не заявлено.

Указанные доводы представителя заявителя оцениваются судом критически и признаются несостоятельными. Так, согласно вышеуказанного письма в адрес заявителя направлена почтовая корреспонденция, ошибочно полученная ООО «Горизонт Колымы», однако доказательств фактического направления ООО «Горизонт Колымы» названной корреспонденции в адрес ООО «Барий» заявителем не представлено.

Кроме того, вышеуказанные доводы представителя заявителя не опровергают факт получения ООО «Барий» оспариваемого постановления 07.10.2011 г. (почтовое уведомление).

В ходе судебного разбирательства иных доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 767/омр-11/пр1 от 03.10.2011 г., заявителем представлено не было и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у заявителя имелась реальная возможность своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа № 767/омр-11/пр1 от 03.10.2011 г.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

С учетом указанных положений ст. 71 АПК РФ суд, исследовав и оценив представленные в дело материалы, не установил наличия исключительных и непреодолимых обстоятельств, которые не позволили заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания.

Следовательно, правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд не имеется.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих существование каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд с соответствующим заявлением в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, истечение срока на обращение в суд с настоящим заявлением является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования ООО «Барий» об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Магаданской области № 767/омр-11/пр1 от 03.10.2011 г. о назначении административного наказания, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 30.01.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 66, 159, 167-170, 176, 180-182, 208-211 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства представителя заявителя об истребовании доказательств отказать.

2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Барий» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области № 767/омр-11/пр1 от 03.10.2011 г. о назначении административного наказания отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.