Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Детиненко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТ «ГОЛД»

к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области

о признании недействительным решения № 38 от 26.01.2012 и обязании выдать дубликат паспорта самоходной машины на погрузчик

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.06.2010;

от ответчика: ФИО2 – начальник, главный государственный инженер-инспектор, удостоверение № 120, выдано 11.01.2009,

резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2012

решение в полном объёме изготовлено 28 марта 2012.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТ «ГОЛД» (ОГРН № <***>, 101000, <...>), обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области (ОГРН <***>, <...>) с заявлением о признании недействительным решения № 38 от 26.01.2012 об отказе в выдаче дубликата паспорта самоходной машины и обязании выдать дубликат паспорта самоходной машины на погрузчик Фиат-Аллис РС 570, 1995 года выпуска, регистрационный номер <***>, заводской номер машины (рамы) 3670102V005008, № двигателя 25197340.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебных заседаний по данному делу размещена 06.02.2012, 24.02.2012, 02.03.2012 в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении указав следующее.

ООО ПРОЕКТ «ГОЛД» является собственником самоходной машины-погрузчика Фиат-Аллис РС 570, 1995 года выпуска, регистрационный № <***>, заводской № машины (рамы) 3670102V005008, № двигателя 25197340. Право собственности на данный погрузчик подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2010 № А37-1054/2010, постановлением ШААС от 29.06.2011 №06-АП-1728/2011 по делу № А37-2221/2010. Паспорт на указанный погрузчик утрачен в связи с чем, заявитель обратился к ответчику с письменный заявлением о выдаче дубликата паспорта, приложив полный пакет необходимых документов.

Оспариваемым решением заявителю было отказано в выдаче дубликата паспорта в виду того, что оригинал паспорта находится в Магаданском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» и Общество может истребовать паспорт у Банка в соответствии с законодательством РФ. Однако ОАО «Россельхозбанк» отказался возвращать паспорт самоходной машины, о чем так же было известно ответчику из переписки, приложенной к заявлению.

Поскольку паспорт самоходной машины является документом на имущество, то он может быть в установленном порядке (п. 2.3 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники зарегистрированного в Минюсте РФ 06.07.1995 № 898) восстановлен Ответчиком путем выдачи дубликата данного паспорта взамен утраченного.

Таким образом, заявитель полагает, что оспариваемое решение противоречит п. 2.3 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники зарегистрированного в Минюсте РФ 06.07.1995 № 898 и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в настоящее время Общество фактически не может в полной мере реализовать право собственности на погрузчик, использовать его по назначению в производственной деятельности и произвести соответствующую регистрацию в Инспекции Гостехнадзора по Магаданской области из-за отсутствия правоустанавливающих документов, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве № 96 от 21.02.2012 г., указав следующее (л.д.50,52).

30.08.2011 ООО ПРОЕКТ «ГОЛД» обратилось в Инспекцию с заявлением об аннулировании залога. Следующее заявление поступило с требованием выдать новый паспорт самоходной машины взамен утраченного. Однако Общество в своем заявлении признает наличие паспорта самоходной машины, находящегося в Магаданском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» на хранении. Инспекция не обладает полномочиями аннулирования залога машины, что определено Положением об инспекции Гостехнадзора администрации Магаданской области. Право аннулирования принадлежит залогодержателю (кредитору) либо судебным органам. Документы о прекращении залога машины в инспекцию не поступали.

Согласно акту передачи имущества взыскателю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области от 21.09.2011 погрузчик РС 570 передан ООО ПРОЕКТ «ГОЛД», однако технический паспорт в ОАО «Россельхозбанк» не изъят и не передан заявителю, хотя на основании исполнительного листа АС № 002188390 от 13.10.2010 выданного АСМО по делу А37-1054/2010, вступившего в законную силу 12.10.2010 технический паспорт самоходной машины подлежит передаче вместе с машиной, в котором делаются соответствующие записи.

В настоящее время залог погрузчика РС 570 № <***> не снят, решение АСМО по делу А37-1054/2010 исполнено частично. Исходя из изложенного, выдача дубликата технического паспорта самоходной машины не представляется возможным.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ. В соответствии с статьёй 13 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО3 РФ», статьёй 198 АПК РФ, организации и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт может быть признан недействительным при наличии в совокупности одновременно двух критериев, когда он не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Из материалов дела следует.

Заявитель- ООО ПРОЕКТ «ГОЛД» зарегистрирован в ЕГРЮЛ за № <***> с местонахождением <...>, является действующим юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.09.2010г по делу №А37-1054/2010, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011г №06АП-1728/2011 (л.д.21,27) установлено право собственности заявителя на самоходную машину- погрузчика Фиат-Аллис РС 570,1995 года выпуска, регистрационный номер <***>, заводской номер машины (рамы) 3670102V005008, № двигателя 25197340 (л.д.21,27). В соответствии с выводами 6ААС, изложенными в постановлении от 29.06.2011г при проверкЕ в апелляционном порядке решения по делу №А37-2221/2010 от 14.03.2011, договор залога погрузчика Фиат-Аллис РС 570,1995 года выпуска, регистрационный номер <***>, заводской номер машины (рамы) 3670102V005008, № двигателя 25197340 в силу статьи 168 ГК РФ признан недействительной сделкой как противоречащий пункту 2 статьи 335 ГК РФ, следовательно, он не влечёт возникновение по нему соответствующих прав и обязанностей (л.д.327,36,37).

Несмотря на то, что судебные акты по делу №А37-2221/2010, постановление от 29.06.2011г №06АП-1728/2011 вынесены с участием ОАО «Россельхозбанк» в лице Магаданского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» (истец), ООО «Алиса», ООО «Транспортная компания «АвтоТрансСервис», ООО Проект «ГОЛД» (ответчики) и Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Магаданской области (3 лицо), право залога банка на данный погрузчик не прекращено, соответствующие изменения в журнал регистрации, ответчиком не внесены.

В рамках исполнения судебного акта по делу №А37-1054/2010 судебным приставом-исполнителем по акту передачи имущества от 21.09.2010 указанный погрузчик передан заявителю без паспорта самоходной техники, поскольку как следует из доказательств по делу паспорт на погрузчик в рамках исполнения вышепоименованных судебных актов ОАО Банком «Россельхозбанк» не возвращен, что следует из письма от 24.10.2011г №040-01-43/1660 (л.д.17,20). Из выписки из журнала регистрации, представленной ответчиком следует, что на указанный погрузчик выдан паспорт серии АВ 064768, что отражено в графе 20 журнала. Залогодержателю (ОАО «Россельхозбанк») выдано свидетельство о регистрации залога от 27.07.2009 серии АЕ №001001, в рамках которого паспорт передан на хранение залогодержателю (л.д.86 35).

02.12.2011 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата паспорта на погрузчик в виду невозможности использования техники по назначению в производственной деятельности по причине его удержания ОАО «Россельхознадзором» (л.д.15). Письмом от 26.01.2012г № 38 ответчик, сославшись на п.2.3 Положения о паспорте самоходной техники отказал в выдаче дубликата, указав на возможность истребовать паспорт у банка в рамках гражданского законодательства (л.д.16). При этом данный отказ не содержит иных мотивов и оснований, препятствующих его выдаче.

Отказывая в выдаче дубликата паспорта на погрузчик, ответчик не учёл следующего.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Права всех собственников защищаются равным образом (ст.212 ГК РФ). В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (ст.213 ГК РФ).

Право собственности заявителя - ООО Проект «ГОЛД» на погрузчик установлено судебными актами. Этими же судебными актами установлена ничтожность договора залога погрузчика, явившегося основанием для регистрации предмета залога, отраженного в журнале регистрации(л.д.86). Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты обязательны для исполнения всеми лицами. Следовательно, ответчик, являясь лицом участвующим в деле, с учётом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011г. обязан был внести соответствующие изменения относительно объекта залога - погрузчика Фиат-Аллис РС 570,1995 года выпуска, регистрационный номер <***>, заводской номер машины (рамы) 3670102V005008, № двигателя 25197340, в том числе и в части исключения записи о регистрации объекта залога. Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 16 АПК РФ постановление 6ААС от 29.06.2011г не исполнено.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 утверждено Положение "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", из содержания пункта 1 которого следует, что с 01.09.1995 года документом, подтверждающим возможность допуска самоходных машин к эксплуатации на территории Российской Федерации, является паспорт на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины. Следовательно, возможность заявителя как собственника в полной мере реализовать право собственности (владения, пользования и распоряжения) на погрузчик, собственность на который установлена судебными актами, допустимо только при наличии паспорта.

Условия выдачи паспорта на самоходные машины определены Положением о паспорте на самоходные машины, тогда как государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, утвержденным Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995) (ред. от 27.09.2001. Согласно Положению о паспорте самоходной машины наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации (пункт 1.5); паспорт выдается с заполнением предусмотренных в нем реквизитов государственными инспекциями Гостехнадзора на машины, выпущенные предприятиями-изготовителями, до введения паспортов, предусмотренных настоящим Положением (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 Положения установлено, что в случае утраты или непригодности паспортов возможна выдача их дубликатов. При выдаче дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования, а также внесения в паспорта изменений, владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки номерных агрегатов учетным данным.

При установленных судом обстоятельствах в спорной ситуации, свидетельствующих об удержании правоустанавливающих документов на погрузчик, и уклонении от их возврата ОАО «Россельхозбанк», неисполнении судебных актов, даёт основание суду признать паспорт утраченным. Ответ ОАО «Россельхозбанк» на обращение заявителя с просьбой передать паспорт на погрузчик, подтверждает невозможность получить паспорт, что препятствует заявителю в дальнейшем его использование по назначению, несмотря на то, что техника находится у заявителя.

Ссылки ответчика на истребование паспорта у банка в судебном порядке, суд находит несостоятельным, поскольку по своему статусу паспорт на погрузчик, не подпадает под положения статей 128-149 ГК РФ.

Кроме того, невозможность истребовать и получить паспорт на погрузчик в рамках исполнения судебного акта по делу №А37-1054/2010 при передаче по акту передачи от 21.09.2011г обусловлена тем обстоятельством, что сам паспорт на момент изъятия и передачи у должника (ООО «Транспортная компания АвтоТрансСервис» отсутствовал, поскольку находился и фактически находится у ОАО «Россельхозбанк». Следовательно, в этой ситуации отсутствие паспорта следует признать тождественным его утрате.

Таким образом, с учётом вступивших в законную силу судебных актов, учитывая неправомерное уклонение и удержание паспорта на погрузчик кредитным учреждением, отсутствие иных способов получения паспорта, кроме как получения посредством оформления дубликата, суд находит отказ в выдаче дубликата необоснованным.

Поскольку погрузчик находится у заявителя, у ответчика отсутствовали какие либо иные препятствия для его осмотра с целью сверки номерных агрегатов учетным данным для решения вопроса о выдаче дубликата.

В спорной ситуации, права заявителя следует признать нарушенными, поскольку, как правильно указал заявитель отсутствие паспорта исключает использование горной техники в производственной деятельности и препятствует достижению основной цели предпринимательской деятельности.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют и конкретизируют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения в спорной правовой ситуации, поскольку не могут повлиять на выводы суда относительно оспариваемого решения.

Суд с учетом положений статей 67,68,71 АПК РФ оценив установленные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, их влияние на соответствие действий ответчика правовым нормам пришел к выводу о обоснованности требований заявителя.

При этом судом установлено, что оспариваемый акт – отказ в выдаче дубликата не соответствует закону и иным нормативным правовым актам.

Поскольку 23.12.2002 на погрузчик Фиат-Аллис РС 570,1995 года выпуска, регистрационный номер <***>, заводской номер машины (рамы) 3670102005008, № двигателя 25197340, был выдан паспорт серии АВ 064768, то следовательно, заявителю подлежит выдаче дубликат данного паспорта.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 7,9,11,110,167-170; 176; 180-182; 197-200, пп.3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить. Признать решение № 38 от 26.01.2012 об отказе в выдаче дубликата паспорта самоходной машины, вынесенное Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области, незаконным.

2. Обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём выдачи дубликата паспорта серии АВ 064768, выданный 23.12.2002 на погрузчик Фиат-Аллис РС 570, 1995 года выпуска, регистрационный номер <***>, заводской номер машины (рамы) 3670102V005008, № двигателя 25197340.

3. Взыскать с ответчика в пользу заявителя возмещение расходов по госпошлине в сумме 2000 рублей, чём выдать исполнительный лист.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объёме. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Комарова Л.П.