Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» (ОГРН 1034900004040, ИНН 4909085633)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМАНТ» (ОГРН 1024900973448, ИНН 4909082583), Синельщиковой Ирине Владимировне

о признании права собственности отсутствующим

при участии представителей:

от истца: Токарева М.И. – представитель, доверенность от 30.03.2013, Левицкая М.А. – представитель, доверенность от 01.11.2013

от ответчиков:

ООО «ДОМАНТ»: Муравьев А.С. – представитель, доверенность от 15.08.2013

Синельщикова И.В.: Синельщикова И.В., паспорт обозревался в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Техно-М» (далее – истец, ООО «Техно-М»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «ДОМАНТ» (далее – ответчик, ООО «ДОМАНТ»), Синельщиковой Ирине Владимировне (далее – ответчик, Синельщикова И.В.), о признании сделки по внесению Синельщиковой И.В. в качестве вклада в уставной капитал ООО «ДОМАНТ» ремонтно-механического цеха, кадастровый номер 49:09:03:4/2000:92:2811, инв. № 2811, литер Ла Л1, расположенного в г. Магадане по ул. Пролетарской, д. 49, строение 1 (далее – РМЦ), недействительной, о признании права собственности ООО «ДОМАНТ» на РМЦ отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 167, 168, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением от 09.01.2014 суд по ходатайству представителей истца принял уточнение исковых требований, согласно которому исключил требование о признании сделки по внесению Синельщиковой И.В. в качестве вклада в уставной капитал ООО «ДОМАНТ» РМЦ недействительной (л.д. 108-112 т. 4).

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; просили исключить Синельщикову И.В. из состава ответчиков; заявили ходатайство от 27.01.2014 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2013 по делу № А37-681/2013.

Представитель ответчика – ООО «ДОМАНТ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 04.12.2013 (л.д. 72-74 т. 4); против удовлетворения ходатайств об исключении Синельщиковой И.В. из состава ответчиков и о приостановлении производства по настоящему делу возражал.

Ответчик – Синельщикова И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 04.12.2013 (л.д. 66-67 т. 4), против удовлетворения ходатайств об исключении ее из состава ответчиков и о приостановлении производства по настоящему делу возражала.

По результатам рассмотрения ходатайства представителей истца от 27.01.2014 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2013 по делу № А37-681/2013 судом вынесено отдельное определение об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство представителей истца об исключении Синельщиковой И.В. из состава ответчиков, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДОМАНТ», Синельщиковой И.В. о признании сделки по внесению Синельщиковой И.В. в качестве вклада в уставной капитал ООО «ДОМАНТ» РМЦ недействительной, о признании права собственности ООО «ДОМАНТ» на РМЦ отсутствующим.

Далее в процессе производства по делу истец уменьшил исковые требования, исключив из заявленных требований требование о признании сделки, заключенной между ООО «ДОМАНТ» и Синельщиковой И.В., недействительной.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом настоящего иска с учетом принятого протокольным определением от 09.01.2014 уточнения является требование о признании права собственности ООО «ДОМАНТ» на РМЦ отсутствующим.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Таким образом, истец своей волей и в своем интересе определил надлежащего ответчика по настоящему делу – ООО «ДОМАНТ».

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителей истца об исключении ненадлежащего, по мнению истца, ответчика - Синельщиковой И.В. из состава ответчиков по настоящему делу не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012 по делу № А37-3105/2012 (л.д. 76-84 т. 1) установлено следующее.

«Как следует из материалов дела, ООО «Техно-М» на праве собственности принадлежала часть здания Ремонтно-механического цеха (лит Ла Л1), доля в праве 958/1517, балансовой стоимостью 100 300 рублей (л.д. 34, 83-95 т. 4)...

… 01.08.2011 между ООО «Техно-М» (покупатель) и Синельщиковой И.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи (л.д. 63-64 т. 4), согласно разделу 1 которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором…

… В разделе 2 договора установлена цена товара и порядок расчетов. Цена приобретенного товара составляет 100 000 рублей. Форма оплаты: товар подлежит оплате путем эмиссии простого непроцентного векселя на сумму 100 000 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 сентября 2011 г. (л.д. 28 т. 4)…

… 17.10.2011 Синельщикова И.В. обратилась в Магаданский городской суд о взыскании с ООО «Техно-М» вексельной суммы в размере 100 000 рублей, процентов в размере 994 рублей, пени в размере 994 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 240 рублей, а всего 105 228 рублей (л.д. 26-27 т. 4).

Определением Магаданского городского суда от 11 ноября 2011 г. по делу № 2-4997/2011 было утверждено мировое соглашение, согласно которому Синельщикова И.В. отказывается от исковых требований к ООО «Техно-М» о взыскании вексельного долга, процентов и пени в полном объеме, а ООО «Техно-М» в возмещение долга передает Синельщиковой И.В. в собственность недвижимое имущество – ремонтно-механический цех литер Ла Л, расположенный в г. Магадане по улице Пролетарской д. 49 стр. 1, балансовой стоимостью 100 300 рублей (л.д. 33-35 т. 1).

… Далее апелляционным определением Магаданского областного суда от 10.10.2012 определение Магаданского городского суда от 11.11.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10.05.2012 по гражданскому делу по иску Синельщиковой И.В. к ООО «Техно-М» о взыскании вексельной суммы отменены, дело направлено в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу (л.д. 99-102 т. 2).

По результатам нового рассмотрения 02.11.2012 Магаданским городским судом вынесено решение о взыскании с ООО «Техно-М» в пользу Синельщиковой И.В. суммы долга по простому векселю 100 000 рублей, 994 рубля проценты, 994 рубля пени, 3 240 рублей судебные расходы, а всего 105 228 рублей (л.д. 24 т. 4).

Между тем, из материалов дела следует, что недвижимое имущество – здание РМЦ в связи с отменой определения Магаданского городского суда от 11 ноября 2011 г. по делу № 2-4997/2011 об утверждении мирового соглашения возвращено ООО «Техно-М» не было, поскольку было внесено Синельщиковой И.В. в качестве вклада в уставный капитал ООО «ДОМАНТ» (л.д. 48-49 т. 4)».

Право собственности ООО «ДОМАНТ» на долю 958/1517 в праве общей долевой собственности на РМЦ зарегистрировано в ЕГРП 10.08.2012 (выписка из ЕГРП от 18.10.2012 № 01/031/2012-424 - л.д. 57 т. 1).

Считая, что поскольку мировое соглашение, заключенное между ООО «Техно-М» и Синельщиковой И.В. при рассмотрении Магаданским городским судом дела № 2-4997/2011, является ничтожной сделкой, сделка по внесению Синельщиковой И.В. РМЦ в качестве вклада в уставный капитал ООО «ДОМАНТ» также является ничтожной, истец заявил требование о признании права собственности ООО «ДОМАНТ» на РМЦ отсутствующим.

Согласно статье 168 АПК РФ, абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении дела суд обязан установить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 10.10.2012 было отменено определение Магаданского городского суда от 11.11.2011 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Техно-М» и Синельщиковой И.В., по условиям которого Синельщикова И.В. отказывается от исковых требований о взыскании с ООО «Техно-М» вексельного долга в размере 100 000 рублей, процентов в размере 994 рублей 00 копеек, пени в размере 994 рублей, а ООО «Техно-М» передает ей РМЦ, балансовой стоимостью 100 300 рублей (л.д. 43-49 т. 1).

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения послужило то, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы другого лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО «Юдан», поскольку РМЦ на момент утверждения мирового соглашения находился в общедолевой собственности ООО «Техно-М» и ООО «Юдан». Доводов о том, что мировое соглашение противоречит закону и в силу чего является ничтожным, апелляционное определение Магаданского областного суда от 10.10.2012 не содержит.

Таким образом, отмена определения об утверждении мирового соглашения автоматически не влечет признание мирового соглашения ничтожным, тем более что при пересмотре определения об утверждении мирового соглашения апелляционным судом не оценивалась действительность сделки по отчуждению спорного имущества Синельщиковой И.В.

Сделка по внесению Синельщиковой И.В. РМЦ в качестве вклада в уставный капитал ООО «ДОМАНТ» в судебном порядке недействительной не признана.

Истец полагает, что указанная сделка ничтожна в силу того, что Синельщикова И.В. не имела права распоряжаться спорным имуществом в связи с тем, что сделка, на основании которой было приобретено право собственности (то есть мировое соглашение), признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением Магаданского областного суда от 10.10.2012), сослался на статьи 167, 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, суд пришел к выводу, что поскольку мировое соглашение апелляционным определением Магаданского областного суда от 10.10.2012 ничтожным не признано, оснований признать сделку по внесению Синельщиковой И.В. РМЦ в качестве вклада в уставный капитал ООО «ДОМАНТ» ничтожной не имеется. Других оснований, по которым указанная сделка является ничтожной, ссылок на законы и иные правовые акты, которым эта сделка не соответствует, истец не приводит.

Судом основания для признания указанной сделки ничтожной не установлены. Сделка совершена до отмены в апелляционном порядке определения об утверждении мирового соглашения, право собственности на РМЦ на дату заключения сделки было зарегистрировано за Синельщиковой И.В., оценка имущества вносимого в качестве вклада в уставный капитал общества независимым оценщиком не требовалась.

Заявленный истцом по делу иск направлен на защиту его права собственности на РМЦ посредством погашения записи в ЕГРП о принадлежности имущества другому лицу – ООО «ДОМАНТ», произведенной, по мнению истца, в отсутствие на то законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Кроме того, правом на предъявление таких исков обладают лица, имеющие зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости.

В данном случае право собственности на спорный объект РМЦ (доля в праве 958/1517) зарегистрировано за одним лицом - ответчиком, истец считает себя обладателем права собственности на этот объект, запись о его праве в ЕГРП не внесена, поэтому оспаривание зарегистрированного за ООО «ДОМАНТ» права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право собственности истца на спорный объект недвижимости, соединенное с лишением владения, подлежит защите путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием к ООО «ДОМАНТ» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика РМЦ (дело № А37-681/2013).

Решением суда от 26.09.2013 по указанному делу истцу в удовлетворении иска отказано. Однако решение суда не вступило в законную силу, апелляционная жалоба находится на рассмотрении в Шестом арбитражном апелляционном суде.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина по первоначальному иску составляла 8 000 рублей 00 копеек (2 требования * 4 000,00).

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в размере 8 000 рублей 00 копеек (л.д. 11 т. 1).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований, которое судом было принято, госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек (по требованию о признании сделки недействительной) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим, на истца относится госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 03.02.2014.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исключить Синельщикову Ирину Владимировну из числа ответчиков по настоящему делу.

2. В удовлетворении иска отказать.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Техно-М» (ОГРН 1034900004040, ИНН 4909085633), из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова