Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 23.10.2013 о наложении штрафа по

делу об административном правонарушении № 02/05-12,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1, главный специалист – юрисконсульт, доверенность от 23.01.2014 № 1;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Стройвест» (далее – Общество, ООО «Стройвест»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – АС МО) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1 по делу об административном правонарушении № 02/05-12 от 23.10.2013, вынесенного начальником отдела государственного строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области (далее – Управление).

В соответствии с данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 11.11.2013 заявление ООО «Стройвест» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Последний срок представления документов истёк 23.12.2013.

Определением от 25.12.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-2023/2013 по заявлению ООО «Стройвест» к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 23.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 01/05-12, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей за осуществление строительства объекта капитального строительства на основании разрешения, срок действия которого истёк и не был своевременно продлён.

Решением АС МО от 22.01.2014 по делу № А37-2023/2013 заявленные требования Общества удовлетворены. Постановление Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области № 1 от 23.10.2013 о наложении штрафа на ООО «Стройвест» по делу об административном правонарушении № 01/05-12 признано незаконным и отменено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда (далее - ШААС) от 19.03.2014 № 06АП-798/2014 решение АС МО от 22.01.2014 по делу № А37-2023/2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Определением суда от 07.05.2014 производство по настоящему делу возобновлено, суд пришёл к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. О дате и времени судебного заседания заявитель извещён надлежащим образом.

В заявлении Общество указало на то, что в силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 9.5 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов. Следовательно, по мнению заявителя, постановление № 1 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ принято Управлением архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области с превышением полномочий, поскольку Управление является неуполномоченным лицом.

В дополнении к заявлению Общество также указало, что при осуществлении внеплановой выездной проверки административным органом была нарушена процедура проведения внеплановых выездных проверок, проводимых на основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). В частности, основанием для проведения внеплановой проверки от 15.10.2013 согласно распоряжению и.о. начальника Управления архитектуры МО от 10.10.2013 № 36-0 явилось заявление гражданки ФИО2 от 09.10.2013, проживающей по адресу: <...>, с просьбой проверить качество и безопасность стройки, ведущейся по ул. Марчеканской.

Вместе с тем, ООО «Стройвест» вело строительство дома не по ул. Марчеканской, а по Марчеканскому шоссе в районе дома 18, что совершенно в другой стороне от места жительства заявительницы.

В районе проживания ФИО2 в районе домов № 2/1 - № 16 по ул. Марчеканской в г. Магадане, ведётся строительство объекта «Группа жилых домов по ул. Марчеканской в г. Магадане. Жилой 64-квартирный дом № 1» на основании разрешения на строительство от 07.06.2013 № 344, выданного департаментом САТЭК мэрии г. Магадана застройщику ООО «СМУ-6», что подтверждается письмом департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 12.12.2013 № 9410.

В связи с чем, заявитель полагает, что объектом внеплановой проверки Управления архитектуры МО, согласно заявлению гр. ФИО2, в данном случае должен был быть объект ООО «СМУ-6», а не объект ООО «Стройвест».

Таким образом, по мнению Общества, законных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, для проведения проверки объекта капитального строительства по Марчеканскому шоссе в районе дома 18 в г. Магадане, принадлежащего ООО «Стройвест», у административного органа не имелось.

Согласно уведомлению № 4 о проведении внеплановой проверки от 10.10.2013, проверка должна была проводиться в течение одного дня. Акт проверки составлен 15.10.2013, при этом акт не содержит всех обязательных сведений, предусмотренных в части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Наличие события административного правонарушения заявителем не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика указала на то, что доводы заявителя о неправомерности проведённой Управлением проверки уже рассмотрены Арбитражным судом Магаданской области в делах № А37-2020/13, № А37-2021/2013 и № А37-2023/13. Решения суда по указанным делам вступили в законную силу.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела и не отрицается ответчиком.

Доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, ответчик считает необоснованными, поскольку в силу положений статьи 23.56 КоАП РФ, органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 КоАП РФ.

С учётом разъяснений данных Постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.1, рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Поскольку часть 2 статьи 9.5 КоАП РФ не относится к исключительной компетенции судей, то по мнению ответчика, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом.

Доводы заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие уведомления уполномоченных органов о завершении строительства влечёт за собой невозможность проведения своевременной проверки работ на конкретном этапе строительства.

Кроме того, представитель административного органа указал на неоднократное привлечение должностного лица Общества – ФИО3 за аналогичные нарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ постановлениями № 1 от 18.09.2012 по делу об административном правонарушении № 01/05-12, № 1 от 02.12.2013 по делу № 01/10-13.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройвест» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 21.08.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ОГРН <***>, ИНН <***>, является действующим юридическим лицом, с местонахождением: <...>. Генеральным директором общества является ФИО4.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 на основании распоряжения от 10.10.2013 № 36-О, в отношении ООО «Стройвест» отделом государственного строительного надзора Управления архитектуры МО (далее - ОГСН) проведена внеплановая выездная проверка, целью которой явилась проверка сведений, изложенных в заявлении гражданки ФИО2 от 09.10.2013. Задачей проведения внеплановой выездной проверки явилось соблюдение ООО «Стройвест» требований законодательства о градостроительной деятельности, а также строительных норм и требований технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства: «Две 3-х этажные 12-квартирные блок-секции», расположенного по адресу: г. Магадан, в районе дома 18 по Марчеканскому шоссе.

Доводы заявителя о неправомерности проведения внеплановой проверки, процессуальных нарушениях, допущенных при проведении внеплановой проверки, рассматривались Арбитражным судом Магаданской области в делах № А37-2020/13, № А37-2021/2013 и № А37-2023/13 с участием тех же лиц об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушений, возбуждённых по результатам указанной внеплановой проверки (акт проверки от 15.10.2013). В соответствии с решениями суда по указанным делам (решение от 18.12.2013 по делу № А37-2020/13, решение от 18.12.2013 по делу А37-2021/13, решение от 22.01.2014 по делу А37-2023/13) доводы заявителя признаны необоснованными, не подтверждёнными материалами дела. Решения суда по указанным делам были рассмотрены в апелляционном порядке и вступили в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление о привлечении ООО «Стройвест» к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ вынесено неуполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит признанию незаконным и отмене, не могут быть признаны судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечёт наложение штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 частью 3 статьи 9.16 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьёй 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. Указанной нормой также определена исключительная подведомственность таких дел судам.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учётом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Это означает, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передаётся для рассмотрения в арбитражный суд.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.5 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, по вопросам порядка и способов уведомления ООО «Стройвест» о совершении отдельных процессуальных действий, суд нарушений соответствующих процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установил.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Магадане (муниципальный контракт № 060011300003) от 26.03.2013, Общество является застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030601:52: «Две 3-этажные 12-квартирные блок-секции» расположенного по адресу: г. Магадан, в районе жилого дома №18, по Марчеканскому шоссе.

На основании извещения о начале строительства от 07.04.2012, отделом государственного строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области была разработана программа проведения проверок (далее - Программа), полученная представителем Общества 13.04.2012. Согласно Программе, к работам, подлежащим проверке при строительстве субъекта капитального строительства: «Две 3-этажные 12-квартирные блок-секции», расположенного по адресу: г. Магадан, в районе жилого дома №18, по Марчеканскому шоссе, относятся: монтаж и устройство конструкций подземной части здания; ведение исполнительной документации (по каждой блок-секции отдельно); устройство надземной части здания, стен, перекрытия и покрытия, лестничных маршей, кровли; ведение исполнительной документации (по каждой блок-секции отдельно); устройство сетей инженерно-технического обеспечения; ведение исполнительной документации (по каждой блок-секции отдельно); монтаж инженерных систем и оборудования; ведение исполнительной документации (по каждой блок-секции отдельно).

Директор Общества с программой ознакомлен, о чём свидетельствуют извещения о завершении работ, подлежащих проверке от 03.12.2012 о возведении надземной части здания, от 03.12.2012 о вводе инженерных сетей, об окончании строительства от 07.12.2012, направленные в Управление Обществом по блок-секции № 1 при строительстве объекта капитального строительства: «Две 3-этажные 12-квартирные блок-секции», расположенного по адресу: г. Магадан, в районе жилого дома № 18, по Марчеканскому шоссе, за подписью директора Общества.

По результатам проведения Управлением проверки соблюдения ООО «Стройвест» требований законодательства о градостроительной деятельности, а так же строительных норм и требований технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства: «Две 3-этажные 12-квартирные блок-секции», расположенного по адресу: г. Магадан, в районе жилого дома №18, по Марчеканскому шоссе, выявлено, что на указанном объекте выполнены работы по возведению надземной части блок-секции №2, в том числе устройство конструкций фундаментов, несущих конструкций надземной части, стен, перекрытия и покрытия, лестничных маршей, кровли. Обществом ведутся работы по внутренней отделке, устройству перегородок и монтажу внутренних инженерных сетей и сетей инженерно-технического обеспечения блок-секции №2.

В соответствии с положениями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрадК РФ), лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В нарушение вышеуказанной нормы извещение об окончании работ подлежащих проверке в соответствии с Программой, а именно, устройство надземной части здания блок-секции №2 объекта капитального строительства: «Две 3-этажные 12-квартирные блок-секции», расположенного по адресу: г. Магадан, в районе жилого дома №18, по Марчеканскому шоссе, органу государственного строительного надзора Обществом направлено не было.

Общество завершило строительные работы, подлежащие проверке органом государственного строительного надзора, без уведомления о сроках завершения таких работ и приступило к следующему этапу строительства указанного объекта.

На основании изложенного, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Доводы о возможности освобождения Общества на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом согласно Определению Конституционного суда РФ № 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учётом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 54 ГрадК РФ, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Не извещение органов государственного контроля, об окончании работ подлежащих проверке, влечёт за собой невозможность проведения своевременного и качественного контроля соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации на каждом этапе строительства. Таким образом, оснований для освобождения от административной ответственности по статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом не установлено.

Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере установленного статьёй, оснований для снижения санкции ниже предела, предусмотренного указанной статьёй КоАП РФ заявителем не приведено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, судом рассмотрены, оценены и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина