Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Магаданской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10706000-095/2018 от 19.07.2018 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 18-26/4605 от 25.07.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Магаданский филиал).

при участии в заседании:

от заявителя – С.П. Симонов, представитель, доверенность от 16.01.2018 № 8, паспорт.

от ответчика - ФИО1, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 25.12.2017 № 06-60/41д, удостоверение; ФИО2, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 28.08.2018 № 06-60/31д, удостоверение; ФИО3, старший уполномоченный по особо важным делам, доверенность от 11.01.2018 № 18-15/0118, удостоверение;

от третьего лица – О.В. Гаврюшенко, ведущий юрисконсульт, доверенность от 27.09.2018 № 73, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10706000-095/2018 от 19.07.2018, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также о признании незаконным и отмене Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 18-26/4605 от 25.07.2018.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 2.9, 4.1, 24.5, 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 207 - 209, п. 2 ст. 211 АПК РФ и указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ.

Паспорт сделки № l 0050010/1810/0021/1/0 был открыт 19.05.2010 в Филиале «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), 28.04.2014 данный ПС был переведен на обслуживание в Магаданский филиал АО «Россельхозбанк».

При переводе паспорта сделки 28.04.2014 из Филиала «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в Магаданский филиал АО «Россельхозбанк» специалист валютного отдела сообщил, что отражение банковской комиссии в ведомости банковского контроля будет производится банком самостоятельно.

Учитывая, что подобный порядок взаимодействия между банком и ООО «Тихрыбком» уже был отработан с Филиалом «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанский Банк», заявитель согласился на продолжение такого взаимодействия с Магаданским филиалом АО «Россельхозбанк».

После реорганизации в 2017 году Магаданского филиала АО «Россельхозбанк» функции валютного отдела, находившегося в г. Магадане, переданы Хабаровскому филиалу АО «Россельхозбанк».

После данного извещения ООО «Тихрыбком» в целях соблюдения валютного законодательства незамедлительно 05.05.2017 направило в банк свое согласие в письменной форме.

Таким образом, до мая 2017 года банки, исходя из имеющихся у них данных (договор, свифт-сообщения) самостоятельно вносили в раздел III «Сведения о подтверждающих документов» ведомости банковского контроля сведения об удержанной комиссии, в связи с чем справка о подтверждающих документах заявителем не представлялась.

Однако, АО «Россельхозбанк» изменив порядок работы относительно заполнения ведомости банковского контроля, сообщил об этом ООО «Тихрыбком» после окончания установленного законом срока для представления в банк справки о подтверждающих документах по валютной операции от 13.03.2017.

Учитывая ранее сложившуюся практику работы с банками заявитель не мог предвидеть, что комиссия, согласно свифт-сообщению от 13.03.2017 № S0670205B6801, не будет отражена в соответствиями действующим законодательством.

Данные факты подтверждаются ведомостью банковского контроля, в которой все комиссии отражены в разделе III «Сведения о подтверждающих документах», за исключением платежей от 13.03.2017 и 14.04.2017.

При этом, заявитель указал, что требование Регламента взаимодействия клиентов с АО «Россельхозбанк» при осуществлении операций, подлежащих валютному контролю, о необходимости получения от клиента заявления на оформление банком документов валютного контроля, не мешало банку самостоятельно отражать в ведомости банковского контроля комиссию без указанного заявления, т.к. до мая 2017 года данные о банковской комиссии вносились банком в ведомость банковского контроля не смотря на отсутствие согласия клиента.

На основании изложенного, по мнению заявителя, у ООО «Тихрыбком» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и ООО «Тихрыбком» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ в сфере валютного законодательства, направив в адрес АО «Россельхозбанк» 05.05.2017 согласие на самостоятельное отражение банком комиссии в ведомости банковского контроля.

Кроме того, заявитель считает, что в материалах дела не усматривается доказательств наличия в действиях ООО «Тихрыбком» виновного поведения, что в силу ч. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, заявитель указал, что по паспорту сделки, открытому ООО «Тихрыбком» 19.05.2010 в течение 7 лет прошло 57 платежей и только по оформлению одного из них административным органом были выявлены признаки административного правонарушения, что свидетельствует о соблюдении ООО «Тихрыбком» валютного законодательства и отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законом.

Также ООО «Тихрыбком» считает несоразмерным размер административного наказания по вменяемому правонарушению, поскольку сумма комиссии, по которой ООО «Тихрыбком» не предоставлена справка о подтверждающих документах, составляет 20 долларов США, а сумма штрафа - 40 000 рублей.

Кроме того, заявитель указал на наличие оснований для применения к совершенному административному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием умысла на совершение правонарушения или причинение какого-либо вреда, а также отсутствием доказательств, подтверждающих пренебрежительное отношение ООО «Тихрыбком» к требованиям закона и исполнению своих обязанностей.

Заявитель считает, что применение ст. 2.9. КоАП РФ в рассматриваемом случае будет соответствовать выбранному Правительством РФ курсу на либерализацию валютного законодательства, т.к. по итогам состоявшегося 18.06.2018 заседания президиума Совета при Президенте России по стратегическому развитию и приоритетным проектам, было принято решение об упрощении регулирования внешней торговли и упрощении (отмене) валютного контроля при экспорте отдельных видов товаров и услуг.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 364 от 07.08.2018 и дополнениях к заявлению № 424 от 30.08.2018, № 495 от 04.10.2018 и № 594 от 04.12.2018, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемых постановления и представления.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Магаданская таможня, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, согласно которому является необоснованным довод заявителя об отсутствии вины, поскольку ранее банк самостоятельно вносил сведения в ведомость банковского контроля, т.к. Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям (п.п. 1,2 ч. 2 ст. 24 и п. 9 ч. 4 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ). Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации (ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу положений Инструкции № 138-И резидент обязан представить в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии.

Резидент может не представлять в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, только в случае наличия у банка ПС такой информации и при согласии резидента на право банка самостоятельно отразить сведения об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля.

Резидент, заключая контракт, содержащий условие об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), должен знать о возложенной на него нормами Инструкции № 138-И обязанности по представлению справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих удержание банковской комиссии, и в целях самостоятельного отражения банком сведений об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля без представления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов должен при оформлении паспорта сделки по соответствующему контракту дать свое согласие на совершение данных действий.

Отсутствие согласия резидента на самостоятельное отражение банком сведений об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля вне зависимости от наличия у банка ПС информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), влечет обязанность резидента по представлению справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих удержание банковской комиссии.

Таможенный орган указал также, что Инструкцией № 138-И не предусмотрена обязанность банка информировать (устно или письменно) клиента банка о наличии либо отсутствии его согласия на внесение банком самостоятельно сведений в ведомость банковского контроля.

При этом, Регламент взаимодействия клиентов с банком не противоречит Инструкции № 138-И, в нем не содержится положений, исключающих обязанность заявителя представлять сведения и документы банку, направлять свое согласие и т.д.

Также ответчик со ссылкой на п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и освободить заявителя от административной ответственности.

По мнению ответчика, упрощение регулирования внешней торговли и валютного контроля не исключает и не освобождает от административной ответственности за нарушение валютного законодательства, а также не является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

ООО «Тихрыбком» является постоянным участником валютных операций, должно знать требования валютного законодательства, а также об ответственности за его нарушение.

Кроме того, при назначении административного наказания, таможенный орган учел характер совершенного правонарушения и назначил заявителю административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ответчик считает несостоятельной ссылку заявителя на несоразмерность административного штрафа сумме банковской комиссии, поскольку КоАП РФ не устанавливает зависимости размера штрафа от суммы, не указанной в соответствующем документе, - диспозиция ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ не содержит такого квалифицирующего признака.

В судебном заседании представители Магаданской таможни заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных отзывах № 06-42/5674 от 17.09.2018 и № 06-42/6524 от 29.10.2018, устно пояснили доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заявленные требования признало необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, из которого следует, что паспорт сделки № 10050010/1810/0021/1/0 от 19.05.2010 ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» был принят на обслуживание в Магаданском региональном филиале АО «Россельхозбанк» 28.04.2014.

Порядок представления Банку права отражения информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору) либо из сумм возвращаемых денежных средств, ранее переведенных нерезиденту по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, определен Регламентом взаимодействия клиентов с АО «Россельхозбанк» при осуществлении операций, подлежащих валютному контролю.

Данный Регламент является Приложением к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк», он выдается клиенту при открытии расчетных счетов и находится на официальном сайте АО «Россельхозбанк». Направление клиенту Заявления на оформление Банком документов валютного контроля, в том числе на оформление справок о подтверждающих документах по отражению комиссий иностранных банков в ведомости банковского контроля, не является обязанностью Банка.

Согласно п. 9.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» Банк паспорта сделки, при согласии резидента, вправе самостоятельно на основании имеющейся у него информации, отразить сведения об удержании банковской комиссии в разделе III ведомости банковского контроля.

В соответствии с Регламентом свое согласие резидент выражает путем предоставления в Банк подписанного Заявления на оформление Банком документов валютного контроля с указанием оформления Банком справки о подтверждающих документах на сумму комиссии банка-корреспондента, удержанной за перевод денежных средств.

Условия предоставления Заявления на оформление Банком документов валютного контроля и последствия его непредоставления были дополнительно доведены Банком до сведения ООО «Тихрыбком». Заявление, дающее право Банку самостоятельно отражать комиссии банков-корреспондентов в ведомости банковского контроля, клиентом в Банк не предоставлялось.

Согласие клиента, выраженное в устной форме, на самостоятельное отражение банком сумм удержанных комиссий банка-корреспондента в ведомости банковского контроля по паспорту сделки вышеуказанным Регламентом также не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в устно пояснил доводы, изложенные в письменном мнении № 075-38-11 от 05.12.2018.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае - нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что заявитель, Общество с ограниченно ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Мэрии г.Магадана № 4905 от 03.05.1995, с внесением записи в ЕГРЮЛ 29.08.2002, свидетельство № 000060352, ОГРН № <***>, ИНН <***>.

В рамках Контракта по паспорту сделки № 10050010/1810/0021/1/0 на счет ООО «Тихрыбком» 13.03.2017 поступил платеж в сумме 203 540 долларов США.

В соответствии с пунктом 4 Контракта банковские сборы оплачиваются продавцом в полном объеме из денежных средств, поступающих на счет продавца от покупателя за товар. Согласно свифт-сообщению от 13.03.2017 банковская комиссия за перевод денег составила 20 долларов США.

Однако, комиссия иностранного банка по свифт-сообщению от 13.03.2017 № S06707205B6801 не была отражена в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 10050010/1810/0021/1/0.

В ходе проведения проверки по соблюдению актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в отношении ООО «Тихрыбком» были выявлены признаки нарушения валютного законодательства РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами по результатам проверки представленных документов в связи с выявленным фактом несоблюдения ООО «Тихрыбком» пункта 9.6 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в отношении ООО «Тихрыбком» возбуждено дело об административном правонарушении.

Письмом № 12-39/3798 от 25.06.2018 ООО «Тихрыбком» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 29.06.2018 в 15 час. 00 мин. Письмо получено 25.06.2018, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

29.06.2018 в отсутствие законного представителя ООО «Тихрыбком», в присутствии защитника Симонова С.П. по доверенности № 65 от 27.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола вручена 29.06.2018 представителю ООО «Тихрыбком» Симонову С.П. по доверенности № 65 от 27.06.2018 и направлена почтой по юридическому адресу ООО «Тихрыбком».

Определением от 04.07.2018 о возвращении протокола об административном правонарушении протокол об административном правонарушении от 29.06.2018 возвращен для устранения выявленных недостатков.

Письмом № 12-39/4056 от 04.07.2018 ООО «Тихрыбком» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 06.07.2018 в 10 час. 00 мин. Письмо получено 04.07.2018, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

06.07.2018 в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Тихрыбком» составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола и направлена почтой по юридическому адресу ООО «Тихрыбком».

Определением от 09.07.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 19.07.2018 на 15 час. 00 мин. Определение получено ООО «Тихрыбком», что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тихрыбком» 19.07.2018 Магаданской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10706000-095/2018, в соответствии с которым ООО «Тихрыбком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Тихрыбком». Копия постановления направлена почтой по юридическому адресу ООО «Тихрыбком».

Кроме того 25.07.2018 Магаданской таможней в отношении ООО «Тихрыбком» вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.07.2018 № 18-2б/4605.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Тихрыбком» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни № 10706000-095/2018 от 19.07.2018.

Поскольку в соответствии с разъяснениями в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, ООО «Тихрыбком» также обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.07.2018 № 18-2б/4605.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя частично правомерными и подлежащими удовлетворениюв силу наличия оснований для применения малозначительности в порядке ст. 2.9.КоАП РФ.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, - для юридических лиц в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок валютного регулирования и валютного контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Из части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций согласно статьям 5, 23 Закона № 173-ФЗ устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций установлен Инструкцией ЦБР от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции формами учета по валютным операциям резидентов являются справка о подтверждающих документах и справка о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 9.6 Инструкции № 138-И в случае наличия у банка ПС информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), либо из сумм возвращаемых денежных средств, ранее переведенных нерезиденту по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, когда такое условие предусмотрено контрактом (кредитным договором), банк ПС при согласии резидента вправе самостоятельно на основании имеющейся у него информации отразить сведения об удержании банковской комиссии в разделе III ведомости банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции, без представления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

При отсутствии у банка ПС информации, указанной в абзаце 1 пункта 9.6 Инструкции, когда условие об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), либо из сумм возвращаемых денежных средств, ранее переведенных нерезиденту по контракту (кредитному договору), предусмотрено контрактом (кредитным договором), резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по контрактам (кредитным договорам), на которые установлено требование об оформлении ПС, установлен главой 9 Инструкции № 138-И.

Согласно пункту 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее -способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору).

В соответствии с подпунктом 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции № 138-И в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), не указанного в подпунктах 9.1.1 - 9.1.3 настоящего пункта, представляются иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Подпунктом 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции № 138-И установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (п. 9.3 Инструкции № 138-И).

Статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений Инструкции № 138-И следует, что по общему правилу резидент обязан представить в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, в случаях удержания банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору).

Резидент может не представлять в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы только в случае наличия у банка ПС информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), и при согласии резидента на право банка самостоятельно на основании имеющейся у него информации отразить сведения об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля.

При этом, резидент, заключая контракт, содержащий условие об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), должен знать о возложенной на него нормами Инструкции № 138-И обязанности по представлению справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих удержание банковской комиссии, и в целях самостоятельного отражения банком сведений об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля без представления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов должен при оформлении паспорта сделки по соответствующему контракту дать свое согласие на совершение данных действий.

При этом согласие резидента на самостоятельное отражение банком сведений об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля на основании имеющейся у него информации должно быть дано банку до фактического удержания данной комиссии и выражено в форме, позволяющей достоверно установить факт дачи такого согласия.

Однако, в материалах дела отсутствует документ, выражающий согласие ООО «Тихрыбком» на самостоятельное отражение банком сведений об удержании банковской комиссии в рамках исполнения Контракта.

В силу статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информации и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Соответственно, на резидентах лежит обязанность по получению всей суммы контракта на свои банковские счета в уполномоченных банках. В то же время, условие об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту, предусмотренное контрактом, влечет уменьшение суммы, поступающей на банковский счет в уполномоченном банке, то есть изменение суммы контракта, обеспечение получения которой в полном объеме является его обязанностью. В целях обоснования такого уменьшения (изменения) поступающей суммы на резидента и возлагаются соответствующие обязанности по представлению справки о подтверждающих документах и документах, подтверждающих удержание банковской комиссии.

Срок представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих удержание банковской комиссии документов подлежит исчислению в порядке, предусмотренном пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И.

В соответствии с информацией, полученной от АО «Россельхозбанк», банк отражает сведения об удержании банковской комиссии на основании заявления на оформление банком документов валютного контроля. Заявление, дающее право банку самостоятельно отражать комиссии банков-корреспондентов в ведомость банковского контроля, ООО «Тихрыбком» в банк не предоставлялось. В связи с чем комиссия иностранного банка по свифт-сообщению от 13.03.2017 № S06707205B6801 не была отражена в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 10050010/1810/0021/1/0.

Таким образом, ООО «Тихрыбком» обязано представить справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии в установленный срок.

С учетом требований Инструкции № 138-И, последним днем предоставления справки о подтверждающих документах по удержанной комиссии банка в сумме 20 долларов США, согласно свифт-сообщению от 13.03.2017 № S06707205B6801, является 21.04.2017.

Однако, материалами дела об административном правонарушении подтверждается и заявителем не отрицается, что справка о подтверждающих документах по удержанной комиссии банка в сумме 20 долларов США, заполненная с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к Инструкции № 138-И, ООО «Тихрыбком» в уполномоченный банк АО «Россельхозбанк» не представлена.

Таким оборазом, ООО «Тихрыбком» в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем требований пункта 9.6 Инструкции № 138-И.

При указанных обстоятельствах содержащийся в оспариваемом постановлении вывод таможенного органа о нарушении ООО «Тихрыбком» норм действующего валютного законодательств является обоснованным и документально подтвержденным.

Следовательно, в действиях ООО «Тихрыбком» установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

ООО «Тихрыбком», являясь участником внешнеэкономической деятельности, имело реальную возможность соблюдения положений Закона № 173-ФЗ и Инструкции № 138-И, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения требований валютного законодательства в материалы дела не представлено.

При этом, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований валютного законодательства у ООО «Тихрыбком» имелась.

Таким образом, обстоятельства административного дела свидетельствуют о непринятии ООО «Тихрыбком» всех зависящих от него необходимых и своевременных мер по соблюдению обязательных требований валютного законодательства.

При указанных обстоятельствах вывод Магаданской таможни о наличии в действиях ООО «Тихрыбком» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Достаточные доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и сложившейся ситуации не следует однозначный вывод о пренебрежительном отношении ООО «Тихрыбком» к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

В качестве обстоятельств, повлекших совершение вменяемого правонарушения, заявителем приведены сведения о сложившихся отношениях с банками по вопросу заполнения ведомости банковского контроля в Филиале «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и в Магаданском филиале АО «Россельхозбанк».

По материалам дела установлено, что до мая 2017 года банки, исходя из имеющихся у них данных (договор, свифт-сообщения) самостоятельно вносили в раздел III ведомости банковского контроля сведения об удержанной комиссии, в связи с чем справка о подтверждающих документах заявителем не предоставлялась.

В целях соблюдения валютного законодательства ООО «Тихрыбком» незамедлительно 05.05.2017 направило в банк согласие в соответствии с пунктом 9.6 Инструкции 138-И.

Таким образом, учитывая ранее сложившуюся практику работы ООО «Тихрыбком» с банками, признается обоснованным довод заявителя об отсутствии возможности предвидеть, что комиссия, согласно свифт-сообщению от 13.03.2017 № S0670205B6801 не будет отражена банком в соответствиями действующим законодательством.

По результатам судебного разбирательства установлено, что обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения ООО «Тихрыбком» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и, соответственно, о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Возможность применения к административному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ установлена судом с учётом фактических обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности, отсутствия фактического ущерба интересам общества и государства и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ – в размере 40 000 руб., поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить устное замечание.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В то же время, признание достаточных оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с малозначительностью административного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемого Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.07.2018 № 18-2б/4605.

В силу ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, представление является ненормативным правовым актом, которым уполномоченный орган или должностное лицо обязывает нарушителя устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, с целью исключения возможности аналогичных нарушений в будущем.

В качестве мер по устранению указанных причин и условий, определен перечень необходимых для совершения заявителем действий, выполнение которых устранит причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения.

Установленная в ходе судебного разбирательства правомерность привлечения ООО «Тихрыбком» к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о наличии достаточных правовых оснований для вынесения таможенным органом Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.07.2018 № 18-2б/4605.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требование ООО «Тихрыбком» о признании незаконным и отмене Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 25.07.2018 № 18-2б/4605 удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», удовлетворить частично.

Судья Степанова Е.С.