Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 17.12.2008 №12-13/105, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.02.2008 №15/3-22; ФИО2, доверенность от 30.03.2009;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника юридического отдела, доверенность №05/3 от 11.01.2009; ФИО4, главный госналогинспектор отдела выездных проверок №1, доверенность от 25.02.2009 №05/27-5356, ФИО5 начальник отдела выездных проверок №1, доверенность от 13.08.2008 № 05/25117;

от третьего лица - ФИО6, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 23.01.2009 № 04-25/0355.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Фирма «МагСервис», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.12.2008 №12-13/105, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области.

В судебном заседании представитель заявителя заявил об уточнении заявленных требований, а именно, просит признать недействительным решение от 17.12.2008 №12-13/105 в части: привлечения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1 128 897 руб., за неуплату налога на прибыль в размере – 2 496 261 руб. (п.1 резолютивной части решения); доначисление НДС в сумме 5 644 496 руб., налога на прибыль организаций в сумме 12 481 305 руб., в том числе: в федеральный бюджет 2 370 356 руб., в бюджет субъекта РФ 10 105 735 руб. (п.3.1 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 17.12.2008 по НДС в сумме 1 342 882 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 3 099 596 руб. (п.2 резолютивной части); уменьшения НДС, предъявлено к возмещению из бюджета в сумме 2 071 607 руб. (п.3.2 резолютивной части решения); уменьшения убытка, начисленного в целях налогообложения прибыли за 2006 г. в сумме 1 050 679 руб. (п.3.3 резолютивной части решения).

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. В частности указали на то, что единственным основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки за 2006-2007 гг. является сомнение налогового органа в добросовестности хозяйственной деятельности поставщика – ООО «Терра» и контрагентов поставщика – ООО «Торос», ООО «Легион», ООО «Вилюра». При этом, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на нормы НК РФ, нарушенные Обществом по сделке с ООО «Терра» в целях исчисления НДС и налога на прибыль, как и отсутствуют ссылки на нормы налогового законодательства, дающие право налоговому органу привлекать Общество к налоговой ответственности за действия либо бездействия третьих лиц (субконтрагентов).

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения, по мнению заявителя, не руководствовался принципом презумпции добросовестности налогоплательщиков, установленным п.7 ст.3, п.6 ст.108 НК РФ, не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды и наличие в действиях Общества и его контрагента ООО «Терра», поставщиков контрагента ООО «Торос», ООО «Легион», ООО «Вилюра», а также поставщиков субконтрагентов, согласованных действий по созданию незаконных схем для получения противоправного налогового вычета по НДС и завышения расходов, в целях исчисления налога на прибыль.

При заключении сделки Общество действовало с должной осмотрительностью при выборе поставщика, запросило у ООО «Терра» копию устава, свидетельство государственной регистрации и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, поставщиками контрагента.

Со стороны Общества нарушений в оформлении счетов-фактур налоговым органом не установлено, не опровергается и налоговым органом факт уплаты организацией денежных средств за поставку товара поставщику - ООО «Терра». Представленная товарная накладная содержит полный перечень обязательных реквизитов, необходимых при оформлении, за исключением номера и даты транспортной накладной. Данный недостаток в оформлении носит формальный характер, так как в соответствии с принятой учетной политикой Общества основанием для оприходования товара (ТСМ) кроме счета-фактуры, акта приема-передачи и товарной накладной также является реестр складского учета налогоплательщика. Следовательно, по мнению заявителя, у налогового органа в соответствии с требованиями статей 168, 169, 172 НК РФ, ст.458 ГК РФ нет оснований для отказа Обществу в праве на налоговый вычет.

Ссылки налогового органа на недостоверность сведений относительно адреса местонахождения ООО «Терра» по мнению заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы Налогового Кодекса РФ не требуют, чтобы налогоплательщик проверял данные о поставщике, указанные в счете-фактуре и товарной накладной.

Факт отсутствия поставщика на момент проведения выездной налоговой проверки по юридическому адресу, указанному в выставленном счете-фактуре, соответствующему адресу, содержащемуся в учредительных документах, по мнению заявителя, не может являться основанием для выводов о неправомерности заявленного вычета по НДС.

Кроме того, дальнейшая реализация (отгрузка) топлива покупателям – ООО «Полевая», ОАО «Берелех-2», ООО «Райз», ООО «Анаско» и другим подтверждена материалами выездной налоговой проверки и налоговым органом не оспаривается.

Отсутствие у ООО «Терра» собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.

Нахождение расчетных счетов контрагентов Общества в одном банке в соответствии с главами 21 и 25 НК РФ не являются основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС и признания необоснованными затрат, в целях исчисления налога на прибыль.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Фирма «МагСервис» в отношениях с ООО «Терра» действовал недобросовестно, без должной осмотрительности и осторожности, о его осведомленности о допущенных его контрагентом нарушениях, у налогового органа не имеется.

Сделка с ООО «Терра» по договору поставки от 14.08.2006 была для Общества экономически выгодна и направлена на реальную выгоду в виде получения дохода (прибыли), что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Также представителями заявителя приобщены в материалы дела товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке нефтепродуктов как поставщиками в адрес Общества, так и самим Обществом.

Доводы налогового органа о том, что выявленные при выездной налоговой проверке несоответствия в ряде документов идентификационного налогового номера поставщика контрагента, выявленные расхождения в показателях количества и стоимости ТСМ в операциях по приходу, расходу, доходу, противоречия в наличии полуприцепа, отрицание организацией-арендодателем факта финансово-хозяйственных отношений третьих лиц и прочее является не просто техническими ошибками или небрежностью, допущенной при их оформлении субконтрагентами, а являются, следствием изготовления ООО «Фирма «МагСервис» пакета документов по взаимоотношениям с ООО «Терра» и ООО «Терра» с ООО «Торос» в более поздние периоды без фактического проведения, соответствующих изготовленным документам, хозяйственных операций, заявитель считает неправомерными, необоснованными, противоречащими нормам гражданского, налогового права, а также не подтвержденными документально.

Также заявителем оспаривается вывод налогового органа в п.2.3 мотивировочной части оспариваемого решения о нарушении Обществом статей 41, 250 НК РФ, а именно, неучтение в составе внереализационных доходов экономической выгоды, полученной как участник ОЭЗ в Магаданской области в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 31.05.21999 №104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», в сумме полученного освобождения в части уплаты НДС в федеральный бюджет, поскольку по концу налогового периода по налогу на прибыль – по концу года НДС к возмещению не начислен, а следовательно, налоговая выгода отсутствует.

Не согласно Общество и с выводами налогового органа о неправомерности распределения Обществом в 2006 г. «входного» НДС в процентном отношении по видам выручки в ОЭЗ и вне ОЭЗ к общей сумме выручки (стр.39 решения). В качестве обоснования представитель заявителя указал, что с 01.01.2007 льгота участникам ОЭЗ в части налогов, перечисляемых в федеральный бюджет была отменена, а по состоянию на 01.01.2007 у Общества числилось остатки товара на сумму 13 336 491 ,38 руб. Поскольку данный товар был приобретен в декабре 2006 г. для реализации в 2007 г., товар был оприходован, Общество перенесло в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. сумму НДС 1 685 433 руб. к возмещению из графы «операции в ОЭЗ» в графу «Операции вне ОЭЗ». При проведении камеральной налоговой проверки указанной уточненной декларации по НДС за декабрь 2006 г. действия Общества признаны налоговым органом правомерными.

Выводы налогового органа в части непринятия расходов, уменьшающих доходы от реализации в размере 5 398 руб. и 810 руб. как документально не подтвержденных (п.2.6 мотивировочной части решения) заявителем не оспаривается.

Представители налогового органа, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему. В частности, в судебном заседании представители налогового органа указали на то, что по результатам налоговой проверки выявлены в совокупности следующие обстоятельства в отношении налогоплательщика ООО «Фирма МагСервис» его поставщика ООО «Терра», поставщиков второго звена ООО «Легион», ООО «Торос» и ООО «Вилюра» ставящие под сомнение добросовестный характер его деятельности:

-отсутствие контрагентов по юридическим адресам;

-отсутствие результатов истребования документов по требованиям налогового органа у поставщиков;

-расчетные счета налогоплательщика, поставщика и субпоставщиков находятся в одном банке, организациями участниками серии сделок с налогоплательщиком были открыты расчетные счета практически в одно и тоже время либо с разницей в несколько дней; перечисление денежных средств имеет транзитный характер - все операции по движению денежных средств осуществлены в течение одного - двух операционных дней;

- на протяжении всего периода деятельности сальдо денежных средств на расчетных счетах всех контрагентов на начало и конец операционного дня равно нулю либо имеются незначительные суммы; перечисленные налогоплательщиком денежные средства за нефтепродукты обналичивались через счета третьих лиц либо возвращались со счета третьего лица обратно на расчетный счет налогоплательщика; денежные средства со счетов у трех организаций - поставщиков нефтепродуктов второго звена обналичивались одним и тем же лицом;

- организации участники серии сделок с налогоплательщиком были созданы и зарегистрированы практически в одно и тоже время, либо с разницей в несколько дней; взнос в уставный капитал у всех организаций участников сделки имеет не денежную форму, при этом на протяжении всего рассматриваемого периода взаимодействия между налогоплательщиком и участвующими в сделке организациями, ни у одной из них не просматривается наличие собственных или заемных оборотных средств для осуществления предпринимательской деятельности с нефтепродуктами;

- на протяжении всего периода взаимодействия организации участницы серии сделок расчеты между собой производили только, поступившими от ООО «Фирма МагСервис» денежными средствами; контрагентами второго звена не осуществлялось перечислений своих денежных средств со своих расчетных счетов сторонним организациям, предпринимателям поставщикам за какие -то ни было нефтепродукты;

- проведенными мероприятиями налогового контроля не установлено поставщиков и перевозчиков, которые могли бы осуществлять реализацию и перевозку, либо только реализацию, либо только перевозку нефтепродуктов в адрес участников сделки, которые они впоследствии могли бы реализовать налогоплательщику; не установлено происхождение и реальность существования нефтепродуктов;

- формальное «приобретение» нефтепродуктов участниками сделки (ООО «Терра» и ООО «Торос») у налогоплательщика в виду отсутствия у «покупателей» каких - либо производственных мощностей, складских помещений для осуществления заявленных операций, транспортных средств, отсутствие финансовых возможностей для ведения хозяйственной деятельности;

- расчеты за «приобретенные» у налогоплательщика нефтепродукты участники сделки (ООО «Терра» и ООО «Торос») осуществляли: ООО «Терра» - путем выставления встречной счет -фактуры; ООО «Торос» - применена схема движения денежных средств, создающая имитацию расчета с налогоплательщиком за приобретенные нефтепродукты;

- отсутствие сопутствующих сделке затрат у поставщиков всех звеньев;

Также представитель налогового органа указал на то, что совокупность организационно - административных и экономико-хозяйственных признаков поставщиков всех уровней показал:

- отсутствие собственного или арендованного офиса, ликвидного имущества, в том числе основных средств, складского помещения, транспортных средств необходимых для осуществления заявленной деятельности (торгово-закупочные операции с нефтепродуктами);

- задекларированная среднесписочная численность не подтверждается установленными фактическими обстоятельствами;

- задекларированные миллионные доходы с учетом расходов сведены до показателя убыток либо исчисления налога на прибыль в минимальных размерах;

- НДС с миллионной реализации исчисляется в значительных размерах, но с учетом «входного» НДС платежи в бюджет равны нулю либо сведены до «минимума», либо к возмещению из бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 указанного постановления Президиума ВАС РФ признаками получения необоснованной налоговой выгоды является невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе проверки установлены в совокупности и взаимной связи обстоятельства, не подтверждающие осуществления реальных операций с нефтепродуктами между ООО «Фирма МагСервис» и ООО «Терра», а ООО «Терра» с ООО «Легион», ООО «Торос» и ООО «Вилюра» поскольку не установлено наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных и транспортных средств, производственных активов, материальных ценностей, штата работников, складских и производственных помещений, не установлено фактическое местонахождение налогоплательщиков.

Учет для целей налогообложения производился только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, не смотря на то, что для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Расчетные счета налогоплательщика и поставщиков всех звеньев находятся в одном банке, при этом установлена особая форма расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, между ООО «Фирма МагСервис» и его контрагентов ООО «Терра», ООО «Легион», ООО «Торос» и ООО «Вилюра».

По дополнительно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным (далее ТТН) представитель налогового органа пояснил, что все представленные ТТН имеют не установленную форму, отличную от установленной формы ТТН №1-Т постановлением Госкомстата России от 28.11.297 №78, часть сведений не заполнено, отсутствуют данные о путевых листах, о датах срока доставки груза, банковские реквизиты, данные лицензионной карточки, адреса пунктов погрузки и разгрузки, не отражены сведения о погрузочно-разгрузочных операциях.

В соответствии с транспортным разделом представленных ТТН в спорный период перевозка нефтепродуктов осуществлялась на автомобиле МАЗ гос.№В 451 МТ 49 с прицепом гос.№МА 15-00, вместимостью 19,645 водителем ФИО7 (водительское удостоверение №49 ЕН 652701 и на автомобиле МАЗ гос.№Е 179 МВ 49, вместимостью 8,120 водителем ФИО8 (водительское удостоверение 49 АВ 009729.

В ТТН за сентябрь 2007 г. сделаны ссылки на водительское удостоверение водителя ФИО8 №49 ОВ 697318, которое фактически было выдано позднее - 27.10.2007. Установлено ряд несоответствий в датах согласно их нумерации, например, в реестре к счету-фактуре №2 от 07.09.2006 ТТН с №049 по №051 датированы 05.09.2006 и 06.09.2006 соответственно, а непосредственно в самих ТТН эти номера имеют даты: №049 от 05.09.2008, №050 от 06.09.2008, №051 от 06.09.2008.

По информации ГИБДД УВД по Магаданской области от 27.11.2008 №14/3857 на автомобиль МАЗ 504 В, принадлежащий ФИО9 свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза №49 ВВ 068660 было выдано только 01.07.2007, в то время как согласно представленным ТТН, автомобиль эксплуатировался гораздо ранее.

Также по учтенным данным ГИБДД по гос.рег.знаком МА 1500 49 значился полуприцеп КЗАП 9370, 1987 года выпуска, принадлежащий ФИО10 06.06.2006 ППЦ снят с учета в связи с продажей другому собственнику, за ФИО9 зарегистрирован не был. Отсутствует и паспорт на указанны ППЦ, необходимый в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2001 №238.

ФИО9 ФГУ «Магаданский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (письмо от 24.11.2008 №33-01/628) была проведена проверка автоцистерны №9898, вместимостью 8200 дм.куб на базе а/м МАЗ 504 В №В 451 МТ 49, что в переводе на тоны составляет примерно 6,97 т. В то время как из представленных ТТН масса груза составляла 19,645 т.

Из анализа перевозок по данным ТТН установлено, что в течение одного дня на одном автомобиле (22.08.2006- а/м МАЗ гос.№Е 179 МВ 49, 23 и 29.08.2006, 29.09.2006, 01 и 02.02.2007 а/м МАЗ гос.№ В 451 МТ 4) производилась перевозка разных видов топлива (бензинов автомобильных и дизельного топлива), что является недопустимым в соответствии с п.1.1 и п.1.3 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения , утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении водителя ФИО8, установлено, что указанное лицо в период с января 2006 по октябрь 2007 являлось работником ФГУП «Аэропорт Магадан», что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица». Согласно представленным табелей рабочего времени за спорный период ФИО8 норма рабочего времени была выработана полностью.

Более того, в ТТН за 2006 г. в качестве грузоотправителя нефтепродуктов указано ООО «Торос», которое образовалось в качестве юридического лица только 12.01.2007.

На основании изложенных фактов, налоговым органом сделан вывод о несоответствии сведений, указанных в представленных ТТН фактическим обстоятельствам дела, что также подтверждает вывод о фактическом отсутствии реальных сделок.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Фирма МагСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области в Едином государственном реестре юридических лиц 11.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 1054900018623.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Магаданской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма МагСервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в том числе: налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 11.04.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки решением №12-13/105 от 17.12.2008 налоговым органом установлены нарушения Обществом налогового законодательства и доначислены налог на прибыль организаций в размере 12 481 305 руб. 00 коп., НДС в размере 5 644 496 руб. 00 коп., НДФЛ в размере 807 руб., пеня по НДС в сумме 1 342 882 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 3 099 596 руб. 00 коп, НДФЛ в сумме 1 845 руб. 29 коп., применена налоговая ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 128 897 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 2 496 261 руб., НДФЛ по п.1 ст.123 НК РФ в размере 161 руб. 40 коп.

Заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, за исключением непринятия в расходы уменьшающие внереализационные доходы сумм 5 398 руб. и 810 руб . не подтвержденных документально.

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной нормой налоговые вычеты.

Согласно пп.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п.1 ст.172 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов. Иных ограничений и требований при предъявлении к вычету сумм НДС ни положения НК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат. При наличии в совокупности доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, право заявителя считается подтвержденным.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 5 ст.169 НК РФ установлено, что в счете - фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета - фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения; цена (тариф) за единицу измерения по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер грузовой таможенной декларации.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные ООО «Фирма МагСервис» в качестве подтверждения своего права на налоговый вычет не являются достоверными, поскольку в них указан адрес регистрации организации-поставщика, а не адреса ее фактического местонахождения, признан судом ошибочным, поскольку согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре по строке "2а" место нахождения продавца указывается в соответствии с учредительными документами.

В тоже время налоговым органом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

С августа 2006 по октябрь 2007 в качестве поставщика нефтепродуктов ООО «Фирма МагСервис», в том числе выступало ООО «Терра». Общая стоимость, приобретенных у данного поставщика нефтепродуктов составила 64 264 100 руб., в том числе НДС 9 802 998 руб.

В период с августа по октябрь 2006 г. ООО «Фирма МагСервис» выступало в качестве поставщика ООО «Терра» реализовав нефтепродуктов на общую сумму 9 239 722 руб., в том числе НДС в размере 1 409 449 руб.

ООО «Терра» зарегистрирована в качестве юридического лица 08.08.2006, юридический адрес: <...>. Документы, подтверждающие аренду помещения по указанному адресу руководителем ООО «Терра» налоговому органу не представлено. Согласно имеющимся ответам на запросы налогового органа собственника и арендаторов указанного помещения ООО «Терра» договоры аренды не заключало.

На следующий день после регистрации 09.08.2006 до открытия Обществом расчетного счета (счет открыт 14.08.2006 в Магаданском РФ ОАО «Россельхозбанк») ООО «Фирма МагСервис» отпускает ООО «Терра» (счет-фактура от 09.08.2006 №1679) нефтепродукты на сумму 4 796 636 руб.

Только 14.08.2006 между поставщиком ООО «Терра» и ООО «Фирма МагСервис» заключен договор поставки б/н по условиям которого производится поставка от поставщика топлива к покупателю.

18.08.2006 на расчетный счет ООО «Терра» перечислены ООО «Фирма МагСервис» 1 500 000 руб. за ГСМ по счету б/н от 18.08.2006. ООО «Терра» полученную сумму в размере 1 500 000 руб. в этот же день 18.08.2006 перечисляет на расчетный счет ООО «Легион», открытый в том же банке, которая в этот же день снимается со счета наличными по чеку АС №4544531 ФИО11

20.08.2006 ООО «Терра» выставляет в адрес ООО «Фирма МагСервис» счет-фактуру от 20.08.2006 №01 за ТМС (топливо судовое маловязкое) в количестве 340,26 тонн на сумму 7 655 850 руб.

25.08.2006 на расчетный счет ООО «Терра» от ООО «Фирма МагСервис» перечислена сумма 500 000 руб. за ГСМ по счету б/н от 18.08.2006 . ООО «Терра» данную сумму в этот же день перечисляет на счет ООО «Легион», которая в свою очередь 28.08.2006 снимается наличными со счета ФИО11

31.08.2006 ООО «Фирма МагСервис» перечисляет ООО «Терра» 900 000 руб. за ГСМ по счету от 18.08.2006 б/н. ООО «Терра» в этот же день полученную сумму 900 000 руб. перечисляет ООО «Легион», которая в этот же день снимается наличными со счета ФИО11 (табличный вариант л.д.68-69 т.9).

В 2007 г. установлено, что 12.01.2007 было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Торос», расчетный счет открыт 29.01.2007 также в Магаданском РФ ОАО «Россельхозбанк».

С 01.02.2007 по счету-фактуре №236 от 01.02.2007, 13.02.2007 по счету-фактуре №352, 22.02.2007 по счету-фактуре №445 и 28.02.2007 по счету-фактуре №508 ООО «Фирма МагСервис» поставляет ООО «Торос» нефтепродукты на сумму 4 019 918 руб.

ООО «Терра» 15.02.2007 в адрес ООО «Фирма МагСервис» поставило ГСМ на сумму 3 229 968 руб.

26.04.2007 ООО «Фирма МагСервис» перечисляет на расчетный счет ООО «Терра» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. ООО «Терра» полученную сумму 2 000 000 руб. 27.04.2007 перечисляет ООО «Торос». Полученную сумму ООО «Торос» в этот же день 27.04.2007 перечисляет ООО «Фирма МагСервис».

09.06.2007 ООО «Фирма МагСервис» перечисляет на расчетный счет ООО «Терра» 2 000 000 руб., в этот же день ООО «Терра» сумму 1 997 000 руб. перечисляет на расчетный счет ООО «Торос». ООО «Торос» 13.06.2007 полученную сумму 1 997 000 руб. перечисляет ООО «Фирма МагСервис».

14.06.2007 ООО «Фирма МагСервис» перечисляет на расчетный счет ООО «Терра» 1 670 903 руб. ООО «Терра» в этот же день сумму 1 670 903 руб. перечисляет на расчетный счет ООО «Торос». ООО «Торос» полученную сумму 1 670 903 руб. 15.06.2007 перечисляет на расчетный счет ООО «Фирма МагСервис».

В дальнейшем в 2007 г. при взаимодействии ООО «Фирма МагСервис» и ООО «Терра» все полученные от ООО «Фирма МагСервис» суммы были перечислены ООО «Терра» в полном объеме на расчетные счета ООО «Торос» и ООО «Вилюра», которые в последствии в течение нескольких операционных дней снимались со счета наличными по чековой книжке также ФИО11 (табличный вариант л.д.78-80 т.9).

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными доводы налогового органа о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о согласованности операций, между ООО «Фирма МагСервис» и его контрагентов ООО «Терра», ООО «Легион», ООО «Торос», ООО «Вилюра».

Кроме того, установлено, что ООО «Терра», ООО «Легион», ООО «Торос» и ООО «Вилюра»: по месту регистрации юридического лица не находятся; из анализа движения денежных средств следует, что никаких иных денежных средств от других субъектов предпринимательской деятельности не поступали, расчетов с иными субъектами хозяйственной деятельности за оказанные ему услуги или купленные товары не производили; отсутствует имущество, в том числе основные средства, складские помещения, транспортные средства, штат работников необходимых для реального осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие сопутствующих сделке затрат; по итогам налоговых периодов суммы платежей фактически минимальны или суммы указаны к возмещению из бюджета.

Проведенными мероприятиями налогового контроля не установлены поставщики и перевозчики, которые могли бы осуществлять реализацию и перевозку нефтепродуктов в адрес участников сделки, которые впоследствии могли бы реализовать нефтепродукты заявителю, также не установлено происхождение и реальность существования нефтепродуктов.

Согласно ответам хозяйствующих субъектов, производящих доставку ГСМ на территорию Магаданской области, реализация ГСМ ООО «Терра», ООО «Торос», ООО «Легион» и ООО «Вилюра» не производилась.

Исходя из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Магаданской области от 24.11.2008 №05/3766, который осуществляет регистрацию всех складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций (л.д.11-18 т.7) и ответов на запросы налогового органа хозяйствующих субъектов, имеющих склады ГСМ и емкости для хранения ГСМ, ни ООО «Терра», ни субпоставщики ООО «Торос», ООО «Легион» и ООО «Вилюра» не имеют и не арендует емкости для хранения ГСМ.

Более того, документы, представленные заявителем в подтверждение перевозки нефтепродуктов, а именно, товаротранспортные накладные содержат целый ряд неточностей и противоречий, установленных налоговым органом, такие, как указание на 2008г., вместо 2006; ссылка на документы (водительские права ФИО8) фактически выданные в более поздний период времени, ссылка на полуприцеп, фактически не принадлежащий собственнику автомобиля и не состоящий на учете в ГИБДД Магаданской области, отсутствие свидетельства о допуске транспортного средства на автомобиль производящий перевозку в указанный в ТТН период, в ТТН за 2006 г. в качестве грузоотправителя указывается ООО «Торос», которое было зарегистрировано только в 2007 г. и другие несоответствия, подробно указанные в решении и письменных дополнениях налогового органа, также свидетельствует об изготовлении ТТН в более поздний период времени, а не во время совершения сделки.

В соответствии с положениями пунктов 4-6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 постановления Пленума ВАС РФ).

Необходимо иметь в виду, что обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными вышеуказанными в п.5 постановления обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6 постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с материалами дела налоговым органом доказаны следующие обстоятельства, указанные в постановлении Пленума ВАС РФ: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом отсутствия у поставщика и субпоставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; у поставщика производился, для целей налогообложения, учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды при необходимости совершения и учета иных хозяйственных операций для осуществления поставки нефтепродуктов; создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

С учетом совокупности и взаимосвязи всех вышеуказанных обстоятельств вывод налогового органа о получении ООО «Фирма МагСервис» необоснованной налоговой выгоды признан судом правомерным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ при определении объекта налогообложения налогом на прибыль организация-налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Фирма МагСервис» и спорного поставщика ООО «Терра», субпоставщиков, имеются доказательства тому, что поставщиком ООО «Терра» и субпоставщиками ООО «Торос», ООО «Легион» и ООО «Вилюра» фактически хозяйственная деятельность не осуществлялась, то представленные заявителем документы не свидетельствуют о реальном совершении сделки, а соответственно, не могут быть признаны надлежащими документами, подтверждающими фактически понесенные им расходы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, если не доказано обратного. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В тоже время исходя из материалов дела налоговым органом установлены факты недобросовестности ООО «Фирма МагСервис», что и послужило основанием к признанию полученной обществом налоговой выгоды необоснованной, и правомерному доначислению сумм НДС, налога на прибыль, начислению пени, и к применению налоговой ответственности.

Указанные выше выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности определениями ВАС РФ от №, постановлениями ФАС ДВО от 06.04.2009 №Ф03-1184/2009, от 07.04.2009 №Ф03-1135/2009, от 30.03.2009 №Ф03-1092/2009, от 20.01.2009 №Ф03-6293/2008, от 12.02.2009 №Ф03-6311/2008 и др.

Довод заявителя о неправомерности вывода налогового органа в п.2.3 мотивировочной части оспариваемого решения о нарушении Обществом статей 41, 250 НК РФ, а именно, необходимости учета в составе внереализационных доходов экономической выгоды, полученной Обществом как участником ОЭЗ в Магаданской области в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 31.05.21999 №104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», поскольку по концу года сумма налога на добавленную стоимость к уплате отсутствовала, а следовательно, отсутствует и налоговая выгода, признается судом ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 ст.163 НК РФ (в ред. действующей в проверяемом периоде ФЗ от 29.05.2002 N 57-ФЗ), а следовательно, суммы НДС к уплате определяются помесячно.

Сумма НДС заявленного к уплате самим Обществом в декларациях за 2006 г. по НДС с отметкой «операции в ОЭЗ» в общей сумме 3 209 366 руб., в том числе: апрель – 57 137 руб., июнь 262 652 руб., август -462 136 руб., декабрь – 1 660 003 руб.

По результатам проверки по вышеуказанным основаниям налоговым органом по операциям в ОЭЗ были доначислены суммы НДС в размере 2 575 970 руб., в том числе: июнь – 1 992 руб., август – 1 065 320 руб., сентябрь – 129 789 руб., октябрь – 1 378 869 руб.

Поскольку общество как участник Особой экономической зоны в Магаданской области в 2006 г. было освобождено от уплаты НДС в федеральный бюджет, то сумма исчисленного, но не уплаченного налога является экономической выгодой налогоплательщика, которая в соответствии со статьей 41, пунктом 1 статьи 247 НК РФ учитывается по деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, в составе внереализационных доходов и облагается налогом на прибыль.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по Дальневосточному округу постановления от 07.03.2007 №Ф03-А37/07-2/155, от 11.03.2005Ф03 №03-А37/04-2/4470.

Довод заявителя о неправомерности распределения налоговым органом в 2006 г. «входного» НДС в процентном отношении по видам выручки в ОЭЗ и вне ОЭЗ к общей сумме выручки (стр.39 решения) не может быть принята судом во внимание, поскольку заявитель не смог указать какой норме права несоответствуют оспариваемое решение в указанной части. Кроме того, самой организацией в приказе «Об учетной политике на 2006г. определен порядок распределения сумм расходов и соответствующих сумм «входного» НДС в процентном отношении по видам выручки (в ОЭЗ и вне ОЭЗ) к общей сумме выручки.

Ссылка заявителя на результаты проведенной камеральной налоговой проверки за декабрь 2006 г. перераспределение «входного» НДС Общества налоговым органом была признана правомерной не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишает налоговые органы возможности провести выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты того же налога по тем же налоговым периодам и принять соответствующее решение. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 №5872/04, от 08.02.2005 №10423/04 , от 22.03.2006 №15000/05.

На основании изложенного, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180-181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственности «Фирма МагСервис» отказать.

2. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

3. Решение подлежит немедленному исполнения, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию Федерального суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Адаркина Е.А.