Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оргторгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западная горнопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 206 250 рублей

при участии (после перерыва):

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 6 от 02.10.2017, паспорт; А.Р. Валл, заместитель директора, доверенность № 1 от 29.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 04/18 от 11.01.2018, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность № 01/18 от 11.01.2018, паспорт,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2018 по 05.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Оргторгсервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западная горнопромышленная компания», о взыскании неустойки по договору аренды № 11А/16 от 01.09.2017 в размере 206 250 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 332, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды № 11А/16 от 01.09.2017 и представленные доказательства.

Определением суда от 17.11.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226 -228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 настоящего Кодекса.

Определением от 11.01.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки является необоснованным, носящим спекулятивный характер, направленным на уход от ответственности за свои незаконные действия. По мнению истца, ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-1053/2017 от 28.03.2017 по делу № А32-755/2016не может служить обоснованием доводов о чрезмерности неустойки и необходимости её снижения.

Обратили внимание суда на то, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера, а превышение подлежащей взысканию неустойки над неустойкой, исчисленной исходя из двукратной учётной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Полагают, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному, надлежащему исполнению обязанности по уплате арендной платы, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере.

Поскольку суд принимает решение исходя из конкретных обстоятельств дела и предшествующих возникновению спора поведению сторон, считают необходимым рассмотреть поведение сторон в рамках заключённого между истцом и ответчиком договора аренды № 11А/16 от 01.09.2016.

Также пояснили, что решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1208/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, предусмотренной вышеуказанным договором аренды. Необходимо отметить, что ответчик, проигнорировал направленную в его адрес претензию о необходимости в добровольном порядке погасить образовавшуюся по договору аренды задолженность в сумме 300 000 рублей, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в суд для взыскания задолженности.

Таким образом, ответчик, будучи осведомлённым об отсутствии законных оснований для неоплаты арендной платы, действовал недобросовестно, мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предпринимал, заявлений о необходимости рассрочки исполнения обязательства не направлял, что, в свою очередь, свидетельствует об уклонении ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, размер неустойки в сумме 206 250 рублей не превышает сумму задолженности арендной платы взысканной решением арбитражного суда по делу № A37-1208/2017, то есть не превышает размер основного обязательства, а, следовательно, не может являться чрезмерным. Размер взыскиваемой неустойки, обусловлен лишь незаконными действиями ответчика.

На основании изложенного, представители ООО «Оргторгсервис» настаивали на удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

Представители ответчика, ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания» поддержали свою правовую позицию, изложенную в отзывах от 10.01.2018, 27.02.2018, 02.03.2018. Частично не согласны с заявленными исковыми требованиями, считают, что неустойка в размере 182,5% годовых (0,5% * 365 дней) является сильно завышенной и подлежит уменьшению судом в соответствии со статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Указывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 11680/10 от 13.01.2011, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом (постановление Президиума ВАС РФ № 4231/14 от 01.07.2014 по делу № А40-41623/2013).

Вместо ставки рефинансирования в настоящее время применяется ключевая ставка Банка России. Ключевая ставка за период с 10.03.2017 по07.08.2017 изменялась с 10 % годовых до 9,75 % годовых.

Таким образом, имеется явная несоразмерность между суммой основной задолженности (300 000 рублей) и суммой неустойки (206 250 рублей), размер неустойки (182,5% годовых) явно несоразмерен с размером инфляции (1% годовых за спорный период), а также явно завышен по сравнению с ключевой ставкой Банка России (9,75 % годовых).

Ответчик также ссылается на судебную практику, подтверждающую, что неустойка в размере 182,5% годовых несоразмерна.

Дополнительно указывает, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик сослался определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-9876 от 26.08.2016 по делу № А40-108251/2015.

Считает, что неустойка за март, апрель 2017 года по договору № 11А/16 от 01.09.2016 должна быть уменьшена в соответствии со статьёй 333 ГК РФ согласно представленному расчёту до 21 408 рублей 90 копеек.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между ООО «Оргторгсервис» (арендодатель) и ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания» (арендатор) был заключён договор аренды № 11А/16 от 01.09.2016 (далее – договор аренды) со сроком до 30.07.2017.

В соответствии с указанным договором ответчику было передано во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 215,44 м², что подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения от 01.09.2016.

В соответствии с разделом 4 договора размер ежемесячной платы за пользование имуществом составляет 150 000 рублей, включая НДС, а также расходы по возмещению коммунальных платежей и электроэнергии. Указанная сумма должна быть перечислена до 10 числа каждого месяца авансовым платежом в форме безналичного перевода на счёт арендодателя (истца).

Вследствие того, что ответчик не исполнил своей обязанности по оплате арендной
платы в установленные договорами сроки, истец обратился в арбитражный суд с исковым
заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.

07.08.2017 Арбитражный суд Магаданской области вынес решение по делу № А37-1208/2017 о взыскании с ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания» в пользу ООО «Оргторгсервис» задолженности в размере 300 000 рублей основного долга.

Оплата задолженности по договору аренды за март-апрель 2017 года произведена ответчиком 11.08.2017, что подтверждается выпиской операций по лицевому счёту за период 11.08.2017 и платёжным поручением № 247 от 11.08.2017.

В пункте 8.2 договора аренды установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные пункте 4.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик арендную плату уплатил не в срок, истец в соответствии с условиями договора аренда исчислил пеню за период с 11.03.2017 по 10.08.2017 в сумме 206 250 рублей.

Относительно ходатайства ответчика о применении в отношении взыскиваемой неустойки за март, апрель положений статьи 333 ГК РФ, суд пришёл к возможности его удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.

Договором аренды, заключённым между сторонами, установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по оплате аренды (пункт 8.2), то есть 182,5 % годовых (0,5 х 365 дней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, за период с 10.03.2017 по 07.08.2017 ключевая ставка Банка России изменялась с 10% (с 19.09.2016) годовых до 9% (с 19.06.2017).

При этом ответчик в своём расчёте использовал ставку в размере 9,75%, не снижая её до 9,25% (с 02.05.2017), а затем до 9%.

Таким образом, сумма основного долга составила 300 000 рублей, при этом договорная неустойка - 206 250 рублей, размер неустойки - 182,5% годовых, что значительно превышает основную сумму долга, явно несоразмерен с размером инфляции, а также явно завышен по сравнению с ключевой ставкой Банка России в рассматриваемый период (с 10 до 9 % годовых).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки (ключевой ставки, ставки банковского рефинансирования), указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд пришёл к выводу, что снижение договорной неустойки (0,5% в день) до двойной ключевой ставки Банка России (с учётом расчётов ответчика – 9,75%) не будет являться нарушением прав ООО «Оргторгсервис», а также не приведёт к тому, что должник будет пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота или к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчёту ответчика с учётом ключевых ставок (отзыв на исковое заявление от 10.01.2018 л.д. 88): расчёт неустойки по задолженности за март 2017 года за период с 11.03.2017 по 11.08.2017 составил 150 000 рублей х (9,75% х 2) х 153/365 = 11 632 рублей 19 копеек; расчёт неустойки по задолженности за апрель 2017 года за период с 11.04.2017 по 11.08.2017 составил 150 000 рублей х (9,75% х 2) х 122/365 = 9 776 рублей 71 копеек.

Таким образом, ООО «Юго-Западная горнопромышленная компания» заявляя об уменьшении размера неустойки по договору № 11А/16 от 01.09.2017 за март, апрель 2017 года просит взыскать 11 632 рублей 19 копеек + 9 776 рублей 71 копейка = 21 408 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о явной несоразмерности договорной неустойки нарушенному праву истца, следовательно, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по настоящему делу подлежит частичному удовлетворению: в сумме 11 632 рублей 19 копеек за март 2017 года, в сумме 9 776 рублей 71 копейки за апрель, а всего 21 408 рублей 90 копеек.

Расходы по государственной пошлине истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования - в размере 740 рублей. Остальная часть государственной пошлины, подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оргторгсервис».

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западная горнопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Оргторгсервис», неустойку в сумме 21 408 рублей 90 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западная горнопромышленная компания» в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Оргторгсервис» расходы по государственной пошлине в размере 740 рублей.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оргторгсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 385 рублей, о чём выдать справку.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко