Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 14 от 3 февраля 2009г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО1, представитель по доверенности от 13.02.2009г. б/н;

от налогового органа- ФИО2, специалист 1 разряда, доверенность от 25.02.2009г. №05-27/5355; ФИО3, специалист 1 разряда , доверенность от 26.12.2008г. №05-27/42140

Установил:

Заявитель, ПК «Движение», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 03.02.2009 г. № 14 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ранее заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении без номера без даты, в частности отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Собранными по административному делу доказательствами не установлено, что ФИО4 является работником ПК «Движение». ФИО4 не состоит с ПК «Движение» в трудовых, гражданско-правовых и иных отношениях. Из объяснительной ФИО4, также следует, что он не является работником ПК «Движение». Таким образом, по мнению заявителя, в административном правонарушении, вменяемом ПК «Движение» отсутствует причинно-следственная связь. Работник ПК «Движение» (ФИО5) отсутствовал, поэтому Корпусов И.В имел доступ к ключам и документам от автомашин, поэтому он и показал автомашину и отдал документы для оформления сделки купли продажи в магазине «Автолюкс», после получения денежных средств.

Представители административного органа требования заявителя не признали, полагают, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ. В обоснование своей правовой позиции сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве от 20.02.2009г №05-18-б/н, а так же в письменных пояснениях от 13 марта 2009г. №05-18/б/н. при этом указали на следующие обстоятельства.

Налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со ст. 25.3 КоАП РФ к компетенции налоговых органов законодателем отнесены, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ.

В п. 1 ст. 2 Федерального Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Федерального Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Из материалов административного дела следует, что 18.12.2008 года на территории по хранению автомобилей, расположенной по адресу: <...> - А, район Торгового цента «Идея», на момент проведения проверки автостоянка работала. При реализации автомобиля марки «Honda CR-V», ФИО4 (сторож) принял денежную наличность в сумме 403200,00 руб. При этом он не отпечатал кассовый чек по ККТ по причине ее отсутствия (объяснительная ФИО4), а также не выдал бланк строгой отчетности, что является нарушением п. 1 ст. 2 и ст. 5 Закона № 54-ФЗ.

По мнению ответчика, в данном случае кооператив не принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении ККТ и не обеспечил применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области считает, что вина ПК «Движение» полностью доказана, т.к. в вину, кроме непосредственного неприменения ККТ при осуществлении наличных расчетов, вменено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а именно, заявителем не обеспечено применение ККТ своими работниками, действующими от имени предприятия при расчете с покупателями, что привело к несоблюдению Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

С учетом изложенного, полагают, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом согласно пункту 7, рассматривая дело об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Производственный кооператив «Движение», зарегистрирован Мэрией города Магадана 27.10.1989г. №6866 имеет основной государственный регистрационный номер 1034900005216. Согласно выписки из Единого реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, одним из дополнительных видов деятельности является розничная торговля автотранспортными средствами.

Осуществляемые заявителем виды деятельности подпадают под действие ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса РФ об АП (далее - Кодекса) установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин.

Статьей 1 Федерального Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», установлена обязательность применения контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из ст.7 Федерального закона РФ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003г № 54-ФЗ, контроль за соблюдением требований данного закона, возложен на налоговые органы. Одной из мер такого контроля является проведение проверок на предмет применения ккт и выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков либо иных документов строгой отчетности.

В соответствии ст.7 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах» (с изменениями от 27.07.2006г.), Федерального Закона от 22 мая 2003г 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» 18 декабря 2008г. представителем налогового органа совместно с сотрудником УВД Магаданской области проведена проверка соблюдения заявителем Федерального Закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003г. о чем, 28 января 2009г. был составлен протокол №14. В ходе проверки установлено следующее.

18 декабря 2008г. на территории по хранению автомобилей (договор б/н, возмездного оказания услуг от 01.10.2008г., расположенной по адресу :<...>, район торгового центра «Идея» в 16 час. 12 мин. (время осуществления наличного денежного расчета в помещении вахты) был реализован один автомобиль марки «HondaCR-V» по цене 403 200 руб.00 коп. ( в соответствии с данными Паспорта транспортного средства 49 ТЕ 912402, выданным таможенным постом Морского порта Магадана 25.09.2008г., собственником автомобиля является производственный кооператив «Движение» ИНН <***>) без применения контрольно-кассовой техники при проведении проверочной закупки оперуполномоченным ОБЭП по г. Магадану ФИО6 (акт проверочной закупки от 18.12.2008г. л.д.47).

Денежный расчет с покупателем – оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Магадану ФИО6 и реализацию вышеуказанного автомобиля осуществил ФИО4 (объяснительная ФИО4 л.д.50). при продаже названного автомобиля, ФИО4 были переданы покупателю: Паспорт транспортного средства 49 ТЕ 912402, выданный 25.09.2008г. Таможенным постом Морского порта Магадана на автомобиль марки «HondaCR-V» легковой, год изготовления 1999, цвет белый, номер двигателя В20В7081076, наименование собственника транспортного средства –ПК «Движение», а также копии Грузовой таможенной декларации (номер бланка52201334) и Дополнительного листа к Грузовой таможенной декларации (номер бланка 62466900).

Контрольно-кассовая техника на момент проведения проверки 18.12.2008г. на территории по хранению автомобилей (помещение вахты на территории зоны таможенной очистки –со слов ФИО4) отсутствовала (объяснительная ФИО4 от 18.12.2008г.; акт №000153 проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов).

28.01.2009г. в 10 час. 30 мин. с контрольно кассовой машины модели «ЭКР-2102К», зав №1563018 , принадлежащей ПК «Движение», установленной по адресу: <...>, офис в магазине «Автолюкс», распечатан фискальный отчет (счит. №33) за период с 01.12.2008г. по 31.12.2008г. (л.д.56-57), на котором сумма выручки за 18.12.2008г. отсутствует (00 руб. 00 коп.).

Обстоятельства, подтверждающие факт неприменения контрольно-кассового аппарата при получении стоимости покупки подтвержден совокупностью доказательств: актом проверочной закупки оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Магадану ФИО6 от 18.12.2008г. (л.д. 47), актом №000153 проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов от 18.12.2008г. (л.д. 48-49), описью наличных денежных средств кассы территории по хранению автомобилей (зона таможенной очистки) от 18.12.2008г. с пояснением ФИО4 (л.д. 46), фискальным отчетом с ККТ от 28.01.2009г. за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 (счит. № 33) (л.д. 56-57), а также протоколом об административном правонарушении №14 от 28.01.2009г.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения, налоговым органом установлен и доказан, что свидетельствует о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административной ответственности. Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя, о том, что лицо, осуществившие реализацию вышеуказанного автомобиля и денежный расчет с покупателем –опреуполномоченным ОБЭП УВД по г. Магадану ФИО6 ФИО4 не состоит в трудовых и гражданско-правовых отношениях с заявителем- ПК «Движение» не может быть принят во внимание, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, проводятся от имени последнего. Данный вывод подтверждается правовой позицией сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.08.2004г. №5940/04, от 03.08.2004г. №5960/04 , от 03.08.2004г. №6902/04 и т.д.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, а также п. 16 Постановления Пленума ВАС от 2.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае вина заявителя выражена в такой организации торговой деятельности, при которой, лицо, не состоящее в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ПК «Движение» имело доступ к ключам от автомобилей, находящихся на территории по хранению автомобилей (зона таможенной очистки), к технической документации на указанные автомобили, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, при продаже автомобиля «HondaCR-V», ФИО4 были переданы покупателю Паспорт транспортного средства а также копии Грузовой таможенной декларации и Дополнительного листа к Грузовой таможенной декларации, а также в том, что заявитель не исключил возможность реализации данного товара посторонними лицами, без его ведома. Указанные действия заявителя повлекли возможность реализации транспортного средства, принадлежащего ПК «Движение» без применения контрольно-кассовой техники.

Ссылка заявителя на объяснения ФИО4 (л.д. 50) из которых следует, что наличный расчет был осуществлен без применения ккт, в виду отсутствия кассового аппарата, а покупателям было разъяснено, что документы на покупку автомобиля будут оформлены в магазине «Автолюкс» также не может быть принята во внимание, поскольку, согласно ст. 5 Федерального Закона 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Факт поступления денежных средств в сумме 403 200руб. в кассу подтверждается Описью наличных денежных средств, составленной 18 декабря 2008г. в 16 час. 13 мин. (л.д. 46).

Оценивая доводы заявителя в совокупности с материалами проверки, представленными налоговым органом, суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Привлечение лица к административной ответственности осуществлено ответчиком с соблюдением срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушения - 2 месяца. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела, заявитель извещался надлежащим образом.

Между тем, судом установлено, что административное правонарушение выявлено в момент совершения проверки, т.е. 18 декабря, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 28 января 2009г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении № 14 составлен 28 января 2009г. в присутствии доверенного лица ПК «Движение» ФИО7, бухгалтера ПК «Движении» (доверенность от 26 января 2009г. л.д.70), следовательно, административным органом обеспечены, в отношении заявителя права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения носит в данном случае несущественный характер и не может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности ПК «Движение».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемое постановление законно и обоснованно. Правовых оснований для признания его незаконным и отмене, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211,176, 180,181, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Производственного кооператива «Движение» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 14 от 03.02.2009г. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Т.Г. Байдо