Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «Жилсервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, ФИО1, ЗАО «Роспечать» о защите деловой репутации, в частности: о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в статье «Насильно мил не будешь!» в газете «Северная надбавка № 7 (200) от 15.02.2006г., и обязании опубликовать опровержение на данную статью в газете «Северная надбавка» под заголовком «Опровержение на статью «Насильно мил не будешь!», тем же шрифтом, на той же полосе, с указанием сведений не соответствующих действительности, когда и как они были распространены в данном печатном издании, в том же объеме, что и опровергаемая статья (с учетом письменных уточнений исковых требований, принятых судом от 05.10.2006г. – л.д.77-79, 86, 97, 117, т.1; л.д.20-21, т.2).

Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. 152 ГК РФ, ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В частности представитель истца указал, что 15.02.2006г. в газете «Северная надбавка» № 7 (200) была опубликована статья «Насильно мил не будешь!» (автор – Иная А.В.) (л.д.118-132, т.1). Истцом в письменных пояснениях от 05.10.2006г. (л.д.77-79, т.1) приведены конкретные выдержки из статьи, которые носят, по его мнению, порочащий характер и не соответствуют действительности и опровержение к ним:

«Всего несколько месяцев понадобилось Николаю Михайловичу, чтобы полностью избавиться от злосчастного РЭУ, мешавшего стать полновластным хозяином на территории участка» - ООО «Жилсервис» не избавлялось от злосчастного РЭУ, данная организация в настоящее время существует, постановления о ликвидации МУП г. Магадана «РЭУ-5» нет, жилищный фонд был передан на обслуживание в соответствии с договором, заключенным между ООО «Жилсервис» и Управлением ЖКХ г. Магадана;

«Затем, объявив себя его (РЭУ-5) правопреемником, Жилсервис начал активную деятельность по ... изыманию квартплаты» - ООО «Жилсервис» не является правопреемником РЭУ-5, а следовательно не могло объявить себя правопреемником, в соответствии с п. 1.2 договора № 5-у ООО «Жилсервис» приняло на себя обязательство по начислению и сбору платежей с потребителей жилищных услуг в соответствии с тарифами мэрии и в соответствии с законом;

«Компания, возглавляемая Николаем Михайловичем, позволяла себе такие способы и приемы отъема денег у населения, о которых ни одно жилищно-коммунальное предприятие до сих пор и помыслить не смело» - В соответствии с п. 1.2 договора ООО «Жилсервис» приняло на себя обязательство по начислению и сбору платежей с потребителей жилищных услуг в соответствии с тарифами мэрии и в соответствии с законом;

«Теперь с него весьма настойчиво требовали денег, а со своей стороны никаких гарантий, тем более письменных, давать не желали» - ФИО6 были отправлены подписанная оферта и два проекта договора на обслуживание общего имущества дома, ФИО6 не устроил только один пункт, что настоящий договор вступает в силу с 01.09.2004г., то есть с того момента, когда ООО «Жилсервис» начало обслуживание данного жилфонда;

«Вот он и попросил руководство ООО «Жилсервис» предоставить ему необходимый пакет документов с полной характеристикой компании, предложившей ему свои услуги, а заодно и проект возможного письменного договора. Причем все требования господина Малашко абсолютно законны! Но такое соблюдение законности, видимо, чем-то не устраивало ФИО7, и Сергею Львовичу на его запрос ответили отказом» - ФИО6 были отправлены подписанная оферта и два проекта договора на обслуживание общего имущества дома, ФИО6 не устроил только один пункт, что настоящий договор вступает в силу с 01.09.2004г., то есть с того момента, когда ООО «Жилсервис» начало обслуживание данного жилфонда, где это обращение г-на Малашко и где этот ответ на запрос?;

«Весьма успешно пользуясь услугами почты, «Жилсервис» рассылал потенциальным партнерам «последние предупреждения» с требованием немедленной выплаты задолженностей и угрозами принудительного их взыскания! Только такие «документы» (предупреждение не имело ни подписи должностного лица, ни соответствующих реквизитов) не испугали Малашко, и он по-прежнему требовал юридических оснований для выплаты средств» - предупреждений, не имеющих ни подписи должностного лица, не соответствующих реквизитов, ООО «Жилсервис» никому не отправляло;

«Естественно, подписывать подобный договор, а вернее сказать приговор, желающих не оказалось» - аналогичные договора заключены с другими собственниками нежилых помещений, данный договор написан в соответствии с действующим законодательством и не является «приговором»;

«Ведь кроме уже перечисленного в этом договоре, предлагается, например, выплачивать Жилсервису деньги за уборку дворовой территории... Или платить управляющей компании деньги за вывоз мусора... Абсолютно неприемлемым выглядит и пункт «Налоги, резервный фонд, отчисления в городской бюджет, социальное развитие» - тариф на обслуживание общего имущества многоквартирного дома устанавливается мэрией г. Магадана;

« ... задолженность предприятия перед кредиторами составляла 13 миллионов. Что отнюдь не прибавило ответчику желания иметь дело с подобной управляющей компанией...» - На тот момент задолженность составляла 11 946 657 руб., существуют такие понятия как дебит и кредит и то, что ООО «Жилсервис» имеет кредиторскую задолженность не означает то, что никто не желает «... иметь дело с подобной управляющей компанией»;

«Тогда ФИО7 решил пойти другим путем и направил своих работников по адресам несговорчивых собственников с указанием обесточить принадлежащие им помещения» - ФИО7 отправлял своих работников для проведения ремонтно-восстановительных работ;

«Не удивительно, что отказавшиеся подписывать кабальный договор лица оказались для Николая Михайловича неизвестными» - На тот момент в данном доме проводились плановые работы, какой договор и на основании чего является кабальным?;

«Однако ни чинить крышу, ни заключать с ними договор там (в Жилсервисе) не желали» - В связи с тем, что у ФИО8 и ФИО9 образовалась задолженность по оплате за жилье, были поданы исковые заявления о взыскании образовавшейся задолженности по оплате за жилье, при рассмотрении дел рассматривался вопрос и относительно договора и отказом ООО «Жилсервис», в связи с образовавшейся задолженностью, от ремонта крыши, вынесены решения взыскать образовавшуюся задолженность, договор семья С-ных получала, понуждать к заключению договора ООО «Жилсервис» не имеет права в соответствии с законом;

«Устав ждать «милостей» от природы, Дмитрий Владимирович лично отправилась к ФИО7. Ему даже удалось взглянуть на копию письменного договора (уже знакомого читателям), но вынести его из помещения Жилсервиса не позволили. Не помогли никакие разумные доводы о необходимости обсудить подобный договор с юристом и соседями» - договор семья С-ных получала и даже отправляла его в Госжилинспекцию для проверки его на предмет законности;

«Молодому человеку настоятельно предложили подписывать договор тут же, не выходя из кабинета. А когда ФИО10 отказался от столь «лестного» предложения, то получил отказ на просьбу починить крышу в их доме» - доказательства? В соответствии с постановлением Правительства № 1099 от 26.09.1994г. исполнитель услуг имеет право прекращать предоставление услуг в случае просрочки оплаты более трех месяцев.

Представители истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, приобщили к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик – ФИО4 и представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 07.11.2006г. (л.д.5-8, т.2), в отзыве б/н, б/д, приобщили дополнительные документы, в том числе видеокассету ECPBrilliantsE-240, заявили письменные ходатайства от 06.12.2006г. о взыскании с истца в пользу ответчиков по 40 000 руб. 00 коп. каждому - судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчиков исследовались:

- материалы дела № А37-2884/05-13 по иску ООО «Жилсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт общего имущества и придомовой территории жилого дома в <...>;

- видеокассета ECPBrilliantsE-240, приобщенная по ходатайству ответчиков к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судебных заседаниях 07.11.2006г. и в настоящем судебном заседании по ходатайствам ответчиков были вызваны и допрошены в качестве свидетелей – ФИО9, ФИО6, ФИО11 Свидетельские показания указанных лиц были оформлены письменно в виде приложений к протоколам судебных заседаний от 07.11.2006г., от 06.12.2006г.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, а также свидетельских показаний ФИО9, ФИО6, ФИО11, рассмотрев представленные истцом конкретные выдержки из статьи «Насильно мил не будешь!» и опровержение к ним (л.д. 77-79, т.1), суд пришел к следующему выводу.

I. В отношении следующих фраз:

«Затем, объявив себя его (РЭУ-5) правопреемником, Жилсервис начал активную деятельность по... изыманию квартплаты»;

«Весьма успешно пользуясь услугами почты, Жилсервис рассылал потенциальным партнерам «последние предупреждения» с требованием немедленной выплаты задолженностей и угрозами принудительного их взыскания!»;

« ... задолженность предприятия пред кредиторами составляла 13 миллионов»;

«Однако ни чинить крышу, ни заключать с ними договор там (в Жилсервис) не желали», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными, не соответствовать действительности и должны касаться истца. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Таким образом, для того чтобы юридическое лицо имело возможность реализовать право на защиту своей деловой репутации, необходимо одновременное наличие следующих условий:

- порочащие организацию сведения являются фактически распространенными и с ними ознакомлены третьи лица. Факт распространения порочащих сведений должен быть доказан организацией, обратившейся в суд за защитой своих прав;

- порочащие юридическое лицо сведения не соответствуют действительности. При этом доказывать правдивость распространяемых сведений, согласно ст.152 ГК РФ, обязано лицо, распространившее указанные сведения.

Истцом представлены доказательства, что указанные выше сведения были распространены, что подтверждается материалами дела, в частности газетой «Северная надбавка» № 7 (200) от 15.02.2006г. (л.д.118-132, т.1) и ответчиками не оспаривается.

Суд, оценив указанные высказывания, пришел к выводу, что они носят порочащий деловую репутацию истца характер. Под деловой репутацией понимается оценка профессиональных качеств данного юридического лица.

Указанные выше фразы из статьи содержат утверждения о недобросовестных, противоправных действиях истца, то есть порочащие сведения.

При этом ответчиками не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных сведений действительности.

В частности фразы: «Затем, объявив себя его (РЭУ-5) правопреемником, Жилсервис начал активную деятельность по... изыманию квартплаты», «Весьма успешно пользуясь услугами почты, «Жилсервис» рассылал потенциальным партнерам «последние предупреждения» с требованием немедленной выплаты задолженностей и угрозами принудительного их взыскания!» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец не объявлял себя правопреемником РЭУ-5, напротив МУП г. Магадана «РЭУ-5» в настоящее время является действующим предприятием, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ № 95059 от 16.10.2006г. (л.д.106-115, т.1).

Далее, фразы: «начал активную деятельность по... изыманию квартплаты», «Весьма успешно пользуясь услугами почты, «Жилсервис» рассылал потенциальным партнерам «последние предупреждения» с требованием немедленной выплаты задолженностей и угрозами принудительного их взыскания!» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Жилсервис», поскольку условиями договора № 5-у на управление муниципальным жилищным фондом, оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда от 01.09.2004г. (л.д.135-138, т.1) истец принял на себя обязательства: по начислению и сбору платежей с потребителей жилищных услуг; судебно-претензионной работе в интересах собственника жилищного фонда (п.1.2 договора).

В обязанности истца как управляющей организации входит взыскание задолженности с получателей жилищных услуг в судебном порядке (п.2.2.10 договора).

Так, в частности в материалы дела истцом представлена копия судебного акта о взыскании с ФИО9 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д.61-63, т.1).

Доказательств, свидетельствующих о противоправном изъятии истцом квартплаты, угроз со стороны истца в отношении получателей жилищных услуг ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, отказ истца от взыскания задолженности с получателей жилищных услуг в судебном порядке напротив являлся бы нарушением истцом принятых на себя договорных обязательств.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фразы «начал активную деятельность по... изыманию квартплаты», «Весьма успешно пользуясь услугами почты, «Жилсервис» рассылал потенциальным партнерам «последние предупреждения» с требованием немедленной выплаты задолженностей и угрозами принудительного их взыскания !» не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию истца.

В отношении фразы «... задолженность предприятия перед кредиторами составляла 13 миллионов» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что в момент рассмотрения дела № А37-2884/05-13 по иску ООО «Жилсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о понуждении к заключению договора, кредиторская задолженность истца по состоянию на 01.11.2005г. составляла 11 946 657 руб. 47 коп (л.д.84, т.1).

Таким образом, суд пришел к выводу, что распространение недостоверных сведений в отношении размера кредиторской задолженности истца, тем более указание ее с превышением более чем на 1 миллион рублей не является добросовестным заблуждением автора статьи и не соответствует действительности, порочит и умаляет деловую репутацию ООО «Жилсервис» как участника гражданского оборота во мнении иных участников и способствует убеждению неопределенного круга лиц о недостаточной надежности общества.

Далее, в отношении фразы «Однако ни чинить крышу, ни заключать с ними договор там (в Жилсервис) не желали» суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что данная фраза не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца по следующим основаниям.

Исходя из предшествующей фразы: «Со своей заявкой на починку прохудившейся крыши, а также о возможности заключения письменного договора, С-ны обращалась в Жилсервис неоднократно» суд пришел к выводу, что оспариваемая фраза касается истца – ООО «Жилсервис».

Свидетельскими показаниями ФИО9, отобранными в ходе судебного разбирательства 07.11.2006г. (л.д.16-18, т.2), подтверждено, что подписание договора и починка крыши между собой истцом не связывались.

Судебным актом Магаданского городского суда по делу № 22-130 по иску ООО «Жилсервис» к ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги установлено, что акты о ненадлежащем качестве услуги, предоставляемой ООО «Жилсервис», или об отсутствии услуг в отношении ООО «Жилсервис» ответчиком не представлены и как следует из его пояснений в судебном заседании, указанные акты не составлялись (л.д.61-63, т.1)

Кроме того, пунктом 5.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1994г. № 1099 (действовавших в период опубликования статьи) исполнителю услуг предоставлено право прекращать предоставление услуг в случае просрочки оплаты более трех месяцев или нарушения требований пункта 4.3 настоящих Правил (до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений).

При таких обстоятельствах, утверждение, что чинить крышу в ООО «Жилсервис» не желали (при наличии у ФИО9 задолженности по квартплате) не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Далее, как следует из материалов дела, в частности из письма от 13.01.2005г. в адрес Государственной жилищной инспекции (л.д.85, т.1) видно, что ФИО8 еще в январе 2005 года направляла копию договора по управлению жилфондом, предлагаемого истцом для подписания населению.

При таких обстоятельствах, утверждение автора статьи, что заключать договор в ООО «Жилсервис» с С-ными не желали, не соответствует действительности, поскольку договор находился на руках у ФИО12, а также порочит деловую репутацию истца.

Далее, согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон «О СМИ») организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно ст. 46 Закона «О СМИ» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать через суд опровержения таких сведений.

Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ, Закон «О СМИ»).

В силу ст. 56 Закона «О СМИ» ответственность за нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации несут учредители, редакции, издатели, распространители.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об опровержении указанных выше фраз, путем обязания ответчиков опубликовать опровержение на данную статью в газете «Северная надбавка» под заголовком «Опровержение на статью «Насильно мил не будешь!», тем же шрифтом, на той же полосе, с указанием сведений не соответствующих действительности, когда и как они были распространены в данном печатном издании.

II. Далее, в отношении следующих фраз:

«Но такое соблюдение законности, видимо, чем-то не устраивало ФИО7, и Сергею Львовичу на его запрос ответили отказом»;

«Тогда ФИО7 решил пойти другим путем и направил своих работников по адресам несговорчивых собственников с указанием обесточить принадлежащие им помещения», производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные выше фразы содержат высказывания об оценке деятельности физического лица – ФИО7.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что указанные сведения не порочат деловую репутацию истца – ООО «Жилсервис», поскольку указанные сведения относятся только к названному физическому лицу.

Необходимо отметить, что к сведениям, порочащим деловую репутацию организации, относятся только те сведения, в которых дается оценка деятельности именно организации, но не ее должностных лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части указанных выше фраз подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Данная правовая позиция подтверждается также разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в п. п. 11, 12 Информационного письма от 23.09.1999г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», согласно которым производство по делу подлежит прекращению, если в ходе судебного разбирательства установлено, что распространенные средством массовой информации сведения касаются физического лица; исковые требования юридического лица в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников, арбитражному суду неподведомственны.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос защиты деловой репутации юридического лица – ООО «Жилсервис», поэтому суд пришел к выводу, что указанное физическое лицо вправе самостоятельно защищать принадлежащие ему гражданские права, что соответствует ст. 9 ГК РФ.

III. Далее, в отношении фраз:

«Теперь с него весьма настойчиво требовали денег, а со своей стороны никаких гарантий, тем более письменных, давать не желали»;

«Что отнюдь не прибавило ответчику желания иметь дело с подобной управляющей компанией...»;

«Только такие «документы» (предупреждение не имело ни подписи должностного лица, ни соответствующих реквизитов) не испугали Малашко, и он по-прежнему требовал юридических оснований для выплаты средств»;

«Компания, возглавляемая Николаем Михайловичем, позволяла себе такие способы и приемы отъема денег у населения, о которых ни одно жилищно-коммунальное предприятие до сих пор и помыслить не смело», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными, не соответствовать действительности и должны касаться истца. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Суд, оценив указанные высказывания, исходит из недоказанности истцом наличия в спорных фразах признака адресности.

Из указанных выше фраз нельзя сделать однозначный вывод, что указанные высказывания были именно в отношении истца, ООО «Жилсервис».

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о признании указанных выше фраз не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также об их опровержении удовлетворению не подлежат.

IY. Далее, в отношении фраз:

«Не удивительно, что отказавшиеся подписывать кабальный договор лица оказались для Николая Михайловича неизвестными»;

«Естественно, подписывать подобный договор, а вернее сказать приговор, желающих не оказалось»;

« Абсолютно неприемлемым выглядит и пункт «Налоги, резервный фонд, отчисления в городской бюджет, социальное развитие», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что в указанных фразах содержатся оценочные мнения автора статьи, а не сведения о фактах или событиях.

В силу п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Y. Далее, в отношении фраз:

«Ведь кроме уже перечисленного в этом договоре, предлагается, например, выплачивать Жилсервису деньги за уборку дворовой территории... Или платить управляющей компании деньги за вывоз мусора...», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими , распространенными, не соответствовать действительности и должны касаться истца. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Суд в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установил, что данные сведения соответствуют действительности (л.д.82, оборотная сторона, т.1; переписка с ФИО6) и не носят порочащий характер, поскольку не содержат утверждения о нарушении ООО «Жилсервис» норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Поскольку суд пришел к выводу, что в указанных фразах отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию истца, в удовлетворении заявленных требований истца об опровержении указанных сведений надлежит отказать.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1, т.1).

При прекращении производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ, однако поскольку истцом госпошлина при подаче иска в суд не уплачивалась госпошлина в размере 500,00 руб. возврату истцу из бюджета не подлежит.

Далее, поскольку требования истца признаны частично обоснованными в отношении обоих ответчиков, госпошлина в размере 1 000,00 руб. относится на обоих ответчиков пропорционально по 500,00 руб. на каждого.

С отказанной части иска госпошлина в размере 500,00 руб. подлежит отнесению на истца.

Далее, в части заявленных ответчиками ходатайств от 06.12.2006г. о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. (по 40 000 руб. 00 коп. каждому ответчику) суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Как следует из материалов дела, обязательства по договорам оказания юридических услуг от 18.08.2006г., связанные с представлением интересов ФИО4 и ЗАО «Роспечать» в Арбитражном суде Магаданской области представителем ФИО5 выполнены, расходы ответчиков по оплате услуг представителя подтверждаются на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Однако при определении разумных пределов оплаты услуг представителя ответчиков по настоящему делу суд исходит не только из условий договоров оказания юридических услуг от 18.08.2006г., устанавливающих оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. за одно судебное заседание, но и из следующих обстоятельств:

- исковые требования удовлетворены судом частично;

- в предварительном судебном заседании 11.09.2006г. дело по существу фактически не рассматривалось в связи с заявленным представителем ответчиков ходатайством об отложении заседания (л.д.71, т.1);

- ответчик, ЗАО «Роспечать», было привлечено к участию в деле только в судебном заседании 09.10.2006г. (л.д.97, т.1);

- согласно стоимости услуг Магаданской областной коллегии адвокатов участие адвоката по арбитражным делам (представительство в арбитражном суде) оценивается в размере от 14 000 руб. + 10% от суммы иска (по договору).

Таким образом, суд считает обоснованным требование ответчиков о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 174, 175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

Признать следующие сведения, опубликованные в статье «Насильно мил не будешь!» в газете «Северная надбавка» № 7 (200) от 15.02.2006г., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»: - Затем, объявив себя его (РЭУ-5) правопреемником, Жилсервис начал активную деятельность по ... изыманию квартплаты;

- Весьма успешно пользуясь услугами почты, Жилсервис рассылал потенциальным партнерам «последние предупреждения» с требованием немедленной выплаты задолженностей и угрозами принудительного их взыскания!;

- ... задолженность предприятия пред кредиторами составляла 13 миллионов;

- Однако ни чинить крышу, ни заключать с ними договор там (в Жилсервисе) не желали.

Обязать ответчиков, ФИО1, Закрытое акционерное общество «Роспечать» в очередной газете «Северная надбавка» опровергнуть порочащие деловую репутацию истца, Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», недостоверные сведения, опубликованные в статье «Насильно мил не будешь!» в газете «Северная надбавка» № 7 (200) от 15.02.2006г., и изложенные в п. 1 резолютивной части настоящего решения, путем публикации в газете «Северная надбавка» текста опровержения под заголовком «Опровержение на статью «Насильно мил не будешь!» тем же шрифтом, на той же полосе, с указанием сведений не соответствующих действительности, когда и кем они были распространены в данном печатном издании, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.В части следующих сведений, опубликованных в статье «Насильно мил не будешь!» в газете «Северная надбавка» № 7 (200) от 15.02.2006г.: - Всего несколько месяцев понадобилось Николаю Михайловичу, чтобы полностью избавиться от злосчастного РЭУ, мешавшего стать полновластным хозяином на территории участка;

- Но такое соблюдение законности, видимо, чем-то не устраивало ФИО7, и Сергею Львовичу на его запрос ответили отказом;

- Тогда ФИО7 решил пойти другим путем и направил своих работников по адресам несговорчивых собственников с указанием обесточить принадлежащие им помещения - производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать. Взыскать с истца, Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Взыскать с ответчика, ФИО4, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Взыскать с ответчика, Закрытого акционерного общества «Роспечать», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Взыскать с истца, Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», в пользу ответчика, Закрытого акционерного общества «Роспечать», судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Взыскать с истца, Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», в пользу ответчика, ФИО4, судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Э.Л. Дьячкова