Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.В. Бажутиной, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, консультант, доверенность от 19.03.2015 №02-15;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, арбитражный управляющий, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра по МО и ЧАО, а также административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 05-004237 от 11.11.2015 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (далее – должник, а также ООО «УК «Любимый город»), были нарушены положения пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности заявитель указал, что в качестве конкурсного управляющего ООО «УК «Любимый город» ФИО1 допущены нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении (далее также - АП) № 00044915 от 11.11.2015.

Заявитель просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неправомерные действия при банкротстве и применить к нему меру взыскания в пределах санкции указанной статьи.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности поддержал по основаниям, изложенным в заявлении № 05-004237 от 11.11.2015, дал пояснения по существу заявленных требований, представил копию почтового уведомления № 68500074878191, подтверждающую получение лицом, привлекаемым к административной ответственности, протокола об АП и заявления о привлечении к ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО1 в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, факт совершения вменяемого административного правонарушения признал, вину в совершенном правонарушении не отрицал, дал пояснения по существу вменяемого административного правонарушения, при этом указал, что совершенное правонарушение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и причинения какого-либо ущерба, как интересам кредиторов, так и интересам должника, обратился с ходатайством о признании совершенного правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители лиц, участвующих в деле в предварительном судебном заседании, полагают возможным завершить подготовку по настоящему делу и перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу, в данном судебном заседании.

В связи с чем, с учетом срока, установленного АПК РФ для рассмотрения данной категории споров, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав представителя заявителя и лицо, привлекаемое к административной ответственности, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2015 ООО «УК «Любимый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, этим же решением конкурсным управляющим должника с 27.05.2015 утвержден член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО1.

Определением суда от 09.03.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «УК «Любимый город» продлён на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 09.03.2016.

28.10.2015 в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области поступила жалоба на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «УК «Любимый город» (л.д. 9).

В связи с чем, письмом от 07.10.2015 № 05-003735 арбитражный управляющий ФИО1 был уведомлен о явке для составления протокола об административном правонарушении на 28.10.2015 в 10-00 (л.д. 17). Однако, учитывая отсутствие у административного органа сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление протокола перенесено на 11.11.2015 в 10-00, о чем арбитражный управляющий ФИО1 извещен лично 29.10.2015 (л.д. 19).

11.11.2015 консультантом отдела государственной службы и кадров, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по МО и ЧАО ФИО2 при осуществлении контрольных полномочий, установленных Законом о банкротстве, КоАП РФ, установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Любимый город», выразившееся в нарушении требований пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, о чем составлен протокол № 00044915 (л.д. 20-22) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 52 от 03.02.2005 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» установлено, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 457 от 01.06.2009 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пункт 3 статьи 29 Закона о банкротстве, а также пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливают, что орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В силу пунктов 5.5 и 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы; обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что протокол об АП № 00044915 от 11.11.2015 составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об АП ФИО1 извещен уведомлением о явке № 05-004053, полученным 29.10.2015, о чем свидетельствует личная подпись (л.д. 19). На составление протокола об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

Права, установленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в уведомлении о явке № 05-004053, что не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Копия протокола об АП получена ФИО1 03.12.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления с отметкой о вручении № 68500074878191.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

По существу вменяемого правонарушения судом установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом установлено, что собранием кредиторов ООО «УК Любимый город» периодичность проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов не устанавливалась.

Конкурсным управляющим ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве, в период с 28.05.2015 по 11.11.2015 допущено нарушение сроков проведения собраний кредиторов, тогда как должен был провести собрание в срок до 28.08.2015.

Данные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании не отрицаются и признаются.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил в материалы дела доказательства проведения собрания кредиторов должника 23.11.2015 – протокол собрания кредиторов ООО «УК «Любимый город» от 23.11.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлено доказательство о публикации 17.11.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве уведомления о собрании кредиторов, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании также не отрицается и признаётся.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1, обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в период процедуры конкурсного производства ООО «УК «Любимый город», а, следовательно, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 факт нарушения названных положений Закона о банкротстве в судебном заседании подтвердил, признал и не оспаривал.

Таким образом, материалами дела установлены и подтверждены имеющимися в нём доказательствами факты допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений, отражённых в протоколе об АП № 00044915 от 11.11.2015, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей в период осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК «Любимый город».

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, вышеуказанные деяния ФИО1 в период осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК «Любимый город» подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, наличие события административного правонарушения судом установлено.

Состав данного правонарушения формальный – привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 122-О от 21.04.2005 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, которую суд определил в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ с учётом изложенных выше обстоятельств в форме неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством является совершение арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения впервые.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом доказано наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что привлечение лица к административной ответственности осуществляется с соблюдением срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Факт совершенного правонарушения доказан материалами дела.

В соответствии с правовой нормой статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела суд установил наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

При этом согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации № 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

В данном конкретном случае, судом не установлено обстоятельств существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в частности, административным органом не представлено конкретных доказательств, совокупность которых позволила бы сделать вывод о реальности созданных ощутимых (юридически значимых) препятствий действиям заявителя либо причинение существенного вреда при осуществлении соответствующих процедур банкротства конкурсным кредиторам должника, уполномоченному органу, иным лицам. В данном случае, действия арбитражного управляющего ФИО1 не создали препятствий для осуществления заявителем контрольных и надзорных функций, установленных Законом о банкротстве, в том числе и по защите государственных интересов.

Судом не установлено, и административным органом не доказано, что заявитель в данном случае пренебрежительно относился к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Признавая данное правонарушение малозначительным, суд также учитывает и то обстоятельство, что из материалов конкурсного производства не следует наличие жалоб и заявлений на неправомерные действия арбитражного управляющего в период конкурсного производства, связанных с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, иных заинтересованных лиц, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности и угрозы охраняемым общественным интересам. Также судом установлено, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 деяние не повлекло за собой причинение какого-либо ущерба кредиторам, должнику или иным лицам, а также нарушение сроков рассмотрения арбитражным судом указанного дела о банкротстве.

Следовательно, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным сделать вывод о существенной угрозе охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям в спорной правовой ситуации.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, в том числе – характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие наступивших негативных последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 25.12.2015.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 176, 180, 181, 182, 206 АПК РФ, статьями 2.1, 2.9, 3.1, 4.1, частью 3 статьи 14.13, статьями 23.1, 24.1, 30.1, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1.

2. Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.