Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании незаконными и отмене постановления от 10.11.2010 № 621 о передаче конфискованного имущества, постановления от 16.11.2010 о внесении дополнений в постановление о передаче конфискованного имущества от 10.11.2010, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица - Компания «B.M. LINECO., LTD», Магаданская государственная зональная инспекция ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России

при участии в заседании:

от заявителя - главный специалист – эксперт отдела группы управления ФИО1 (доверенность от 13.05.2010 № МН-1/2403, предъявлен паспорт)

от ответчика - ведущий специалист – эксперт отдела правового обеспечения ФИО2 (доверенность от 18.11.2010 № 01-55/2025, предъявлено удостоверение),

от Компании «B. M. LINE CO., LTD» - не явились;

от Магаданской государственной зональной инспекция ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России - старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО3 (доверенность от 01.10.2010 № 54/10, предъявлен паспорт)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2011 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 17.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 10.11.2010 № 621 о передаче конфискованного имущества и постановления от 16.11.2010 о внесении дополнений в постановление от 10.11.2010 № 621 о передаче конфискованного имущества, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области по исполни-тельному производству № 44/2/9351/7/2010, возбужденному 01.11.2010 на основании постановления Магаданского городского суда от 21.09.2010 по делу № 5-213/10.

В обоснование требований заявитель сослался на ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст. 104 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 3.7 КоАП РФ, ст.ст. 198, 329 АПК РФ и указал, что на основании постановления Магаданского городского суда от 21.09.2010 по делу № 5-213/10 о конфискации в доход государства судна«Maлли»со всем судовым, промысловым, навигационным, рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, постановлением от 01.11.2010 возбужденоисполнительное производство № 44/2/9351/7/201.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области от 10.11.2010 № 621 для учета, оценки и распоряжения Территориальному управлению ФАУГИ по Магаданской области передано конфискованное имущество согласно перечню, в т.ч. имущество, перечисленное в п. 12 - крабовая тара, полиэтиленовые мешки, лента, полипропилен.

Постановлением от 16.11.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области ФИО4 внесены изменения и дополнения в постановление от 10.11.2010 № 621 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, а перечень передаваемого имущества дополнен п. 13 - бочка красного цвета с жидкостью маслянистого свойства (10 шт.).

Заявитель считает, что в постановлении от 10.11.2010 № 621 указано юридическое лицо, прекратившее деятельность, поскольку ТУ ФАУГИ по Магаданской области реорганизовано в форме преобразования в ТУ ФАУГИ в Магаданской области в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению госимуществом 29.09.2009 № 278.

Свидетельство о прекращении деятельности ТУ ФАУГИ по Магаданской области и свидетельство о создании ТУ ФАУГИ в Магаданской области выданы 07.05.2010.

Кроме того, заявитель указал, что поскольку п. 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», предусмотрено, что в установленном порядке Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (его территорииальному органу) передается недвижимое имущество, обращенное в собственность государства, следовательно, конфискованное судно «Maлли» подлежит передаче в установленном порядке Территориальному управлению и подлежит учету в реестре федерального имущества в составе государственной казны РФпосле обращения его в собственность государства.

Также заявитель сослался на ч. 1 ст. 54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством РФ, однако, имущество, перечисленное в п. 12 и п. 13 постановления от 10.11.2010 № 621, не указано в резолютивной части судебного акта ни в качестве конфискованного, ни в качестве изъятого и подлежащего уничтожению.

Кроме того, по мнению заявителя, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность внесения изменений в ранее вынесенное постановление в случае исправления допущенных им описок или явных арифметических ошибок, поэтому постановление от 16.11.2010 о внесении изменений и дополнений в постановление от 10.11.2010 № 621 о передаче конфискованного имущества не соответствует закону, поскольку им вносятся существенные изменения в ранее вынесенное постановление в части дополнения перечня имущества, а не исправление описок и ошибок.

Таким образом, заявитель считает, что постановление от 10.11.2010 № 621 о передаче конфискованного имущества и постановление от 16.11.2010 о внесении дополнений в постановление от 10.11.2010 № 621 о передаче конфискованного имущества от 10.11.2010 не соответствуют законодательству, нарушают права Территориального управления осуществляющего учет имущества, обращенного в собственность государства, поскольку предписывают принять имущество, не обращенное в собственность государства, и, соответственно, не подлежащее учету в реестре федерального имущества. Оспариваемые постановления нарушают права собственника, Российской Федерации, поскольку имуществом, не обращенным в собственность государства, государство не вправе распоряжаться.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 25.11.2010 № МН-1/6255, устно обосновал незаконность оспариваемых постановлений.

В связи с отменой Службой судебных приставов оспариваемого постановления от 16.11.2010 о внесении дополнений в постановление от 10.11.2010 № 621 о передаче конфискованного имущества, в судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и указал, что оспаривает постановление от 10.11.2010 № 621 о передаче конфискованного имущества в части п. 12 перечня имущества (крабовая тара, полиэтиленовые мешки, лента, полипропилен) и постановление от 17.12.2010 о передаче конфискованного имущества (бочки красного цвета с жидкостью маслянистого свойства – 10 шт.).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения ходатайства об уточнении заявленных требований суд находит его подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение требований подлежит принятию судом.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении в порядке ст. 117 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд заявитель указал на первоначальное обращение с указанным заявлением в суд общей юрисдикции с соблюдением предусмотренного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на обжалование оспариваемых постановлений от 10.11.2010 и 16.11.2010. При этом, заявитель пояснил, что при обращении в суд общей юрисдикции, руководствовался разъяснениями п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 о подведомственности споров арбитражному суду за исключением случаев оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, поскольку в данном случае оспариваемые постановления вынесены в связи с исполнением постановления Магаданского городского суда от 21.09.2010 по делу № 5-213/10. Однако, определением от 23.11.2010 Магаданского городского суда отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции на основании пп. 6 ч. 1 ст. 12 и ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик, Управление ФССП России по Магаданской, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 15.12.2010 № 04-28/12963 и указал, что поскольку в соответствии с резолютивной частью постановления Магаданского городского суда от 21.09.2010 № 4380/10 по делу № 5-213/10, конфискации в доход государства подлежит судно «Малли», со всеми судовыми, промысловыми, навигационным, рефрежераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, следовательно, конфискации в доход государства подлежит, в т.ч. судовое и промысловое оснащение и оборудование, находящееся на судне, т.е. и имущество, перечисленное в п. 12 - крабовая тара, полиэтиленовые мешки, лента, полипропилен и п. 13 - бочка красного цвета с жидкостью маслянистого свойства (10 шт.).

В обоснование своих доводов ответчик указал на разъяснения Магаданского городского суда в определении от 30.11.2010 по делу № 5-213/10 о том, что в соответствии с постановлением Магаданского городского суда от 21.09.2010 конфискации в доход государства подлежит, в т.ч. имущество, обнаруженное судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, т.е. и имущество, перечисленное в п. 12 и п. 13 - как относящееся к судовому и промысловому оснащению оборудованию судна «Малли».

Кроме того, ответчик указал, что в силу п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки и явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом, под описками понимается неправильное написание отдельных слов, имен, фамилий, наименований и т.д., а явные арифметические ошибки - это неправильное совершение арифметического действия, но к ним не может быть отнесено неправильное применение закона.

Таким образом, по мнению ответчика, судебным приставом-исполнителем правомерно постановлением от 16.11.2010 внесены исправления в постановление о передаче конфискованного имущества от 10.11.2010 № 621, в котором была допущена описка в наименовании заявителя.

Кроме того, ответчик считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно постановлением от 16.11.2010 внесено дополнение в описательную часть постановления о передаче конфискованного имущества от 10.11.2010 № 621 - пунктом 13 с указанием десяти единиц бочек красного цвета с жидкостью маслянистого свойства - поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Магаданской, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 15.12.2010 № 04-28/12963, подтвердил позицию Службы судебных приставов и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность возражений на заявление, в т.ч. материалы исполнительного производства № 44/2/9351/7/2010, копию постановления от 17.12.2010 об отмене постановления от 16.11.2010 о внесении дополнений в постановление от 10.11.2010 № 621 о передаче конфискованного имущества, копию постановления от 17.12.2010 о передаче конфискованного имущества - десяти бочек красного цвета с жидкостью маслянистого свойства, копию постановления от 20.12.2010 о внесении изменений в постановление 10.11.2010 № 621 о передаче конфискованного имущества в части уточнения наименования Территориального управления ФАУГИ в Магаданской области.

Кроме того, в судебном заседании после перерыва 17.01.2011 ответчиком в материалы дела представлена копия определения Магаданского областного суда от 24.12.2010, которым оставлено без изменения определение Магаданского городского суда от 30.11.2010 по делу № 5-213/10.

Представитель Магаданской государственной зональной инспекции ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 16.12.2010 № 21/706/101/28 и указал на соответствие оспариваемых постановлений действующему законодательству, в частности, положениям постановления Правительства РФ от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства».

В обоснование своих доводов представитель Магаданской государственной зональной инспекции ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России также указал на разъяснения Магаданского городского суда в определении от 30.11.2010 по делу № 5-213/10 о конфискации в доход государства всего имущества, обнаруженного судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Заинтересованное лицо, Компания «B. M. LINECO., LTD», требования определения суда от 15.09.2010 не выполнило, письменное мнение и иные документы по существу заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не представило.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением Магаданского городского суда от 21.09.2010, вступившим в законную силу 26.10.2010, по делу № 5-213/10 иностранное юридическое лицо - компания «В.М. LINECO., LTD.» (Би. Эм. Лайн Компании Лтд.) признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 7 203 338 руб., с конфискацией в доход государства судна FISHCARRIER «Малли», порт приписки Пном Пень, судовладелец компания «В.М. LINECO., LTD.», со всем судовым, промысловым, навигационным, рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием.

Постановлением от 01.11.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 44/2/9351/7/2010 в отношении должника, компании «В.М. LINECO., LTD.» (БИ.ЭМ. ЛАЙН КОМПАНИЯ ЛТД.) в интересах взыскателя: Магаданской государственной зональной инспекции ГМИ СВПУ Береговой охраны ФСБ России, в качестве предмета исполнения указано – конфискация судна FISHCARRIER «Mалли».

09.11.2010 во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области произведены опись и арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно перечня, в т.ч. п. 12 - крабовая тара 440x370x180, 6000 шт.; крабовая тара 460x380x280, 6000 шт.; полиэтиленовые мешки 0,04x940x800, 6000 шт.; полиэтиленовые мешки 0,04x910x750, 6000 шт.; крабовая тара, 10000 шт.; полиэтиленовые мешки, 10000 шт.; лента 12 мм по 1800 мтр, 5 шт.; лента 2 мм по 1800 мтр, 5 шт.; полипропилен диаметр 12 мм, 5 бухт; полипропилен диаметр 8 мм, 5 бухт.

Постановлением от 16.11.2010 в указанный акт от 09.11.2010 внесены дополнения в части п. 13 - бочки, красного цвета, с жидкостью маслянистого свойства, 10 шт.

Таким образом, 09.11.2010 и 16.11.2010 описи и аресту подвергнуто находящееся на судне «Малли» имущество, обнаруженное в ходе совершения исполнительных действий,

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области от 10.11.2010 № 621 передано для учета, оценки и распоряжения Территориальному управлению ФАУГИ по Магаданской области конфискованное имущество согласно перечню, в т.ч. имущество, перечисленное в п. 12 - крабовая тара, полиэтиленовые мешки, лента, полипропилен.

Постановлением от 16.11.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области внесены изменения и дополнения в постановление от 10.11.2010 № 621 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, а перечень передаваемого имущества дополнен п. 13 - бочка красного цвета с жидкостью маслянистого свойства (10 шт.).

17.11.2010 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области из ТУ ФАУГИ в Магаданской области поступило письмо об исключении из постановления о передаче конфискованного имущества (груза), обнаруженного на судне «Малли» в ходе исполнительных действий и арестованное судебным приставом-исполнителем, как не указанное в постановлении Магаданского городского суда от 21.09.2010.

23.11.2010 судебный пристав-исполнитель обратился в Магаданский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части ареста и обращения в доход государства вместе с судном «Малли» имущества, обнаруженного судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, - крабовая тара и бочки красного цвета, с жидкостью маслянистого свойства.

В соответствии со ст. 31.4, 31.8 КоАП РФ Магаданский городской суд определением от 30.11.2010 разъяснил судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области, что в соответствии с постановлением Магаданского городского суда от 21.09.2010 конфискации в доход государства подлежит, в том числе, имущество, обнаруженное судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, - крабовая тара, полиэтиленовые мешки, лента, полипропилен и бочки красного цвета, с жидкостью маслянистого свойства (10 шт.), как относящееся к судовому и промысловому оснащению и оборудованию судна FISHCARRIER«Малли», порт приписки Пном Пень, судовладелец компания «В.М. LINECO., LTD.», IMO7101748.

Определением Магаданского областного суда от 24.12.2010 определение Магаданского городского суда от 30.11.2010 по делу № 5-213/10 оставлено без изменения.

Постановлением от 17.12.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области отменено постановление от 16.11.2010 о внесении дополнений в постановление от 10.11.2010 № 621 о передаче конфискованного имущества.

Постановлением от 17.12.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области передано конфискованное имущество - десять бочек красного цвета с жидкостью маслянистого свойства.

Постановлением от 20.12.2010 внесены изменения в постановление от 10.11.2010 № 621 о передаче конфискованного имущества в части уточнения наименования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями в части указания имущества, перечисленного в п. 12 постановления о передаче конфискованного имущества от 10.11.2010 № 621 - крабовая тара, полиэтиленовые мешки, лента, полипропилен, и имущества, перечисленного в постановлении о передаче конфискованного имущества от 17.12.2010 - бочка красного цвета с жидкостью маслянистого свойства (10 шт.) - с учетом уточнения заявленных требований - Территориальное управление ФАУГИ в Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Магаданской области, поскольку указанное имущество, по мнению заявителя, не указано в резолютивной части постановления Магаданского городского суда от 21.09.2010 ни в качестве конфискованного, ни в качестве изъятого и подлежащего уничтожению, а также данное имущество не является неотъемлемой частью конфискованного судна.

При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем издано Распоряжение № 404 от 29.12.2010 «О приеме конфискованного судна «Малли» со всем судовым, промысловым, навигационным, рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием», во исполнение которого на основании Акта приема-передачи судна «Мали» от 29.12.2010 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области принято для внесения в реестр Федерального имущества и учета в составе Государственной казны РФ конфискованного судна «Малли» со всем судовым, промысловым, навигационным, рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, за исключением имущества, перечисленного в пунктах 12 и 13 перечня имущества – крабовая тара полиэтиленовые мешки, лента, полипропилен и бочки красного цвета с жидкостью маслянистого свойства (10 шт.).

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении в порядке ст. 117 АПК РФ срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, пропущенного заявителем в связи с обращением в суд общей юрисдикции и отказом в принятии указанного заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суду предоставлено право признать уважительными причины пропуска срока и восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд. В данном случае суд в соответствии с предоставленным ему правом, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд, находит указанные причины уважительными, а срок для обращения в арбитражный суд – подлежащим восстановлению.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 197, 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

При этом, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной обращения заявителя в арбитражный суд явилось указание в оспариваемых постановлениях от 10.11.2010 № 621 и от 17.12.2010 в качестве подлежащего передаче имущества, не перечисленного в постановлении Магаданского городского суда от 21.09.2010.

При этом, в представленных в материалы дела заявителем копиях Акта осмотра судна от 10.06.2010, Протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.06.2010, Протокола об изъятии вещей и документов от 10.06.2010, Акта инвентаризации от 11.06.2010, составленных Магаданской государственной зональной инспекцией ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России в момент задержания судна, в Акте приема-передачи судна «Малли» на хранение от 01.10.2010 указанное имущество не перечислено, что, по мнению заявителя, подтверждает неправомерность указания данного имущества в вынесенных судебным приставом-исполнителем акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2010 и постановлениях от 10.11.2010, 16.11.2010, 17.12.2010.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель оспаривает, с учетом уточнения заявленных требований, постановления от 10.11.2010 и 17.12.2010, в части указания в перечне конфискованного и подлежащего передаче для учета, оценки и распоряжения Территориальному управлению ФАУГИ в Магаданской области имущества, не указанного в постановлении Магаданского городского суда от 21.09.2010 по делу № 5-213/10.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем, что вопрос о правомерности включения неуказанного в постановлении Магаданского городского суда от 21.09.2020 имущества в перечень конфискованного и подлежащего передаче имущества был предметом рассмотрения Магаданского городского суда при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта в отношении имущества, обнаруженного судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

По результатам судебного разбирательства по указанному вопросу определением Магаданского городского суда от 30.11.2010 разъяснено, что имущество, обнаруженное судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, - крабовая тара, полиэтиленовые мешки, лента, полипропилен и бочки красного цвета, с жидкостью маслянистого свойства (10 шт.) - подлежит конфискации в доход государства в соответствии с постановлением Магаданского городского суда от 21.09.2010 как относящееся к судовому и промысловому оснащению и оборудованию судна FISHCARRIER«Малли», порт приписки Пном Пень, судовладелец компания «В.М. LINECO., LTD.».

При этом, обстоятельства, установленные постановлением от 21.09.2010 и определением от 21.09.2010 Магаданского городского суда по делу № 5-213/10, имеют прямое отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, к предмету и основанию заявленных по настоящему делу требований, что определяет преюдициальное значение указанных судебных актов и результатов рассмотрения Магаданским городским судом дела № 5-213/10 для результатов рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, т.к. судом общей юрисдикции установлена их правомерность.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые ссылается Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области как на основание своих возражений против удовлетворения требований, заявленных Территориальным управлением ФАУГИ в Магаданской области.

Указанные доказательства признаются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных Территориальным управлением ФАУГИ в Магаданской области требований, поскольку по результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влияния на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ, датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 17.01.2011.

Руководствуясь ст.ст. 40, 41, 49, 69, 71, 117, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленное Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области имущества уточнение заявленных требований.

2. Удовлетворить ходатайство заявителя, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд.

3. В соответствии со ст. 117 АПК РФ восстановить срок подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.11.2010 № 621 и от 17.12.2010.

4. В удовлетворении требований заявителя, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, о признании недействительными и отмене постановления от 10.11.2010 № 621 о передаче конфискованного имущества в части п. 12 перечня имущества и постановления от 17.12.2010 о передаче конфискованного имущества судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, отказать.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.