Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – прокуратура г. Магадана, ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2017 № 448 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 08.09.2017 б/н, паспорт;

от ответчика – ФИО3, главный специалист-эксперт, доверенность от 12.05.2017 № 2078, удостоверение;

от третьего лица - ФИО4, помощник прокурора, доверенность от 23.11.2017 № 2818ж-16, удостоверение;

от потерпевшей ФИО1 – ФИО1, паспорт, ФИО5, адвокат, ордер от 14.12.2017 № 02/350, удостоверение,

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 15.12.2017

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2017 № 448 по делу об административном правонарушении, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – административный орган), и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 17.10.2017 заявление было принято к производству суда в порядке упрощённого производства, определением от 27.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в октябре, ноябре, декабре 2016 года и январе 2017 года общество направляло ФИО1 счета-квитанции на оплату услуг по содержанию жилого <...> в размере 25 руб. за 1 кв. метр на основании протокола собрания собственников от 18.06.2016, который был признан недействительным решением суда лишь от 01.02.2017, вступившем в законную силу 07.03.2017.

Отсюда, по мнению заявителя, следует, что выставляя счета-квитанции в указанные периоды, то есть до признания судом решения собрания (протокол от 18.06.2016) недействительным, общество предоставляло потребителям услуг достоверные, в тот период, сведения, поскольку не могло знать о том, что решение собрания в последующем будет признано недействительным.

Кроме того, представитель общества указал на процессуальные нарушения: направление обществу постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не в полном объёме и о неизвещении о времени и месте вынесения спорного постановления.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что прокуратурой города Магадана была проведена проверка по обращению (вх. № 2818ж-16 от 07.07.2017) собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом) по вопросу указания недостоверной информации о стоимости оказываемых ООО «Обслуживающая организация города Магадана» услуг в платёжных документах, направленных собственнику жилого помещения <...> ФИО1 в октябре, ноябре, декабре 2016 года; январе, феврале, марте, апреле 2017 года.

Счёта-квитанции за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года за содержание общего имущества в многоквартирном доме направлены в адрес ФИО1 по тарифу в размере 25 рублей за 1 кв. м., в феврале, марте, апреле 2017 года счета-квитанции по тарифу 27, 49 рублей за 1 кв. м.

Тариф в размере 25 руб. за 1 кв. м. за содержание общего имущества в многоквартирном доме установлен на основании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 18.06.2016 (далее - протокол № 2 от 18.06.2016). Данным протоколом установлено 25 руб. за 1 кв. м. с 01.07.2016 до конца 2016 года, на каждый последующий год действия настоящего договора повышение размера платы за 1 кв. м. на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области. На данном основании счета-квитанции за период февраль, март, апрель 2017 г. выставлялись по тарифу 27, 49 руб. за 1 кв. м.

Однако протокол № 2 от 18.06.2016 решением Магаданского городского суда от 01.02.2017 был признан недействительным. Решение вступило в законную силу 07.03.2017.

Таким образом, административный орган пришёл к выводу, что ООО «Обслуживающая организация города Магадана» предоставило в платёжных документах - счетах-квитанциях за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года; январь, февраль, март, апрель 2017 года ФИО1, недостоверную информацию об оплате оказанных работах, услугах, чем нарушило пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебном заседании поддержала позицию административного органа, указала, что протокол общего собрания является недействительным, фактически необходимого кворума на собрании не было, что подтверждается решением суда. Считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку расследование проведено компетентным административным органом, в ходе проведённой проверки вина была установлена и доказана, наказание назначено в пределах установленной санкции, в то же время со стороны привлечённого к ответственности лица (заявителя по настоящему делу) мер по устранению допущенных нарушений принято не было, незаконно полученные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Третьим лицом, прокуратурой города Магадана, в письменных пояснениях указано, что в соответствии с протоколом от 11.05.2012 собственниками жилых помещений дома 14 по пр. Ленина в г. Магадане принято решение об установлении платы за содержание и обслуживание общего имущества в размере 21,49 руб. за 1 кв.м.

Вопросы об индексации или повышении размера платы на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области в последующие годы, а также об утверждении условий договора управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений не решались.

Решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 14 по пр. Ленина в г. Магадане, оформленным протоколом № 2 от 18.06.2016, установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 руб. за 1 кв.м с 01.07.2016 до конца 2016 года. Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений по данному вопросу выступил генеральный директор ООО «Обслуживающая организация города Магадана» ФИО6, лицом, производящим подсчёт голосов - заместитель генерального директора - ФИО7, то есть представители управляющей компании.

В октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года ООО «Обслуживающая организация города Магадана» на основании протокола № 2 от 18.06.2016 направило потребителю ФИО8 счета-квитанции на оплату услуг по содержанию общего имущества дома 14 по пр. Ленина в г. Магадане, в которых был указан тариф 25 руб. за 1 кв.м.

Решением Магаданского городского суда по делу № 2-298/2017 от 01.02.2017, вступившим в законную силу 07.03.2017, протокол № 2 от 18.06.2016 признан недействительным.

При этом, прокуратурой указано, что в ходе судебного разбирательства по делу № 2-298/2017 ООО «Обслуживающая организация города Магадана» признало исковые требования.

По мнению прокуратуры, признание ООО «Обслуживающая организация города Магадана» исковых требований о недействительности протокола № 2 от 18.06.2016 свидетельствует о том, что управляющая компания сознавала, что ею допущены нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений дома 14 по пр. Ленина от 18.06.2016 и, как следствие, отсутствуют правовые основания для начисления платы за содержание общего имущества на основании указанного протокола.

Также прокуратурой отмечено, что плата за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 27,49 руб. за 1 кв.м, которая выставлялась ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в счетах-квитанциях потребителю ФИО8 в феврале, марте, апреле 2017 года, никаким решением общего собрания собственников помещений дома не устанавливалась.

В ходе проведения проверки ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в прокуратуру города не были представлены какие-либо решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 14 по пр. Ленина в г. Магадане, которыми устанавливалась плата за содержание общего имущества в доме в размере 25 руб. за 1 кв.м и 27,49 руб. за 1 кв.м. Подобные протоколы также не размещены на сайте «реформа ЖКХ».

07.08.2017 прокуратурой города Магадана и.о. генерального директора ООО «Обслуживающая организация города Магадана» ФИО7 внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

По результатам его рассмотрения 16.08.2017 ООО «Обслуживающая организация города Магадана» представила в прокуратуру города Магадана ответ № 1339, согласно которому обществом проведена проверка и устранены ошибки по начислению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 14 по пр. Ленина в г. Магадане, произведён перерасчёт платы за услуги по тарифу 21,49 руб.

Таким образом, обществом признан факт предоставления в платёжных документах, направленных ФИО8, недостоверной информации об оказанных услугах, и, как следствие, нарушения пункта 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено в части 4 статьи 210 АПК РФ.

Вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Магадана (далее – прокуратура) была проведена проверка по обращению собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по вопросу указания недостоверной информации о стоимости оказываемых услуг в платёжных документах, направленных собственнику жилого помещения № 30 ФИО1 в октябре, ноябре, декабре 2016 года; январе, феврале, марте, апреле 2017 года.

07.08.2017 в адрес общества выставлено требование № 2818ж-16 о явке в прокуратуру 11.08.2017 в 10 час. 00 мин. для составления и вручения постановления о возбуждении административного производства по признакам части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Требование получено обществом 09.08.2017 (входящий № 177), следовательно, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 11.08.2017, вынесенным в отсутствие законного представителя общества либо его защитника, в отношении общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 (далее – постановление от 11.08.2017) и материалов дела следует: по результатам проверки прокуратурой установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 14 по пр. Ленина в г. Магадане, оформленного протоколом № 2 от 18.06.2016, был установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 руб. за 1 кв.м с 01.07.2016 до конца 2016 года, на каждый последующий год действия настоящего договора размер платы повышается на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области. Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений по данному вопросу выступил генеральный директор ООО «Обслуживающая организация города Магадана» ФИО6

На основании протокола № 2 от 18.06.2016 в октябре, ноябре, декабре 2016 года; январе 2017 года ООО «Обслуживающая организация города Магадана» направило ФИО8 счета-квитанции на оплату услуг по содержанию общего имущества дома 14 по пр. Ленина в г. Магадане, в которых указан тариф 25 руб. за 1 кв.м.; в феврале, марте, апреле 2017 – счета-квитанции, в которых указан тариф 27,49 за 1 кв.м.

Вместе с тем, решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-298/2017 от 01.02.2017, вступившим в законную силу 07.03.2017, протокол № 2 от 18.06.2016 признан недействительным.

Следовательно, общество в октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале, марте, апреле 2017 года в счетах-квитанциях предоставило потребителю ФИО8 недостоверную информацию о реализуемых услугах, что является нарушением пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Копия постановления от 11.08.2017 была направлена в адрес общества сопроводительным письмом прокуратуры от 11.08.2017 № 2818ж-16, получена обществом 16.08.2017 (входящий № 188).

Получение постановления от 11.08.2017 общество не оспаривает, но приводит доводы о том, что постановление было получено им в не полном объёме, то есть лишь 1, 3, 5 и 7 листы (л.д. 13-14).

Представитель прокуратуры в судебном заседании пояснил, что в сопроводительном письме указано на приложение копии постановления о возбуждении производства об административном правонарушении на 2 листах в связи с тем, что с целью экономии бумаги, прокуратура направляет лицам документы, изготавливая их копии с уменьшением размера шрифта, то есть, располагая по два печатных листа на одном листе формата А4, и представил в материалы дела копию указанного постановления в том виде, в котором оно было направлено обществу на двух листах. В таком же виде (семь страниц текста, напечатаны на обеих сторонах двух листов формата А4) прокуратура оставила копию постановления от 11.08.2017 у себя в делопроизводстве, а оригинальный экземпляр постановления, изготовленный печатным текстом с использованием 14-го размера шрифта, напечатанном с обеих сторон 4 листов бумаги формата А4 (7 страниц текста) и подписанный в установленном порядке уполномоченным лицом, был направлен сопроводительным письмом от 11.08.2017 № 2818ж-2016 в управление Роспотребнадзора по Магаданской области (в числе прочих материалов производства об административном правонарушении, согласно внутренней описи на 68 листах).

Исследовав представленную прокуратурой копию постановления от 11.08.2017, изготовленную на двух листах (7 страниц текста в формате А5), суд полагает возможным/приемлемым вариант предоставления обществу копии в указанном формате, так как копия читаема и содержит полный текст документа.

Принимая во внимание, что неиспользование обществом права на защиту своих интересов в рамках дела об административном правонарушении посредством участия в административном производстве законного представителя общества или защитника, права своевременного (с момента возбуждения дела об административном правонарушении) ознакомления с материалами административного производства и снятия копий (ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела и снятии копий заявлено представителем общества лишь 16.10.2017, то есть после вынесения оспариваемого постановления), суд полагает, что действия общества могут быть восприняты как проявление формального подхода и игнорирование эффективной защиты своих интересов в процедуре административного производства.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что обществу были направлены не все страницы постановления от 11.08.2017, что не позволило ему сделать однозначный вывод о его содержании и мотивах возбуждения дела об административном правонарушении, суд оценивает критически, как не нашедший однозначного подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также с учётом возможности у общества, в случае необходимости, своевременного восполнения содержания постановления от 11.08.2017 из материалов административного дела.

Материалы административного дела сопроводительным письмом от 11.08.2017 № 2818ж-16 были переданы прокуратурой по подведомственности на рассмотрение в управление Роспотребнадзора по Магаданской области (поступили в административный орган 18.08.2017).

Определением от 21.08.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.09.2017 в 14 час. 30 мин., копия определения направлена в адрес общества по почте и получена им 01.09.2017 (почтовое уведомление 68500031867091).

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган представил в материалы дела копию списка внутренних почтовых отправлений № 30 от 23.08.2017, из которого следует, что в адрес общества заказным письмом № 68500031867091 было направлено указанное определение.

Согласно отчёту об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 68500031867091, оно было получено адресатом 01.09.2017, кроме того, представлена копия почтового уведомления указанного заказного письма, также содержащая сведения о получении определения от 21.08.2017 обществом 01.09.2017.

Отсюда следует, что довод общества о неизвещении его о времени и месте рассмотрения административным органом материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления является несостоятельным, так как противоречит материалам дела.

Постановлением от 19.09.2017 № 448, вынесенным уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя либо защитника общества, общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление направлено в адрес общества по почте (копия списка почтовых отправлений № 40 от 22.09.2014) и получено им 09.10.2017, что подтверждается информацией официального сайта Почта России и не отрицается представителем общества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено административным органом ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» выставляла в адрес собственника квартиры № 30 многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Ленина счета-квитанции с указанием платы за содержание общего имущества дома в размере 25 руб. за 1 кв. м в октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года; в размере 27,49 руб. за 1 кв. м в феврале, марте, апреле 2017 года, в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от 18.06.2016.

Протоколом от 18.06.2016 была определена плата за содержание общего имущества дома в размере 25 руб. за 1 кв. м с 1 июля до конца 2016 года с повышением платы на каждый последующий год на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области.

Однако указанный протокол решением Магаданского городского суда от 01.02.2017 по делу № 2-298/2017 был признан недействительным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный орган правомерно вменил обществу необоснованность выставления счетов-квитанций за период октябрь-декабрь 2016, январь-апрель 2017 с указанием платы за содержание общего имущества дома в размерах, не соответствующих законно установленным (то есть завышенным), что свидетельствует о недостоверности сведений, которые общество предоставляло собственникам помещений многоквартирного дома о размерах их финансовых обязательств перед ним.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждён и доказан материалами дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (оформленное протоколом от 18.06.2016) было инициировано, организовано и проведено обществом, следовательно, именно неправомерные действия общества по проведению собрания привели к признанию решений собрания и протокола от 18.06.2016 недействительными.

Факт недействительности решения собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18.06.2016, установлен вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 06.02.2017 по делу № 2-298/2017.

Более того, при рассмотрении гражданского дела № 2-298/2017 Магаданским городским судом Магаданской области ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» признала предъявленные собственниками требования о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 18.06.2016.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что общество признало требования, предъявленные к нему в рамках дела № 2-298/2017, о недействительности собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, следовательно, выводы суда основаны лишь на признании общества, а не на исследовании фактических обстоятельств и документов.

Необходимо отметить, что признание исковых требований является правом общества и основано на добровольном волеизъявлении, позволяющим сделать выводы, что обществу было известно о допущенных им нарушениях действующего законодательства при организации и проведении данного собрания.

Обстоятельства инициирования, организации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома представителями общества, а также признание обществом иска по делу № 2-298/2017 свидетельствуют о том, что вина юридического лица заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг в сфере жилищного законодательства при организации и проведении собрания собственников и представлении собственникам достоверной информации о размере платы за содержание помещений многоквартирного дома.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд находит обоснованным.

Привлечение юридического лица к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.04.2003, о необходимости учёта в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, его отношение к факту совершения вменяемого правонарушения (признание), ненаступление вредных последствий, суд пришёл к выводу о том, что допущенное юридическим лицом правонарушение не отвечает признакам малозначительности, поскольку пренебрежительное отношение заявителя к своим обязанностям, установленным действующим законодательством, легковесная оценка им допущенных нарушений действующего законодательства, неосознание неправомерности своих действий, свидетельствуют, по мнению суда, о реальной возможности повторения подобных неправомерных действий, влекущих не только нарушение норм действующего законодательства, но и умаляющих принцип неотвратимости наказания.

В случае освобождения юридического лица от административной ответственности в рамках настоящего дела, за установленное в ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, будет нанесён существенный ущерб охраняемым общественным интересам, поскольку данные действия способствуют установлению в обществе негативного стереотипа о возможности беспоследственного нарушения действующего законодательства. Более того, создаст у юридического лица необоснованное убеждение в несущественности допущенных им нарушений законодательства, сведёт на нет требования действующего законодательства и функции административного органа по контролю рынка потребительских услуг.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением от 19.09.2017 № 448 на юридическое лицо наложен административный штраф в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). По смыслу приведённых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные наказания, предусматриваемые законодателем в рамках, определённых Конституцией Российской Федерации, по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова