Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице филиала ФГУП ГЦСС «Управление специальной связи по Магаданской области»

о взыскании 6 036 руб. 77 коп.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поповой В.Д.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, юрист 2 категории, доверенность от 07.08.2007 г.

от ответчика: ФИО2, гл. бухгалтер, доверенность от 05.12.2007 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 20.12.2007г. до 10 час. 00 мин. 26.12.2007г.

установил:

Истец, Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Магаданского филиала, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ФГУП ГЦСС) в лице филиала ФГУП ГЦСС «Управление специальной связи по Магаданской области», о взыскании задолженности в размере 6 312 руб. 46 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.03.2001 г. на возмещение затрат по электроэнергии помещения спецсвязи п. Усть-Омчуг, в части своевременной и полной оплаты возмещения истцу расходов потребленной электроэнергии.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, условия вышеуказанного договора, а также указал, что 11.03.2001 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на возмещение затрат по электроэнергии помещения спецсвязи п. Усть-Омчуг, согласно которому истец обеспечивал электроэнергией помещение спецсвязи ответчика, расположенное в <...>, производил платежи за полученную электроэнергию энергоснабжающей организации. Ответчик же взял на себя обязательства возмещать истцу расходы по потребленной электроэнергии, согласно представленных расчетов не позднее 15 числа каждого месяца. Платежи по электроэнергии производились согласно показаниям приборов учета, на основании которых рассчитывалась сумма расходов за электроэнергию, потребленную ответчиком.

Поскольку ответчик уклонялся от взятых на себя обязательств по возмещению расходов за потребленную электроэнергию, то за период: ноябрь, декабрь 2005 г., с января 2006 г. по декабрь 2006 г. образовалась задолженность в размере 6 312 руб. 46 коп.

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 30.11.2007 г. № 140-17/4684, от 10.12.2007г. № 140-17/4785, от 24.12.2007г. № 140-17/5048.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск от 04.12.2007 г. № 402. В частности указал, что договор от 11.03.2001 г. на возмещение затрат по электроэнергии помещения спецсвязи п. Усть-Омчуг был заключен ответчиком с Тенькинским районным узлом электросвязи. Поскольку, по мнению ответчика, он не был уведомлен, что ОАО «Дальсвязь» является универсальным правопреемником ОАО «Магадансвязьинформ» в лице филиала Тенькинский районный узел электросвязи, то он не должен в силу ст.ст. 382, 385 ГК РФ исполнять обязательства перед новым кредитором.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 6 036 руб. 77 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом письменное уточнение исковых требований, на основании ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворил его. В связи с чем, сумма иска составила 6 036 руб. 77 коп.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Магадансвязьинформ» в лице директора филиала ОАО «Тенькинского районного узла электросвязи» и Управлением спецсвязи по Магаданской области заключен 11 марта 2001г. договор на возмещение затрат по электроэнергии помещения спецсвязи п. Усть-Омчуг.

Согласно предмету договора истец обеспечивает электроэнергией помещение спецсвязи ответчика, расположенное в <...>.

Ответчик же взял на себя обязательства возмещать истцу расходы по потребленной электроэнергии, согласно представленных расчетов не позднее 15 числа каждого месяца. Платежи по электроэнергии производились согласно показаниям приборов учета, на основании которых рассчитывалась сумма расходов за электроэнергию, потребленную ответчиком.

Ответчику подавалась электроэнергия.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые ст.ст. 309, 310, 539, 544, 547 ГК РФ и условиями договора.

По количеству полученной электроэнергии у ответчика нет возражений, что подтверждается сведениями ответчика о количестве потребленной электроэнергии.

На отпущенную электроэнергию истцом оформлялись счета, которые в последующем являлись основанием для оплаты. Счета в установленный срок направлялись ответчику. В названных счетах указано количество отпущенной энергии. Каждый счет был основан на показаниях электросчетчика. Показания электросчетчика оформлялись с обязательным участием представителя ответчика.

Однако, в нарушение положений ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части оплаты полученной электроэнергии исполнил не в полном объеме.

Расчет долга подтверждается счетами, показаниями электросчетчика и другими представленными в материалы дела доказательствами, и проверен судом.

Со стороны ответчика каких-либо возражений и доказательств, опровергающих арифметический расчет истца, не представлено.

Следовательно, в силу ст.544 ГК РФ задолженность за электроэнергию, полученную ответчиком за период ноябрь, декабрь 2005 г., с января 2006 г. по декабрь 2006 г., подлежит взысканию.

Утверждение ответчика о том, что он в силу ст.ст. 382, 385 ГК РФ не должен исполнять обязательства перед новым кредитором, поскольку не был уведомлен, что ОАО «Дальсвязь» является универсальным правопреемником ОАО «Магадансвязьинформ» в лице филиала Тенькинский районный узел электросвязи, следует признать ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица в соответствии с передаточным актом.

Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица (в данном случае, акционерного общества) регулируется специальными нормами - статьями 57 - 60 Гражданского кодекса РФ, статьями 15 - 20 Федерального закона "Об акционерных обществах".

На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредиторов и дебиторов по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанным выше нормам Кодекса и Закона об акционерных обществах, а также пункту 1 статьи 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные основания для перехода права (требования), в частности указывает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Следовательно, законодатель изначально устанавливает разные основания и соответственно разный порядок перехода права (требования).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства.

Одним из способов универсального правопреемства является реорганизация юридического лица, для которой установлены особые правила осуществления, а также особые гарантии соблюдения прав кредиторов.

Так, согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Следовательно, закон не связывает возможность осуществить реорганизацию с необходимостью получения согласия своих контрагентов, а лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, реорганизация может быть произведена с согласия или по решению уполномоченных государственных органов.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При этом юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших лиц. Следовательно, именно с этим моментом законодатель связывает момент перехода прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к реорганизуемому, и не определяет каких-либо иных юридических фактов, в том числе, внесение каких-либо специальных изменений в обязательство путем указания нового лица в качестве стороны в договоре, за исключением указания на обязательство в разделительном балансе или передаточном акте.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

По обстоятельствам дела усматривается, что права и обязанности кредитора, т.е. ОАО «Магадансвязьинформ» перешли к ОАО «Дальсвязь» в лице Магаданского филиала в результате универсального правопреемства (реорганизации в форме присоединения) в соответствии со ст.ст. 57, 58 ГК РФ и на основании Договора о присоединении от 17.07.2001г. (том 2, л.д. 14-27).

Из материалов дела видно, что задолженность по обязательству, связанному с возмещением расходов по электроэнергии возникла у ответчика после реорганизации ОАО «Магадансвязьинформ» - ноябрь, декабрь 2005 г., с января 2006 г. по декабрь 2006г.

Действующее законодательство не связывает момент перехода прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в соответствующие договоры реорганизуемых юридических лиц.

Согласно представленному в материалы дела электронному платежному поручению № 53 от 11.03.2005г. ответчик производил истцу, ОАО «Дальсвязь» в лице Магаданского филиала, платежи по возмещению затрат по электроэнергии на основании договора б/н от 11.03.2001г. за 2004 год.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик был осведомлен о реорганизации ОАО «Магадансвязьинформ».

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Согласно положениям ст.333.22 НК РФ «при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ».

При первоначально предъявленной сумме исковых требований 6 312 руб. 46 коп., госпошлина составляет 500 руб. 00 коп.

Истцом представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 500 руб. по платежному поручению от 23.10.2007г. № 597 (л.д.9).

Арбитражным судом принято уменьшение исковых требований до суммы 6 036 руб. 77 коп.

Госпошлина пропорционально сумме 6 036 руб. 77 коп. составляет 478 руб. 16 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 21 руб. 84 коп.

В соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме –09 января 2008 года.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований. Считать сумму иска 6 036 руб. 77 коп.

2. Взыскать с ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала ФГУП ГЦСС «Управление специальной связи по Магаданской области», в пользу истца, Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Магаданского филиала, основной долг 6 036 руб. 77 коп., госпошлину в размере 478 руб. 16 коп, а всего –6 514 руб. 93 коп. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Магаданского филиала из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21 руб. 84 коп., о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.Судья В.Д.Попова