Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Магадантехнологии»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области

о признании недействительным письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 05.10.2007 г. № 13.1-13/42566

с участием в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 01.10.2007 г. без номера. от ответчика – ФИО2, зам.начальника юридического отдела, доверенность от 25.12.2007 г. № 05-27/56168

установил:

Заявитель, ООО «НПК «Магадантехнологии» (далее – общество), обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом определением от 26.12.2007 г.) о признании недействительным письма ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, от 05.10.2007 г. № 13.1-13/42566 которым заявителю предложено представить в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность по общему режиму за 2005-2007 гг.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), п. 2 ст. 11, п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ (НК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что налоговый орган безосновательно обязал общество представить бухгалтерскую и налоговую отчетность по общему режиму налогообложения за 2005-2007 гг., так как филиал общества в Северо-Эвенском районе не осуществлял деятельность, обособленные рабочие места не создавались.

Заявитель указывает, что регистрация филиала не влечет безусловный перевод общества на общий режим налогообложения. В рамках налогового законодательства обособленным структурным подразделением организации является любое обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца.

Поскольку из представленных обществом документов следует, что оно не осуществляло деятельность через Эвенский филиал, более того, представлено решение учредителя общества от 23.03.2005 г. № 3 о закрытии филиала, то основания к переходу на общий режим налогообложения у общества отсутствовали.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 90-92). В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ заявитель подал в регистрирующий орган сведения о создании филиала в Северо-Эвенском районе.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ организации, имеющие филиалы, не вправе применять упрощенную систему налогообложения (УСН).

Поскольку заявление о снятии с учета Эвенского филиала было представлено в налоговый орган лишь 18.09.2007 г., то есть после направления обществу уведомления об утрате права на применение УСН; после принятия решения о приостановлении операций по счетам; по истечении более двух лет после принятия решения о закрытии филиала, то общество имеет право снова перейти на УСН только с 01.01.2008 г.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из материалов дела следует, что 14.03.2005 г. учредителем общества было принято решение о создании Эвенского филиала общества. На основании заявления от 16.03.2005 г. общество было в установленном порядке поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Эвенского филиала (т. 2, л.д. 29-31).

Исходя из данного факта, налоговый орган 06.06.2007 г. направил в адрес общества письмо № 13.1-13/20520 в котором указал, что обществом утрачено право на применение УСН с 01.01.2003 г. и на то, что обществу необходимо представить налоговую отчетность по общему режиму налогообложения за 2003-2006 годы и первый квартал 2007 г. (т. 1, л.д. 12).

В ответ на указанное письмо налогового органа общество 27.06.2007 г. представило в налоговый орган информацию о том, что в связи с отсутствием производственной деятельности филиал в пос. Эвенск 23.03.2005 г. был закрыт решением учредителя общества № 3 (т. 1, л.д. 13).

Однако 12.09.2007 г. налоговым органом было принято решение № 3733 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Северо-Восточном банке Сбербанка РФ в связи с непредставлением соответствующей отчетности по общему режиму налогообложения.

20.09.2007 г. общество обратилось к руководителю налогового органа с письменной просьбой разобраться в сложившейся ситуации, указывая на то, что 18.09.2007 г. обществом в налоговый орган представлено заявление о снятии с учета организации по месту нахождения ее обособленного подразделения с 23.03.2005 г. , с приложением к указанному заявлению решения учредителя о закрытии филиала от 23.03.2005 г. (т. 1, л.д. 14-16).

В ответ на данное обращение налоговый орган направил обществу письмо от 05.10.2007 г. № 13.1-13/42566 из которого следует, что так как Эвенский филиал общества был поставлен на налоговый учет 16.03.2005 г., а снят с учета 24.09.2007 г., обществу необходимо представить в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность по общему режиму за 2005-2007 гг.

Не согласившись с письмом налогового органа, заявитель обратился в суд.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отряжено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

На основании ст. 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории РФ, в срок не позднее одного месяца со дня их создания, реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пп. «н» п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (далее – ФЗ № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

На основании п. 2 ст. 17 ФЗ № 129-ФЗ для внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством РФ.

Согласно ст. 19 ФЗ № 129-ФЗ в случаях, установленных федеральными законами, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения.

На основании п. 5 ст. 5 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ сообщения об изменениях в уставе общества о его филиалах и представительствах подаются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц .

Из материалов дела следует, что ЕГРЮЛ не содержит сведений о филиалах общества , соответствующие заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ и уведомление о внесении изменений в учредительные документы заявитель в налоговый орган не подавал (т. 1, л.д. 81-88).

Доводы представителя налогового органа о том, что заявитель действовал недобросовестно и не указал в приложении № 3 к заявлению № 524, поданном обществом в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ № 129-ФЗ, сведения о филиалах юридического лица (т. 2, л.д. 43-47) являются несостоятельными, так как заявление № 524 подано обществом в налоговый орган 10.03.2005 г., то есть до принятия учредителем 14.03.2005 г. решения о создании Эвенского филиала.

Учитывая, что решение о закрытии Эвенского филиала принято учредителем 23.03.2005 г., суд считает обоснованным, что заявитель не предпринял соответствующие действия по регистрации в ЕГРЮЛ сведений о филиале.

Налоговым органом в подтверждение своих доводов о наличии у общества Эвенского филиала в материалы дела представлены копии следующих документов: заявление общества от 16.03.2005 г. о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения; положение об Эвенском филиале общества; приказ № 3 от 14.03.2005 г. о приеме на работу директора филиала ФИО3 с 14.03.2005 г.; доверенность директора ФИО3 от 14.03.2005 г.; справки о доходах ФИО3 формы 2-НДФЛ за 2005, 2006 гг.

Указанные документы послужили основанием постановки общества на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения (т. 2, л.д. 20-25, 28-36).

На основании заявления общества о снятии с учета в налоговом органе по месту нахождения его филиала от 18.09.2007 г., налоговый орган уведомлением № 588639 снял общество с соответствующего учета с 24.09.2007 г. (т. 2, л.д. 26-27).

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения о том, что общество утратило право на применение УСН с 01.01.2005 г.

Однако в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. № 12-П указано, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту , закрепленное ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, в том числе налогового органа.

Моментом создания обособленного подразделения в целях налогообложения в данном случае следует считать момент создания оборудованного стационарного рабочего места.

Из ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что фактически Эвенский филиал не осуществлял производственной деятельности по адресу, указанному в положении о филиале: 686430, <...>; оборудованных стационарных рабочих мест создано не было.

В подтверждение данных доводов общество представило письмо администрации Северо-Эвенского района от 12.12.2007 г. № 1478 из которого следует, что Эвенский филиал ООО «НПК «Магадантехнологии» хозяйственную деятельность в пос. Эвенск не осуществлял, по адресу, указанному в положении о филиале, помещение не арендовал, стационарные рабочие места оборудованы не были (т. 1, л.д. 126-127).

В обоснование представленных в налоговый орган справок о доходах ФИО3, заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о работе ФИО3 в должности заместителя директора ООО «НПК «Магадантехнологии»: его личное заявление от 30.03.2005 г., приказы о приеме на работу и об увольнении (№ 6/05 от 01.04.2005 г. и № 10-06 от 31.05.2006 г. соответственно), трудовой договор от 01.04.2005 г., справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2005 и 2006 годы (сведения, указанные в справках № 2-НДФЛ, по срокам выплат и суммам совпадают с аналогичными справками, представленными в материалы дела налоговым органом). Необходимо отметить, что справка 2-НДФЛ за 2005 г. не содержит сведений о получении ФИО3 заработной платы за март 2005 г. (месяц - в котором он был назначен директором Эвенского филиала).

Кроме того, налоговым органом не учтено, что поскольку, организация, применяющая УСН и внесшая изменения в учредительные документы в связи с созданием филиала или представительства, утрачивает право на применение данного специального налогового режима с момента уведомления о таких изменениях регистрирующего органа , а соответствующее уведомление от общества в налоговый орган (который в данном случае является регистрирующим органом) не поступало, сведения о филиале общества в ЕГРЮЛ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, налоговый орган преждевременно , без достаточных доказательств, которые могли быть установлены им в ходе выездной налоговой проверки, пришел к выводу об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.03.2006 г. № 70 указал, что несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых налоговым органом.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. № 14-П)

Указанные выводы Конституционного Суда РФ применимы к правовой ситуации по настоящему делу.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 31 НК РФ установлено право налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов , сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Норма, закрепленная пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, находится в системной связи с обязанностью налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), а также обязанностью представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункты 4, 5, 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

За непредставление налоговой декларации налогоплательщик подлежит ответственности на основании ст. 119 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2005 г. № 301-О обратил внимание на то, что согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

При этом в предусмотренных законом случаях, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем.

Таким образом, налоговый орган в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право в случае выявления в ходе выездной налоговой проверки факта деятельности Эвенского филиала осуществить доначисление обществу к уплате налогов по общей системе налогообложения.

Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемое письмо налогового органа не содержит срока, к которому общество, по мнению налогового органа, обязано представить соответствующую отчетность. Учитывая, что на общество возложена обязанность по представлению отчетности за три года, представитель налогового органа затруднился привести доводы о разумности срока, необходимого для проведения работы по восстановлению соответствующей отчетности, что, безусловно, нарушает права заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Однако в соответствии с положениями пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, учитывая, что при принятии заявления обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина с налогового органа взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 05.10.2007 г. № 13.1-13/42566.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу (жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области).

Судья Нестерова Н.Ю.