Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту цен и тарифов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 18 по делу об административном правонарушении от 01.11.2013,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокурор Магаданской области

при участии (после перерыва):

от заявителя – ФИО1, заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 4693 от 01.10.2013, ФИО2, заместитель генерального директора по электросбытовой деятельности, доверенность № 863 от 19.02.2014;

от ответчика – ФИО3, консультант, доверенность № 356 от 18.02.2014; ФИО4, начальник отдела регулирования тарифов в энергетике, доверенность № 380 от 24.02.2014;

от третьего лица – ФИО5, заместитель начальника, доверенность б/н от 10.01.2014.

( в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2014 до 25.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее также - Общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 5446 от 12.11.2013 к Департаменту цен и тарифов администрации Магаданской области (с 17.01.2014 - Департамент цен и тарифов Магаданской области) о признании незаконным и отмене постановления № 18 по делу об административном правонарушении от 01.11.2013.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении ОАО «Магаданэлектросеть» ссылаясь статью 23 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004, Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011, постановление Администрации Магаданской области № 12-па от 25.01.2007 «О регулировании цен (тарифов) в Магаданской области», указал, что на территории Магаданской области установление тарифов на электрическую энергию входит в компетенцию Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области, приказом которого были утверждены тарифы на электроэнергию для категории «население» в размере 3,59 рублей за 1 кВт*ч. При расчёте размера платы за потреблённую электроэнергию для потребителей, проживающих в жилом доме № 27 по улице Транспортная, применялся указанный тариф. По мнению заявителя, ОАО «Магаданэлектросеть» не допускало нарушения порядка ценообразования.

Заявитель также указывает, что положения Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006 (далее – Правила № 306), Приказа Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области № 63-н от 10.08.2012 «О нормативах на коммунальные услуги по электроснабжению населения муниципального образования «город Магадан», нарушение которых вменено заявителю, не регулируют порядок ценообразования.

По мнению заявителя, утверждение Департамента цен и тарифов Магаданской области (далее также - Департамент) о том, что нарушение порядка применения регулируемого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) норматива потребления коммунальной услуги влечёт нарушение установленного порядка ценообразования, является ошибочным.

Ни один из нормативно-правовых актов в сфере ценообразования не регламентирует порядок применения норматива. Норматив определяет объём электропотребления при отсутствии прибора учёта, а не подлежащий применению тариф. Независимо от размера применяемого норматива тариф остаётся неизменным. Неверное применение норматива ведёт к неправильному определению объёма электроэнергии, что не является нарушением порядка ценообразования.

Далее заявитель указывает, что в настоящее время Департаментом принят норматив электропотребления только для жилого дома и для квартиры. Для жилого помещения «комната» норматив электропотребления не принят, в связи с чем общество применило для потребителей, проживающих в доме № 27 по улице Транспортная, норматив для одного человека, проживающего в одной комнате коммунальной квартиры аналогичный нормативу для одного человека, проживающего в однокомнатной квартире на основании пунктов 27; 38 Правил установления нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 258 от 28.03.2012.

В расчёте используется норматив применительно к занимаемому конкретным потребителем жилого помещения. За весь период начисления никогда объём индивидуального начисления не превышал объём фактического общедомового потребления. При изменении существующего порядка определения размера платы в соответствии с оспариваемым постановлением № 18 изменится объём индивидуального потребления в жилых помещениях, не оборудованных общеквартирными приборами учёта, что приведёт к снижению объёмов, предъявляемых к оплате в необорудованных общеквартирными приборами жилых помещениях, объём электроэнергии на общедомовые нужды при этом вырастет в разы по отношению к существующей величине. Таким образом, фактически потреблённый гражданами объём электроэнергии будет перераспределён на других потребителей, проживающих в многоквартирном доме. Так же при снижении объёма индивидуального предъявления (применяемого норматива) потребители полностью теряют заинтересованность в установке электросчётчиков.

Кроме того, Общество полагает, что административным органом пропущен сок давности привлечения к административной ответственности. Считает, что в рассматриваемом деле подлежит применению общий срок для привлечения к административной ответственности – два месяца, который на момент вынесения оспариваемого постановления истёк.

Заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

В судебном заседании представители заявителя правовую позицию ОАО «Магаданэлектросеть» поддержали.

Департамент цен и тарифов Магаданской области в своём отзыве № 2651 от 11.12.2013 выражает несогласие с указанными ответчиком в отзыве доводами.

Считает довод заявителя о том, что его действия не посягают на порядок ценообразования, несостоятельным, в связи со следующим. Плата за коммунальные услуги, в том числе электроснабжение регулируются государством, как в части установления тарифов (цены), так и в части установления порядка начисления платы в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», пунктом 2 Правил № 354 установлен порядок формирования расчёта для оплаты коммунальных услуг в данном случае электроснабжения, расчёт платы за коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.

Таким образом, производя начисление платы за коммунальную услугу – электроснабжение, ОАО «Магаданэлектросеть» формирует для потребителей цену, одной из составляющих которой является тариф на электрическую энергию, другой – норматив потребления, и производит расчёты с потребителями услуги, что в свою очередь, и является порядком ценообразования для конкретной услуги.

Довод заявителя о том, что регулирование применения норматива в компетенцию департамента не входит, ответчик считает также необоснованным в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 постановления администрации Магаданской области № 12-па от 25.01.2007 «О государственном регулировании цен (тарифов) в Магаданской области» департамент цен и тарифов является уполномоченным органом по государственному регулированию цен (тарифов), надбавок на продукцию, товары (работы, услуги) и осуществлению регионального государственного контроля (надзора) за их применением на территории Магаданской области. В целях исполнения возложенных на него полномочий департамент в соответствии с пунктами 3.4; 3.12 Положения о департаменте цен и тарифов администрации Магаданской области, утверждённого постановлением администрации Магаданской области № 420-па от 20.11.2006, является уполномоченным органом на осуществления контроля, в том числе за соответствием размера платы граждан за коммунальные услуги. Кроме того, в пункте 3.10 вышеназванного Положения указано, что департамент цен и тарифов осуществляет информационную и консультативную деятельность по вопросам ценообразования и правильности применения цен (тарифов), уполномочен давать разъяснения по принятым им правовым актам. Однако, с просьбой о разъяснении общество обратилось лишь 08.11.2013 после вынесения обжалуемого постановления.

Довод заявителя о правомерности применения норматива потребления электрической энергии для комнаты № 2 пятикомнатной квартиры № 29, расположенной по адресу: улица Транспортная, 27, как для однокомнатной квартиры в связи с отсутствием утверждённого норматива потребления электрической энергии для жилого помещения «комната» является неправомерным ввиду следующего.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению населения муниципального образования «Город Магадан», проживающего в многоквартирных домах и жилых домах в границах технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Магаданэлектросеть», утверждены приказом Департамента № 63-Н от 10.08.2012.

Согласно техническому паспорту в доме № 27 по улице Транспортная расположены пяти- и шестикомнатные квартиры, нормативы потребления электроэнергии для которых применяются как для четырёхкомнатных квартир (максимальное количество комнат, предусмотренное приказом № 63-Н) и зависят от количества проживающих граждан в каждой квартире.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 258 от 28.03.2012 «О внесении изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (далее – Правила № 258) определяется порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение, и требования к их формированию. Указанные Правила не предусматривают отдельного расчёта нормативов для домов с коммунальными квартирами и отдельно для жилого помещения «комната», в том числе в коммунальной квартире. В соответствии с пунктом 4 Правил № 258 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома в отношении электроснабжения – количество комнат в квартире, высота жилых помещений. Согласно требованиям пункта 10 Правил № 258 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды. Порядка определения нормативов потребления электрической энергии для коммунальных квартир законодательством не предусмотрено. Следовательно, по мнению ответчика, установив нормативы потребления для жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и жилых домов, департамент не нарушил требований Правила № 306.

В связи с изложенным является несостоятельным довод заявителя, что норматив потребления электрической энергии в нарушение действующего законодательства принят только в отношении жилого дома и многоквартирного дома. Так в пункте 4 статьи 6 ЖК РФ под «комнатой» признаётся часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Следовательно, из самого понятия «комната» следует, что норматив потребления для данного вида жилого помещения не может быть применён как для однокомнатной квартиры.

Относительно довода заявителя о том, что перерасчёт платы нарушит права потребителей, не имеет правовых оснований, как на законодательном, так и исходя из фактически сложившейся ситуации по жилому дому № 27 по улице Транспортная. При предъявлении платы за электроснабжение комнаты в многокомнатной (коммунальной) квартире в соответствии с действующим законодательством приведёт к снижению объёмов на индивидуальное потребление, при этом расходы на общедомовые нужды будут ограничены уровнем не более 15% от индивидуального потребления электрической энергии.

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Магаданэлектросеть» по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ рассмотрено уполномоченным органом, постановление № 18 от 01.11.2013 вынесено уполномоченным должностным лицом. При подготовке к рассмотрению дела должностным лицом соблюдены требования, предусмотренные статьёй 29.1 КоАП РФ. Принятое постановление не нарушает нормы статьи 1.5; 24.5 КоАП РФ и содержит достаточные доказательства административного правонарушения. Факт вменяемого правонарушения и вина общества в его совершении поддержаны материалами дела. Срок давности привлечения не истёк (в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) составляет один год). На основании изложенного Департамент просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представители ответчика правовую позицию Департамента поддержали в полном объёме.

От прокурора Магаданской области, привлечённого к участию в деле на основании его ходатайства определением суда от 16.12.2013 в материалы дела поступил отзыв № 7-80-2014 от 10.01.2014, в котором указывается, что в рамках рассмотрения обращения заявителя прокуратурой области была проведена проверка соблюдения ОАО «Магаданэлектросеть» законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги по электроснабжению для потребителей дома № 27 по улице Транспортная в городе Магадане, в ходе которой были выявлены нарушения установленного порядка ценообразования при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению. Выявленные нарушения связаны с применением завышенного норматива потребления электроэнергии при расчёте платы за указанную услугу.

Довод ОАО «Магаданэлектросеть» о том, что неверное применение норматива потребления коммунальной услуги не является нарушением установленного порядка ценообразования, несостоятелен. Понятие «ценообразование», данное в постановлении Правительства № 109, не применяется к порядку определения цены на коммунальные услуги, а используется при расчёте регулирующим органом тарифа (цены) на коммунальный ресурс – электрическую энергию и применении указанного тарифа организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ тариф на электрическую энергию для населения на территории Магаданской области на 2012 год утверждён приказом ответчика № 42-1/э от 24.11.2011, на 2013 год - приказом № 90-1/э от 24.12.2012 и составил в период с 01.11.2012 по 01.06.2013 для городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, составлял 3,59 рублей/кВтч.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии общего (квартирного) прибора учёта электрической энергии в коммунальной квартире размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена коммунальной услуги непосредственно зависит от объёма оказанной услуги, который при отсутствии прибора учёта определяется исходя из утверждённых нормативов потребления такой услуги. Поскольку порядок формирования платы за коммунальные услуги, то есть их цены, регулируется вышеуказанными нормативными актами – расчёт такой платы относится к процессу ценообразования. Таким образом, законодателем регулируется порядок ценообразования на коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе путём установления нормативов потребления указанной услуги для потребителей, проживающих в помещениях, не оборудованных приборами учёта. Производя начисление за коммунальную услугу – электроснабжение, заявитель формирует для потребителей цену, одной из составляющих которой является норматив потребления коммунальной услуги. Соответственно, применение неверного норматива коммунальной услуги является нарушением порядка ценообразования для такой услуги, то есть нарушением в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Доводы заявителя об отсутствии норматива потребления электроэнергии для коммунальной квартиры также не обоснованы. В соответствии с пунктом 4 Правил № 306, пунктов 42; 50 Правил № 354 размер платы за электроснабжение в занимаемой потребителем комнате (комнатах) коммунальной квартиры, не оснащённой общим (квартирным) прибором учёта электроэнергии, зависит от количества комнат в коммунальной квартире и количества граждан, проживающих во всей квартире и отдельно в комнате (комнатах) потребителя. Для потребителя (потребителей), занимающего конкретную комнату (комнаты), размер платы рассчитывается как произведение норматива потребления коммунальной услуги (определённого исходя из количества комнат в коммунальной квартире и количества проживающих в квартире) на количество граждан, постоянно и временно проживающих в принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в этой коммунальной квартире, и тарифа на коммунальный ресурс. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность установления норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для отдельных комнат коммунальной квартиры.

Прокурор также отмечает, что нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению населения муниципального образования «Город Магадан», проживающего в многоквартирных домах в границах технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Магаданэлектросеть», утверждены приказом Департамента № 63-н от 10.08.2012 на основании расчётных данных, представленных ОАО «Магаданэлектросеть». Расчётные данные отдельно по домам с коммунальными квартирами обществом не представлялись.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 306 установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций. Однако, ОАО «Магаданэлектросеть» не обращалось в регулирующий орган о необходимости установления отдельных нормативов потребления электроэнергии в коммунальных квартирах, как до проверки прокуратуры области, так и после внесения прокуратурой области представления руководителю общества 07.05.2013. Документы, подтверждающие необходимость установления отдельного норматива для таких квартир, также не представлены.

Поскольку в доме № 27 по улице Транспортная расположены пяти- и шестикомнатные квартиры, то нормативы потребления электроэнергии для таких квартир применяются как для четырёхкомнатных и зависит от количества проживающих граждан в каждой квартире.

Доводы ОАО «Магаданэлектросеть» о значительном росте объёма электроэнергии на общедомовые нужды для потребителей, помещения которых оснащены приборами учёта, несостоятельны, поскольку в ходе проверки установлено, что общеквартирными приборами учёта электроэнергии оснащено только три квартиры в доме. При этом заявителем неправомерно производился расчёт платы за электроэнергию исходя из показаний комнатных приборов учёта, расположенных в коммунальных квартирах, не оборудованных общими (квартирными) приборами учёта, и показания которых значительно меньше утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг, что и влечёт завышение платы за электроэнергию на общедомовые нужды для иных потребителей дома. Указанные нарушения отражены в представлении прокуратуры области от 07.05.2013.

Прокурор считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенными с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель з лица поддержал правовую позицию Прокурора Магаданской области. Просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно оспариваемому постановлению № 18 от 01.11.2013, ОАО «Магаданэлектросеть» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в части нарушения порядка ценообразования вследствие использования норматива потребления электрической энергии, установленных для одно- и двухкомнатных квартир при расчёте платы за электроснабжение для каждой комнаты (двух комнат), занимаемой отдельным потребителем в пяти- и шестикомнатной коммунальной квартире.

Проанализировав процессуальные документы, составленные Департаментом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, по вопросам порядка и способов уведомления ОАО «Магаданэлектросеть» о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

По существу вменяемого правонарушения, суд пришёл к следующему.

ОАО «Магаданэлектросеть» осуществляет деятельность по электроснабжению дома № 27 по улице Транспортной в городе Магадане на основании договора поставки электроэнергии № 1926/н от 19.01.2009, заключённого с управляющей организацией «Социальное жильё».

Проверкой было установлено, что в доме расположены коммунальные квартиры, из них квартиры №№ 5; 8 и 25 оборудованы общими приборами учёта, в остальных квартирах общих (квартирных) приборов учёта не имеется.

В оспариваемом постановлении в обоснование нарушения заявителем порядка ценообразования Департамент правомерно сослался на части 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ, а также на пункт 42 Правил № 354, поскольку именно указанными нормативными правовыми актами определяются критерии установления и расчёта платы за коммунальные услуги населению, в том числе по электроснабжению.

Суд считает правомерным вывод ответчика в оспариваемом постановлении, что согласно содержанию пунктов 3; 42 и 50 Правил № 354 и пунктов 4 и 7 приложения № 2 к указанным правилам следует, что размер платы за электроснабжение в занимаемой потребителем комнате (комнатах) коммунальной квартиры, не оснащённой общим (квартирным) прибором учёта электроэнергии, зависит от количества комнат в коммунальной квартире и количества граждан, проживающих в квартире и комнате (комнатах потребителя).

При этом для потребителя (потребителей), занимающего конкретную комнату (комнаты), размер платы рассчитывается как произведение норматива потребления коммунальной услуги (определённого исходя из количества комнат в коммунальной квартире и количества проживающих в квартире) на количество граждан, постоянно или временно проживающих в принадлежащей потребителю комнате (комнатах) в этой коммунальной квартире, и тарифа на коммунальный ресурс.

Суд также признаёт правомерным довод Департамента относительно того, что исходя из анализа пунктов 4 и 10 Правил № 258 отдельного порядка определения нормативов потребления электрической энергии для коммунальных квартир законодательством не предусмотрено.

В соответствии с приказом Департамента № 63-Н от 10.08.2012 установлен норматив потребления электрической энергии для многоквартирного дома, норматив потребления для четырёхкомнатной квартиры и более, в которой проживает 4 человека, составляет 111 кВт*ч/месяц на 1 человека, для 5 граждан – 100 кВТ*ч/месяц на 1 человека.

В результате неправомерного применения заявителем норматива в размере 215 кВт*ч/месяц по рассматриваемой в оспариваемом постановлении комнате № 2 пятикомнатной <...> размер платы потребителя был завышен на 115% за период с 01.11.2012 по 31.12.2012, на 96% за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 и на 87% за период с 01.02.2013 по 31.05.2013. Аналогичные нарушения были выявлены и отражены ответчиком в оспариваемом постановлении и при расчёте платы ОАО «Магаданэлектросеть» за электроснабжение для иных потребителей, помещения которых не оборудованы приборами учёта (т. 1 оборот л.д. 17).

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что вменяемое заявителю в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения доказан Департаментом.

Срок давности привлечения за данное правонарушение составляет, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, один год.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.

Вина, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ для заявителя, как юридического лица, заключается в том, что им не было предпринято каких-либо мер по соблюдению указанных в оспариваемом постановлении норм.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, судом установлено, что заявитель привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании, установленном нормами КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление № 18 от 01.11.2013 является законным и обоснованным, следовательно, заявленные ОАО «Магаданэлектросеть» требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу «Магаданэлектросеть» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области № 18 по делу об административном правонарушении от 01.11.2013.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В Кушниренко