Гражданский кодекс часть 1

заявитель, конкурсный управляющий ОАО "Ягоднинская дорожная компания" (далее –должник, ОАО "ЯДК") ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения от 21.10.2014 по делу № 02/6ж-2014, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по жалобе ООО "Заречье" на действия конкурсного управляющего ОАО "Ягоднинская дорожная компания" ФИО1 при продаже имущества должника – жилого здания "Дом-гостиница", расположенного по адресу: <...> и занимаемого указанным зданием земельного участка.

Оспариваемым решением жалоба ООО "Заречье" признана обоснованной, действия организатора торгов - конкурсного управляющего, выразившиеся в принятии решения об отказе в допуске ООО "Заречье" к участию в торгах в связи с несоответствием протокола собрания участников нормам действующего законодательства признаны нарушением пункта 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, пояснил, что в соответствии с частью 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в том числе, в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.3. приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее – Порядок № 54) заявка на участие в открытых торгах должна содержать, в том числе, копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой.

По мнению заявителя, представленный с заявкой ООО "Заречье" протокол от 21.08.2014 № 17 невозможно идентифицировать как решение компетентного органа общества об одобрении крупной сделки, поскольку из данного документа, в нарушение требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), невозможно определить, является ли спорная сделка для общества крупной. Из данного протокола не усматривается - принято ли решением общего собрания участников предложение директора о приобретении имущества. Кроме того, не указаны существенные условия одобряемой сделки, а именно, не указан ни объект, в отношении которого разрешена сделка, ни его стоимость, ни порядок приобретения (аукцион), ни шаг аукциона. Заявитель считает, что указанный протокол как решение об одобрении крупной сделки оформлен с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, заявитель указал, что ООО "Заречье" не представило копию документа, подтверждающего полномочия руководителя, а именно, решение общего собрания участников общества (часть 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). ООО "Заречье" были представлены лишь приказ о вступлении в должность директора ФИО5, подписанным им лично, и выписка из ЕГРЮЛ.

Ответчик, управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС), с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему (т. 1, л.д. 50-54, 145-146); представитель пояснил, что при проведении первоначальных торгов заявка ООО "Заречье" была допущена к проведению торгов.

Поскольку первоначальные торги были признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным частью 17 статьи 110 Закона о банкротстве, ООО "Заречье" была подана заявка на повторные торги с приложением аналогичного пакета документов. Ответчик считает доводы заявителя о том, что первоначально заявка была допущена формально, без осуществления детальной проверки приложенных документов на соответствие установленным требованиям, недопустимыми и прямо противоречащими требованиям, установленным действующим законодательством.

Ответчик считает, что пренебрежительное отношение организатора торгов к возложенным на него обязанностям негативно отразилось на возможности ООО "Заречье" воспользоваться предоставленным ему правом на участие в электронном аукционе и, как следствие, на судьбе самого аукциона.

УФАС по Магаданской области считает, что из анализа протокола от 21.08.2014 № 17 следует, что сделка по приобретению лота № 7 не является для общества крупной сделкой, поскольку отношение стоимости сделки составляет лишь 1,7% к валюте баланса общества, таким образом, данный документ не является одобрением совершения крупной сделки.

Также считает доводы заявителя об отсутствии документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО "Заречье", и нарушениях процедуры рассмотрения жалобы необоснованными.

Представитель ответчика указал, что в заявлении и дополнении отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, были нарушены УФАС, пояснил, что прокуратурой была проведена самостоятельная проверка (по жалобе ООО "Заречье"), по результатам которой было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, то есть административное производство возбуждено не на основании оспариваемого акта.

Ответчик указал, что довод заявителя о том, что "процентное отношение предполагаемой цены сделки определено (в протоколе) не к стоимости имущества общества, как того требует ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а к валюте баланса", что, по мнению заявителя, не одно и то же, является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

Из содержания протокола № 17 общего собрания участников ООО "Заречье" от 21.08.2014 следует, что стоимость рекомендуемого к приобретению имущества (недвижимости под устройство гостиницы) сопоставляется с валютой баланса общества, или иначе - со стоимостью имущества общества. При этом сделка стоимостью 3 млн. руб. не является для общества крупной, поскольку составляет 14,5% от валюты баланса общества на 01.01.2014, тогда как, согласно статье 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должна составлять не менее 25%.

Тем более не может являться для общества крупной сделка стоимостью чуть более 320 тыс. руб., что составляет лишь 1,5% к валюте баланса ООО "Заречье".

Следовательно, сделка по приобретению ООО "Заречье" имущества в рамках лота № 7 ("Дом-гостиница") в силу положений федерального законодательства не требовала одобрения участниками общества.

Установление законодателем требования о предоставлении решения об одобрении крупной сделки в составе заявки на участие в торгах в установленных законом случаях направлено на недопущение возможных негативных последствий вследствие совершения невыгодной для общества сделки и причинения вреда хозяйственному обществу.

В данном же случае представляется очевидным, что заключение сделки на сумму 320 тыс. руб. не может повлечь никаких неблагоприятных финансовых последствий для общества, стоимость имущества которого превышает 20,5 млн. руб.

По мнению ответчика, представленный ООО "Заречье" в составе заявки на участие в торгах протокол № 17 от 21.08.2014 не должен был оцениваться конкурсным управляющим ОАО "ЯДК" с точки зрения его соответствия (либо несоответствия) требованиям законодательства, предъявляемым к решениям об одобрении крупной сделки. Следовательно, вывод организатора торгов о несоответствии указанного протокола обязательным требованиям не может служить законным основанием для отказа в допуске заявки ООО "Заречье" к участию в торгах.

Также необоснованным, по мнению ответчика, представляется довод заявителя о том, что из представленного протокола не очевидно, какой именно объект недвижимости и по какой цене планируется приобрести: протокол № 17 был представлен вместе с заявкой на участие в торгах по лоту № 7 – "Дом-гостиница", который является единственным объектом недвижимости ОАО "ЯДК", расположенным в г. Магадане.

Следовательно, конкурсным управляющим было отказано в признании ООО "Заречье" участником торгов по лоту № 7 без достаточных на то оснований.

Одновременно с проверкой, проводимой УФАС по жалобе ООО "Заречье" на действия организатора торгов - ФИО1, была проведена проверка прокуратурой Магаданской области, по результатам которой действия конкурсного управляющего ОАО "ЯДК" ФИО1 в части отказа ООО "Заречье" в допуске к участию в торгах по лоту № 7 были признаны незаконными, 26.11.2014 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по фактам выявленных нарушений. По информации прокуратуры Магаданской области, задолженность ОАО "ЯДК" по заработной плате перед бывшими работниками составляет 22 673 тыс. руб.

Действия заявителя по отказу в допуске ООО "Заречье" к участию в торгах по лоту № 7 исключили возможность реального конкурирования на торгах и реализацию имущества по цене выше стартовой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаинтересованности конкурсного управляющего в максимальном обеспечении прав и интересов как должника, так и кредиторов на поступление в конкурсную массу большего объема денежных средств.

На основании изложенного, УФАС просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Заречье".

Третье лицо представило отзыв, в котором сообщило, что общество не согласно с доводами, изложенными в заявлении, в полном объеме; полагает их не основанными на фактических обстоятельствах дела. В судебном заседании представитель пояснил, что на торги было выставлено имущество, в приобретении которого ООО "Заречье" было заинтересовано ввиду необходимости наличия места проживания наемных зарубежных работников. Были поданы документы для участия в проводимом ОАО "Ягоднинская дорожная компания" аукционе с целью приобретения лота № 7 – "Дом-гостиница", включающий в себя жилое здание общей площадью 144,1 кв.м. и земельный участок с разрешенным видом использования под гостиницу, площадью 547 кв.м., расположенный в <...>. Первичные торги были признаны несостоявшимися, но ООО "Заречье" было признано участником торгов. Никаких претензий по качеству и наличию предоставленных документов у лица, проводившего торги, не имелось. При проведении повторных торгов, несмотря на то, что все предоставленные документы были аналогичны предыдущему пакету, ООО "Заречье" не было признано участником торгов ввиду "несоответствия представленных документов установленным к ним требованиям".

Протокол об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества № 394-ОАОФ/1/7 указывает в качестве основания для отказа единственную причину – "несоответствие протокола собрания участников нормам действующего законодательства". Как выяснилось позже, речь идет о протоколе общего собрания учредителей ООО "Заречье" об одобрении крупной сделки.

Поскольку в протоколе об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества № 394-ОАОФ/1/7 указана лишь одна причина недопуска к участию в торгах, ООО "Заречье" полагает, что оснований для рассмотрения иных, возникших в ходе обжалования решения о недопуске, поводов (непредоставление протокола об избрании директора) не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.02.2014 по делу № А37-1204/2013 ОАО "Ягоднинская дорожная компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 19.08.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, определением суда от 26.08.2014 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев - до 19.02.2015.

Конкурсным управляющим ФИО1 в установленном порядке были опубликованы сообщения о реализации на открытых торгах в форме открытого аукциона с открытой формой имущества ОАО "Ягоднинская дорожная компания" 55 лотами, в том числе лот № 7: "Дом-гостиница", состав лота: - "Дом-гостиница", жилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь -144,1 кв.м, инв. № 4958, лит. А; - Земельный участок, под гостиницу, общая площадь 547,0 кв.м. Начальная цена лота - 356 230,00 руб. Местонахождение имущества, входящего в состав лота: <...>.

25.07.2014 указанное сообщение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на ЭТП "Аукцион-центр", торги № 362-ОАОФ. При этом в извещении указано, что в случае признания торгов несостоявшимися, повторные торги состоятся 10.10.2014 в 03 час. 00 мин. (мск.) в порядке и на условиях, определенных настоящим сообщением, со снижением начальной цены продажи имущества на 10%. Прием заявок и задатков с 03.09.2014 (00 час. 00 мин.) по 07.10.2014 (23 час. 59 мин.).

Согласно протоколу № 362-ОАОФ/1/7 от 30.08.2014 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "ЯДК" на участие в торгах по лоту № 7 подана одна заявка ООО "Заречье". В протоколе указано, что заявка и прилагаемые к ней документы соответствуют требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов, на основании чего ООО "Заречье" было допущено и признано участником торгов.

Однако в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов было принято решение о признании торгов несостоявшимися.

При проведении повторных торгов протоколом № 394-ОАОФ/1/7 от 08.10.2014 по заявке ООО "Заречье" было принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по следующей причине: предоставленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям (комментарий: протокол собрания участников не соответствует нормам действующего законодательства).

10.10.2014 подведены итоги торгов: победителем по лоту № 7 признано адвокатское бюро "Магаданское бюро адвокатов".

10.10.2014 в УФАС поступила жалоба ООО "Заречье" на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ОАО "ЯДК" ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС приняло решение от 21.10.2014, которым жалоба ООО "Заречье" признана обоснованной, действия организатора торгов признаны нарушением пункта 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ОАО "ЯДК" обратился с заявлением в суд.

Содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" заявка на участие в торгах должна содержать обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов.

В соответствии с Порядком № 54 заявка на участие в торгах должна содержать обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов. В соответствии с главой V Порядка № 54 к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

На основании пункта 5.3 Порядка № 54 решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным вышеуказанным Порядком;

2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 9.3 Регламента ЭТП "Аукцион-Центр" для проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, размещенной в сети "Интернет" по адресу: www.aukcioncenter.ru в случае принятия решения об отказе организатор торгов выбирает причину из списка и указывает обоснование .

В числе прочего, к заявке на участие в торгах должны прилагаться копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Подпункт "г" пункта 8.3 указанного Регламента, а также подпункт "е" пункта 7.2 и подпункт "г" пункта 7.7 Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – ОАО "Ягоднинская дорожная компания", утвержденного собранием кредиторов 15.07.2014 № 5, содержат указание на необходимость представления копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц), то есть без конкретизации необходимых документов.

Рассмотрение организатором торгов предоставленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 11 статьи 110 данного закона заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии поименованных в указанной статье документов, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

ООО "Заречье" с заявкой на участие в аукционе представлены документы для подтверждения сведений, предусмотренных подпунктами "б" и "г" пункта 4.3 Порядка № 54, а именно: протокол общего собрания участников от 21.08.2014 № 17 которым было решено разрешить проведение крупной сделки по приобретению недвижимости под гостиницу для проживания иностранных рабочих в г. Магадане и приказ от 24.12.2013 № 30 о том, что на основании протокола собрания учредителей ООО "Заречье" ФИО5 приступает к исполнению обязанностей директора общества с 24.12.2013 по 23.12.2015. Также была представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2014, в которой содержится информация об исполнительном органе общества.

Выводы УФАС о том, что данные документы подтверждают полномочия руководителя общества и соответствуют требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, подпункта "г" пункта 4.3 Порядка № 54, а также требованиям Регламента ЭТП "Акцион-Центр" и Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – ОАО "Ягоднинская дорожная компания", утвержденного собранием кредиторов 15.07.2014 № 5, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Правовые отношения общества и директора согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулирует договор.

Кроме того, в подтверждение полномочий ФИО5 была также представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Заречье", выданная уполномоченным органом 11.08.2014.

Доводы заявителя о необходимости представления исключительно протокола общего собрания участников суд считает несостоятельными, поскольку Законом о банкротстве и Порядком № 54 предусмотрено представление документов, подтверждающих полномочия руководителя, а не законность его избрания (назначения) в качестве единоличного исполнительного органа общества. Между тем обязанность представления ООО "Заречье" именно протокола общего собрания участников об избрании ФИО5 директором конкурсный управляющий связывает с необходимостью проверки порядка избрания единоличного исполнительного органа. При этом претензий к представленным ООО "Заречье" документам, подтверждающим полномочия руководителя, в уведомлении о результатах рассмотрения заявок не содержится (т. 1, л.д. 23), как не указаны они и в протоколе об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества от 08.10.2014 № 394-ОАОФ/1/7.

Исходя из фактических обстоятельств дела и приложений ООО "Заречье" к заявке, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, достаточным документом, подтверждающим полномочия единоличного органа управления общества с ограниченной ответственностью, является приказ, в котором имеется ссылка на протокол собрания участников, которым был избран ФИО5, указаны сроки его полномочий (с 24.12.2013 по 23.12.2015), а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 25, 27-35).

Судом рассмотрен довод заявителя о том, что из представленного ООО "Заречье" протокола от 21.08.2014 № 17 не очевидно - является ли спорная сделка для общества крупной, какой именно объект недвижимости и по какой цене планируется приобрести, не указаны существенные условия одобряемой сделки, а именно: не указан объект, в отношении которого разрешена сделка, его стоимость, порядок приобретения (аукцион), шаг аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из материалов дела следует, что протокол от 21.08.2014 № 17 был представлен ООО "Заречье" вместе с заявкой на участие в торгах по лоту № 7 – "Дом-гостиница", который является единственным объектом недвижимости ОАО "ЯДК", расположенным в г. Магадане.

Из текста указанного протокола следует, что общим собранием участников ООО "Заречье" рассмотрен вопрос о возможности приобретения недвижимого имущества ориентировочной стоимостью 3 млн. руб., данная сумма составляет 14,5 % к валюте баланса (то есть от 20 648 347 руб.), кроме того, указано, что принято решение о проведении крупной сделки.

Необходимо согласиться, что указанный протокол содержит неоднозначную информацию: с одной стороны указано, что сделка в размере 3 млн. руб. не является для общества крупной (поскольку составляет лишь 14,5% к валюте баланса), с другой – принято решение разрешить проведение крупной сделки по приобретению недвижимости под гостиницу. Однако само наличие указанного протокола свидетельствует о том, что участники ООО "Заречье" обсуждали вопрос приобретения недвижимости под устройство гостиницы в г. Магадане и, в любом случае, приняли решение приобрести данную недвижимость – жилого здания "Дом-гостиница", расположенного по адресу: <...>, поскольку данные документы были приложены к заявке общества именно по лоту № 7.

Таким образом, конкурсный управляющий не вправе порочить протокол собрания участников общества и принятое на нем решение. В силу статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только судом может быть признано недействительным решение общего собрания участников общества.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Пунктом 5.2 Порядка № 54 проведения торгов предусмотрено, что протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица заявителя, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера и (или) фамилии, имени, отчества заявителя, идентификационного номера налогоплательщика и указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах .

В нарушение указанных норм протокол об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества от 08.10.2014 № 394-ОАОФ/1/7 (лот № 7) содержит указание причины отказа в допуске к участию в торгах ООО "Заречье" как представленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям, в комментарии указано, что протокол собрания участников не соответствует нормам действующего законодательства, при этом не указаны основания принятого решения об отказе в допуске к участию в торгах.

В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемого акта возложена на орган, чьи действия, акт оспариваются, а заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обязан указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства в обоснование данного факта.

В судебном заседании представитель заявителя затруднился пояснить, каким нормам действующего законодательства противоречит оспариваемый акт. В обоснование нарушения оспариваемым актом законных прав и интересов конкурсного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указал на возбуждение в отношении конкурсного управляющего производства по делу о привлечении к административной ответственности, которое рассматривается в Арбитражном суде Магаданской области в рамках дела № А37-2210/2014, а также на ущемление деловой репутации конкурсного управляющего, на возможность предъявления иска о возмещении убытков и отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель УФАС в судебном заседании пояснил, что прокуратурой Магаданской области в рамках дела № А37-2210/2014 заявлено требование о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако административное производство было возбуждено на основании результатов проверки, которую прокуратура проводила самостоятельно на основании жалобы ООО "Заречье", поступившей непосредственно в прокуратуру. Следовательно, оспариваемое решение не является основанием возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении.

Заявитель не привел доводов, опровергающих указанный факт.

Также из оспариваемого решения следует, что УФАС приняло решение не выдавать организатору торгов – конкурсному управляющему - предписание, а ограничилось лишь констатацией факта нарушения конкурсным управляющих пункта 5.3 Порядка № 54.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства заявитель не доказал, что установлением факта нарушения им пункта 5.3 Порядка № 54 антимонопольным органом были нарушены права и законные интересы конкурсного управляющего ОАО "Ягоднинская дорожная компания" ФИО1 в предпринимательской и иной экономической деятельности; не указал, какие его права нарушены оспариваемым актом и каким образом они будут восстановлены в результате удовлетворения данного заявления (часть 1 статьи 4 АПК РФ)

Кроме того, ни в заявлении от 25.11.2014, ни в дополнении к нему от 26.01.2015 заявитель не указал нормы действующего законодательства, которым, по его мнению, противоречит оспариваемый акт (т. 1, л.д. 3-11, Т. 2, л.д. 9-14).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о нарушении организатором торгов - конкурсным управляющим - требований, указанных в сообщении о проведении торгов, размещенном на ЭТП "Аукцион-центр", и нарушении вследствие этого пунктов 4.3, 5.3 Порядка № 54 проведения открытых торгов в форме аукциона связи с необоснованным отказом в допуске к участию в торгах ООО "Заречье".

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие совокупности признаков, необходимых для признания ненормативного акта недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу заявления в суд относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова