Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Магаданского филиала

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления № 49 от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО2, юрисконсульт 1 категории отдела правового обеспечения, доверенность № 0803/29/8-17 от 20.03.2017, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность № 128/01 от 15.01.2018, удостоверение;

третье лицо – ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Магаданского филиала (далее также - ПАО «Ростелеком», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 0803/05/-17 от 13.10.2017 о признании незаконным и отмене постановления № 49 от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – ответчик. административный орган, Управление Роспотребнадзора).

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 400 рублей.

В обоснование заявленных требований ПАО «Ростелеком», в частности, указал следующее.

ПАО «Ростелеком» вменяется нарушение «Правил оказания телематических услуг связи», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007 (далее также - Правила № 575), «Правил оказания услуг связи по передаче данных», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 32 от 23.01.2006 (далее - Правила № 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. По смыслу пункта 2 статьи 434 ГК РФ Общество вправе оформлять заключаемый с абонентом договор оказания услуг связи путём составления как одного документа, так и нескольких, в совокупности представляющих собой договор об оказании услуг связи. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Вместе с тем, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в случае совершения лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей услуги и т.п.).

Между ПАО «Ростелеком» и абонентом ФИО1 заключён договор от 05.04.2012.

Переход на новый тарифный план был осуществлён абонентом в связи с проводимыми ПАО «Ростелеком» мероприятиями, посредством информационного уведомления (редирект). Сервис редирект подразумевает появление всплывающего окна с информацией, где абоненту предлагается в индивидуальном порядке на странице браузера воспользоваться возможностью перейти на тариф с более высокой скоростью. При этом выбор, изменить тариф или нет, остаётся за абонентом. Перейдя по ссылке «Подключить» 24.01.2017, абонент, используя логин и пароль, осуществил переход на новый тарифный план «Игровой», что подтверждается предоставленными при рассмотрении дела скриншотами автоматизированной системы расчётов с абонентами АСР «Старт».

Таким образом, ПАО «Ростелеком» полагает, что письменная форма дополнительного соглашения к договору между оператором и абонентом соблюдена путём обмена электронными документами. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2017 по делу А37-863/2017.

В соответствии с указанными пунктами Правил № 575 (аналогично Правил № 32) счёт, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчётным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит определённые сведения.

При этом действующее законодательство не раскрывает термин «реквизиты оператора связи». ПАО «Ростелеком» полагает, что наименование и адрес местонахождения оператора связи, указанные в выставляемых абонентам для оплаты счетах, являются достаточными реквизитами для осуществления платежа. Более того, ни от абонента ФИО1, ни от других абонентов в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало заявлений с жалобой на невозможность осуществления платежа за услуги связи по причине отсутствующих в счёте на оплату реквизитов.

По неизвестным Заявителю причинам доводы, изложенные представителем ПАО «Ростелеком» при рассмотрении дела, не отражены в обжалуемом постановлении. Должностное лицо Управления Роспотребнадзора, рассматривавшее дело об административном правонарушении, не дало оценки указанным доводам.

Таким образом, выводы Управления Роспотребнадзора о нарушении ПАО «Ростелеком» законодательства в области связи противоречат имеющимся в деле доказательствам и нарушают часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заявитель просил арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора.

В судебном заседании представитель Общества правовую позицию заявителя поддержал в полном объёме, просил суд удовлетворить заявленное требование.

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области с заявленным требованием не согласен, по следующим основаниям.

1. Заявитель считает, что между абонентом ФИО1 и ПАО «Ростелеком» соблюдена письменная форма дополнительного соглашения при изменении тарифного плана, ссылается на статьи 434 и 452 ГК РФ, сложившуюся судебную практику, в том числе решение арбитражного суда по делу № А37-863/2017.

Как полагает административный орган утверждение заявителя не подтверждается материалами административного дела.

Согласно акции «Новогодний подарок 2017» в Магаданской области, девствовавшей в период с 31.12.2016 по 31.01.2017 на всех безлимитных тарифных планах услуги «Домашний интернет» скорость вырастет в два раза. При этом стоимость услуги не изменится. Акция доступна как новым клиентам, так и уже существующим абонентам компании в регионе. Увеличение скорости произойдёт автоматически на всех безлимитных тарифных планах. Данная информация размещена на официальном сайте Ростелекома в сети Интернет (www.rt.ru).

Как сообщал ПАО «Ростелеком» на определение об истребовании сведений (исх. 0803/05/Г) по истечению периода действия акции абоненту было направлено новое информационное уведомление (редирект), которое сообщало о завершении периода действия двойного увеличения скорости и предлагало перейти на новый тарифный план. Доказательством волеизъявления абонента о переходе на новый тарифный план оператор связи предоставил скриншот от 24.01.2017, в то время как срок действия акции истёк 31.01.2017 года. Согласно условиям акции после 31.01.2017 года абоненту должно было поступить предложение о переходе на новый тарифный план.

Однако, документального подтверждения о принятии ФИО1 оферты после 31.01.2017 в материалы административного дела ПАО «Ростелеком» не предоставил.

Таким образом, неправомерно изменив существенное условие договора (тарифный план), оператор связи в платёжных документах указал размер платы за телематические услуги, не соответствующий выбранному потребителем тарифному плану в размере 1999,00 рублей.

Административный орган по данному нарушению также сослался на постановление Верховного Суда № 306-АД15-4290 от 19.05.2015.

2. Заявитель считает, что действующим законодательством не раскрывается термин «реквизиты оператора связи», убеждён, что наименование и адрес местонахождения оператора связи являются достаточными для осуществления платежа.

Управление полагает, в рассматриваемых правоотношениях из взаимосвязанных положений пунктов 14, 22 и 41 Правил № 575, пунктов 15, 26 и 49 Правил № 32, статьи 9 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) оператором связи не указан расчётный счёт ПАО Ростелеком, реквизиты выданной оператору связи лицензии.

3. Эпизод, изложенный в пункте 3 постановления по делу об административном правонарушении не оспаривается заявителем, следовательно, оператором связи принят.

Ответчик также отметил, что в оспариваемом постановлении указано, что при рассмотрении дела приняты во внимание устные пояснения защитника юридического лица и приобщены в материалы дела документы, предоставленные им в ходе рассмотрения.

Положения статьи 29.10 КоАП РФ не налагают обязанность на должностное лицо, вынесшее постановление давать оценку доводам, приводимым лицом, привлекаемым к административной ответственности. На основании изложенного Управление Роспотребнадзора просило суд отказать ПАО «Ростелеком» в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию Управления Роспотребнадзора поддержала в полном объёме просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в письменных пояснениях указал, что в середине февраля 2017 года из квитанции ПАО «Ростелеком» ему стало известно о незаконном начислении стоимости услуг - Абонентская плата за порт ШПД Игровой Центр Fast 20 Metro Ethernet 41322255590 в сумме 1 963,50 рублей. Указанную услуг он не заказывал.

Поставщик ПАО «Ростелеком» самостоятельно с 25.01.2017 изменил тариф на более дорогой. Позвонив в ПАО «Ростелеком» (это было 16-20 февраля 2017 года) ему объяснили, что с января 2017 года проводится плановая работа по переводу всех абонентов «Ростелекома» на более скоростной тариф. Информация о проводимой рекламной акции и подключение более скоростного режима в период декабрь 2016 - январь 2017 потребителю стала известна уже позже в ходе административного разбирательства, когда он давал пояснения в Управлении Роспотребнадзора.

3 лицо полагает, что со стороны ПАО «Ростелеком» было допущено нарушение, которое заключается в следующих действиях: ненадлежащее информирование абонента о проводимых рекламных акциях, технических мероприятиях по смене тарифа и одностороннее изменение условий договора. Указанные действия привели к нарушению прав 3 лица как потребителя.

В судебном заседании ФИО1 просил суд отказать ПАО «Ростелеком» в удовлетворении заявленного требования.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что оспариваемым постановлением № 49 от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ПАО «Ростелеком» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 400 рублей.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя до вынесения оспариваемого постановления по вопросам порядка и способов уведомления заявителя о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

По существу вменяемого правонарушения суд установил следующее.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В оспариваемом постановлении Обществу вменяется три правонарушения.

1. По пункту 1 обжалуемого постановления. ПАО «Ростелеком» вменяется нарушение Правил № 575 и Правил № 32, выразившееся в отсутствии дополнительного соглашения к договору об изменении тарифного плана оформленного в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает ошибочной правовую позицию заявителя о том, что пункт 8 договора № 12668041320, заключённый с ФИО1, который регулирует получение рекламной информации распространяемой по сетям связи, является доказательством согласия потребителя с условием о направлении потребителю информации о новых тарифных планах (рекламы), так как данную графу абонент не отметил. Отсутствие отметки абонента на получение рекламы не может расцениваться оператором связи как согласие.

В силу пункта 4 статьи 157.1. ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи допускается только при условии предварительного согласия абонента на получение рекламы. При этом реклама признается распространённой без предварительного согласия абонента если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения у потребителя предварительной согласия на получения рекламы, что следует из пункта 8 договора об оказании услуг связи (т. 2 л.д. 4).

При этом суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную им в постановлении № 306-АД15-4290 от 19.05.2015 в котором указано, что согласно пункту 23 Правил № 575 к существенным условиям договора относят: а) состав оказываемых телематических услуг связи; б) используемые абонентские интерфейсы; в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; г) порядок, срок и форма расчётов.

В пункте 50 Правил № 575 указано, что внесение изменений в договор, заключённый в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путём заключения дополнительного соглашения к договору.

В постановлении № 306-АД15-4290 от 19.05.2015 также указано, что в случае заключения договора с потребителем в письменной форме его изменение возможно лишь путём заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть документа подписываемого обеими сторонами сделки и выражающего их совместную волю на внесение изменений, применение конклюдентных действий в целях изменения договора в указанном случае законодательством и Правилами оказания телематических услуг связи не предусмотрено.

При рассмотрении аналогичных дел также учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23.02.1999, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что административный орган правомерно установил нарушение, выразившееся в существенном изменении условий договора (смена тарифного плана на более дорогой) при отсутствии заключённого в письменной форме дополнительного соглашения между ПАО «Ростелеком» и потребителем.

2. По пункту 2 обжалуемого постановления. Нарушение выразилось в отсутствии в расчётных документах за январь-февраль 2017 года реквизитов оператора связи, предусмотренных пунктом 41 Правил № 575, пунктом 49 Правил № 32.

В процессе рассмотрения дела представитель административного органа пояснила, что с учётом требований правовых норм обязательному указанию подлежит надлежащий адрес юридического лица, расчётный счёт и сведения о действующих лицензиях.

Заявитель считает, что в платёжных квитанциях достаточно указание на адрес юридического лица.

Согласно пункту 14 Правил № 575 оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, в том числе, включающую в себя: а) наименование (фирменное наименование) оператора связи, перечень его филиалов, места их нахождения и режим работы; б) реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия) и лицензионные условия; з) номера телефонов системы информационно-справочного обслуживания и унифицированный указатель информационной системы оператора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы.

Согласно пункту 2 статьи 9 данного закона если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о номере лицензии, сроках действия лицензии, а также информация об органе, выдавшем лицензию.

Как следует из платёжных квитанций, направленных заявителем 3 лицу (т. 1 л.д. 132-133) из реквизитов ПАО «Ростелеком» в расчётных документах указано только наименование юридического лица и адрес, который не является его юридическим адресом, в является адресом его магаданского структурного подразделения (город Магадан, пр-т Ленина – 2/А) без указания, что это адрес филиала.

При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным вменение заявителю отсутствие реквизитов оператора связи.

3. Информация в платёжном документе об ограничении доступа к услугам при образовавшейся задолженности не соответствует нормам пункта 47 Правил № 575.

Так согласно оспариваемому постановлению в пункте 47 Правил № 575 установлено, что в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента.

При этом в платёжных документах за январь-февраль 2017 года оператор связи уведомляет абонента, что при неоплате задолженности за услуги связи, указанной в графе «Итого к оплате (с учётом рассрочки)» до установленной в счёте даты, доступ к услугам будет ограничен.

Таким образом административный орган считает, что оператор связи использует терминологию, не установленную пунктом 47 Правил № 575, что является доведением неполной и недостоверной информацией, так как непонятно чем ограничение доступа к услугам, не предусмотренное в указанной правовой норме отличается от приостановления оказания услуг.

Заявитель не пояснил цели использования при информировании потребителя терминологии, не предусмотренной соответствующей правовой нормой.

Следовательно, пункт 3 оспариваемого постановления также является законным.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ по всем трём эпизодам, отражённым в оспариваемом постановлении.

С учётом содержания статьи 2.1 КоАП РФ суд пришёл к выводу, что юридическое лицо имело реальную возможность соблюдать установленные правила, регулирующие сферу своей деятельности и взаимоотношений с потребителем услуг. Объективных препятствий для этого судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ срока для привлечения лица к административной ответственности.

Назначенное за совершённое административное правонарушение наказание соответствует, с учётом повторности совершённого правонарушения, диапазону административного штрафа, предусмотренного часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и составляет 8 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, заявленное ПАО «Ростелеком» требование не подлежит удовлетворению.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (зарегистрирован 23.09.1993 Московской регистрационной палатой, адрес (место нахождения): 191002, <...>) в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления № 49 от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В Кушниренко