Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Е. Горбатюк, с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 529 937 рублей 50 копеек

при участии представителей:

от истца: А.В. Дупленко, представитель, доверенность от 29.08.2011;

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 05.05.2011.

Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 05.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Техника», обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Север», о взыскании задолженности в размере 1 529 937 рублей 50 копеек (1 400 000 рублей 00 копеек (основной долг) +129 937 рублей 50 копеек (неустойка) (с учетом уточнений, л.д. 101 - 102) за период с 17.07.2010 по 31.08.2011), образовавшейся в рамках договора поставки от 10.03.2010 № П-П/1 за поставку истцом ответчику нового промывочного прибора. При этом истец просил указать в решении, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 395, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия вышеуказанного договора и указал, что согласно договору поставки от 10.03.2010 № П-П/1, счету-фактуре от 13.07.2010 № 0006 и товарной накладной истцом поставлен товар на сумму 3 500 000 рублей. Ответчику передан товар по акту приемки передачи от 13.07.2010 в полной комплектации. Ответчиком произведена оплата на сумму 2 100 000 рублей в размере 60%. Задолженность ответчика составляет 1 400 000 рублей, которая не оплачена до настоящего времени.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом на основании пунктов 2.2 и 6.3 договора начислена неустойка в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 129 937 рублей 50 копеек за период с 17.07.2010 по 31.08.2011.

Представитель истца согласно письменному уточнению от 29.02.2012 отказался от требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Ответчик указал, что согласно его гарантийного письма платеж был отсрочен до 01.08.2010, о чем истцом указано в исковом заявлении.

По утверждению ответчика, из акта приемки передачи от 13.07.2010 видно, что товар передан покупателю (ответчику) не в полной комплектации. В нем нет улавливающего коврика «Горняцкий мох», который поименован в строке № 25 приложения № 1 к договору поставки. Ответчик считает, что поставщик (истец) не исполнил принятое на себя обязательство по поставке товара, в том числе обязанности по доукомплектованию товара. В связи с чем, полагает обоснованным со своей стороны приостановление исполнения по окончательной оплате товара в сумме 1 400 000 рублей.

Кроме того, ответчик указал, что без улавливающих ковриков использовать промывочный прибор невозможно.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По обстоятельствам материалов дела усматривается, что между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Техника» (поставщик), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Север» (покупатель), 10.03.2010 был заключен договор поставки №П-П/1 (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить и передать ответчику (покупателю) в собственность новый промывочный прибор, а ответчик обязуется принять и оплатить товар согласно приложению № 1 являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору поставщик обязан был поставить прибор промывочный.

Общая цена товара составляет 3 500 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расчет покупателя с поставщиком производится следующим образом: первая часть в размере 60% - 2 100 000 рублей от стоимости товара оплачивается в течение 3 банковских дней после подписания договора и выставления счета поставщиком, вторая часть в размере 40% - 1 400 000 рублей от стоимости товара оплачивается в течение 3 банковских дней после прибытия товара в г. Магадан и подписания акта приема в г. Магадане и выставления счета поставщиком.

Поставщик обязан одновременно с передачей товара вручить покупателю комплект документов включающих в себя накладную, счет-фактуру (пункт 3.1.6 договора).

В пункте 3.2. стороны согласовали, что покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара в г. Магадане по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.).

Кроме этого, разделом 4 договора определен порядок приемки-передачи и поставки товара.

В пункте 4.3 договора (абзацы 1, 3) указано, что при выявлении некомплектности или расхождении по количеству поставщик в случае согласия покупателя и в случае возможности использования товара в соответствующей комплектности и количестве выписывает счет-фактуру на фактическое количество товара и по указанию покупателя восполняет за свой счет и своими силами недостающее количество товара, доукомлектовывает товар.

Стороны предусмотрели, что покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату готового товара на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Арбитражный суд, исследовав условия договора поставки №П-П/1 от 10.03.2010, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору, урегулированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела видно, что истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) 13.07.2010 по акту приемки передачи промывочный прибор. В акте указано, что прибор передан в полной комплектации согласно договору. Стороны претензий друг к другу не имеют. В то же время в акте содержится запись, что коврики Горняцкий мох с основой будут переданы в течение 10 суток. Каких-либо уточнений в части идентифицирующих признаков вышеназванных ковриков и их соотношение с поставленным товаром в акте не содержится.

Ответчиком в силу условий договора и пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлен акт о некомплектности товара с указанием фактического количества поступившего товара, количества и цены непоставленного товара. В акте приемки передачи от 13.07.2010 также отсутствует запись о поставке товара в некомплектном состоянии с указанием количества и цены непоставленного товара.

Кроме того, ответчику одновременно с передачей товара были переданы товарная накладная от 13.07.2010 № 0006 на сумму 3 500 000 рублей, счет-фактура от 13.07.2010 № 0006 на сумму 3 500 000 рублей, счет от 13.07.2010 № 010 на сумму 1 400 000 рублей, что соответствует положениям пунктов 3.1.6, 3.2.1, 4.3 договора.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что товар был передан ответчику в полной комплектации согласно договору, поскольку отсутствуют доказательства перерасчета стоимости поставленного товара и предъявления требований к истцу со стороны ответчика о комплектации промывочного прибора в период после подписания акта от 13.07.2010 до настоящего времени.

По обстоятельствам дела усматривается, что ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в котором ответчик просил предоставить отсрочку платежа в размере 1 400 000 рублей до 01.08.2010.

В судебном заседании представитель истца, А.В. Дупленко, пояснил, что им ошибочно в исковом заявлении было указано на предоставление ответчику отсрочки платежа. Исковое заявление подписано представителем А.В. Дупленко по доверенности. В доверенности от 29.08.2011, выданной истцом на имя ФИО2, отсутствует право на заключение и изменение условий договоров.

В материалы дела сторонами не предоставлено доказательств согласования со стороны истца отсрочки платежа.

В связи с чем, доводы ответчика о предоставлении ему истцом отсрочки платежа до 01.08.2010 арбитражным судом не признаются обоснованными.

Утверждение ответчика о том, что он в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался правом приостановить встречное исполнение по окончательной оплате товара также не подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Обязанность по оплате товара возникает у покупателя только в случае поставки товара, поскольку обязательство по поставке товара является встречным по отношению к обязанности произвести оплату. В этом случае покупатель обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от продавца товар (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом 09.09.2011 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить сумму долга и неустойку, которая была получена ответчиком 13.10.2011 (л.д.18а) и оставлена без ответа.

Истцом предоставлены доказательства, что ответчику передан товар во исполнение договора поставки.

Таким образом, истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленного промывочного прибора.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о возражениях покупателя по комплектности полученного промывочного прибора.

Требования истца по окончательной оплате промывочного прибора в сумме 1 400 000 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе, поставки товаров.

Нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относится неустойка (штраф, пени).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения неустойку.

Суд, установил, что ответчиком неправомерно не произведена оплата за поставленный товар в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара, соответствуют требованиям статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 2.2, 6.3 договора.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязан произвести оплату второй части в размере 40% - 1 400 000 рублей от стоимости товара в течение 3 банковских дней после прибытия товара в г. Магадан и подписания акта приема в г. Магадане и выставления счета поставщиком.

Из условий пункта 6.3 договора следует, что покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату готового товара на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет о взыскании с ответчика процентов соответствует методике, рекомендованной разъяснениями пунктов 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (в ред. Постановления от 04.12.2000 № 34/15) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 2 вышеназванного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверяя уточненный расчет истца неустойки, арбитражный суд считает, что истцом правомерно применена учетная ставка банковского процента - 8,25%.

Однако, указанный истцом в расчете неустойки период просрочки в количестве 405 дней не является обоснованным, поскольку исчисляя начальный период просрочки с 17.07.2010 истцом неверно определено количество дней просрочки в июле 2010. Истцом определено 15 дней, а следовало 14 дней, поскольку для расчета принимается число дней в месяце равным 30 дням.

Таким образом, за период просрочки с 17.07.2010 по 31.08.2011 (404 дня) неустойка за просрочку платежа составляет 129 616 рублей 66 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно письменному уточнению от 29.02.2012 истец отказался от требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Арбитражный суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки в сумме 320 рублей 84 копейки. Расходы по оплате государственной пошлины с этой суммы подлежат отнесению на истца.

Иные доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Техника» подлежит взысканию основной долг 1 400 000 рублей 00 копеек и неустойка в сумме 129 616 рублей 66 копеек.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При первоначальной сумме исковых требований 1 531 220 рублей 83 копейки, государственная пошлина составляет 28 312 рублей 21 копейка.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение от 02.11.2011 № 171 на сумму 27 346 рублей 50 копеек, от 29.11.2011 № 172 на сумму 965 рублей 71 копейка (л.д.7, 39).

Истцом уменьшена сумма исковых требований до 1 529 937 рублей 50 копеек, государственная пошлина пропорционально этой сумме составляет 28 288 рублей 48 копеек (с учетом первоначальной исковой суммы).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 рубля 73 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета (28 312 рублей 21 копейка - 28 288 рублей 48 копеек).

Требования истца обоснованы на сумму 1 529 616 рублей 66 копеек, государственная пошлина пропорционально этой сумме составляет 28 282 рубля 55 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 05.03.2012.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму долга в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 129 616 рублей 66 копеек, государственную пошлину в сумме 28 282 рубля 55 копеек, а всего 1 557 899 рублей 21 копейку. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Отказать истцу во взыскании с ответчика неустойки в сумме 320 рублей 84 копейки.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 23 рубля 73 копейки, о чем выдать справку.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.Д. Попова