Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области № 4 от 05.02.2008 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, индивидуальный предприниматель свидетельство серия 49 № 000122530, паспорт <...>, выдан УВД г. Магадана 01.02.2006 г.;

от административного органа – ФИО2, главный специалист-эксперт кадрового и правового обеспечения общего отдела ОФМС России по Магаданской области, доверенность от 11.02.2008 г. № 1/20-1099;

ФИО3, старший инспектор отдела анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения ОФМС России по Магаданской области, доверенность от 13.03.2008 г. № 1/20.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с требованием об отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области № 4 от 05.02.2008 г. о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, установленного ст. 208 АПК РФ.

По правилам ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, согласно которой вопрос о причинах пропуска срока для обжалования в суд решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что срок пропустил по уважительной причине, в частности указал, что оспариваемое постановление получил 05.02.2008 г., 12.02.2008 г. обратился с жалобой в городской суд, т.к. в оспариваемом постановлении административным органом было указано, что оно может быть обжаловано в Магаданский городской суд. После возврата жалобы городским судом, 15.02.2008 г., заявитель, 21.02.2008 г. обратился в Арбитражный суд Магаданской области.

Представители административного органа против данного ходатайства не возражают, полагают, что срок, предусмотренный ст. 208 АПК РФ может быть восстановлен.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем, наложение на него административного штрафа как на юридическое лицо является неправомерным.

Административный орган в отзыве от 13.03.2008 г. № 1/20-2058 с доводами заявителя не согласен по изложенным в нем основаниям. Представитель административного органа в судебном заседании просит отказать заявителю в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено п. 4 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, действует на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 49 № 000122530, выданного 01.12.2004 г., ОГРН <***>.

01.10.2007 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Магаданским областным потребительским обществом заключен договор № 22 субаренды складских помещений № 3/10 и № 3/11, площадью 417,25 кв.м и 15,5 кв.м соответственно, расположенных по адресу: <...>, склад № 3. Указанные помещения переданы ФИО1 во временное пользование в целях хранения и торговли товарами народного потребления.

03.01.2007 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено трудовое соглашение с гражданкой Китайской народной республики (далее - КНР) Чжан Шицзюнь, согласно которому последняя приняла на себя обязательство, по поручению заказчика (ФИО1), выполнять работы по переводу с китайского языка на русский язык. Трудовое соглашение заключено на срок до 03.01.2010 г.

18.05.2007 г. сторонами подписано соглашение, согласно которому на гражданку КНР Чжан Шицзюнь возложены должностные обязанности оператора-кассира, а именно: оприходование и реализация товара, прием денежных средств, ведение книги кассира-операциониста, своевременное пробитие чеков, оформление витрины, ознакомление с нормативными актами, выполнение разовых поручений руководителя.

23.01.2008 г. Отдел Федеральной миграционной службы по Магаданской области издал распоряжение № 7 о проведении в целях осуществления контроля и надзора в сфере миграции, выявления и пресечения административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, проверки склада № 3/10, расположенного по адресу <...> «ИД ФИО1». С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен и получил копию 23.01.2008 г., что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 и им не отрицается.

Проверка проведена 23.01.2008 г., в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданку КНР Чжан Шицзюнь без получения разрешения на привлечение иностранных работников, что является нарушением п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», где указано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

29.01.2008 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 ознакомлен с предписанием от 28.01.2008 г. № 1/27-661, согласно которому ему предложено явиться 29.01.2008 г. в Отдел Федеральной миграционной службы по Магаданской области для дачи объяснений по вышеуказанному факту, привлечения к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ и рассмотрения административного материала.

29.01.2008 г. старшим инспектором отдела анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения ОФМС России по Магаданской области ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

При составлении протокола от индивидуального предпринимателя ФИО1 получены объяснения по существу вменяемого правонарушения, которые приобщены к протоколу.

Также, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 было разъяснено о необходимости явиться 05.02.2008 г. в 15-00 в Отдел Федеральной миграционной службы по Магаданской области для рассмотрения административного материала.

05.02.2008 г. начальником Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области ФИО4, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрен протокол № 4 об административном правонарушении и материалы к нему. В результате рассмотрения административного материала, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.20 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями ФИО1, что он не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и имел возможность их предвидеть. В частности из объяснений ФИО1 следует, что он не читал и не ознакамливался с нормативными документами в сфере миграции и трудовых отношений иностранных граждан в РФ, в связи с чем не знал, что для привлечения и использования иностранных работников необходимо разрешение на привлечение и использование иностранных работников.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, по неосторожности, т.к. индивидуальный предприниматель ФИО1 принимая на работу иностранного гражданина должен был ознакомиться с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих вопросы миграции и трудоустройства иностранных граждан в РФ и привлекать иностранного работника только после получения соответствующего разрешения.

Доводы заявителя, о том что он неоднократно обращался в ОФМС России по Магаданской области с вопросами о правильности приема на работу иностранного работника, суд оценивает критически, т.к. заявителем не представлено доказательств подобных обращений.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства установил, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обосновано, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении административного материала и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

В частности, в соответствии с Приказом МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» протоколы об административных правонарушениях в отношении составов административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ уполномочены составлять следующие должностные лица территориальных органов ФМС России: Начальник (заместитель начальника) управления, отдела, территориального (межрайонного) отдела, отделения, территориального (межрайонного) отделения, поста иммиграционного контроля, территориального пункта; старший инспектор по особым поручениям, инспектор по особым поручениям, старший инспектор, инспектор.

Протокол № 4 об административном правонарушении составлен старшим инспектором отдела анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения ОФМС России по Магаданской области ФИО3, т.е. лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 указанной статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. № 928, федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Федеральная миграционная служба (ФМС России).

Оспариваемое постановление № 4 по делу об административном правонарушении принято начальником Отдела ФМС России по Магаданской области ФИО4, т.е. лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административном правонарушении.

Требования ст. 28.2 и ст. 29.7 КоАП РФ при составлении соответственно протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Постановление № 4 о наложении административного штрафа на Индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено 05.02.2008 г., т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Факт совершённого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ индивидуальным предпринимателем ФИО1 доказан материалами дела, заявителем признается и не оспаривается .

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Санкция указанной статьи предусматривает за совершение данного правонарушения - наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 18.15 КоАП РФ включена в главу 18 КоАП РФ, в которой предусмотрены административные правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, при условии, что законом не установлено иное.

Однако, примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (главы 18 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При этом санкция ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливая административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, не устанавливает каких-либо специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 был правомерно привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании установленных нормами КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, административным органом при назначении административного наказания учтено, что предпринимателем данное правонарушение совершено впервые, в связи с чем, ему назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что постановление № 4 от 05.02.2008 г. принятое Отделом Федеральной миграционной службы по Магаданской области по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, ст. 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области № 4 от 05.02.2008 г о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 250 000 рублей – отказатьРешение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В. В. Липин