Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 12-1-13/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области № 11-21.2/5415 от 24.09.2013,

при участии:

от заявителя – ФИО2, К.А. Нояченко, представители, нотариально удостоверенная доверенность, зарегистрирована за № 6д-11902 от 26.12.2012;

от ответчика - ФИО3, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность № 05-05/409 от 12.12.2013; ФИО4, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05/2158 от 09.01.2014,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2014 по 04.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также – предприниматель), 18.11.2013 в Арбитражный суд Магаданской области было подано заявление без номера, без даты о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – ответчик, инспекция, налоговый орган) № 12-1-13/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области № 11-21.2/5415 от 24.09.2013.

Решением суда от 18.03.2014, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2557/2014 от 06.06.2014, требования предпринимателя были частично удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4005/2014 от 30.09.2014 решение от 18.03.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/30 от 28.06.2013 (с учётом решения УФНС России по Магаданской области) о доначислении: налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за 2009, 2010, 2011 годы, исчислении соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); единого социального налога (далее также - ЕСН) за 2009 год, исчислении соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 НК РФ; единого налога на вменённый доход (далее также - ЕНВД) за 2010 год было отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении заявитель сослался на изложенную ранее правовую позицию, а также на дополнительно представленные письменные пояснения и иные документы. Просил суд удовлетворить заявленные требования в рассматриваемой части в полном объёме.

При новом рассмотрении налоговый орган, сослался на изложенную ранее правовую позицию, а также на дополнительно представленные письменные пояснения и иные документы. Просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований в рассматриваемой части.

При новом рассмотрении стороны проводили сверку по доходам предпринимателя.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области, суд кассационной инстанции в постановлении № Ф03-4005/2014 от 30.09.2014, в частности, указал следующее. В суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, проверялась правомерность доначисления НДФЛ, ЕСН, исчисления пеней и штрафов по данным налогам, а также ЕНВД.

Как усматривается из решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем в нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ не представлены документы, подтверждающие уплату страховых взносов в сумме 9 209 рублей за 3 квартал 2010 года и в сумме 7 881 рублей за 4 квартал 2010 года, что привело к неуплате налога. Оценку этим обстоятельствам суд первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не дал, законность начисления указанной суммы не проверил.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции по эпизоду доначисления НДФЛ за 2009-2011 и ЕСН за 2009 год, исчисления пеней и взыскания штрафа по этим налогам, суд, руководствуясь статьями 432; 779; 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о том, что налоговый орган, признавая незаключённым договор об оказании услуг между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «РОКС», ошибочно истолковал соответствующие положения гражданского законодательства. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения по взиманию налогов регулируются законодательством о налогах и сборах, в частности, по взиманию НДФЛ - главой 23 «Налог на доходы физических лиц», ЕСН – главой 24 «Единый социальный налог» (действовавшей до 01.01.2010) НК РФ. Выездной налоговой проверкой установлено неисчисление и неуплата предпринимателем: НДФЛ в результате нарушения статьи 208, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 221 НК РФ, ЕСН за 2009 год в результате нарушения пункта 2 статьи 236 НК РФ.

В соответствии со статьёй 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признаётся доход, полученный налогоплательщиком, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса, действовавшего в период спорных правоотношений, объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признавались доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 данного Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учётом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса. Условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Налоговым органом доход, полученный предпринимателем от предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг юридическим лицам по установке противопожарных (металлических) дверей определён на основании платёжных поручений, банковских выписок о движении денежных средств, предоставленных филиалом банка «Возрождение» (ОАО), документов, представленных контрагентами предпринимателя по требованиям налогового органа в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ.

Однако судами обеих инстанций в нарушение статей 170; 271 АПК РФ правильность определения инспекцией налогооблагаемого дохода за 2009, 2010, 2011 годы, а также предоставления налоговых вычетов в порядке статьи 221 НК РФ не проверялись; платёжные и иные документы, предоставленные предпринимателем в обоснование понесённых расходов, не исследовались и не оценивались.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить действительные налоговые обязательства предпринимателя и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спорные правоотношения.

Исследовав состав налогооблагаемых доходов предпринимателя с учётом правовых позиций сторон, отражённых ими в письменных пояснениях и судебных заседаниях, в том числе с учётом проведённой ими сверки доходов при новом рассмотрении суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что в оспариваемом решении инспекции ошибочно были включены в сумму налогооблагаемого дохода заявителя за 2011 год по 100 000 рублей его вознаграждения по агентским договорам № 138/2011 (принципал – ООО «Голдэн Хаус») и № 139/2011 (принципал – ООО «Билибин») от 20.07.2011, ввиду того, что указанные суммы были получены предпринимателем вне проверяемого периода – в 2012 году, что также подтверждается соответствующими платёжными поручениями № 509 от 27.12.2012 и № 231 от 28.12.2012, копии которых приобщены в материалы дела. При этом отчёты агента по договорам № 138/2011 и № 139/2011 были утверждены 31.01.2012.

Налоговый орган, повторно проверив суммы выплат по указанным агентским договорам и представленным документам, согласился с данными фактическими обстоятельствами. Следовательно, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению.

Суд также установил, что в оспариваемом решении инспекции ошибочно были включены в сумму налогооблагаемого дохода предпринимателя ФИО1 за 2009 – 2010 годы суммы 108 860 рублей по контрагенту МУП ДК «Энергетик» (розничная торговля непродовольственными товарами - двери противопожарные, налогообложение единым налогом на вменённый доход), а, именно:

- в 2009 году в размере 30 000 рублей (акт № 139 от 11.12.2009, счёт-фактура № 129 от 08.12.2009, исправление № 1 от 05.04.2013);

- в 2010 году в сумме 55 860 рублей за 2 шт. (акт № 155 от 26.02.2010, счёт-фактура № 22 от 26.02.2010, исправление № 0 от 05.04.2013);

- в 2010 году в размере 23 000 рублей за 2 шт. (акт № 156 от 30.07.2010).

Следовательно, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению.

При этом суд признаёт ошибочной правовую позицию предпринимателя, согласно которой при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ необходимо было уменьшить доходы, полученные налогоплательщиком на суммы НДС по ставке 18% ввиду следующего.

Предприниматель в проверяемые периоды годы не обеспечил правильное и полное исчисление НДС, выставлял своим контрагентам счета-фактуры без выделения НДС. Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ налогообложение услуг по установке дверей производится по налоговой ставке 18%. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 НК РФ цен (тарифов).

Следовательно, налоговый орган правомерно исчислил НДС дополнительно к полученной заявителем выручке от реализации товаров, поэтому нельзя считать, что инспекция арифметически необоснованно увеличила сумму налогооблагаемого дохода предпринимателя.

Повторно исследовав состав расходов предпринимателя с учётом правовых позиций сторон, отражённых ими в письменных пояснениях и судебных заседаниях при новом рассмотрении суд пришёл к следующему.

Правовая позиция налогоплательщика заключается в том, что в связи с отсутствием у предпринимателя специалистов соответствующей квалификации, монтажные работы по установке дверей и прочие строительные работы в 2009-2010 годах выполнялись ООО «РОКС» в рамках заключённого с ним договора об оказании услуг (выполнении работ) б/н от 15.01.2009; в обоснование расходов представлены акты выполненных работ за спорные периоды, расходные кассовые ордера на оплату услуг.

Правовая позиция инспекции по данному эпизоду сводится к следующему. К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика. При отсутствии перечня услуг договор в силу статьи 432 ГК РФ считается незаключённым.

Поскольку представленный договор не содержит объёмов работ, стоимости оказанных услуг и порядка расчётов за оказанные услуги он является незаключённым.

Кроме того, к данному договору не представлены Приложения № 1 - акт приёмки, который подтверждает факт выполнения услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора). В представленном договоре отсутствует печать ООО «РОКС».

В представленных предпринимателем актах приёмки работ в графе «Наименование работы (услуги)» указано «демонтаж и установка стальных дверей по договору», т.е. данные документы не соответствуют требованиям положений пункта 1 статьи 252 НК РФ и статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ от 21.11.1996 (далее также - Закон № 129-ФЗ), а именно: не содержат какие именно работы выполнялись, на какой территории, в каком периоде и в рамках какого договора.

Таким образом, при заключении договора от 15.01.2009 об оказании услуг (выполнении работ) между предпринимателем ФИО1 и ООО «РОКС» сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Также представленные акты (за 2009-2011 годы) нельзя идентифицировать с расходными кассовыми ордерами (за 2009-2011 годы), так как суммы выплаченные ООО «РОКС» за оказанные услуги не соответствуют суммам по актам. Таким образом, инспекция считает, что представленные предпринимателем в обоснование понесённых расходов по сделкам с ООО «РОКС» документы (договор оказания услуг, акты приёмки, расходные кассовые ордера) не могут являться документальным их подтверждением, поскольку оформлены с нарушением гражданского и налогового законодательства.

Суд не может согласиться с данным толкованием гражданского и налогового законодательства, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ только гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). А согласно пункту 5 данной статьи, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако суд считает, что налоговый орган не доказал, что рассматриваемый договор предпринимателя с ООО «РОКС» нарушает какие-либо законодательные нормы, устанавливающие правила заключения и содержания договоров, влекущие ничтожность договора, так как договорные отношения регулируются гражданским и принимаемым в соответствии с ним законодательством согласно статье 3 ГК РФ. Поэтому довод налогового органа о необходимости заключения гражданско-правовых договоров и актов по их выполнению в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства является ошибочным.

Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтверждёнными расходами понимаются, в том числе, затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором ). Следовательно, и налоговое законодательство в рассматриваемом случае допускает определённую вариабельность в оформлении документов подтверждающих расходы участников экономических отношений.

При этом, в случае неясности/неточности содержания договора статья 431 ГК РФ содержит правила толкования условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из договора об оказании услуг (выполнении работ) от 15.01.2009, копию которого с подписями сторон и печатью ООО «РОКС» представители заявителя представили в судебное заседание, исполнитель (ООО «РОКС») обязуется оказать услуги (работы) по монтажу и установке дверных блоков (арок) и других общестроительных работ , а заказчик (предприниматель А.А, ФИО1) обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Объём и стоимость оказанных услуг определяется сторонами в акте выполненных работ, который подписывается сторонами ежеквартально (пункт 1.2 договора).

Факт выполнения услуг в соответствии с условиями настоящего договора подтверждается актом приёмки, подписываемом сторонами (Приложение № 1) (пункт 1.3 договора).

При этом, согласно пункту 2.2 договора стороны своим волеизъявлением подтвердили, что исполнитель имеет право самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

Поэтому, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом . Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора . При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства , включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон .

Так, согласно актов, подписанных предпринимателем и ООО «РОКС» (т. 2 л.д. 134-145) они, как и было указано в договоре, составлялись поквартально в 2009-2011 годах. В каждом акте в графе «Наименование работы (услуги)» указано: «Демонтаж и установка стальных, противопожарных дверей по договору». Указано количество дверей, цена и сумма.

При этом суд пришёл к выводу, что не указание в актах на реквизиты конкретного договора не имеет значения, ввиду того, что в материалы дела представлен единственный договор между этими сторонами. Доказательств о том, что в проверяемый период заявитель с ООО «РОКС» заключал иные договоры, отсутствуют. Отсутствие в актах на то, что это «Приложение № 1» к договору также является технической неточностью и в соответствии со статьёй 431 ГК РФ должно толковаться в совокупности.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти работы для предпринимателя выполняло какое-либо иное лицо. Кроме того, и представители инспекции поясняли, что ООО «РОКС» подавало налоговую отчётность за 2009-2010 год, т.е. являлось действующим хозяйствующим субъектом.

В материалы дела приобщаются распечатки с ряда информационных сайтов, согласно которым следует, что ООО «РОКС» зарегистрировано 05.11.2002. Основной вид деятельности «Производство общестроительных работ».

Следовательно, презумпция добросовестности данных участников гражданских правоотношений, закреплённая в пункте 3 статьи 10 ГК РФ не опровергнута.

Таким образом, из совокупности пунктов 1.1, 1.2, 1.3 и 2.2 договора и поквартальных актов выполненных работ, однозначно следует, что была достигнута договорённость по монтажу, установке дверных блоков и иных, связанных с деятельностью заказчика общестроительных работ.

Исследовав в судебном заседании довод инспекции о расхождении сумм по актам выполненных работ – 1 432 325,9 рублей, с суммами, указанными в расходных кассовых ордерах – 1 215 000 рублей (т. 2 л.д. 146-150, т. 3 л.д. 1-10), суд пришёл к следующему. В результате совместного подсчёта сторонами указанных сумм, изложенный выше довод налогового органа подтвердился, что не опровергалось представителями заявителя. Однако суд пришёл к выводу о возможном принятии в качестве реально понесённых расходов по договору от 15.01.2009 меньшей суммы – 1 215 000 рублей (485 000 рублей за 2009 год и 730 000 рублей за 2010 год), так как сохранность и представление документов является в данном случае обязанностью предпринимателя.

Полное исключение указанных расходов означало бы признание факта возможности осуществление предпринимателем услуг без несения расходов по демонтажу предыдущих дверей и подготовке мест и установки новых, что явно противоречит материалам дела и сущности данной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению в части исключения из расходов предпринимателя за 2009 год 485 000 рублей и за 2010 год 730 000 рублей, а всего расходов – 1 215 000 рублей по договору с ООО «РОКС» от 15.01.2009.

При рассмотрении вопроса о выполнении предпринимателем пункта 2 статьи 346.29 НК РФ в части представления документов, подтверждающих уплату им страховых взносов в сумме 9 209 рублей за 3 квартал 2010 года и в сумме 7 881 рублей за 4 квартал 2010 года, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании представители заявителя приобщили в материалы дела копию справки № 02-30 ков/17426 от 02.12.2014, выданной ГУ – Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, из которой следует, что за периоды деятельности с 03.09.2007 по 31.12.2013 уплата страховых взносов осуществлена в полном объёме. Также представлены соответствующие распечатки лицевого счёта предпринимателя.

Однако, из указанных документов невозможно сделать однозначный вывод, что на момент вынесения оспариваемого решения рассматриваемые суммы страховых взносов были уплачены предпринимателем. Представителям заявителя предлагалось дополнительное время для представления соответствующих доказательств, однако они отказались, указав, что данный факт будет иметь значение в случае инициирования процедуры принудительного взыскания в отношении уплаченных сумм.

Следовательно, решение налогового органа в данной части не подлежат признанию недействительным.

На основании изложенного, заявленные предпринимателем ФИО1 требования, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Согласно части 5 данной статьи в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Учитывая то, что государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции по главе 24 АПК РФ и принятие обеспечительных мер, является фиксированной и не зависит от размера заявленных требований, то согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной им в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, указанная норма не применяется. В этом случае расходы по государственной пошлине в полном размере относятся на налоговый орган.

Суд кассационной инстанции не отменял решение суда в части распределения судебных расходов. Дополнительных судебных расходов при новом рассмотрении не заявлено, следовательно, данный вопрос разрешён в неотменённой части судебного решения и не подлежит повторному рассмотрению при вынесении настоящего решения по делу.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. С учётом баланса интересов сторон по настоящему делу суд пришёл к выводу, что решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 96; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/30 от 28.06.2013 (с учётом решения УФНС России по Магаданской области):

- в части включения в состав налогооблагаемых доходов индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2011 год 200 000 рублей вознаграждения по агентским договорам № 138/2011 и № 139/2011 от 20.07.2011;

- в части включения в состав налогооблагаемых доходов индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2009 – 2010 годы 108 860 рублей по контрагенту МУП ДК «Энергетик»;

- в части исключения из расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2009 год 485 000 рублей и за 2010 год 730 000 рублей, а всего расходов – 1 215 000 рублей по договору с ООО «РОКС» от 15.01.2009.

3. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, с учётом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу, в том числе, произвести перерасчёт соответствующих сумм налогов, пени и налоговых санкций.

5. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 19.11.2013, сохраняют своё действие на основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворённых требований - до фактического исполнения решения суда, в части требований, в удовлетворении которых отказано – до вступления настоящего решения суда в законную силу.

6. Решение на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко