Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 89 400 рублей и расторжении охотхозяйственного соглашения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс» к Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение № 21а от 07.07.2012,

при участии:

от истца – ФИО1, заместитель руководителя, доверенность № 17 от 26.04.2016, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 2 от 20.10.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее также - департамент), 12.10.2016 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 04/1207 от 07.10.2016 о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс» (далее также - Общество), задолженности по арендной плате за пользование лесным участком и права на добычу охотничьих ресурсов за 2014-2016 годы в сумме 89 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 959 рублей 89 копеек по охотхозяйственному соглашению № 21а от 07.07.2012, а также о расторжении данного охотхозяйственного соглашения.

Впоследствии департамент уточнил исковые требования: просил суд взыскать с Общества задолженность по арендной плате за пользование лесным участком и права на добычу охотничьих ресурсов за 2014-2016 годы в сумме 89 400 рублей, а также о расторжении данного охотхозяйственного соглашения.

Ответчик, ООО «Север Спец Транс» возражал против удовлетворения заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела от ООО «Север Спец Транс» поступило встречное исковое заявление: об обязании департамента внести изменения в пункты 5.1.1, 6.1., 8.2.3. охотхозяйственного соглашения № 21а от 07.07.2012, а также дополнить данное соглашение пунктами 5.2., 5.3., которое было принято к производству определением суда от 30.01.2017 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

10.02.2017 от ООО «СеверСпецТранс» поступили дополнительные пояснения и уточнённое встречное исковое заявление, согласно которому Общество просило суд: изложить пункты охотхозяйственного соглашения 5.1, 6.1 и 8.2.3 в редакции данного лица (т. 3 л.д. 16-17).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по первоначальному и встречному исковым заявлениям (с учётом последующих их уточнений).

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные документы, установив фактические обстоятельства дела, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.07.2012 между OOO «Север Спец Транс» (охотпользователь) и Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области (управление, администрация) было заключено охотхозяйственное соглашение № 21а на 20 лет (далее также - соглашение).

Соглашение заключено по итогам открытого аукциона (извещение о проведении торгов (аукциона) № 270412/1060930/04) на право заключения охотхозяйственного соглашения, который был проведён управлением 07.06.2012. Общество по результатам аукциона был признан победителем по лоту № 3 (охотничье угодье на участке «Марат») как единственный участник (Протокол № 2 заседания аукционной комиссии от 07.06.2012).

Не согласившись с заявленными департаментом исковыми требованиями и подавая встречный иск по настоящему делу (с учётом уточнения по нему от 10.02.2017) ООО «Север Спец Транс» просил суд следующее.

1. Признать пункт 5.1 Охотхозяйственного соглашения № 21а от 07.07.2012, в редакции, внесённой дополнительным соглашением от 15.01.2013 «5.1. 8 308,11 рублей» противоречащим требованиям статьи 71, части 2 статьи 72, статьям 73, 74, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации и отменить данную редакцию этого пункта.

2. Пункт 5.1 Охотхозяйственного соглашения изложить в следующей редакции «5.1. Годовой размер арендной платы за представляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки устанавливается в соответствии с лесным и земельным законодательством Российской Федерации».

3. Признать пункт 6.1 Охотхозяйственного соглашения в редакции «6.1. 29 800 рублей» противоречащим пункту 6.1. Примерной формы охотхозяйственного соглашения, утверждённой приказом Минприроды России № 93 от 31.03.2010, статье 24 Федерального Закона «О животном мире» и статьям 333.1 - 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) и отменить данную редакцию этого пункта.

4. Пункт 6.1 Охотхозяйственного соглашения изложить в следующей редакции: «6.1. Годовой размер сборов за пользование объектами животного мира определяется исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 настоящего Соглашения, с учётом квоты добычи охотничьих ресурсов, ежегодно утверждаемой высшим должностным лицом Магаданской области и ставок сборов, установленных частями 1, 2, 3 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ».

5. Пункт 8.2.3 Охотхозяйственного соглашения в редакции «Ежегодно производить арендную плату в размере, установленном настоящим соглашением (рассчитанным исходя из минимальных размеров арендной платы за лесные участки и годового размера сборов за пользование объектами животного мира)» признать противоречащим части 4 статьи 27, пункту 10 части 4 статьи 27 и статье 42 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон об охоте) и отменить данную редакцию этого пункта.

6. Пункт 8.2.3. Охотхозяйственного соглашения изложить в редакции: «8.2.3. Ежегодно вносить арендную плату в размере и в порядке, установленном лесным и земельным законодательством Российской Федерации, а также уплачивать сбор за пользование объектами животного мира, исчисленный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Проверив законность и обоснованность встречного иска ООО «Север Спец Транс», суд пришёл к следующему.

Оспариваемый Обществом пункт 5.1 раздела V «Годовой размер арендной платы» Охотхозяйственного соглашения (в первоначальной редакции) изложен следующим образом: В соответствии с договорами аренды лесных участков и земельных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства: 8 308,11 рублей. В подстрочнике данного пункта изложено, что «Указывается годовой размер арендной платы за предоставленные в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы» (т. 1 л.д. 23).

Оспариваемый Обществом пункт 6.1 раздела VI «Годовой размер сборов за пользование объектами животного мира» Охотхозяйственного соглашения изложен следующим образом: 29 800 рублей. В подстрочнике данного пункта изложено, что «Указывается годовой размер сбора за пользование объектами животного мира исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в п. 3.1 настоящего Соглашения» (т. 1 л.д. 23).

При этом в пункте 3.1 раздела III «Сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешённой охоты в его границах» содержатся «Сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья» в отношении которых предоставляется право на добычу в соответствии с настоящим соглашением. В данном перечне пункта 3.1 поименовано 19 видов охотничьих ресурсов, в отношении 13 из которых содержатся сведения об их численности за 5 предшествующих лет от нескольких единиц до нескольких тысяч особей в зависимости от вида (т. 1 л.д. 22).

Согласно части 4 статьи 27 Закона об охоте охотхозяйственное соглашение включает в себя, в том числе, следующие условия:

- годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира (пункт 4);

- иные предусмотренные федеральными законами условия (пункт 10).

Согласно части 6 статьи 27 Закона об охоте примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России № 93 от 31.03.2010 (зарегистрированном в Минюсте России 30.04.2010 за № 17069) была утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения, название раздела VI и подстрочник пункта 6.1 которого полностью идентичны с таким же разделом и пунктом рассматриваемого по настоящему делу соглашения № 21а.

Следовательно, управление, составляя охотхозяйственное соглашение, правомерно оформляло данные пункта 6.1, указав в нём критерии примерной формы соглашения, утверждённой уполномоченным законом органом - годовой размер сборов за пользование объектами животного мира исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 .

В этом же приказе Минприроды России в пункте 3.1 примерной формы соглашения также указаны сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья и их численность (с разбивкой на группы охотничьих ресурсов, в отношении которых предоставляется право на добычу в соответствии с настоящим Соглашением) за последние 5 лет до заключения соглашения.

Компетенция Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на утверждение примерной формы следует из части 6 статьи 27 Закона об охоте и подпункте 5.2.51.8 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 404 от 29.05.2008, согласно которому оно наделено полномочием на принятие указанного нормативного правового акта. Данный вывод отражён в решении Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ13-1028 от 21.11.2013.

Таким образом, при составлении охотхозяйственного соглашения управление полностью воспроизвело критерии примерной формы Минприроды России.

Общество ошибочно приравнивает критерии, указанные в типовом соглашении с критериями, указанными в НК РФ для целей уплаты сборов за пользование объектами животного мира в бюджет в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 333.2 НК РФ ставки сборов, определённые в статье 333.3 НК РФ устанавливаются за каждый объект , который изымается , поскольку объектами обложения признаются: объекты животного мира в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу объектов животного мира, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, в типовом соглашении (пункты 3.1. и 6.1) не используются критерии изъятия объектов охоты по разрешениям.

При этом Общество не учитывает, что в статье 42 Закона об охоте прямо предусмотрено, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Поэтому установление платы за пользование охотничьими ресурсами кроме сборов, установленных в НК РФ, не только не противоречит, но и прямо соответствует нормам, содержащимся в статьях 42 и 27 Закона об охоте и приказе Минприроды России № 93 от 31.03.2010.

Далее. Согласно части 3 статьи 28 Закона об охоте, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона (начальную цену права на заключение охотхозяйственного соглашения), а также размер денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (далее также - обеспечение заявки на участие в аукционе), и существенные условия охотхозяйственного соглашения.

Согласно части 6 данной статьи извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, следующие сведения:

- о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовом размере сборов за пользование объектами животного мира (пункт 4);

- о начальной цене предмета аукциона (начальной цене права на заключение охотхозяйственного соглашения), которая определяется как сумма годового размера арендной платы за предоставляемые в аренду земельные участки и лесные участки, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы по договорам аренды земельных участков и лесных участков, и годового размера сборов за пользование объектами животного мира (пункт 6);

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1);

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Однако, Обществом не указан ни один закон, который бы допускал изменить рассматриваемое охотхозяйственное соглашение по требованию одной стороны.

Напротив, в части 28 статьи 28 Закона об охоте указано обратное императивное требование: охотхозяйственное соглашение заключается на условиях , указанных в извещении о проведении аукциона . При заключении и исполнении охотхозяйственного соглашения изменение условий аукциона на основании согласия сторон такого соглашения или по требованию одной из его сторон не допускается .

Материалами дела подтверждается, что спорное соглашение в части годового размера сборов за пользование объектами животного мира было заключено в том же размере, что и указано в аукционной документации – 29 800 рублей. Аналогично по размеру арендной платы лесных участков – 8 308,11 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В годичный срок оспаривания торгов, предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, Общество аукцион не оспорило. Кроме того, в материалах дела также содержится копия заявления ФИО2 от 07.06.2012 о согласии с процедурой проведения аукциона (т. 1 л.д. 58).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актом (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 25 Закона об охоте земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с земельным законодательством и лесным законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 27 Закона об охоте охотхозяйственное соглашение заключается с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся о рассматриваемом аукционе на сайте: http://torgi.gov.ru в разделе: «Извещение о проведении торгов» указана дата создания извещения – 27.04.2012 (т. 2 л.д. 23). В разделе «Общая информация по лоту» по лоту № 3 помимо идентификационных характеристик участка и указания единственного участника – ООО «Север Спец Транс» также указан годовой размер арендной платы – 8 308,11 рублей и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира – 29 800 рублей (т. 2 оборот л.д. 24, оборот л.д. 121).

Данные сведения в виде распечатки с указанного сайта были представлены в материалы дела за подписью директора ООО «Север Спец Транс» (т. 2 л.д. 22-25).

При этом истец во встречном исковом заявлении утверждал обратное – что аукционная документация по лоту № 3 не содержала информации «о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира» и что сумма 29 800 рублей была указана только в подписанном сторонами охотхозяйственном соглашении (стр. 3 встречного иска, т. 2 л.д. 111).

Приобщённая Обществом копия письма № 01-265 от 07.06.2012 органа, проводившего аукцион – управления охотничьего хозяйства, направленная в адрес Общества содержало извещение о том, что после подписания охотхозяйственного соглашения необходимо оплатить годовую арендную плату, которая составляет 38 108 рублей 11 копеек и рассчитывается исходя из минимальных размеров арендной платы за лесные участки и годового размера сборов за пользование объектами животного мира (т. 3 л.д. 39).

Учитывая указанные критерии, 38 108 рублей 11 копеек складывается из величин, указанных в соглашении – 8 308 рублей 11 копеек – годовой размер арендной платы за лесные участки (пункт 5.1) и 29 800 рублей - годовой размер сборов за пользование объектами животного мира (пункт 6.1).

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию условий договора, с которыми данное лицо не согласно, начал течь не позднее следующего дня с даты получения извещения – 08.06.2012 и срок исковой давности истёк 08.06.2015.

Однако Общество не только не оспорило данное требование, но и добровольно оплатило ранее требуемого срока - в день получения извещения, а не после подписания соглашения указанную сумму, согласно извещению, что следует из платёжного поручения № 142 от 07.06.2012 (т. 3 л.д. 40).

Если принять во внимание, что охотхозяйственное соглашение было подписано через месяц – 07.07.2012 и сторона имела возможность внимательно изучить его содержание, пунктов 5.1, 6.1 и 8.2.3, то суд может принять иной срок исковой давности, который начал течь не позднее следующего дня с даты подписания охотхозяйственного соглашения – с 08.07.2012, и срок исковой давности в данном случае истёк 08.07.2015.

Даже если принять во внимание, что Общество уже с 2013 года не оплачивало годовой сбор за пользование объектами животного мира, предусмотренный пунктами 6.1 и 8.2.3 охзотхозяйственного соглашения, то из данного бездействия следует, что общество не позднее 2013 года выражало несогласие с обязанностью ежегодной оплаты сбора в размере 29 800 рублей, что неоднократно подтверждал представитель Общества в судебных заседаниях и письменных пояснениях по делу.

Так уже 06.06.2013 Общество оплатило на счёт департамента только 6 896 рублей 87 копеек, указав в назначении платежа: «Плата за использование лесов расположенных на землях лесного фонда в части минимального размера арендной платы» (платёжное поручение № 226 от 06.06.2013 т. 1 л.д. 82). Следовательно, общий срок исковой давности в этом случае истёк 06.06.2016.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (т.е. по 07.06.2013).

Встречный иск подан Обществом 23.01.2017, т.е. после истечения как общего трёхгодичного, так и специального годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель департамента неоднократно с момента принятия встречного иска вплоть до судебных прений заявляла о применении исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные выше положения Закона об охоте, а также заявления департамента о применении срока исковой давности суд пришёл к выводу, что встречный иск ООО «Север Спец Транс» не подлежит удовлетворению.

Следовательно, расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей, уплаченные платёжным поручением № 15 от 19.01.2017 подлежат отнесению на лицо их уплатившее - ООО «Север Спец Транс».

Проверив законность и обоснованность первоначального иска департамента , суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, и материалами дела и ООО «Север Спец Транс» подтверждается довод департамента о том, что обязательство по внесению годового сбора за пользование объектами животного мира в размере 29 800 рублей по пункту 6.1 и 8.2.3 охотхозяйственного соглашения № 21а от 07.07.2012 Обществом за период 2014 – 2016 годы не исполнен.

Общество письменно предупреждалось о необходимости погасить задолженность по соглашению (т. 1 л.д. 26-27). Однако Общество заявленную в исковом заседании департамента задолженность не погасило.

Следовательно, исковой требование департамента о взыскании с Общества задолженности за три года в сумме 89 400 рублей соответствует нормам рассмотренного законодательства и положениям соглашения № 21а, следовательно, подлежит удовлетворению.

По исковому требованию о расторжении охотхозяйственного соглашения, суд пришёл к следующему.

Согласно разделу XII соглашения, действие соглашения прекращается по истечении срока его действия, по соглашению сторон, по решению суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Невнесение платы по договору в течение нескольких лет является существенным нарушением договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, в претензиях, которые направлялись департаментом в адрес Общества, департамент не предупреждал Общество о намерении расторгнуть соглашение № 21а (т. 1 л.д. 26, 27).

Следовательно, императивное условие порядка расторжения договора, установленное в пункте 2 статьи 452 ГК РФ департаментом не исполнено. Следовательно, исковое требование о расторжении соглашения № 21а не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 333.21, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, статьи 102 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в федеральный бюджет в размере 3 576 рублей за рассмотрение требования имущественного характера (согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Иные доводы, приведённые сторонами по первоначальному и встречному искам, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 41; 49; 110, 167-171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить уточнённые исковые требования Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс», в пользу истца, Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области, задолженность по арендной плате в сумме 89 400 рублей.

3. Отказать Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области в удовлетворении искового требования о расторжении охотхозяйственного соглашения № 21а от 07.07.2012.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 576 рублей.

5. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс» в удовлетворении уточнённого встречного иска о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение № 21а от 07.07.2012.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко