Гражданский кодекс часть 1

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными; постановления о возвращении исполнительного документа № 3615/216/2/2007 от 25.01.07 г. и постановления об окончании исполнительного производства № 3615/216/2/2007 от 25.01.07 г. недействительными,

3 лица, не заявляющие самостоятельных требований: ЗАО «Магаданперлит»; Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность № 02-09/1 от 09.01.2007 г.;

от ответчика – ФИО2, судебный пристав-исполнитель, доверенность № 08-24/46 от 15.01.07 г.;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – ФИО3, зам. начальника юридического отдела, доверенность № ТА-05/533 от 13.01.2007 г., ФИО4, гл. специалист-эксперт юридического отдела,

от ЗАО «Магаданперлит» - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ГУ – Управление ПФР в г. Магадане Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными; постановления о возвращении исполнительного документа № 3615/216/2/2007 от 25.01.07 г. и постановления об окончании исполнительного производства № 3615/216/2/2007 от 25.01.07 г. недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества должника в счёт погашения налогов и неисполнению требований предыдущей очереди – отчислений в Пенсионный фонд РФ, как несоответствующее ст. 78 Закона № 199-ФЗ от 21.07.97 г. «Об исполнительном производстве», согласно которой в третью очередь удовлетворяются требования по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, фонды социального страхования, а в четвёртую очередь удовлетворяются требования по платежам в бюджеты всех уровней, государственные внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены третьей очередью. В соответствии с п. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди.

Судебный пристав-исполнитель не согласна с доводами, изложенными заявителем. Пояснила суду, что обжалуемые действия пристава-исполнителя совершались на основании ст. 26 Закона № 189-ФЗ от 26.12.05 г., а также п. 2 ст. 855 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 21-П от 23.12.1997 г., в соответствии с которыми при недостаточности денежных средств на счёте налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчётным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ, включая бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчётов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очерёдности поступлении указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со ст. 855 ГК РФ в первую и во вторую очередь.

ЗАО «Магаданперлит» в судебном заседании не участвовало. Отзыва на заявленные требования не представило. Извещено надлежащим образом.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области представила в суд письменный отзыв по существу заявленных требований. Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что считают уточнённые требования заявителя правомерными. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ зачёт или возврат излишне уплаченных сумм налогов возможен по письменному заявлению налогоплательщика только при наличии переплаты, возникший спор выходит за рамки налоговых правоотношений.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу суд во исполнение п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.06 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» в целях единообразного толкования и применения норм материального права проанализировал судебную практику применения законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Результаты данного анализа отражены в мотивировочной части настоящего решения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

04.08.2006 г. возбуждено исполнительное производство № 3615/216/2/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2006 № 29274 (Дело № А37-686/06-3) о взыскании с ЗАО «Магаданперлит» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 63142,10 руб.

В Межрайонном отделе судебных приставов на исполнении находились исполнительные производства о взыскании денежных средств с ЗАО «Магаданперлит» в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, которые 10.04.2006 были объединены в сводное ИП № 699-6/СВ.

11.08.2006 ИП № 3615/216/2/2007 было присоединено к сводному.

В соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом была проведена проверка денежных средств, находящихся на расчётных счетах должника, в ходе которой было установлено, что денежные средства на счетах в банковских учреждениях отсутствуют.

В ходе проведения розыскных мероприятий наложен арест на 2 единицы автотранспорта, которые реализованы. Денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества в сумме 320 000 руб. перечислены в счёт погашения задолженности ЗАО «Магаданперлит» по налогам по исполнительным документам.

При перечислении указанной суммы пристав-исполнитель руководствовался нормами бюджетного и гражданского законодательства и перечислил денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в счёт погашения недоимки по налогам, т.к. с учётом календарной очерёдности исполнительные документы о взыскании налогов поступили раньше, чем исполнительный документ о взыскании недоимки в Пенсионный фонд РФ.

Однако действия пристава-исполнителя установившего приоритет бюджетного и гражданского законодательства над Законом об исполнительном производстве при определении порядка очерёдности удовлетворения требований взыскателей, являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве он определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Часть 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве определяет, что бюджетным законодательством устанавливается порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона об исполнительном производстве, законодательство об исполнительном производстве состоит из данного закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 855 ГК РФ содержится в гл. 45 ГК РФ и регламентирует правовые отношения между банковским учреждением и лицом, открывшим в нём счёт.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в данном случае перечисление денежных средств в счёт погашения недоимки по налогам осуществлялось не должником или банковским учреждением с его банковского счёта в рамках гражданского законодательства, а приставом-исполнителем с депозитного счёта службы судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств. Вследствие чего судебным приставом-исполнителем подлежали применению нормы Закона об исполнительном производстве, а именно его ст. 78, устанавливающая, что в третью очередь удовлетворяются требования по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, фонды социального страхования; а в четвёртую очередь удовлетворяются требования по платежам в бюджеты всех уровней, государственные внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены третьей очередью. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в следующих судебных постановлениях: Президиума ВАС РФ от 15.05.01 г. № 2570/01; от 29.05.01 № 8294/00; ФАС ДВО от 05.09.2000 г. № Ф03-А49/00-1/1531; от 09.01.01 № Ф03-А37/00-1/2385; от 05.05.2004 № Ф03-А04/04-2/716; от 28.02.2005 № Ф03-А59/04-1/4573.

Следовательно, сначала следовало произвести погашение недоимки должника в пенсионный фонд РФ, а затем, оставшиеся денежные средства должника направить на погашение недоимки по налогам и сборам.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришёл к выводу, что уточнённые требования заявителя подлежат удовлетворению.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием действий, бездействия судебных приставов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1; 2; 78; 90 Закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст.ст. 167-170; 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточнённые требования заявителя удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества должника в счёт погашения налогов и неисполнению требований предыдущей очереди – отчислений в Пенсионный фонд РФ.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО через Арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.