Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Н.А. Шумской, по окончании перерыва секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к унитарному муниципальному предприятию «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686430, Магаданская обл., Северо-Эвенский р-н, пгт. Эвенск, ул. Геологов, д. 2А)

о взыскании 6 496 606 рублей 94 копеек, судебных издержек в размере 200 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 09 декабря 2021 г. и по окончании перерыва 13 декабря 2021 г.:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 29 августа 2021 г. без номера, диплом;

от ответчика – ФИО2, директор, распоряжение от 17 сентября 2021 г. № 35-к;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (далее – истец, ООО «Норд-Строй»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, унитарному муниципальному предприятию «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (далее – ответчик, УМП «Комэнерго»), о взыскании 6 496 606 рублей 94 копеек, в том числе:

– задолженности по договору от 16 июля 2020 г. без номера на выполнение работ по капитальному ремонту котла ДКВр 4-13 на Центральной котельной УМП «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области в размере 3 800 000 рублей 00 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 22 марта 2021 г. по 20 сентября 2021 г., в размере 127 363 рублей 33 копеек;

– задолженности по договору от 26 августа 2020 г. № 02-ТР на оказание услуг по восстановлению и модернизации теплотрассы по ул. Чубарова от ТК 4 до ТК 61 в п. Эвенск Северо-Эвенского городского округа, в размере 2 438 133 рублей 00 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 30 октября 2020 г. по 20 сентября 2021 г., в размере 131 110 рублей 61 копейки.

Помимо этого, истец просит взыскать судебные издержки, составляющие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров от 16 июля 2020 г. без номера на выполнение работ по капитальному ремонту котла ДКВр 4-13 на Центральной котельной УМП «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области, от 26 августа 2020 г. № 02-ТР на оказание услуг по восстановлению и модернизации теплотрассы по ул. Чубарова от ТК 4 до ТК 61 в п. Эвенск Северо-Эвенского городского округа, а также на представленные доказательства.

Определением от 30 сентября 2021 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству, а протокольным определением от 06 декабря 2021 г. суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 09 декабря 2021 г. в 09 час. 30 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 07 декабря 2021 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

По ходатайству представителя истца в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ в материалы дела было приобщено письменное мнение без даты, без номера в отношении вопроса подсудности, согласно которому ООО «Норд-Строй» просит учесть доводы, приведённые в данном мнении и рассмотреть дело № А37-2144/2021 по существу в Арбитражном суде Магаданской области.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 декабря 2021 г. до 15 час. 00 мин. 13 декабря 2021 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва по ходатайству представителей истца и ответчика в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ было приобщено подписанное директором ООО «Норд-Строй» ФИО3 и директором УМП «Комэнерго» ФИО2 ходатайство без даты, без номера о рассмотрении дела № А37-2144/2021 по существу в Арбитражном суде Магаданской области.

Представитель истца в устных выступлениях указанное ходатайство поддержал, сообщив, что действительная воля сторон, находящихся и осуществляющих хозяйственную деятельность в Магаданской области, была направлена на рассмотрение споров, вытекающих из представленных договоров, в Арбитражном суде Магаданской области, как по месту нахождения большинства доказательств, сославшись, в том числе, на техническую ошибку при подготовке проектов договоров. На удовлетворении исковых требований представитель истца настаивал в полном объёме, считает их обоснованными, законными и доказанными представленными в материалы дела документами; при этом сообщил, что размер неустойки (пени), предъявляемой к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, определён при подготовке искового заявления, и несмотря на то, что арифметически расчёт произведён по правилам статьи 395 ГК РФ, пояснил, что расчёт неустойки (пени) истцом произведён верно и не требует дальнейшей корректировки. Кроме того, представитель истца просил суд удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в устных выступлениях в судебном заседании также поддержал ходатайство о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Магаданской области, как по месту нахождения большинства доказательств. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика УМП «Комэнерго» ФИО2, являющимся его руководителем, было заявлено письменное признание исковых требований как по сумме основного долга в размере 6 238 133 рублей 00 копеек, так и по сумме пени в размере 258 473 рублей 94 копеек. В устных выступлениях представитель ответчика указанное признание исковых требований поддержал, просил суд принять заявленное признание суммы иска, при этом заявил о чрезмерности заявленных к взысканию истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на несложность рассматриваемого дела, признание ответчиком исковых требований, небольшие временные и трудовые затраты представителя на подготовку к судебному разбирательству, небольшой объём подготовленных при подаче иска документов, оставив на усмотрение суда вопрос об определении разумной суммы судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормами АПК РФ закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 АПК РФ) и правило об исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36, может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, спор вытекает из правоотношений сторон, основанных на договоре от 16 июля 2020 г. без номера на выполнение работ по капитальному ремонту котла ДКВр 4-13 на Центральной котельной УМП «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области, а также на договоре от 26 августа 2020 г. № 02-ТР на оказание услуг по восстановлению и модернизации теплотрассы по ул. Чубарова от ТК 4 до ТК 61 в п. Эвенск Северо-Эвенского городского округа.

ООО «Норд-Строй» и УМП «Комэнерго» в пунктах 6.4 указанных договоров определено, что при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передаётся на разрешение в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО «Норд-Строй» и УМП «Комэнерго» обратились в арбитражный суд с совместным ходатайством без даты, без номера о рассмотрении дела № А37-2144/2021 по существу в Арбитражном суде Магаданской области. Указанное ходатайство подписано со стороны истца - директором ООО «Норд-Строй» ФИО3, со стороны ответчика - директором УМП «Комэнерго» ФИО2, сведения о которых как о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридических лиц, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 17 сентября 2021 г. № ЮЭ9965-21-253031301 в отношении истца – л.д. 120-129, выписка из ЕГРЮЛ от 29 ноября 2021 г. № ЮЭ9965-21-310911476 в отношении ответчика – представлена в материалы дела представителем ответчика в ходе судебного заседания 30 ноября 2021 г. – 06 декабря 2021 г.). Подписи лиц, подписавших данное ходатайство, скреплены печатями предприятий.

Таким образом, принимая во внимание, что и истец, и ответчик уведомлены надлежащим образом о рассмотрении спора Арбитражным судом Магаданской области, о неподсудности спора данному суду не заявили, более того, в ходе судебного заседания ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела судом, принявшим к производству исковое заявление ООО «Норд-Строй» от 22 сентября 2021 г., дело № А37-2144/2021 подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры:

- от 16 июля 2020 г. без номера (далее – договор от 16 июля 2020 г., л.д. 68-89), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту котла ДКВр 4-13 на «Центральной котельной» заказчика в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 2 к договору) и локальным ресурсным сметным расчётом (приложение № 3 к договору). Объём работ определяется на основании технического задания и сметной документации (приложения № 1 и № 2 к договору). Местом выполнения работ сторонами определено: Россия, <...>. Срок выполнения работ установлен сторонами до 30 октября 2020 г., со дня поступления аванса на расчётный счёт подрядчика. Стоимость работ по договору составляет 8 900 000 рублей 00 копеек, в цену договора включены все налоги, сборы, уплата таможенных пошлин и другие обязательные платежи и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 договора);

- от 26 августа 2020 г. № 02-ТР (далее – договор от 26 августа 2020 г., л.д. 10-40), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по восстановлению и модернизации теплотрассы по ул. Чубарова от ТК 4 до ТК 61 в п. Эвенск Северо-Эвенского городского округа в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 2 к договору) и локальным ресурсным сметным расчётом (приложение № 3 к договору). Объём работ определяется на основании технического задания и сметной документации (приложения № 1 и № 2 к договору).. Местом выполнения работ сторонами определено: Россия, <...>. Срок выполнения работ установлен сторонами до 30 сентября 2020 г., со дня подписания договора. Стоимость работ по договору составляет 2 438 133 рубля 00 копеек, в цену договора включены все налоги, сборы, уплата таможенных пошлин и другие обязательные платежи и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.2 договоров заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и надлежаще исполненного результата работ, обязан рассмотреть, подписать и вернуть подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ подрядчику или направить мотивированный отказ от приёмки выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. Доработка согласовывается с подрядчиком, составляется соответствующий акт и подписывается обеими сторонами, доработка производится силами и за счёт подрядчика.

Пунктом 2.3 договора от 16 июля 2020 г. предусмотрено, что оплата за выполненные по данному договору производится с возможностью авансирования, но не более 70% от общей стоимости договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного счёта. Окончательный расчёт производится после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 30 календарных дней на основании выставленного счёта.

Как установлено сторонами в пункте 2.3 договора от 26 августа 2020 г., оплата за выполнение работ по договору производится после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 30 календарных дней на основании выставленного счёта.

Платежи осуществляются заказчиком в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика после предоставления счёта-фактуры подрядчиком. Датой оплаты является дата списания средств с лицевого счёта заказчика (пункты 2.4 договоров от 16 июля 2020 г., от 26 августа 2020 г.).

В пунктах 5.1, 5.3 договоров сторонами согласовано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. За нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчику выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования стоимости выполненных работ за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из условий пунктов 9.1 договоров, срок действия договора от 16 июля 2020 г. установлен с момента подписания до 15 сентября 2020 г., а по расчётам – до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок действия договора от 26 августа 2020 г. установлен с момента подписания до 30 сентября 2020 г., а по расчётам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно подписанным сторонами актам о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 предусмотренные указанными договорами работы истцом, ООО «Норд-Строй», были выполнены в полном объёме и приняты ответчиком к оплате в сумме 8 900 000 рублей 00 копеек (по договору от 16 июля 2020 г.) и в сумме 2 438 133 рублей 00 копеек (по договору от 26 августа 2020 г.) без возражений (л.д. 41-55, 64, 90-98, 99).

Платёжными поручениями от 16 июля 2020 г. № 148 на сумму 3 800 000 рублей 00 копеек, от 18 ноября 2020 г. № 594921 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 24 декабря 2020 г. № 543582 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 03 февраля 2021 г. № 492020 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 05 февраля 2021 г. № 459168 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 16 февраля 2021 г. № 564379 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 17 февраля 2021 г. № 533198 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 19 февраля 2021 г. № 477714 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 22 марта 2021 г. № 124269 на сумму 500 000 рублей 00 копеек ответчик произвёл оплату стоимости работ, выполненных истцом по договору от 16 июля 2020 г., на общую сумму 5 100 000 рублей 00 копеек (копии платёжных поручений представлены истцом в материалы дела 29 ноября 2021 г. с учётом письма УМП «Комэнерго» без даты, без номера – л.д. 116).

Таким образом, всего истцом во исполнение договоров от 16 июля 2020 г., от 26 августа 2020 г. было выполнено работ на общую сумму 11 338 133 рублей 00 копеек. С учётом частичной оплатой задолженность ответчика по оплате выполненных истцом по указанным договорам работ составила 6 238 133 рубля 00 копеек (долг по договору от 16 июля 2020 г. 8 900 000,00 рублей – частичная оплата 5 100 000,00 рублей + долг по договору от 26 августа 2020 г. 2 438 133,00 рублей).

В претензии от 03 августа 2021 г. подрядчик потребовал от заказчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 6 238 133 рублей 00 копеек, сообщив, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии ООО «Норд-Строй» будет вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих прав и законных интересов, при этом будет заявлено о взыскании пени по договорам, а также о взыскании судебных расходов как по уплате государственной пошлины, так и по оплате услуг представителя (л.д. 117-118). В ответном письме от 11 августа 2021 г. № 637 заказчик сообщил об обоснованности требований истца по оплате долга в размере 6 238 133 рублей 00 копеек и просил ввиду тяжелейшего финансового положения заказчика, при обращении в Арбитражный суд Магаданской области исключить из расчёта сумму пени, а также вознаграждение услуг представителя (л.д. 119).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления истцом неустойки (пени) и обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде» и параграфа 3 «Строительный подряд» главы 37 «Подряд», общими положениями о договорах, обязательствах и сделках ГК РФ, условиями договоров от 16 июля 2020 г., от 26 августа 2020 г.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Заключённые сторонами договоры от 16 июля 2020 г. без номера, от 26 августа 2020 г. № 02-ТР являются договорами подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Как установленопунктом 1 статьи 702ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путём подписания акта выполненных работ.

Из приведённых норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Факт выполнения истцом работ по договорам от 16 июля 2020 г., от 26 августа 2020 г., а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общем размере 6 238 133 рублей 00 копеек подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договорами от 16 июля 2020 г. без номера, от 26 августа 2020 г. № 02-ТР, подписанными без возражений и замечаний актами о приёмке унифицированной формы № КС-2 от 28 сентября 2020 г № 1Ч, от 26 октября 2020 г. без номера и ответчиком не оспаривается.

Расчёт суммы долга судом проверен и признаётся арифметическим верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ и условий договоров от 16 июля 2020 г., от 26 августа 2020 г. ответчик свои обязательства в части оплаты выполненных истцом услуг в общем размере 6 238 133 рублей 00 копеек не выполнил. На дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договорам от 16 июля 2020 г. без номера, от 26 августа 2020 г. № 02-ТР со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате принятых работ, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 6 238 133 рублей 00 копеек (долг по договору от 16 июля 2020 г. 8 900 000,00 рублей – частичная оплата 5 100 000,00 рублей + долг по договору от 26 августа 2020 г. 2 438 133,00 рублей) являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в общем размере 258 473 рублей 94 копеек, согласно расчёту, указанному в иске и произведённому на основании пунктов 5.1, 5.3 договоров, в том числе:

- по договору от 16 июля 2020 г. без номера в размере 127 363 рублей 33 копеек за период с 22 марта 2021 г. по 20 сентября 2021 г.;

- по договору от 26 августа 2020 г. № 02-ТР в размере 131 110 рублей 61 копейки за период с 30 октября 2020 г. по 20 сентября 2021 г.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пунктах 5.1, 5.3 договоров стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. За нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчику выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования стоимости выполненных работ за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств также обоснованным.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения сроков оплаты выполненных по договорам работ и период просрочки исполнения своего обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, как усматривается из представленного истцом расчёта, ООО «Норд-Строй» к заявленному периоду просрочки исполнения заказчиком обязательств по договорам применены ключевые ставки Банка России в размерах, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Вместе с тем, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом 19 октября 2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении суммы неустойки на сумму долга, не погашенного на дату вынесения решения, ко всему периоду просрочки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения судом решения по настоящему делу – 13 декабря 2021 г., равная 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах, по расчёту суда размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по оплате выполненных работ за определённый истцом период:

- с 22 марта 2021 г. по 20 сентября 2021 г. включительно по договору от 16 июля 2020 г. без номера, с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, равной 7,5% годовых, действующей на момент вынесения настоящего решения (13 декабря 2021 г.) составляет 173 850 рублей 00 копеек (3 800 000,00 рублей х 183 дня х 1/300 х 7,5%);

- с 30 октября 2020 г. по 20 сентября 2021 г. включительно по договору от 26 августа 2020 г. № 02- ТР, с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, равной 7,5% годовых, действующей на момент вынесения настоящего решения (13 декабря 2021 г.) составляет 198 707 рублей 84 копейки (2 438 133,00 рублей х 326 дней х 1/300 х 7,5%).

Таким образом, всего по расчёту суда сумма неустойки (пени), исчисленная по договорам от 16 июля 2020 г., от 26 августа 2020 г., составляет 372 557 рублей 84 копейки (173 850,00 рублей + 198 707,84 рублей).

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в общем размере 258 473 рублей 94 копеек. Уточнений суммы иска в части пени, исчисленной за предъявляемый период из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России равной 7,5% годовых ко всему периоду начисления пени, от истца на момент рассмотрения судом исковых требований в материалы дела не поступило. В письменных пояснениях, представленных в материалы дела 29 ноября 2021 г., истец уточнял, что просит удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки по договорам в размере, указанном в исковом заявлении. В устных выступлениях представитель истца также настаивал на взыскании с ответчика суммы исковых требований по неустойке (пене) в размере, указанном в исковом заявлении, сообщив, что произведённый расчёт дополнительной корректировки не требует.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку уточнений исковых требований от истца не поступило, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 30 октября 2020 г. по 20 сентября 2021 г., в пределах заявленной истцом суммы 258 473 рублей 94 копеек.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере. Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 258 473 рублей 94 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела ходатайства от 13 декабря 2021 г. без номера, УМП «Комэнерго» просит суд принять признание ответчиком исковых требований ООО «Норд-Строй» как по сумме основного долга в размере 6 238 133 рублей 00 копеек, так и по сумме неустойки (пени) в размере 258 473 рублей 94 копеек.

Полномочия директора УМП «Комэнерго» ФИО2 на признание иска подтверждаются распоряжением Комитета жилищно-коммунального, дорожно-транспортного хозяйства, благоустройства и строительства Северо-Эвенского округа от 17 сентября 2021 г. № 35-к. Сведения об ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ответчика, содержатся в вписке из ЕГРЮЛ от 06 декабря 2021 г. № ЮЭ9965-21-315042716 (представлены для приобщения в материалы дела представителем ответчика в судебном заседании 06 декабря 2021 г.).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Признание ответчиком исковых требований судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 496 606 рублей 94 копеек (основной долг 6 238 133,00 рублей + пеня 258 473,94 рублей).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 6 496 606 рублей 94 копейки в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 55 483 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 17 сентября 2021 г. № 240 была уплачена государственная пошлина в размере 55 483 рублей 00 копеек (оригинал платёжного поручения представлен в материалы дела 29 ноября 2021 г.).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 38 838 рублей 10 копеек (70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 16 644 рублей 90 копеек относится на ответчика, УМП «Комэнерго», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200 000 рублей 00 копеек, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Компенсация расходов на оплату расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в лице его руководителя в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ заявил о чрезмерности, неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Судебные издержки в размере 200 000 рублей 00 копеек, предъявленные ООО «Норд-Строй» к взысканию с ответчика по настоящему делу, состоят из расходов на оплату услуг представителя ФИО1.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норд-Строй» (клиент) и ООО «Правовой центр» (исполнитель) 29 июля 2021 г. был заключён договор без номера на оказание юридических услуг (далее - договор, л.д. 156), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Магаданской области по исковому заявлению о взыскании задолженности по договорам выполнения ремонтных работ с УМП «Комэнерго», в том числе исполнитель обязуется осуществить необходимую претензионную работу, а также составление и подачу искового заявления в суд (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнителем по данному договору является работник ООО «Правовой центр» ФИО1.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 200 000 рублей 00 копеек (3,2% от суммы исковых требований). Расчёты производятся в рублях путём перечисления (внесения) денежных средств на расчётный счёт исполнителя, либо путём внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункты 3.1, 3.4 договора).

20 октября 2021 г. сторонами данного договора подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги по договору: консультация (правовой анализ ситуации, документов, законодательства), составление искового заявления, подготовка приложения, направление в суд, представительство в Арбитражном суде Магаданской области, на сумму 200 000 рублей 00 копеек. Как следует из акта, перечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в требуемом объёме и в соответствии с требованиями, установленными договоров к качеству услуг (л.д. 162).

ООО «Норд-Строй» оплатило юридические услуги по договору в сумме 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 04 октября 2021 г. № 259 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 20 октября 2021 г. № 265 на сумму 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 163, 164).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Произведённая ООО «Норд-Строй» оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесённых судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере, а указание в договоре стоимости юридических услуг не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в нём сумму в полном объёме, без учёта фактических обстоятельств дела.

Давая оценку объёму оказываемых услуг по настоящему делу, перечисленных в акте от 20 октября 2021 г. (л.д. 162), суд приходит к выводу, что фактически истцу представителем был оказан комплекс услуг, по сути охватываемым единым понятием «ведение дела в суде первой инстанции».

При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 306-ЭС16-2012, суд приходит к выводу о том, что оказанные представителем истцу услуги по изучению документов, связанных с поручением, по предоставлению заказчику рекомендаций по подготовке и обеспечению доказательств, необходимых для доказывания в суде, относятся к обычной деятельности при обращении в суд. Подготовка представителя к оформлению искового заявления для направления в суд, к судебному процессу и участие в нём предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ. Получение консультации (разъяснения), оценка правового риска по спору относится в целом к хозяйственной деятельности юридического лица.

Разумность судебных расходов по смыслу приведённых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объём доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность дела и объём фактически оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, отсутствие со стороны ответчика возражений по обоснованности и размеру исковых требований, принимая во внимание сложившуюся в Магаданской области стоимость на сходные юридические услуги (л.д. 165-167), учитывая принципы разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными и подлежащими возмещению по настоящему делу судебные расходы в размере 90 000 рублей 00 копеек.

При этом судом также принимается во внимание, что расчёт суммы иска по основному долгу произведён путём простых арифметических действий сложения сумм стоимости выполненных работ по двум актам и вычитания сумм произведённых ответчиком до предъявления претензии оплат, расчёт суммы иска по неустойке (пени) также произведён путём простых арифметических действий путём умножения суммы долга на количество дней просрочки, применяемую долю ключевой ставки Банка России и на саму ключевую ставку, а также путём дальнейшего сложения соответствующих полученных сумм в течение календарного периода просрочки исполнения обязательства. Для составления указанного расчёта, а также для ксерокопирования документов, представленных в суд, не требовались квалифицированная юридическая помощь и большие временные трудозатраты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 90 000 рублей 00 копеек. Во взыскании 110 000 рублей 00 копеек истцу надлежит отказать по приведённым выше основаниям.

Доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемых судебных издержек судом дана оценка, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 20 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с ответчика, унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 6 238 133 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) за период с 30 октября 2020 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 258 473 рублей 94 копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 644 рублей 90 копеек, а всего – 6 603 251 рубль 84 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек.

3.Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 38 838 рублей 10 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская